kyrsjo Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 jaja kansje har velmont root. NOE må ha holdt ham der borte... Lenke til kommentar
slime mold Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Om en maskin har oppetid på over 2 år så er sjansen for at den er patchet = 0. Linux trenger kernel hotswap! Lenke til kommentar
Cronius Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Det er visst mulig å bytte kernel uten å reboote, men man må ty til en aldri så stygg liten hack for å få det til Jeg husker jeg leste det et sted, husker bare ikke hvor.. Lenke til kommentar
Harkonnen Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Wohoo Uptime konkurranse 8:29pm up 105 days, 3:14, 2 users, load average: 0.06, 0.01, 0.00 18:26:12 up 87 days, 22:36, 1 user, load average: 0.10, 0.20, 0.12 Lenke til kommentar
gspr Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Fant en fiiiin side om kernel-hotswapping her for litt siden, men jeg kan ikke huske addressen! GRR! Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 jaja kansje har velmont root. NOE må ha holdt ham der borte... Vel, hva i alle dager skal jeg med root på boksen? For å spamme med 3gbit linja? Nei, CompSoc folket er mine venner og jeg vil ikke ødelegge. Jeg har skrevet under på at jeg ikke skal gjøre noe dritt. Og selvfølgelig vil jeg heller ikke dét. Jeg har betalt kontigent for å bli medlem, jeg har vært hjemme hos folka - på fest med dem, på middag og veldig ofte på pub. Mange av dem er ekstremt gode med Linux o.l. - har hatt mange hyggelige diskusjoner der jeg til slutt bare kan fange opp et å annet ord fordi det går så fort og avansert for seg. Er det noen som har peiling på sikkerhet og hacking så er det dem. Jeg vil være en script kiddie om jeg skal "roote" boksen. Og det er jo ingen vits i det hele tatt. - Nei, jeg har root på mine egne 4 bokser, og dét får holde, trenger slett ikke mer. Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Fant en fiiiin side om kernel-hotswapping her for litt siden, men jeg kan ikke huske addressen! GRR! freebsd har det, har den ikke? Lenke til kommentar
kyrsjo Skrevet 3. juni 2004 Del Skrevet 3. juni 2004 Det var en spøk. Tror du skjønte det Men en 4GB linje alene høres digg ut. I alle fall så lenge det varer... Hvordan pokker får du en 4 GB linje? Kople sammen 4 1 GB kort? lys? Og hva bruker du en så syyyyk båndbredde til? Håper det var fast IP Forøvrig høres kernel hotswapp en smule sykt ut. Litt sån som loadlin i dos... Lenke til kommentar
Harkonnen Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Jeg trodde kernel hotswap bare var mulig på micro kernel systemer. Lenke til kommentar
gspr Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Nei, jeg tror ikke det. Så vidt jeg husker, innebar metoden å patche kernelen slik at man fikk tilgang til å skrive til minneområdet som brukes ved boot, for å trigge en ny kernelinnlasting, mens man også merker seg hvilket minneområde som benyttes for programmer i den nåværende kernelen. Dette minneområdet signaliseres til den nye kernelen, som reserverer nøyaktig det samme området, slik at programmene ikke merker at kernelen ble skiftet ut under føttene på dem. Lenke til kommentar
kyrsjo Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Og det gjør overhodet ikke systemet ustabilt? Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Og det gjør overhodet ikke systemet ustabilt? Kan tenke meg om du forandrer noe drastisk i kernelen -> altså, om du gjør noe som normalt vil kreve rekompilering av dét programmet uansett så funker det nok ikke bra, og programmet som kjører på toppen av kernelen vil klikke. - Men ellers så høres tankegangen OK ut - alle programmets minneaddresser er fortsatt det samme, den får hentet de samme dataene gjennom kernelen - så tror jeg dette kan funke. En kan jo få programmene til å vente på svar fra kernel og tilgang til minne o.l. uansett slik det er idag. - Så om noen utrolig flinke folk starter et prosjekt så hadde det vært morro å sett hva de hadde fått til! Lenke til kommentar
Paull Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Min kose-maskin (måtte kompilere ny kernel for en stund siden): 5:19pm up 116 days, 4:42, 11 users, load averages: 0,61 0,67 0,64 FreeBSD Lenke til kommentar
kattemat Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Og det gjør overhodet ikke systemet ustabilt? Kan tenke meg om du forandrer noe drastisk i kernelen -> altså, om du gjør noe som normalt vil kreve rekompilering av dét programmet uansett så funker det nok ikke bra, og programmet som kjører på toppen av kernelen vil klikke. - Men ellers så høres tankegangen OK ut - alle programmets minneaddresser er fortsatt det samme, den får hentet de samme dataene gjennom kernelen - så tror jeg dette kan funke. En kan jo få programmene til å vente på svar fra kernel og tilgang til minne o.l. uansett slik det er idag. - Så om noen utrolig flinke folk starter et prosjekt så hadde det vært morro å sett hva de hadde fått til! Jeg ser for meg at dette vil kunne lage masse krøll med tanke på moduler... Alle moduler må nok lastes på nytt og dette i seg selv bør kunne føre til en MASSE bråk i alle tenkelige legg... men det er bare mine 2 cent. Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Jeg ser for meg at dette vil kunne lage masse krøll med tanke på moduler... Alle moduler må nok lastes på nytt og dette i seg selv bør kunne føre til en MASSE bråk i alle tenkelige legg...men det er bare mine 2 cent. Ehm... Hvem kjører nå modulstøtte på server uansett? Gjør du? -- Jeg har en hardkodet kernel uten noe støtte for moduler eller slikt som gjør et evt. innbrudd verre Hva skal en med moduler i en maskin som har stabilitet og sikkerhet som hovedpunkt? Lenke til kommentar
kattemat Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Jeg ser for meg at dette vil kunne lage masse krøll med tanke på moduler... Alle moduler må nok lastes på nytt og dette i seg selv bør kunne føre til en MASSE bråk i alle tenkelige legg...men det er bare mine 2 cent. Ehm... Hvem kjører nå modulstøtte på server uansett? Gjør du? -- Jeg har en hardkodet kernel uten noe støtte for moduler eller slikt som gjør et evt. innbrudd verre Hva skal en med moduler i en maskin som har stabilitet og sikkerhet som hovedpunkt? Ehmmm....(i dine ord) Enterprisevirksomhet består ikke av folk som kompilerer egne kjerner - og det er på servermarkedet en har bruk for dette. Om en kernel-hotswap støtte kun skal fungere om en ikke har støtte for moduler så ser jeg ikke at det er mye poeng i det. Hva den gjengse svette linux-nerd gjør med sin lekeserver bryr ikke markedskreftene seg om Lenke til kommentar
Velmont Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Ehmmm....(i dine ord) Enterprisevirksomhet består ikke av folk som kompilerer egne kjerner - og det er på servermarkedet en har bruk for dette. Om en kernel-hotswap støtte kun skal fungere om en ikke har støtte for moduler så ser jeg ikke at det er mye poeng i det. Hva den gjengse svette linux-nerd gjør med sin lekeserver bryr ikke markedskreftene seg om "Enterprisevirksomhet" består vel av folk som kjøper digre servere fra IBM o.l der de får med OSet kompilert og ferdig. - Tror du ikke disse kjører en hard kjerne? - På dét nivået legger du liksom ikke inn XFree86 og FluxBox, samt har 100 moduler om du en gang skulle legge til noe. (Som er mer typisk for linux-nerder som tester ut ting) Om en i førsteomgang får laget hot-swap uten modulstøtte så vil jo dette være uendelig bedre enn ingenting.Jaja, greit nok, moduler er veldig viktig. Men jeg ser ikke hvorfor man skal stoppe utviklingen av hot-swap dersom man ikke får modul-støtte. Jeg har ingen statistikk på det - gjerne kom med det, men det virker for meg logisk at digre bedrifter kjører uten moduler. Lenke til kommentar
kyrsjo Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Nå finnes det to typer linux-servere der ute - jeg kaller dem "prestisjeboksene" og "arbeidshestene" Arbedishestene er de vanlige - enkle, billige servere som gjør en jobb som å kjøre f. eks. apache, mysql, samba, dhcp etc. Disse boksene er det mange av, ofte mange innen en bedrift/datasenter - og det er viktig å minimere driftsomkostningene mest mulig. "Prestisjeboksene" derimot er langt skjeldnere. Her snakker vi mer tungregnemaskiner, dyre digre bokser med titalls CPU'er og masse arbeidstimer. Stor sannsynelighet for at disse kjører spesialkompilert opplegg. Ingen stor utgift å eventuellt ha en egen dedikert maskin kun for å kompilere programmene til denne boksen heller - og slik avlaste hovedserveren (er dette et poeng - en slik boks burde da kunne mokke sammen en kernel rimelig kvikkt...) Bare mine tanker rundt emnet... Lenke til kommentar
kattemat Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 Ehmmm....(i dine ord) Enterprisevirksomhet består ikke av folk som kompilerer egne kjerner - og det er på servermarkedet en har bruk for dette. Om en kernel-hotswap støtte kun skal fungere om en ikke har støtte for moduler så ser jeg ikke at det er mye poeng i det. Hva den gjengse svette linux-nerd gjør med sin lekeserver bryr ikke markedskreftene seg om "Enterprisevirksomhet" består vel av folk som kjøper digre servere fra IBM o.l der de får med OSet kompilert og ferdig. - Tror du ikke disse kjører en hard kjerne? - På dét nivået legger du liksom ikke inn XFree86 og FluxBox, samt har 100 moduler om du en gang skulle legge til noe. (Som er mer typisk for linux-nerder som tester ut ting) Om en i førsteomgang får laget hot-swap uten modulstøtte så vil jo dette være uendelig bedre enn ingenting.Jaja, greit nok, moduler er veldig viktig. Men jeg ser ikke hvorfor man skal stoppe utviklingen av hot-swap dersom man ikke får modul-støtte. Jeg har ingen statistikk på det - gjerne kom med det, men det virker for meg logisk at digre bedrifter kjører uten moduler. Ok - i følge din teori så gjør RH enterprise gjør en av to ting: - Kompilerer opp kjerner for sine kunder hver gang de trenger støtte for ny hardware. - Kompilerer inn støtte for ALL hardware i ALLE kjerner. Men hva om jeg vil ha støtte for proprietære løsninger? Om jeg vil kjøre Veritas distribuert filsystem på et cluster? Da kan jeg ikke bruke filsystemmodulene Veritas leverer...? Skal da de levere kjernen og overta supporten av den? Eller må de sammarbeide med Linux dirtibutøren min? Sorry - men slik fungerer det ikke. Men det blir jo bare tullete å krangle om dette. Greit - veldig kult om noen lager en hotswap for Linux kjerne, modulstøtte eller ei. Poenget mitt er bare at en ikke kan avfeie problemer med "det bruker ikke jeg - da trenger vi det ikke!" Lenke til kommentar
kattemat Skrevet 4. juni 2004 Del Skrevet 4. juni 2004 "Prestisjeboksene" derimot er langt skjeldnere. Her snakker vi mer tungregnemaskiner, dyre digre bokser med titalls CPU'er og masse arbeidstimer. Stor sannsynelighet for at disse kjører spesialkompilert opplegg. Ingen stor utgift å eventuellt ha en egen dedikert maskin kun for å kompilere programmene til denne boksen heller - og slik avlaste hovedserveren (er dette et poeng - en slik boks burde da kunne mokke sammen en kernel rimelig kvikkt...) Bare mine tanker rundt emnet... Ok - vi snakker linux her. Saken er at bedriftene går bort fra det du kaller "prestisjebokser". Solaris, AIX og HP-UX kommer til å dø IMO. IBMs mainframesystemer er for kuriositeter å regne. Men det Linux folket ofte har litt vanskelig for å forstå er at "enterprise" markedet vil ha systemer som er veltestede(sertifiserte), strømlinjeformede(de vil ikke ha 15 forskjellige distroer i farmene sine) og de vil ha support(og da snakker vi back support i flere år). RH og SuSE har forstått dette. RH har IMO gjort en genistrek med enterprise/fedora spliten. De ruller ut et system med 18 måneders oppdateringssykler og 5 års bakoversupport som i tillegg er sertifisert og kommer med enkle masseadministrasjonsverktøy. Dette vil enterprise markedet ha! Linux entusiaster som kan drifte bokser og legger inn sin favorittdistro skalerer ikke - basta! Dessuten er det risky å satse på deres kompetanse - bedrifter vil kjøre garantert kompetanse, dvs. support. (Greit - jeg ble litt indoktrinert på en RH konferanse her om dagen ) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg