Løs omgang med fakta

[Lacim]

det er over 46000 brukarar her på forumet, og ikkje alle kan like mykje, berre i eiga erfaring med kjøpsloven og alle dei postane eg har måtte "rette" fordi kva enkelte kom med ikkje hang på greip.

Husk at det mest sannsynlig er flere som leser artiklene enn bare forumbrukerne.

Endret 6. juni 2004 av Pinnella

[rambalder]

Dersom du skulle finne manglende attributter i en senere artikkel, vil jeg foreslå at du heller sender en e-post til forfatteren selv, slik at vedkommende selv kan forklare seg.

Point taken!

[jevel]

Det som kom opp var andre lesarars påmerkningar noko som artikkelforfattar har anten vore einig i eller motargumentert med forklaring.

 

Så kva som heilt har vore feil med handteringa av "feilene" har eg litt problem med å sjå. Ein kan ikkje gjere noko før ein får det konkritisert., Samt det er litt diskusjon om trådstartars retting av feil er "rett".

Hvis noen påpeker feil i en artikkel og man som artikkelforfatter er enig, da bør man endre artikkelen. Det synes jeg er en korrekt måte å gjøre det på.

 

Men for all del, det finnes sikkert andre måter å løse det på også? Jeg ser dem nok bare ikke.

 

-KJ

[rambalder]

Nei, med en gang RAM er kontaktet gir den tilsvar på en klokke. Du tenker på konsekvensen av andre enheter imellom med forskjellig hastighet etc. Vi diskuterer her generellt og med hypotetiske forhold. I praksis er jo påstanden i artikkelen bare tullball.

Dette må du utdype. Hva med CAS/RAS-latency. Sist gang jeg var borte i dette brukte man dynamisk ram, ergo lesing og skriving får "destruktive" konsekvenser for rad og kolonne i den aksesserte minnebanken. Dèt skiller SRAM og DRAM! Forøvrig er det verdt å nevne at det faktisk er en grunn til at man bruker DRAM til fordel for SRAM i HE-systemer (hvor pris er av mindre betydning). Hva med at SRAM tar hvertfall 3 ganger så stor plass(transistorer) ?

Vi snakker om RAM teknologi, ikke hvilken type (DRAM/SRAM) eller hvordan i praksis. Vi snakker om hastighetsforskjeller mellom RAM og SAM under hypotestiske forhold. Ref. tidligere innlegg kontra selve artikkelen.

[Jankee]

Hvis noen påpeker feil i en artikkel og man som artikkelforfatter er enig, da bør man endre artikkelen. Det synes jeg er en korrekt måte å gjøre det på.

Ja eg er einig i at det er den rette måten.

No har vel ikkje Magnus hatt tid til å rette dei feila som trådstarter kom med og var grunnen til at tråden blei oppretta sidan han har vore vekke i dag (ref tidlegare post i dag av han).

Men det ein artikkel som er over eit år gamal, ikkje ein nypublisert som det gjeld i denne saka.

 

 

 

 

mvh

JanEirik

Endret 6. juni 2004 av Jankee

[rambalder]

...

Men det ein artikkel som er over eit år gamal, ikkje ein nypublisert som det gjeld i denne saka.

Nå var ikke artikkelen mer riktig for et år siden da. Hva er det med ett år gamle artikler her på forumet? Noen nevnte visst dette poenget tidligere i tråden. Jeg skjønner ikke denne argumentasjonen.

Endret 6. juni 2004 av rambalder

[Vice]

Nå må vi jo også huske på at HW.no på langt nær er noe substitutt for feks. en fagbok om tilsvarende emne. Såvidt jeg har forstått er jo hele hw.no kun drevet av en gjeng entusiaster uten noe form for "formell anerkjennelse".(Correct me if I'm wrong..)

Som med alt man leser må man være litt kritisk og også vurdere kildens bakgrunn før man tar alt for 100% god fisk. Dersom artikkelen kom fra en professor med spesialisering i emnet ville jeg tilsvarende forvente en annen artikkel.

Nå inneholder heller ikke artikkelen noen ekstremt grove feil som jeg ser det(ved et rask oversyn), men inneholder heller noe jeg vil kalle en "ekstrem popularisering" av emnet.

[rambalder]

Nå må vi jo også huske på at HW.no på langt nær er noe substitutt for feks. en fagbok om tilsvarende emne. Såvidt jeg har forstått er jo hele hw.no kun drevet av en gjeng entusiaster uten noe form for "formell anerkjennelse".(Correct me if I'm wrong..)

Som med alt man leser må man være litt kritisk og også vurdere kildens bakgrunn før man tar alt for 100% god fisk.

Foreslår du terningkast på forfatter og/eller artikler?

 

Nå inneholder heller ikke artikkelen noen ekstremt grove feil som jeg ser det(ved et rask oversyn), men inneholder heller noe jeg vil kalle en "ekstrem popularisering" av emnet.

Det florerer av feil av mang en karakter. Der er dog ingenting som tilsier at en artikkel uten feil må være mindre lettfattelig.

[Atypic]

Foreslår du terningkast på forfatter og/eller artikler?

Enn så sprøtt det høres ut så kunne faktisk et graderingssystem være litt artig. Gi kudos til dem som fortjener det, ris til dem som ikke.

[Vice]

Foreslår du terningkast på forfatter og/eller artikler?

Hehe, var inne på tanken og jeg tror hvertfall at det kan ha positive effekter. På den annen side, da løper man alltid risken at feks. en hærskare med fanboys gir 6 ukritisk til alle artikler som omtaler "deres" produkt positivt, og 1 i motsatt tilfelle.

Min erfaring fra forumdelen tilsier at det finnes en god del av disse...

[enden]

Dere er klar over at man kan gi karakter for relevanse og kvalitet?

[Fury]

Ikke som jeg kan se. Gjelder ikke det bare nyheter?

[jevel]

Ja eg er einig i at det er den rette måten.

No har vel ikkje Magnus hatt tid til å rette dei feila som trådstarter kom med og var grunnen til at tråden blei oppretta sidan han har vore vekke i dag (ref tidlegare post i dag av han).

Jo, men jeg refererte da ikke til denne posten isolert, men til de andre gangene det har hersket uenighet om det som blir publisert.

 

-KJ

[Frijazz]

Jeg er en nybegynner når det gjelder data. Her i vår fikk jeg en ide om jeg ikke skulle prøve å klokke datamaskinen min før jeg oppgraderer den til høsten, og jeg søkte litt rundt på på dette forumet og overklokking.no. Fsb ble stadig nevnt og jeg skjønte ikke helt hva fsb hva for noe.

 

Jeg leste den artikkelen det her diskuteres om, og fikk mange svar på det jeg ikke forstod. En helt glimrende artikkel for meg.

 

Selv har jeg høy utdannelse, men ikke innenfor datafag. Jeg er lærer, og ofte havner jeg i situasjoner der lærebøkene er "feile". Stort sett er det ikke feil, men forfatteren har brukt en snarvei. Så fremt man ikke underviser på høyeste nivå, må man bruke snarveier, gjøre generaliseringer, bruke bilder og formuleringer som slett ikke passer for dem med litt kunnskap om emnet. Noe som allerede har blitt poengtert i denne tråden.

 

Denne artikkelen er nok ikke rettet mot dem med stor fagkunnskap, med den er absolutt god for en nybegynner.

 

Å kritisere en artikkel beregnet på lesere med betydelig mindre fagkunnskaper enn man selv behersker, er lite konstruktivt. Kanskje det kommer for dårlig fram hvem artikkelen er rettet mot, men det er da noe man lett finner ut av selv etterhvert som man leser seg gjennom teksten...

[rambalder]

Jeg er en nybegynner når det gjelder data.  Her i vår fikk jeg en ide om jeg ikke skulle prøve å klokke datamaskinen min før jeg oppgraderer den til høsten, og jeg søkte litt rundt på på dette forumet og overklokking.no.  Fsb ble stadig nevnt og jeg skjønte ikke helt hva fsb hva for noe. 

 

Jeg leste den artikkelen det her diskuteres om, og fikk mange svar på det jeg ikke forstod. En helt glimrende artikkel for meg.

...

 

Denne artikkelen er nok ikke rettet mot dem med stor fagkunnskap, med den er absolutt god for en nybegynner.

Jeg skjønner godt hva du mener. Men det er kanskje viktig å påpeke at det ikke er nivået på artikkelen vi diskuterer her, men alle feilene. Som nevnt tidligere er det ingenting som tilsier at en artikkel uten feil må være mindre lettfattelig. Artikkelen gir mangen svar men hva har du så lært? Alle feilene? At jordkloden er rund fordi månen snurrer rundt den?

[AMD_Bruker]

Hadde det ikke vært MYE bedre om de værste feilene i artikkelen hadde blitt rettet. Burde ikke ta så lang tid.

 

At alle går i skyttergravene er særdeles lite konstruktivt.

 

Tåler en ikke kritikk, så bør en kanskje ikke skrive artikler på hw.no.......

[hart]

Er det ingen som har sett at desertglow (forfatteren av artikkelen mener jeg) skulle i 75 års dag i går og valgte å bruke av sine siste minutter på å rable ned svar til rambalders noe sene kritikk... Sånne fester varer lenge og til hans forsvar (om enn han ligger med kuppelhue/trang hjelm eller ikke i dag) så burde han få tid til å skrive flere svar med blant annet hans egne synspunkter før han blir slaktet. Til alle dere som ikke har lest hele posten før dere uttaler dere i saken... les!

[DesertGlow]

Da er det gjort noen små forandringer på den nevnte siden som klarer opp i noen uklarheter.

[DesertGlow]

4) Artikkel (avsnitt 2):

> Når det er snakk om datamaskiner, er det viktig å forstå

> at oppbygningen av en PC og ikke minst utviklingen

> av nye deler og komponenter, alltid har vært et resultat

> av at en annen komponent ikke har vært rask nok.

 

Også kalt et godt eksempel på banale selvfølgeligheter, ei særlig presist men dog.

=> Bør absolutt utelates.

 

4: At det er en selvfølgelighet betyr ikke at man skal utelate det i en forklaring.

Fortell meg, hvordan kan noe over hodet være "viktig å forstå" hos en selfølgelighet, banal eller ikke?

Påstanden din er hverken presis eller nødvendig.

=> Det som ikke gir noen ting bør absolutt utelates.

I artikkelens kontekst kan det også stilles spørsmål med korrektheten av utsagnet. Ref. tidligere utredning.

Ting som for deg er selvfølgeligheter er ikke det for andre. Hvis vi skulle unnlatt å skrive alt som for oss var en selvfølgelighet så hadde ikke artiklene vært særlig informative.

[DesertGlow]

5) Artikkel (avsnitt 2):

> Minnet måtte man ha fordi harddisken ikke var rask nok.

> Dagens minne er egentlig noe herk, det er dyrt, og ikke minst

> mister det all informasjon som ligger der i det øyeblikket strømmen blir borte.

> La det ikke være tvil: Hadde harddisker vært like raske som dagens minne

> hadde vi aldri hatt minne (i alle fall ikke i den betydning vi ser i dag),

> fordi harddisken var like rask til å få frem informasjon og er langt mer

> pålitelig angående strømbrudd. Minne er dessuten svært dyrt

> i forhold til harddisker.

 

Nei slik er det absolutt ikke. Datamaskiner generellt har hardisk hovedsakelig fordi SRAM er en for dyr løsning.

Det er dog slik at om man hadde hatt hurtig og billig nok SRAM så hadde man ikke trengt harddisk.

Men som et alternativ til SRAM benytter man altså RAM og hardisk i sammen.

Tilsammen oppnår hovedminne(RAM) og hardisk hurtighet til data og stor lagringskapasitet til en kostnadseffektiv pris.

Hardisk er forøvrig Serial Access Memory(SAM) og er ikke en konkurrent til RAM, men et nødvendig suplement.

Med andre ord er hele kapittel 2 helt feil og teknologien fullstendig misforstått.

 

(All teknologisk utvikling styres forøvrig hovedsakelig av markedsøkonomiske krefter.)

 

=> Hele kapittelet er forøvrig noe off topic og kan gjerne utelates i sin helhet. Alternativt omskrives i sin helhet.

5: Du missforstår poenget. Hadde harddisker hatt 3 ns søketid og 6 GB/s overføringshastighet så hadde man i utgangspunktet aldri hatt dagens hirarkiske system med minne. Det er absolutt ikke feil, hensikten er å forklare hvorfor man har flere typer minne i dagens maskiner. Hvorfor i alle dager skulle man utviklet f.eks. L2-cache hvis det hadde vært like rakst å hente det fra disk?

Beklager, ingen misforståelse. Det du må forstå er at Serial Access Memory(SAM) per def er tregere enn Random Access Memory(RAM). Hopotetisk kan SAM aldri matche RAM. For hvor enn rask man tenker seg SAM baserte enheter kan man også tenke seg like "raske" RAM baserte enheter. Men RAM baserte enheter gir da hurtigere tilgang nettopp på grunn av RAM's egenskaper. RAM gir tilgang til data på en klokke, alle databits i paralell. Det gir ikke SAM. RAM har heller ingen latency kontra SAM som har latency, og den er betydelig.

 

Derfor er din halvfilosofiske forklaring rundt minne og hardiskens rolle i utgangspunktet fullstendig feil og misforstått.

Dette her er ingen diskusjon om SAM opp mot RAM, og hvorfor du drar dette inn i diskusjonen er for meg komplett uforståelig. Hadde harddisker vært like raske som dagens L1-cache så hadde vi ikke hatt maskiner med hverken RAM eller SRAM i dag av den enkle grunn at harddisker er billigere. Det er dette som er påstanden, og den velger jeg å stå for.

 

At du velger å lese en artikkel og trekke dine egne ville konklusjoner ut i fra det, i stedet for å holde deg til det som blir skrevet, får være opp til deg.