Løs omgang med fakta

[rambalder]

Ok rambalder, jeg skjønenr at du mener at alle skal klare å "inne fem feil". Men for alle oss andre som ikke gjør det. Kan du tenke deg å komme med minst 2 konkrete feil.

Så kanskje denne tråden får leve litt mer en i 30 min til.

Les en virlkårlig hardware databok - og grin. Trist men sant.

[el-asso]

svada

[sparks]

Må si jeg blir litt oppgitt når en helt ny bruker kommer inn på forumet og kaster svært alvorlige beskyldninger uten å presisere hva som er galt. Umulig å besvare slike anklager når det ikke nevnes noe konkret.

Beklager om det ikke gikk klart nok frem: hele artikkelen er såpass løst omgjengelig med fakta at det er lite om noe ved din påståtte skuffelse som i all sin ytterste konsekvens kan sammelignes med min skuffelse over selve artikkelen. Men hvis denne artikkelen skal fremstå som nivået hardware.no holder, så er det vel bare slik. Jeg er som sagt ikke videre kjent med harware.no men hadde vel forventet et visst nivå. Derfor så håpet jeg virkelig at dette var et engangstilfelle, og gjør fortsatt det.

 

DesertGlow: vedkommende artikkel taler for seg selv. Det er et ordtak som heter: "Ikke skyt postmannen!" Når du åpenbart ikke ser noe i det hele tatt har du egentlig meldt deg ut av diskusjonen; finn fem feil, og du strøk.

Liker man det ikke, driter man idet

[Zeph]

Ok rambalder, jeg skjønenr at du mener at alle skal klare å "inne fem feil". Men for alle oss andre som ikke gjør det. Kan du tenke deg å komme med minst 2 konkrete feil.

Så kanskje denne tråden får leve litt mer en i 30 min til.

Les en virlkårlig hardware databok - og grin. Trist men sant.

Eg har diverre ingen hardware bøker, så kan du være så snill å sitere ei?

[Fx-1]

Siden rambalder fortsatt ikke kan/gidder/eller vill komme med noen konkrete påstander, så gjør jeg som jeg hadde tenkt i første omgang.

 

Posten stenges.

 

Henvisning til Rettningslinjene punkt 1 siste setning. Samt punkt 2 førtse setning.

[DesertGlow]

Må si jeg blir litt oppgitt når en helt ny bruker kommer inn på forumet og kaster svært alvorlige beskyldninger uten å presisere hva som er galt. Umulig å besvare slike anklager når det ikke nevnes noe konkret.

Beklager om det ikke gikk klart nok frem: hele artikkelen er såpass løst omgjengelig med fakta at det er lite om noe ved din påståtte skuffelse som i all sin ytterste konsekvens kan sammelignes med min skuffelse over selve artikkelen. Men hvis denne artikkelen skal fremstå som nivået hardware.no holder, så er det vel bare slik. Jeg er som sagt ikke videre kjent med harware.no men hadde vel forventet et visst nivå. Derfor så håpet jeg virkelig at dette var et engangstilfelle, og gjør fortsatt det.

 

DesertGlow: vedkommende artikkel taler for seg selv. Det er et ordtak som heter: "Ikke skyt postmannen!" Når du åpenbart ikke ser noe i det hele tatt har du egentlig meldt deg ut av diskusjonen; finn fem feil, og du strøk.

Jeg tar meg den frihet å åpne denne posten igjen og svare på de anklager som kommer.

 

For det første sier du at den ikke er direkte feil, men i bestefall egnet som å forklare "bestemor" om hva FSB betyr, og det er i grunn hensikten. Beskrivelsen på den siden er ment å gi folk som ikke vet hva dette handler om en insikt i hva FSB er og hva en økt hastighet der har å si. For å forklare dette på en enkel måte, må man forklare det enkelt, og det er naturlig nok ingen som påstår at man får en doktorgrad av den artikkelen, men jeg tror de fleste vil sitte med et langt bedre bilde av hva økt FSB betyr.

 

At du ikke gjennom hele tråden klarer å spesifisere noe som er galt, men bare komme med tåplige anklagelser som ikke fører noe godt med seg synes jeg er bekymringsfullt, og ikke minst svært lite konstruktivt. Det finnes ikke noe som er bedre enn godt begrunnet, konstruktiv kritikk - vi er faktisk avhengig av det for å bli bedre, men "dere suger!"-innstillingen medfører ikke særlig mye godt.

[SEC44]

Det er godt det er høyt under taket i forumet, selv om man her kanskje kunne lure på om taket var borte. Jeg lærte i alle fall ikke spesielt mye av dette rabalderet.

[Griznah]

No blir eg så oppgitt, at eg tar meg en Sunlolly 

[OT] aah, Sunlolly! <3 [/OT]

 

Rabalder: liker å lage ståk skjønner jeg, kom med litt mer konkret da!

Det er ikke bare hardcore tekniske personer som leser hw.no.

Endret 3. juni 2004 av Sub-Lock

[el-asso]

Trådstarter er tydligvis ikke noe annet enn en ordekvilibrist med ett eller annet nag mot DesertGlow. Hvorfor skulle noen på saklig grunnlag hente fram en ett år gammel artikkel for så å komme med særdeles ullen kritikk av forfatteren ?

 

De som venter på noe konkret fra Rambalder vil ganske sikkert vente forgjeves.

 

Edit:Leif og Leif

Endret 3. juni 2004 av el-asso

[eivindbirkeland]

rambalder >> Det de ber deg om, er å ta tak i de enkelte ting du mener er feil/dårlig forklart osv.

 

F.eks.:

Definisjon: Front Side Bus var i utgangspunktet definert av Intel som hastigheten mellom prosessor og RAM.

Dette er feil. Front Side Bus var i utgangspunktet definert av Bill Gates som hastigheten hans sekretær kunne hente kaffe til ham.

 

Minnet måtte man ha fordi harddisken ikke var rask nok.

Dette er feil, ettersom en HD er langt raskere enn RAM.

 

Problemet er at fra prosessoren sender et ønske om å få data fra f.eks. minnet, til minnet faktisk har sendt tilbake den informasjonen og prosessoren mottar den, har prosessoren hatt mye "dødtid".

Dette er ikke helt korrekt, fordi prosessoren, mens den venter på svar, arbeider med å få kontakt med befolkningen på Merkur...

 

See? Det er ikke så vanskelig... Og langt mer informativt (både for artikkelforfatter og oss andre lesere) enn "denne artikkelen suger!!"

 

Og til dem som måtte lure: Jeg har kun gitt illustrerende eksempler på hvordan rambalder kan begunne påstandene sine. De er ikke på noen måte ment å være riktige.

[eivindbirkeland]

Hvorfor skulle noen på saklig grunnlag hente fram en ett år gammel artikkel for så å komme med særdeles ullen kritikk av forfatteren ?

Godt poeng...

[Coffie=JavaCode]

Vel han har da lov til å mene det han vil. Uten at både moderatorene og brukere bør flambere han for det.

 

Og den artikkelen var jo ikke fantastisk, men jeg ser ingen konkrete feil med den.

[eivindbirkeland]

Vel han har da lov til å mene det han vil. Uten at både moderatorene og brukere bør flambere han for det.

I den grad han overhodet blir "flambert", er det vel ikke fordi han mener noe om artikkelen, men fordi åpenbart ikke gidder å begrunne påstandene sine?

[xhilerate]

Jeg leste nettopp den artikkelen, og kan bare si at den er meget elendig skrevet.

 

Det mest graverende er at han sammenligner bus med hastighet. Hastigheten er ikke bussen. Bussen er forbindelsen, den såkalte motorvegen, og en motorveg har en viss hastighet.

 

En spade er en spade, og en bil er en bil. En bil er ikke fart. Men, du får fart av å kjøre bil på f.eks.motorvegen.

 

Den artikkelen egner seg ikke engang til å forklare mine mest ukyndige datavenner noe som helst.

 

Jeg må si meg enig med kritiker her. Det er helt opplagt at artikkelen er elendig, men det jeg synes er verst er at artikkelen ikke fremhever poenget på en god måte. Den egner seg bare til å forvirre brukerne enda mer.

 

 

-xhilerate-

[DesertGlow]

Jeg leste nettopp den artikkelen, og kan bare si at den er meget elendig skrevet.

 

Det mest graverende er at han sammenligner bus med hastighet. Hastigheten er ikke bussen. Bussen er forbindelsen, den såkalte motorvegen, og en motorveg har en viss hastighet.

 

En spade er en spade, og en bil er en bil. En bil er ikke fart. Men, du får fart av å kjøre bil på f.eks.motorvegen.

 

Den artikkelen egner seg ikke engang til å forklare mine mest ukyndige datavenner noe som helst.

 

Jeg må si meg enig med kritiker her. Det er helt opplagt at artikkelen er elendig, men det jeg synes er verst er at artikkelen ikke fremhever poenget på en god måte. Den egner seg bare til å forvirre brukerne enda mer.

 

 

-xhilerate-

Eneste jeg kan si meg enig i er at man burde ha skrevet "øke FSB-hastighet", og ikke "øke FSB" et par steder. Det kan jeg gå med på er unøyaktig/slurvete, men jeg skulle tro at du og de fleste andre forstår hva det snakkes om.

[xhilerate]

Bare for å oppklare litt. Dette er ikke for å henge forfatteren. Det er helt upersonlig.

 

Artikkelen er misvisende, og det er ikke alle forunt å skrive godt norsk når det gjelder slike tema. Jeg forstår godt hva han mener, men for dataukyndige så egner den seg lite godt som en innføring. Dette fordi den er unøyaktig, og ikke helt korrekt.

 

Personlig har jeg ingen problemer med å forstå artikkelen, men jeg fikk en uggen følelse i meg da jeg leste den. Dette skyldes som sakt de tingene som blir påpekt.

 

-xhilerate-

[el-asso]

Artikkelen er misvisende, og det er ikke alle forunt å skrive godt norsk når det gjelder slike tema. Jeg forstår godt hva han mener, men for dataukyndige så egner den seg lite godt som en innføring. Dette fordi den er unøyaktig, og ikke helt korrekt.

Du har påpekt en ting som er "feil", at FSB er veien og ikke hastigheten. Men jessuball hvor graverende er dette ? Hvor mange er det ikke som til daglig bruker FSB om hastighet. Å si at det er feil blir like firkantet som å påstå at den korrekte betydningen av fildeling er å dele en fil i 2 deler.

 

Dessuten gjør du som Rambalder, kommer med masse kritikk uten å konkretisere hva du mener annet enn å henvise til unøyaktigheter .

Du kan sikkert mye mer om dette en jeg, så det er mulig det er derfor unøyaktighetene er så graverende i dine øyne. I mine er det en helt grei og lettfattelig forklaring på FSB begrepet.

[DesertGlow]

Bare for å oppklare litt. Dette er ikke for å henge forfatteren. Det er helt upersonlig.

 

Artikkelen er misvisende, og det er ikke alle forunt å skrive godt norsk når det gjelder slike tema. Jeg forstår godt hva han mener, men for dataukyndige så egner den seg lite godt som en innføring. Dette fordi den er unøyaktig, og ikke helt korrekt.

 

Personlig har jeg ingen problemer med å forstå artikkelen, men jeg fikk en uggen følelse i meg da jeg leste den. Dette skyldes som sakt de tingene som blir påpekt.

 

-xhilerate-

Jeg må si meg uenig. Jeg synes artikkelen forklarer en svært komplisert ting på en forenklet måte som gjør at det blir forståelig for så mange som mulig. Dette medfører naturlig nok at man ikke dykker ned i dybden. I det øyeblikket man snakker om dette på et pinlig nøyaktig teknisk nivå har man mistet 97% av leserne.

 

For å forklare ting på en enkel måte er man selvsagt nødt til å forenkle ting en smule (som min tidligere analogi om sammenhengen mellom ytelsesbehovet mellom CPU og skjermkort som storywriter og tegnere i en tegneserie), og da sier det seg selv at det blir litt unøyaktig, men å kalle det missvisende er jeg ikke med på.

[bekkelund]

off topic: "hei, jeg heter rambalder, jeg har lært meg mange nye ord!"

 

greit at du har et bra ordforråd, men trenger ikke skrive så det blir tungt å lese..

 

og makan til teit post (ja, hele sullamitten, til og med min)

 

on topic: en meget god artikkel.

[Same-]

"hei, jeg heter rambalder, jeg har lært meg mange nye ord!"