Oj, hva har skjedd med ungdommen?

[thoufiend]

thoufiend: du virker ikke som mye pasifist når du kaster en stein etter en liten unge fordi han kaster stein etter deg. At én klasse endte opp som mer rolige enn den andre ka være helt tilfeldig. Det er uansett ikke lærere og skolen som skal oppdra ungene alene. Foreldrene har mye å si. Jeg er forresten litt spent på hva du mener er udugelig oppførsel.

tja, går jo an å miste besinnelsen, men strengt tatt, var det idioti av meg? ja, helt klart, finnes det ikke tvil om! Er ikke det som var poenget mitt, men et fint eksempel på at man burde tatt noe som heter foreldre-sertifikat før man fikk lov til å ha sex! SERIØST! å få barn er ikke en RETT, men et privilegium, og klarer man ikka ta seg av det, får man gå uten! EOD!

[Decline]

Hva er kriteriene for å bli en god mor/far? Penger, utdannelse og skikkelse?

[Neophus]

"Gjør det mot andre som du vil de skal gjøre mot deg"

Nå er jeg ingen unge lenger, men om jeg oppfører meg som en drittunge/drittsekk, så setter jeg pris på om noen lapper til meg så jeg tar til fornuften igjen.

Noen unger hører ikke på fornuft og tilsnakk uansett, da er en flat hånd eller lignende eneste måten å sette seg i respekt på.

Nå vil jeg kanskje høres litt gammeldags ut, men jeg syns at den av foreldrene som har lavest inntekt, bør være hjemmeværende til ungen ihvertfall er godt uti barneskolen, eventuelt jobbe halvt.

Når det kommer som slike tilfeller som trådstarters, lapp til de, eventuelt skrem livet av de, plukk opp et balltre å gå sakte men truende mot de til de løper, om de ikke løper, fortell dem at om de ikke skjerper seg eller drar seg vekk derifra, så kommer balltreet til å taes i bruk. Bruk frykt som et våpen.

[rockingchair]

Når det kommer som slike tilfeller som trådstarters, lapp til de, eventuelt skrem livet av de, plukk opp et balltre å gå sakte men truende mot de til de løper, om de ikke løper, fortell dem at om de ikke skjerper seg eller drar seg vekk derifra, så kommer balltreet til å taes i bruk. Bruk frykt som et våpen.

Ja hadde ikke det vert et glimrende eksempel å sette for "problembarna"?

Ser for meg de ungdommene i en annen situasjon der de tyr til balltreet selv, men da ikke med intensionen om BARE å skremme, for det er jo slik man gjør det - Eller?

[Det Dvergiske Kaffebord]

Noen ganger når jeg ser på ungene i dag tenker jeg det samme som trådstarter. "huffameg barna i dag " (er 16 selv...). Men når jeg tenker tilbake på min egen barndommstid, så var det jo ganske mye rart vi fant på. Så jeg tror vi var like ille. Men det som nesten er værre er mange som er på min egen alder, som ikke eier respekt for noe. Jeg vet ikke hva grunnen til dette er, om dette er noe nytt. Men bra er det iallefall ikke . Og oppdragelse er litt sent når man er 16 år gammel

[Armalite66]

... oppdragelse er litt sent når man er 16 år gammel.

Absolutt ikke.

[darkness|]

... oppdragelse er litt sent når man er 16 år gammel.

Absolutt ikke.

Jo..

[Armalite66]

Det burde vært raske straffer for sivil ulydighet fra ungdommer som beskrives i tråden. Fysisk avstraffelse i offentlighet, og foreldre av barnet skulle fått samme straff, da de i bunn og grunn er de eneste som står direkte ansvarlig for oppdragelsen av barnet sitt. Ingen rettsaker som dras ut i det uendelige og ingen lang soning. Med feks. offentlig pisking, kjenner man virkningen av det gale man har gjort på kroppen, og vil fysisk begynne å motstå fra slike ting. Det at det skjer i offentlighet er et mentalt slag da det vil være en stor ydmykelse. Det at foreldre får samme straff, vil sikre at foreldrene engasjerer seg fullt i barnets oppdragelse.

 

Høres kanskje ekstremt ut, men er det egentlig det?

[alexf]

Det er mulig noen av dere tror dere er voksen i en alder av 16 år.

 

16 år gitt, det er mye det. Jøss så gammel dere er.

[darkness|]

Det handler ikke om å være voksen, alexf. Det handler om at det er for seint å oppdra en 16 år gammel person. Personen har allerede overtatt styringen av tankene sine selv. Har han/hun ikke fått oppdragelse før, så vil han/hun aldri få det. Med tiden vil kanskje personen modnes, men det har ingen ting med oppdragelse å gjøre.

[Feynman]

Høres kanskje ekstremt ut, men er det egentlig det?

Ja.

 

Dessuten bør ikke frykt være et virkemiddel i oppdragelsen.

[Zethyr]

Jeg er 16 år, og kanskje ikke ferdig med oppdragelsen enda, men jeg ser at mye har forandret seg i meg det siste kvarte året. Jeg føler at jeg har synspunkter som jeg kan forsvare i nesten alle saker, og engasjerer meg mer i ting som egentlig ikke er mitt interessefelt. Jeg er ikke sikker på om alle gjennomgår en slik prosess, men problembarna burde det. (Ikke at det er mulig å tvinge noen, det bare skjer...)

 

Av de personene jeg har møtt, har de jeg har hatt mest respekt for vært de roligste. Man kan godt være spesiell, vill, kjedelig, whatever, men rolige personer, som gjerne kan å argumentere; dét står det respekt av.

Så fort personer starter med selvskryt, å bli sinte, osv.. kan det gjerne føre til at jeg tenker "Oi, for en tulling", og vil ikke anstrenge meg for å oppføre meg 'bra'.

Det er flott å forklare barna hvorfor man skal gjøre noe, i stedet for å vise med vold hva som skjer hvis man ikke gjør det. Foreldre som slår synes jeg på en måte viser at de vil for egen skyld at barna skal oppføre seg på en bestemt måte. Man må overbevise barna om at det er det rette.

Ikke alle barn er gamle nok til å forstå alt, og da holder det å si 'slik gjør du ikke.'

[darkness|]

Synes du har et godt poeng der! Det nytter ikke å bare kjefte og smelle, når barna ikke ser konsekvenser av hva de gjør.

[Armalite66]

Høres kanskje ekstremt ut, men er det egentlig det?

Ja.

 

Dessuten bør ikke frykt være et virkemiddel i oppdragelsen.

Det er ikke snakk om å bruke frykt, det er snakk om å gjøre ugjerningen kjent for kroppen, slik at man unngår å gjøre det igjen. Tar du på et strøm-gjærde en gang, gjør du ikke det igjen, men du er ikke redd for strøm-gjærder av den grunn.

[Feynman]

Det er ikke snakk om å bruke frykt, det er snakk om å gjøre ugjerningen kjent for kroppen, slik at man unngår å gjøre det igjen. Tar du på et strøm-gjærde en gang, gjør du ikke det igjen, men du er ikke redd for strøm-gjærder av den grunn.

 

Er du virkelig så dum at du ikke ser selvmotsigelsen i det du sier?

[DDDD]

Et seriøs god forslag:

Når min mor blir sur på meg, eller når jeg gjør sur, snakker hu ikke til meg på flere dager og maten hu lager til meg blir da ikke så spesielt. Dette kan være veldig leit for meg så klart....

 

Det samme har jeg gjort mot mine venner, men ikke på en sånn "sissy" måte.

[darkness|]

Det heter the silent treatment, og er oppfunnet av oss kvinner!

[FJERNET111]

Det er ikke snakk om å bruke frykt, det er snakk om å gjøre ugjerningen kjent for kroppen, slik at man unngår å gjøre det igjen. Tar du på et strøm-gjærde en gang, gjør du ikke det igjen, men du er ikke redd for strøm-gjærder av den grunn.

Det er helt latterlig...

 

Lær barn nestekjærlighet og respekt, ikke frykt og hat. Vold fører _ingenting_ bra med seg og det kan jeg hente frem data på hvis det er ønskelig. Barn som blir slått i oppdragelsen ender ofte opp som voldelige selv, enten for å "hevne" seg på foreldrene eller fordi de tror det er normalt å slå. Husker jeg snakket med en kamerat av meg en gang på barneskolen og han trodde det var normalt å bli slått hjemme, ble helt sjokket og det var i 5. klasse!

 

Ingen som elsker barna sine kan virkelig mene at det å slå de hjelper på oppdragelsen. Når jeg en gang får barn så vet jeg allerede nå at jeg aldri ALDRI kunne slått de, uansett hva de hadde gjort. Selv ikke et lite klaps engang. Det er for meg fullstendig utenkelig.

 

Tenk litt over hva dere sier før dere skriver det ut her, akkurat som dere mener noe godt med det. Dere sier jo at dere vil være villig til å slå deres egne barn hvis dere får noen... Tenk.

[Armalite66]

Er du virkelig så dum at du ikke ser selvmotsigelsen i det du sier?

Veldig saklig.

 

I dag tør nesten ikke lovlydige folk å gå på gata om kvelden av frykt for ungdomsgjenger, væpnet med kniver, balltre, etc.. som er ute etter å skade eller stjele penger og mobiltelefon - hvor man kan bli skadet for livet eller bli drept. At dette har foregått så lenge - og det blir ikke mindre av det - med så mye politi vi har, overarbeidede og lang rettskø, er skremmende.

 

Når man skal gjøre en valp stue-ren, og den gjør noe galt, blir du sint? Man kan ikke bli det, den vet jo ikke bedre, den er bare en valp. Så hva gjør man? Man kjefter på den og trykker nesen ned i skiten. Kan valpen forstå ordene dine? Poenget er at du må få valpen til å tro at du er sint på den, selv om du ikke er det, fordi den må lære. Så, etter å ha sagt til den at du misliker hva du har gjort, hvordan kan man være så ondskapsfulle å knipe den litt også? Den stakkars valpen viste ikke hva den gjorde, men likevel påførte man den smerte! Er man da en sadist? Nei, man må gjøre det på denne måten, du kjefter på den så den vet at den er i trøbbel, du trykker nesen i skiten så den vet hva trøbbel du mener, og du klyper den så den ikke skal gjøre det igjen - og du må gjøre det med en gang. Det gjør ingenting godt å gjøre det senere, du vil da bare forvirre den. Enda da, vil den ikke lære fra en leksjon, du følger med å tar den igjen, og klyper den hardere. Veldig snart lærer den. Det vil være fåfengt å bare kjefte på den.

 

Tilbake til disse ungdomsforbryterene. La oss ikke glemmen den valpen. Disse ungdommene blir ofte tatt, politiet tar et par hver dag. Blir de kjeftet på? Ja, ganske mye. Blir nesen deres trykt i det? Sjeldent; Nyhetsbyråer og rettsappearatet holder navnene deres hemmelige. Blir de smekket? Selvfølgelig ikke! Det er en vid tro på at smekking gir et barn permanent psykisk skade. Fysisk avstraffelse er forbudt ved lov. De få stedene i verden det er lovlig (feks. Delaware i USA) er det for få kriminelle handlinger og blir skjeldent brukt. Det blir sett på som "hard og uvanlig" straff. Mens en dommer bør være barmhjertig i ånd, bør hans dom få den kriminelle til å lide, hvis ikke er det ingen straff - og smerte er hovedmekanismen som er bygget inn i oss for å advare om trussel for vår overlevelse. Hvorfor skal samfunnet fornekte en så perfekt biologisk mekanisme? - Og med tanke på "hard og uvanlig" straff; Straff skal være uvanlig, ellers gir den ingen mening! Hva skjer når valpen blir klypet hver time? Den ville blitt gal! Den ville ikke lært noe. Tilbake til forbryterene; Den vanlige proseduren i rettsapparatet er: Første handling, en advarsel og kjeft, som regel uten noen rettssak. Etter flere kriminelle handlinger, en dom om fengsel, som i de fleste tilfeller vil bli sonet betinget. En ungdomsforbryter vil bli arrestert flere ganger og domfelt mange ganger, før han blir straffet, og da bare med fengsel -betinget. Dette foregår i mange år, mens de kriminelle handlingene blir verre og verre, og flere og flere, til han tilslutt blir sperret inne noen år ubetinget. Annta at man bare kjeftet på valpen, og aldri straffet den, lot den fortsette å drite inne; Av og til låste du den inn på et rom eller ute i bakgården, men du slapp den snart inn igjen med en advarsel om ikke å gjøre det igjen. En dag vil du bli oppmerksom på at valpen din er fullvokst og enda ikke stueren, og låser den ute i bakgården for alltid. Ville ikke det vært en helt gal måte å oppdra en valp? Eller et barn, hvem sin feil ville det vært -barnet eller din?

 

Urinstinktet for å lære sosiale normer og respekt for loven er ikke likt av pseudo-psykologene som kaller seg sosial arbeidere og barne psykologer, det er vistnok for enkelt for dem, siden hvem som helst kan gjøre det - ved å bruke tolmodighet og bestemt handling som trengs i å oppdra en valp. Man kan lure om de verdsetter sosial ulydighet og anarki - selv om det selvfølgelig er usannsynlig. Voksne handler som oftest etter høye samvittighets motiver, uansett hvordan oppførselen dems er. Vi mangler en vitenskapelig teori for moral. Vi har en teori for moral, og prøver å leve etter den (med bare gode hensikter), men teorien er feil - stort sett ønskelig tenking og resumert sjåvinisme. Jo mer alvorlige vi blir jo mer går vi oss vill. Den store feilen er at vi anntar at mennesket innhar et moralsk instinkt.

 

Mennesket har ikke et moralsk instinkt. Vi har en kultivert samvittighet, en trent samvittighet. Vi blir ikke født med et moralsk instinkt. Ikke jeg, ikke du, ikke valpen. Vi lærer oss moral sans. Disse ungdomsforbryterene blir heller ikke født med dette, og de har ikke hatt muligheten til å lære seg dette; Deres livsløp har ikke tillatt det. Hva er moralsk sans? Det er en gren av instinktet om å overleve. Instinktet om å overleve er grunnlegende for alt liv, og et hvert aspekt i vår personlighet stammer fra det. Alt som kommer i konflikt med instinktet om å overleve, vil før eller senere bli eliminert i individet og ikke vises i fremtidige generasjoner. Denne sannhet kan demonstreres matematisk, og kan brukes stort sett i alle ting; Det er det eneste evige system som kontrollerer oss i alt vi gjør.

 

Men instinktet om å overleve kan bli kultivert til motiver mer subtile og komplekse enn det blinde og rå instinktet om å overleve. Det man kaller "moralsk instinkt" er kun en instilling fra dine eldre om at overlevelse kan ha høyere mål om overlevelse enn for individet. For eksempel din families overlevelse, for dine barn når du har det; Til og med for en nasjon, når man snakker i stor skala. En vitenskapelig teori om moral, må baseres i individets instinkt om å overleve - ingen andre steder! - og må korrekt beskrive hireakriet om overlevelse, hvilke motivasjoner som skal brukes på hvert nivå, og det må ikke være konflikter mellom dem.

 

"Større kjærlighet har ingen mann, enn kattemor som dør mens hun forsvarer kattungene sine". Når du forstår problem denne katten står ovenfor og hvordan hun løser det, vil du være klar for å undersøke deg selv og lære hvor høyt på den moralske stigen du vil være i stand til å klatre.

 

Disse ungdomskriminelle ligger på et lavt moralsk nivå. Født med kun instinktet om overlevelse, får de ikke en høyere moral enn en vaklende lojalitet til en vennegjeng - en gategjeng. Mens velgjørerene i vårt samfunn prøver å appelere til deres "gode natur", "nå dem", "kickstarte deres moralske sans"; Idiotiskt! Det finnes ingen "bedre natur"; Erfaringen de får i livet lærer dem at det de gjør er måten å overleve på. Valpen får aldri smekken sin, så hva den gledelig gjør på gulvet med stor suksess blir dens "moral".

 

Basisen for all moral er plikt, et konsept med samme relasjon som individets interrese for seg selv. Ingen har snakket om plikt til disse ungdommene i et språk de forstår - med smekking. De samfunnet endeløst har fortalt dem er deres "rettigheter".

 

Resultatet burde være åpenlyst, siden mennesket ikke har noen naturlige rettigheter av noen slag.

 

Hva med "rett til å leve og frihet"? Hvilken "rett" til livet har en mann som drukner i stillehavet? Sjøen vil ikke høre hans rop om nåde. Hvilken rett til å leve har en mann som må dø for å forsvare sine barn? Hvis han velger å redde seg selv, gjør han dette fordi han har "rett" til det? Hvis to menn sulter, og kanibalisme er det eneste alternativet til død, hvem av dems rett til å leve gjelder? Og om frihet, hva med heltene som betaler for frihet med deres egne liv? Frihet er ikke en selvfølge, den må betales med blodet til patrioter, ellers vil den alltid forsvinne. Av alle såkalte "menneske rettigheter", er frihet den som minst sannsynlig kommer til å bli kjøpt billig og vil aldri være gratis.

 

Jeg sa ungdomskriminelle ikke har en følelse av plikt. Plikt er en voksen egenskap. Et barn -en ungdom- blir bare voksen, og bare da, han lærer at han har en plikt til de rundt seg, og akter den høyere enn sitt eget instinkt om å overlevelse som han ble født med. Det vil alltid være "voksne" personer som ikke har kjenskap til denne plikten, eller feiler i å omfavne den. Dette vil ødelegge våre ganske fantastiske kultur, ungdomsgjengene er symptomene på en større sykdom; Vi har glorifisert "rettighetene" våre, og mistet synet av plikten vår.

 

 

Håper jeg har opplyst deg om synet mitt, Feymann, og ser at det ikke ligger noen selvmotsigelse i det jeg sier. Jeg har gått litt offtopic, men jeg følte det var nødvendig for at du -og andre- skal forstå hva jeg mener.

 

Edit: Redigert avsnitt for å gjøre teksten lettere å lese.

Endret 6. juli 2004 av Armalite66

[Feynman]

Håper jeg har opplyst deg om synet mitt, Feymann, og ser at det ikke ligger noen selvmotsigelse i det jeg sier. Jeg har gått litt offtopic, men jeg følte det var nødvendig for at du -og andre- skal forstå hva jeg mener.

Skjønte hva du sa, men her er faktisk en liten overraskelse:

 

Det er snakk om mennesker som skal oppdras, ikke hunder.

 

Og selv der er jeg uenig. Kjenner en hundeeier som bruker plystring som strengeste reaksjon i oppdragelsen. Og gjett hva, det funker utrolig bra.

 

Å begynne med fysisk avstraffelse er både primitivt og unødvendig. Og hvis du tror det vil gi noen resultater på sikt så tro om igjen.