Tid og teorier

[G2Petter]

Vi gjør ikke det...

 

I en undersøkelse ble mennesker fra forskjellige kulturer bedt om å sette ring rundt de fargene de syntes fortjente å kalles egne farger på et fargekart, og stammefolk som har bodd hele livet i skogen definerte mange flere grønnfarger enn vestlige mennesker gjorde, mens for dem var gul og oransj (tror jeg) det samme...

[HolgerL]

G2Petter: Det er jo fordi de ikke har egne navn på de to forskjellige fargene. De ser jo fortsatt at det er to forskjellige farger.

 

Fargene vi ser er bare en sans. Det er frekvensen som skiller ulikt lys, ikke menneskets sans. Menneskets sans er ubetydelig i universiell sammenheng.

 

Hmm, hva hadde dette med tid å gjøre? *huske* Ja, tid fungerer på samme måte; hvordan mennesker eller dyr oppfatter tiden betyr ingenting.

Endret 3. september 2004 av HolgerLudvigsen

[G2Petter]

Nei, så vidt jeg forsto det jeg leste så SÅ de ikke de samme fargene som oss.

 

Eksempel:

I en regnbue er det et uendelig antall farger, men vi ser bare 7 (ROGGBIF Rødt, Oransj, Gult, Grønt, Blått, Indigo og Fiolett) fordi vi har lært det.

 

(dvs. I dag ser vi kanskje ikke Indigo, men det er fordi vi ikke bruker den. Når dere ser på en regnbue, er det ikke enkelte farger som virker som om de er klarere, selv om dere vet at de ikke skal være det?

[Codename_Paragon]

I en undersøkelse ble mennesker fra forskjellige kulturer bedt om å sette ring rundt de fargene de syntes fortjente å kalles egne farger på et fargekart, og stammefolk som har bodd hele livet i skogen definerte mange flere grønnfarger enn vestlige mennesker gjorde, mens for dem var gul og oransj (tror jeg) det samme...

Vi er visst på en tangent, men hvorfor ikke?

 

Selv om vi lærer at en farve på kjente ting (himmel, solnedgang, gress osv) har sine navn, er det ikke gitt at vi opplever dem likt. Mer underlig blir det når fok beskriver dem forskjellig også. I Japan har man et ord for grønn (midori) og ett for blågrønn (aoi). Sistnevnte brukes om farven på himmelen såvel som farven på trafikklyset som for meg er så grønt som det kan gå an. Om vi overser genetiske teorier, ser det ut til at kultur spiller en rolle også.

[Codename_Paragon]

Mens vi er inne på tid:

 

Er tid en vektorstørrelse?

Er vel noen med litt mer enn 2FY som kan svare på det her?

Tilbake på sporet...

 

Tid er en dimensjon i likhet med lengde, bredde og høyde. Romdimensjonene er perpendikulære på hverandre og må derfor være vektorer. Siden tid også er en dimensjon, må også den være perpendikulær for også å være ortogonal, og derav følger at tid også er en vektor.

[Codename_Paragon]

Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men om jeg ikke tar feil så består vektorer av lengde, eller relativ forflytning og retning, og de kan representeres i 3 dimensjoner slik:

 

v1 = [x, y, z]

 

Hva om det finnes "universal tid", altså en rad til, den 4., med et element som øker med likt intervall for alle punkter i universet, ettersom "tiden går":

 

v2 = [x, y, z, t]

..og man da bare tar:

||v2|| = kv.rot(v2.x^2 + v2.y^2 + v2.z^2 + v2.t^2)

..for å finne lengde f.eks.?

 

For meg virker det sprøtt at vi ikke på ett eller annet plan ikke har en tid som går i "takt"  alle steder; lys eller ikke-lys.

 

Sikkert naívt dette, tror t.o.m. at jeg leste et sted at universal tid ikke eksisterer, men virker liksom ikke som om det kan stemme. :]

 

Det kan nok virke sprøtt, men så er vel ikke Einstains relativitetsteorier umiddelbart intuitive. De fleste absolutter vi er vant med (tid og rom) blir rett og slett massakrerte, og istedet står vi igjen med lystets hastighet i vakuum som det eneste absolutte.

 

Lengder blir påvirket av hastighet ved Lorenz-kontraksjon og tid med tids-dilasjon

[Isildur]

Kom til å tenke på en ting...

 

Hvis tiden er uendelig, da har den vel heller ingen fremgang? Og da kan vel ikke tid være noe annet en et begrep for mennesker i forhold til jordas og solas bevegelser?

 

Tiden må jo i det minste være relativ, det er ikke vanskelig å se for seg at tiden må stå stille ved lysets hastighet, når man enkelt ser at tiden går raskest når man står stille?

 

Hender jeg tenker slik på kvelden, det er da det er vanskelig å sove

[Codename_Paragon]

Kom til å tenke på en ting...

 

Hvis tiden er uendelig, da har den vel heller ingen fremgang? Og da kan vel ikke tid være noe annet en et begrep for mennesker i forhold til jordas og solas bevegelser?

Ting kan godt være uendelige og likefullt ha fremgang,slik en kan f.eks. inkrementere seg langs en akse som aldri slutter eller slik en bille kryper over en ballong som er en uendelig sti over et endelig areal.

 

Tiden må jo i det minste være relativ, det er ikke vanskelig å se for seg at tiden må stå stille ved lysets hastighet, når man enkelt ser at tiden går raskest når man står stille?

 

Hender jeg tenker slik på kvelden, det er da det er vanskelig å sove

Tid og rom er klart relative i og med at det ikke finnes noen absolutt referanseramme. Hvis vi tenker oss at tiden gikk med dobbel hastighet, og alt økte hastighet med dette, ville vi fortsatt oppleve tiden som en jevn flyt i raten 1 sekund pr. sekund.

 

Forøvrig hva som står stille når er også et spørsmål om referanserammer, naturligvis gitt vi gir relativitetstorien en liten ferie og sier vi kan bevege oss i lysets hastighet. Når du ser på din egen klokke (gitt at dere begge beveger dere likedan i samme tyngdefelt) vil den alltid gå med ett sekund pr. sekund. Når du observerer klokken til noe(n) som beveger seg raskt, vil du se at den klokken går langsommere enn din.

 

Har du fortsatt problemer med å sove, kan jeg anbefale en kikk på gauge teori for mer info om invarianser.

[Turgon]

Dette kan bli svært rotete, uforstålig og dårlig skrevet...men men..

 

Dette med lys og tid har jeg en gang tatt for gitt til jeg en gang tenkte på noe.. Vi har galakser som beveger seg fra oss i nesten lys hastighet, derfor er det sannsynlig at vår galakse også bevegers seg i nesten lys hastighet.

 

Vi må da tenke oss at det er sannsynlig at jorden faktisk beveger seg med nesten lys hastighet i en rettning.

 

Lyset kan ikke bevege seg mer enn ca 300000 km/s i vakum, selv om det lbir sendt ut av n oe som beveger seg meget fort (altså hvis noe med lys hastighet sender ut lys, vil ikke lyset bevege seg med 2x lyshastighet, det vil faktisk ikke bevege seg bort fra kilden i det hele tatt.

 

Derfor så vil ikke lys kunne bevege seg særlig fort fra den ene siden av jorden (som beveger seg med rettningen, hvis vi sier at den beveger seg) og det ville utgjort super store utslag på lyshastigheten på den ene siden av jorden, mens på den andre siden vil den kunne gå med ca 2x lyshastighet i forhold til jorden fordi vi beveger oss bort fra den.. Denne forskjellen må på et tispunkt kunne blitt merket, men den har ikke blitt det.. Defor vil jeg tro det er sannsynlig at lyshastigheten ikke har den øvere grensen vi tror den har, og ikke er noen konstant..

 

Hvis vi anser min lille teori (som sikekrt er hakkenes gal, må da tro noen av superhjernene har tenkt på det før), vil lyset enten kunne sende seg tilbake i tid, eller så har ikke tid og lys noe som helst med hverandre å gjøre.

 

Basert på dagens "sannheter kan man vel si at fart og tid er to sider av samme sak: Hvis du fryser ned noe til 273 grader vil alt stå stille uansett tid (= ingen hendelser). Og hvis du varmer opp noe så mye at det går opp i lyshastighet vil tiden stå stille (og til tross til den store farten skjer den ingen ting).

 

Altså en hendelse trenger både tid og fart.

 

Mulig vi da kan konkludere med at tid=hendelse/fart.

Tid før bigbang blir også da menigsløs siden alt materie var samlet stille på en uendelig liten plass.

[GolfBag]

Min teori: tid eksisterer ikke (derfor kommer jeg alltid for sent til timene)