Hva mener du om den nye røykeloven?

[darkness|]

Jeg har aldri skrevet at et utested er et offentlig sted. Jeg har sagt at et busstopp er et offentlig sted.

 

Men jeg er enig i at det må finnes en løsning som ganger begge partene.

[Vice]

Dette er virkelig latterlig og viser at du ikke har anelse om virkningene av div stoffer, det går ikke ann å sammenligne en røyk med et glass wisky hver time.

Det er heller ikke snakk om å røyke hver time .

De som går på medisiner er på jobb dette er akseptert og er økende nettop fordi stat og bedrifter skal ha ned sykefraveret, en del av de som går på medisiner kan vere farligere på arbeidsplassen enn en som er synelig beruset .

Slike virkninger får du ikke av røyk.

Beklager men du snakker og argumenterer her på en måte som helt klart viser at du ikke har innsikt i virkningene av disse stoffene.

Så hvor skriver jeg et glass whisky? Det er forskjell på en slurk og et glass.

Hadde du lest det jeg skrev hadde du sett at jeg presiserte at det var ikke snakk om å drikke seg full/synlig beruset. Og hvorfor mener du at det ikke er snakk om en røyk i timen? Jeg holder til på en ganske stor arbeidsplass og det er ytterst vanlig å ta seg en røykepasue hver time. Trenger vel ikke nevne at 20 om dagen er ikke noe spesielt oppsiktsvekkende blant røykere? De fleste ligger sikkert mellom 10-20 om dagen og enkel matte vil dermed tilsi at det blir ca. 1 i timen grovt regnet.

 

Å komme og påstå at andre ikke vet virkningen av alkohol og sigaretter blir bare tøys. Dersom du skal påstå noe slikt må det minste krav være at du leser det som skrives og ikke omformer det til egne ord før du gjør deg opp en mening.

Dessuten kan man ikke begynne å dra medisiner inn i dette. Medisiner er medisiner. Røyk og alkohol er rusmidler. Du skjønner vel det?

Og det at du tydeligvis tror at alkoholikere alltid er synlig beruset når de drikker vitner om mangelfull kunnskap på din side.

[Boralis]

Nei men beklager da , det var en skrivefeil av meg, men dessuten et glass kan vere så mangt,går en etter det man får i en bar så tillsvarer det ca en slurk , når det så gjelder å vere synelig beruset eller ikke spiller ikke det noen rolle, noen er synelig beruset etter en pils,en som er vant å drikke og "tåler" mye før det synest kan drikke opptil en flaske i døgnet,hvem er farligst av disse to, dessuten vet du at virkningen av alkohol sitter i kroppen i lange tider slike virkninger får du ikke av røyk, dermed blir det også for dumt å sammenligne disse.

Ser ikke at jeg har nevnt at en alkoholiker må vere synelig beruset,jeg tror jeg vet hva jeg snakker om her da jeg har en samboer som har arbeidet med slike i mange år .

Når du så snakker om en røykepause en gang i timen så er det noen bedrifter som har dette,men hvorfor pressisere dette som røykepause,dette er et lovforhandlet vedtak som alle har også de som ikke røyker , men klart de tar seg jo ikke tid til pauser de

Som hovedtillitsvalg ved en bedrift i ca 6 år lærte jeg tross alt litt.

Endret 3. juni 2004 av Snekker`n

[Juleniss1]

får ikke røyk virkninger i lange tider?

[Boralis]

får ikke røyk virkninger i lange tider?

Røyking KAN få negative virkninger for en person som bruker/innhalerer dette over lang tid,men dette har ingen innvirkning på din daglige jobb, det vet dere sikkert men må bare vri litt på det.

Min bestefar ble over 90 år han begynte å røyke da han var 12 i tillegg brukte han skråtobakk, han var ikke syk en eneste dag,han gikk og la seg en kveld og våknet ikke neste morgen , har forøvrig oversikt over de fleste forfedrene mine alle har blit svert gamle og de fleste har røykt. sier ikke dette som et forsvar mot røyken,men bare som en opplysning da det meste av opplysningene i dag går på at begynner du å røyke når du er 18 har du kreft når du er 50.

Er ikke i tvil om at røyk er skadelig,men tror det er mange andre ting som spiller inn her bla levesettet,hvorfor skal så mange flere dø pga tobakken nå en tidligere .

[Radhoo]

Tror ikke at det er flere eller færre som dør av tobakk, men det er først i de senere årene at vi har klart å påvise at folk dør av tobakken... Før så trodde man at folk døde naturlig, men når de egentlig døde av tobakk....

[Boralis]

Tror ikke at det er flere eller færre som dør av tobakk, men det er først i de senere årene at vi har klart å påvise at folk dør av tobakken... Før så trodde man at folk døde naturlig, men når de egentlig døde av tobakk....

Riktig,men det fremmstilles ikke slik av dem som er mot røyk.

En annen ting jeg ikke har serlig tro på er den skremselspropagandaen som har vert ført den siste tiden,tror nemmelig den får flere til å trekke på skldrene enn dem som blir skremt .

[Radhoo]

Riktig,men det fremmstilles ikke slik av dem som er mot røyk.

En annen ting jeg ikke har serlig tro på er den skremselspropagandaen som har vert ført den siste tiden,tror nemmelig den får flere til å trekke på skldrene enn dem som blir skremt .

Undersøkelser viser at det var flere som sluttet å røyke etter kampanjen enn før den ble vist. Det var flere barn som ble redde for foreldrene sine som røykte etter de så kampanjen. Det var da foreldre som sluttet pga at ungene ville at de skulle slutte.

Husk at det er ikke kun de som røyker som skal bli skremt, men de som kanskje skulle begynne å røyke.

[Svin]

Topp med den nye loven. Fint å ikke våkne opp dagen derpå med

skrekkelig fyllesjuke pga. passiv røyking.

 

Håper dette øker snusforbruket i Norge. Større forbruk = bedre utvalg

[Boralis]

Riktig,men det fremmstilles ikke slik av dem som er mot røyk.

En annen ting jeg ikke har serlig tro på er den skremselspropagandaen som har vert ført den siste tiden,tror nemmelig den får flere til å trekke på skldrene enn dem som blir skremt .

Undersøkelser viser at det var flere som sluttet å røyke etter kampanjen enn før den ble vist. Det var flere barn som ble redde for foreldrene sine som røykte etter de så kampanjen. Det var da foreldre som sluttet pga at ungene ville at de skulle slutte.

Husk at det er ikke kun de som røyker som skal bli skremt, men de som kanskje skulle begynne å røyke.

Mulig,men husk også at vi også har en dramatisk økning blandt unge som begynner å røyke, spesielt blandt jenter. Er det ikke nettop her vi må sette inn tiltak istedenfor å fokusere på dem som har røykt i 30-40 år .

[Gerrard]

Når det gjelder skremselspropaganda er det en rekke faktorer som må til for at det skal fungere.

 

-De negative effektene av å utføre handlingen (røyking) må være av en viss styrke (man kan dø som følge av skadene)

 

-Det må være forholdsvis nært forestående i tid (dvs de som har røyket en stund vil ofte bli mer skremt enn unge)

 

-Du kan sannsynliggjøre at de negative konsekvensene kan ramme mottaker (hver eneste sigarett skader deg)

 

-Du kan anvise en måte å komme ut av den fryktede situasjonen (slutte å røyke)

 

For overdreven bruk av skremsel vil kunne virke mot sin hensikt, da folk distanserer seg fra det.

 

Jeg tror ut fra dette at røykeslutt kampanjene har hatt en positiv virkning, men at mange røykere benekter at dette fremskaffer frykt hos dem, for å forsvare at de fortsatt røyker.

[Boralis]

Mulig noen benekter det ,det vet jeg ikke , men personelig fikk den siste kampanjen med alle de bildene av indre organer meg faktisk til å føle avsky for kampanjen ikke for røyken. Jeg har holdt opp å røyke tidligere og blir sikkert til å prøve igjen men dette er ikke pga slike kampanjer .

Jeg er også kontaktperson for en 8 ende klasse der diskuterte vi denne kampanjen litt og de fleste der syntes den var for overdrevet og heslig.

Dette sier at elevene syntes det var for sterke midler tatt i bruk og derfor tok de nettop som du sier avstand fra denne .

[Edorph]

Angående det med egne røykerom, har det ikke vært mulighet for å få til det i 16 år snart? I så fall har ikke det fungert, og da er det vel på tide å prøve noe nytt.

 

Forøvrig mener jeg at røyking bør totalforbys (og at Kartago bør brennes).

[Boralis]

Angående det med egne røykerom, har det ikke vært mulighet for å få til det i 16 år snart? I så fall har ikke det fungert, og da er det vel på tide å prøve noe nytt.

 

Forøvrig mener jeg at røyking bør totalforbys (og at Kartago bør brennes).

Seriøst svar,skulle vi forby alt som er skadelig hadde vi ikke mye igjen,mye av industrien er mange ganger så farlig som røyk.biler er mange ganger så skadelig for folk i tillegg skader de naturen, sånn kan en fortsette i nesten det uendelige .

Joda det har vert mulig å bygge disse tidligere,problemet er bare det at slikt koster penger og dermed blir ikke slikt gjordt uten et påbud,mener heller ikke at det skal påbys i dag heller men at det er et valg,nemmelig enten bygges godkjent røykerom eller så er det totalforbud mot røyk .

Forøvrig kunne det brukes en del av avgiftene som blir tatt inn på denne "vederstyggeligheten" til finansiering av dette,men neida røykerne skal de ikke ha men milliarder i avgifter det skal de ha .

[kag]

Jeg røyker. Men ønsker allikevel den nye røykeloven velkommen. Jeg ville stemt for røykeforbud på gatene også hvis det hadde vært opp til avstemming. Rett og slett pga det handler om å få folk til å slutt å røyke. Jeg røyker, men har overhode ingen intensjoner om å forsvare det.

 

Det samme gjelder alkoholen. Jeg ville stemt for, hadde det komme et lovforslag som fastslo at en 0.33l skulle koste 50 - 100 kroner flasken.

 

Jeg som president hadde blitt hatet.

Hadde jeg vært president vile jeg satt et totalforbud på røyk og alkohol.

 

(... bye, bye democracy ...)

[PelsJakob]

Hadde jeg vært president vile jeg satt et totalforbud på røyk og alkohol.

De eneste som vil tjene på det, er organiserte kriminelle. Woodrow Wilson forsøkte på dette for mindre enn hundre år siden, og det er ikke uten grunn at de gikk bort fra denne politikken.

[Decline]

konklusjon: legalisering

[Vice]

konklusjon: legalisering

hehe, nå er både røyk og alkohol fullt lovlige rusmidler, så jeg antar at du ønsker legalisering av hardere stoffer også?

[FJERNET111]

Jaja... da var første tur på byn med den nye røykeloven gjort...

 

og for å oppsummere:

Jeg glemte det og enset ikke at ingen røykte, var akkurat som en vanlig tur på byen, bare uten at det lukter jubb av klærene dine. Kan ha noe med alkohol å gjøre at jeg ikke merket det, men det får nå være Var i allefall lik stemning som det pleier å være

[Gerrard]

Jeg var på restaurant i dag og fikk endelig nyte maten uten plagsom røyk lukt til.

Kan heller ikke si at det så ut som den nye røykeloven holdt folk hjemme.

Det er mulig at enkelte holder seg hjemme pg.av loven, men det vil også være en tilvekst av folk som ikke gikk ut før.

Blant annet de med astmatiske lidelser kan besøke serveringssteder uten frykten for pusteproblemer.

Siden røykeforbudet har fungert bra i andre land bør det også gå greit i Norge.

Men som alltid er det motstand mot forandringer og enkelte røykere vil klage på at de blir fratatt en "rettighet" , som for øvrig har vært en plage for mange rundt dem.

Om et par måneder tror jeg nok at et klart flertall er glade for at denne loven ble innført.