Hva mener du om den nye røykeloven?

[darkness|]

Nei, men jeg setter et klart skille mellom eiendomsretten til uteseder og privatehjem

Det er ikke mulig å sette noe slikt skille. Eiendomsrett vil si at man kan bruke sin eiendom som man ønsker. Ved å sette et slikt skille, sier du nettopp at man ikke kan bruke sin eiendom som man ønsker.

Hvorfor er det ikke mulig å sette et slikt skille? Hvorfor må eiendomsrett defineres på akkurat den måten? Finnes det ikke gråsoner her i verden?

[Radhoo]

Det er ikke mulig å sette noe slikt skille. Eiendomsrett vil si at man kan bruke sin eiendom som man ønsker.

Jeg klarer helt fint å sette et skille mellom en privat eiendom med offentlig tilgang og privat hus uten offentlig tilgang.

Større problem enn det er det ikke.

[Boralis]

Og ikkerøykerne kaster bort tida med svadaprat ved kaffetrakteren. Det er mye dødtid på en arbeidsplass, å sitte å regne minutter og klage på enkeltes synlige "fravær" er meningsløst og mer tidkrevende enn allverdens røykepauser, kaffepauser, prat-i-heisapauser, jeg-gikk-forbi-kontoret-til-en-bekjennt-og-snakket-med-hampause, avsluttet-møtet-med-småpratpauser osv osv

Selvfølgelig er det mye dødtid, men det er det at røykerene har RETT på røykepauser som irriterer meg. Det er ingen som ser skeivt på deg om du går ut for å ta et blås. Står du og slarver med medansatte i 5 min ved kaffetrakteren, så ser sjefen sint på deg og synes du er ueffektiv.

 

Nå skal det sies at jeg egentlig driter i om folk røyker, så lenge det ikke går ut over meg. Men det som irriterer meg er hvordan røykere tviholder på røyken sin, og tror at det er en menneskerett å røyke hvor og når de vil.

Vel det du kaller for rett til røykepauser er faktisk det samme som ikkerøykerne kaller for rett til 5 minutters pause, dette er faktisk lovbestemt uansett hva du kaller det , noen kaller det røykepause andre kaffepause eller 5 minutt, så det argumentet faller på sin egen urimelighet, igjen var det å vri det til røyken menst de andre som hadde samme pausen (uten røyk) ikke ble nevnt .

Pauser som enkelte tar seg utover dette er forkastelig,men igjen den delen er også temmelig jevnt fordelt . Synest det viser mangel på forståelse eller viten overfor andre med bare å slenge ut slike påstander.

[darkness|]

Jeg sier at de kan få ha så mange pauser de vil, men merk deg den siste setningen min.

 

det som irriterer meg er hvordan røykere tviholder på røyken sin, og tror at det er en menneskerett å røyke hvor og når de vil.

[PelsJakob]

Hvorfor er det ikke mulig å sette et slikt skille?

Jeg skrev jo hvorfor det ikke er mulig. Å sette et slikt skille vil si at man forkaster eiendomsretten.

 

Hvorfor må eiendomsrett defineres på akkurat den måten?

Fordi det er det eiendomsrett er?

 

Finnes det ikke gråsoner her i verden?

Jo, men med hensyn til eiendomsrett er det bare to muligheter: Enten har man det, eller man har det ikke.

[Boralis]

Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Jeg har ingen problemer med at røyking skal være forbudt på offentlig eiendom.

Vel, det tror jeg røykerne har.

Selvfølgelig er det mange røykere som har problemer med dette, men det problemet kan enkelt løses med røykerom, skjønner overhode at en ikkerøyker har problemer med at vi skal få røykerom, det berører jo ikke dere tvert om dere er jo garantert å slippe et problem, eller er det bare trangen til å hevde seg som så klart kommer frem. Fjerner jeg dassen på et utested har jo alle som har behov for den et problem

Hvis vi fjerner muligheten til å røyke på alle offentlige steder, og så bygger opp røykerom f.eks på busstopp osv, så ville jo det kostet en formue.

Nok en måte å flisespikke å vri på saken, det er ikke snakk om å bygge titusenvis av røykerom på busstopp, dette vet du utmerket. Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner , de fleste av disse stedene har eller hadde slike disse kan lett oppgraderes for en brøkdel av det staten tar inn i avgifter på oss røykere .

[PelsJakob]

Jeg klarer helt fint å sette et skille mellom en privat eiendom med offentlig tilgang og privat hus uten offentlig tilgang.

Større problem enn det er det ikke.

Det er et problem fordi et slikt skille innebærer å forkaste eiendomsretten.

[Radhoo]

Vel det du kaller for rett til røykepauser er faktisk det samme som ikkerøykerne kaller for rett til 5 minutters pause, dette er faktisk lovbestemt uansett hva du kaller det , noen kaller det røykepause andre kaffepause eller 5 minutt, så det argumentet faller på sin egen urimelighet, igjen var det å vri det til røyken menst de andre som hadde samme pausen (uten røyk) ikke ble nevnt .

Pauser som enkelte tar seg utover dette er forkastelig,men igjen den delen er også temmelig jevnt fordelt . Synest det viser mangel på forståelse eller viten overfor andre med bare å slenge ut slike påstander.

 

Da jeg var hjelpekokk i militæret så var det mange der som tok seg røykepauser uten at vi ikke-røykere hadde pauser. Vi ble så lei at når de som røykte skulle ta seg en røyk ute så gikk vi i pauserommet. Men der ble vi jaget ut, fordi vi måtte arbeide. Selv om vi pekte på de som satt ute å røykte så ble vi satt til å jobbe...

Det kaller jeg blodig urettferdig...

[Radhoo]

Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner

Mener du at de ansatte på sykehuset skal få lov til å røyke eler besøkende? Som sagt tidligere så er ansatte som røyker på et sykehus enstor uting. Fordi det går utover velværene til pasientene...

[Radhoo]

Det er et problem fordi et slikt skille innebærer å forkaste eiendomsretten.

Da kan vi kaste den eller omdefinere den. Slik at det går an å sette et skille...

[Boralis]

Jeg sier at de kan få ha så mange pauser de vil, men merk deg den siste setningen min.

 

det som irriterer meg er hvordan røykere tviholder på røyken sin, og tror at det er en menneskerett å røyke hvor og når de vil.

Merket meg den ja, og det er ikke noe alle røykere tror. Det finnest selvfølgelig noen,men arrogante folk finnest blandt alle grupper.

At det tidligere har vert røykt på utesteder og offentlige plasser/kontorer osv er jo fordi dette har vert tillatt.

Har ingen problemer med at dette forbys,nettop med tanke på de som ikke røyker,men nok en gang det finnes alternativer som gagner begge parter.

Det er forskjell på å snyte seg og å fjerne hele nesen .

[darkness|]

Nok en måte å flisespikke å vri på saken, det er ikke snakk om å bygge titusenvis av røykerom på busstopp, dette vet du utmerket. Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner , de fleste av disse stedene har eller hadde slike disse kan lett oppgraderes for en brøkdel av det staten tar inn i avgifter på oss røykere .

Jeg vrir ikke på saken. Jeg fortsetter på emnet jeg tok opp tidligere i tråden i henhold til PelsJakobs eiendomsrett-syn. Dersom man bare er ute etter å opprettholde andres eiendomsrett, så burde man kunne forby røyking på ALLE OFFENTLIGE steder, og det hadde passet meg helt fint, så kan røykerne få ha utestedene for seg selv.

[Boralis]

Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner

Mener du at de ansatte på sykehuset skal få lov til å røyke eler besøkende? Som sagt tidligere så er ansatte som røyker på et sykehus enstor uting. Fordi det går utover velværene til pasientene...

Vel når det gjelder annsatte på sykehus burde de få lov å røyke ,men her må det stilles spesielle krav alt etter hvor på sykehuset de jobber .

Det er ikke noe problem for en ansatt å ta seg en røyk i sin lunsjpause men de må selfølgelig da skifte klær før de går på røykerommet,vaske seg og pusse tennene når de er ferdige , er det noen av de som røyker som er villig til å ofre av spisepausen sin til dette ser jeg ike at de skal nektes.

Ja besøkende/pårørende bør ha mulighet til å røyke, har selv nylig mistet min far og den siste mnd han levde bodde vi mer eller mindre på sykehuset , skulle vi da i tillegg bli nektet en røyk? Hadde vi ikke nok å stri med .

[Vice]

Dette er to helt latterlige argumenter, en som blir nektet røyk på arbeidsplassen blir jo dermed en mye farligere person pga abstinensen som du sier, dermed har du jo selv drept ditt argument .

Umm, hvilket argument er det du da sikter til? Jeg har aldri argumentert for at en arbidsplass bør bli røykfri pga. evt. indirekte "farer" som er tilknyttet til dette. Jeg mener at det er et stort tankekors at arbeidsfolk skal måtte ty til rusmidler for å kunne fungere tilfredsstillende i en jobbsituasjon og at dette er noe som burde vært grepet tak i i større grad av bedriftene.

 

Synes jo igrunn det er ganske rart at noen mener at arbeidsplassen skal tilrettelegges ovenfor de personene som har et rusmiddelproblem, fremfor den andre veien?

Tror du feks. at det ville blitt alment akseptert dersom jeg måtte ha meg en liten slurk whisky hver time for å roe ned nervene dersom jeg hadde store arbeidspressproblemer på jobben? (Her er det ikke snakk om å bli full, bare roe nervene)Dersom jeg ikke fikk tatt en slurk ville jeg derimot bli overstadig nervøs/urolig og kanskje utgjøre en "fare" for jobbutførelsen. Høres dette helt greit ut? Blir arbeidsteder tilrettelagt for alkoholikere til tross for at de ofte utgjør en mindre "fare" når de faktisk drikker?

[Boralis]

Nok en måte å flisespikke å vri på saken, det er ikke snakk om å bygge titusenvis av røykerom på busstopp, dette vet du utmerket. Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner , de fleste av disse stedene har eller hadde slike disse kan lett oppgraderes for en brøkdel av det staten tar inn i avgifter på oss røykere .

Jeg vrir ikke på saken. Jeg fortsetter på emnet jeg tok opp tidligere i tråden i henhold til PelsJakobs eiendomsrett-syn. Dersom man bare er ute etter å opprettholde andres eiendomsrett, så burde man kunne forby røyking på ALLE OFFENTLIGE steder, og det hadde passet meg helt fint, så kan røykerne få ha utestedene for seg selv.

Skjønte ikke den helt, hvordan kan røykerne ha utestedene helt for seg selv ved å forby røyking?

[Remo]

Er for røykeloven, men staten viser dobbeltmoral når de selv investerer i tobakksindustrien.

I tillegg tar de skyhøye avgifter.

Om en peson begynner å røyke som 16 åring og blir en gjennomsnittsrøyker , så la oss si han lever til han blir 70 år da har han betalt inn ca 800 000 til staten i avgifter, dermed holder det heller ikke å si at staten har store sykehusutgifter pga røykerne,de har jo betalt ekstra for det,dessuten er det langt fra alle som blir syke. De som blir det får som regel kreft sies det, dermed dør de jo tidligere enn normalt, noe også staten "tjener" på da de slipper å utbetale pensjon for X antall år

. Jeg er ikke imot en streng røykelov, men er mot den diktatoriske formen denne har, vi lever i et fritt sammfunn, der det skal vere lov å selv velge.

Kunne heller gitt utestedene veldig strenge regler for hvordan røykerommene skulle vere, oppfyltes ikke disse skulle alt vere røykfritt.

Dermed hadde de fleste et valgalternativ .

Så enig med deg

[Radhoo]

Vel når det gjelder annsatte på sykehus burde de få lov å røyke ,men her må det stilles spesielle krav alt etter hvor på sykehuset de jobber .

Det er ikke noe problem for en ansatt å ta seg en røyk i sin lunsjpause men de må selfølgelig da skifte klær før de går på røykerommet,vaske seg og pusse tennene når de er ferdige , er det noen av de som røyker som er villig til å ofre av spisepausen sin til dette ser jeg ike at de skal nektes.

Ja besøkende/pårørende bør ha mulighet til å røyke, har selv nylig mistet min far og den siste mnd han levde bodde vi mer eller mindre på sykehuset , skulle vi da i tillegg bli nektet en røyk? Hadde vi ikke nok å stri med .

De bør iallefall vaske seg såpass at det ikke er et hint av røyk engang. Blir ikke lange røykepausene på de da...

[Boralis]

Dette er to helt latterlige argumenter, en som blir nektet røyk på arbeidsplassen blir jo dermed en mye farligere person pga abstinensen som du sier, dermed har du jo selv drept ditt argument .

Umm, hvilket argument er det du da sikter til? Jeg har aldri argumentert for at en arbidsplass bør bli røykfri pga. evt. indirekte "farer" som er tilknyttet til dette. Jeg mener at det er et stort tankekors at arbeidsfolk skal måtte ty til rusmidler for å kunne fungere tilfredsstillende i en jobbsituasjon og at dette er noe som burde vært grepet tak i i større grad av bedriftene.

 

Synes jo igrunn det er ganske rart at noen mener at arbeidsplassen skal tilrettelegges ovenfor de personene som har et rusmiddelproblem, fremfor den andre veien?

Tror du feks. at det ville blitt alment akseptert dersom jeg måtte ha meg en liten slurk whisky hver time for å roe ned nervene dersom jeg hadde store arbeidspressproblemer på jobben? (Her er det ikke snakk om å bli full, bare roe nervene)Dersom jeg ikke fikk tatt en slurk ville jeg derimot bli overstadig nervøs/urolig og kanskje utgjøre en "fare" for jobbutførelsen. Høres dette helt greit ut? Blir arbeidsteder tilrettelagt for alkoholikere til tross for at de ofte utgjør en mindre "fare" når de faktisk drikker?

Dette er virkelig latterlig og viser at du ikke har anelse om virkningene av div stoffer, det går ikke ann å sammenligne en røyk med et glass wisky hver time.

Det er heller ikke snakk om å røyke hver time .

De som går på medisiner er på jobb dette er akseptert og er økende nettop fordi stat og bedrifter skal ha ned sykefraveret, en del av de som går på medisiner kan vere farligere på arbeidsplassen enn en som er synelig beruset .

Slike virkninger får du ikke av røyk.

Beklager men du snakker og argumenterer her på en måte som helt klart viser at du ikke har innsikt i virkningene av disse stoffene.

 

Som sagt utallige ganger tidligere så er jeg for en streng røykelov som sikrer ikkerøykerne mot passiv røyking, men det finnest enkle alternativer isteden for nye forbud. Vi har vel nok forbud og restriksjoner mot alt her i landet som det er .

De beste løsninger oppnås som regel der partene sammarbeider , ikke der den ene part dikterer .

Endret 3. juni 2004 av Snekker`n

[darkness|]

Nok en måte å flisespikke å vri på saken, det er ikke snakk om å bygge titusenvis av røykerom på busstopp, dette vet du utmerket. Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner , de fleste av disse stedene har eller hadde slike disse kan lett oppgraderes for en brøkdel av det staten tar inn i avgifter på oss røykere .

Jeg vrir ikke på saken. Jeg fortsetter på emnet jeg tok opp tidligere i tråden i henhold til PelsJakobs eiendomsrett-syn. Dersom man bare er ute etter å opprettholde andres eiendomsrett, så burde man kunne forby røyking på ALLE OFFENTLIGE steder, og det hadde passet meg helt fint, så kan røykerne få ha utestedene for seg selv.

Skjønte ikke den helt, hvordan kan røykerne ha utestedene helt for seg selv ved å forby røyking?

Et utested er ikke offentlig eid.

[Boralis]

Nok en måte å flisespikke å vri på saken, det er ikke snakk om å bygge titusenvis av røykerom på busstopp, dette vet du utmerket. Her er det snakk om røykerom på utesteder,sykehus og innstitusjoner , de fleste av disse stedene har eller hadde slike disse kan lett oppgraderes for en brøkdel av det staten tar inn i avgifter på oss røykere .

Jeg vrir ikke på saken. Jeg fortsetter på emnet jeg tok opp tidligere i tråden i henhold til PelsJakobs eiendomsrett-syn. Dersom man bare er ute etter å opprettholde andres eiendomsrett, så burde man kunne forby røyking på ALLE OFFENTLIGE steder, og det hadde passet meg helt fint, så kan røykerne få ha utestedene for seg selv.

Skjønte ikke den helt, hvordan kan røykerne ha utestedene helt for seg selv ved å forby røyking?

Et utested er ikke offentlig eid.

Nei,men det er et offentlig sted, det var det du skrev.

Jeg er ikke enig i at en av partene skal ha fortrinnsrett uansett, men som sagt det finnst et ord kalt "smidighet"