Hva mener du om den nye røykeloven?

[Thlom]

Faren til en kompis av meg er sjefspsykolog eller noe i den dur på lukket avdeling på psykiatrisk her i byen. han skrev noen innlegg i avisa før røykeloven trådde i kraft og kritiserte den fordi loven gjør det ulovlig med røykerom og røyking i nærheten av inngangsdører. Dette skaper problemer for dem fordi mange av pasientene røyker, og det er ikke bare bare å ta de med på tur så de kan ta en sigg. Etter endel om og men tror jeg lukket avdeling fikk dispensasjon.

[Boralis]

Stat og komune har merkelig nok ikke penger til å drive den simpleste ungdomsklubb ,men de har ingen problemer med å finne millioner på millioner for å lage antireklame mot røyk som har minimal virkning , eller bruke millioner av kroner på byrokrater og konsulenter for å sitte å tenke ut finurlige regler og forbud .

Nå er det jo slik at det er lettere å få prioritert penger til noe som har en direkte og umiddelbar synlig negativ effekt. Sammenlign to fabrikker: Den ene spyr ut røyk slik at hele nabolaget blir dekket med sot hver dag. Den andre fabrikken spyr ut kjemikalier i vannet slik at elva sakte dør hen dag for dag. Hvilken fabrikk tror du blir stengt først?

 

Ellers når det gjelder røyk på arbeidsplasser så er jeg imot at man skal tillate bruk av rusmidler i noen form på en arbeidsplass. Rusmidler hører absolutt ikke hjemme på en arbeidsplass. Personlig synes jeg først man burde ha grepet fatt i arbeidsplassene.

 

Når det gjelder sykehus og slikt synes jeg man burde se gjennom fingrene. Dersom folk som synger på siste verset ønsker seg en røyk synes jeg det er helt greit. Regler må ikke nødvendigvis være svart/hvite, det bør finnes unntak.

Nå er jo ikke nikotin et rusmiddel som har innvirktning på din yteevne når det gjelder arbeidet eller sikkerheten,så slik sett ser jeg ikke problemet .

Ser det vel heller som et større problem der det ikke finnes røykerom,der vil de som røyker måttte trekke ut noe som kan medføre at mer av den effektive arbeidstiden forsvinner , andre steder vil enkelte stikke seg bort og smugrøyke , noe som vil øke risikoen for bla brann .

Nei jeg er som sagt for et sammfunn der det er plass til alle og der man tar hennsyn til hverandre og slutter med denne sort/ hvitt kampanjen som foregår .

Det er ingen problem å få plass for begge parter ,det er kun snakk om å vise litt velvilje og smidighet ,men der ligger problemet da enkelte er maktsyke og her har klart å finne en sak som de kan demonstrere sin makt med.

Gikk selv på teknisk fagskole i Narvik for en del år siden, der skulle kantinen puses opp og det var da foreslått å ta en liten del av denne til røykeavdeling. Rommet skulle skilles fysisk fra resten av kantinen med sikkelige glassvegger og eget renseannlegg/utlufting skulle monteres.

Dette ble det ikke noe av da to elever hevdet at de ikke kunne gå på skolen om dette ble gjennomført,da det kom til å sive røyklukt ut når noen gikk inn og det var nok da de var allergiske mot røyk.

Ledelsen måtte derfor skrinlegge dette og røykerne måtte ut . Imidlertid viste det seg at om du gikk ut på Malmaen (som var den mest røykfylte sjappa i byen) hvem andre enn disse to traff du på med et glass pils i hånden, der kunne de vere men å risikere at det muligens kunne ane et snev av røyklukt en annen plass var grusomt .

Dette viser akkurat det jeg hevder over, nemmelig at dette er en sak der maktsyke personer gjør alt de kan for å tvinge frem sine meninger uten i det hele tatt å ta hennsyn til andre . På godt norsk kalles dette DOBBELTMORAL.

[darkness|]

Så vidt jeg har fått med meg, så er det lovlig å lage røykerom under visse premisser. Det skal ikke være noe form for servering eller betjening i rommet, og det skal være egen inngang.

[LoS]

Har det seg ikke sånn at man kan røyke på ett utested/bar o.l, hvis du befinner deg utendørs?

Mener den gamle jobben min skulle innføre "åpent ute hele året" eller noe lignende for å kunne hjelpe oss røykere litt.

Greit på sommeren, men må bli farlig kaldt å sitte der på vinteren.

 

Er det egentlig noen andre land enn norge som har innført dette forbudet?

 

Personlig så synes jeg det er ganske så dumt gjort, at vi som røyker ikke kan få sutte på pinnen vår i varmen om vinteren.

Grovt sagt, kan man stille dette opp mot rasisme!

[Vice]

Nå er jo ikke nikotin et rusmiddel som har innvirktning på din yteevne når det gjelder arbeidet eller sikkerheten,så slik sett ser jeg ikke problemet .

Man vil ikke umiddelbart si at at røyking har en innvirkning på arbeid sikkerhet etc.nei. Men da må jeg også si at det finnes veldig mange personer som hevder at de blir ukonsentrerte og rastløse av røykesuget dersom de ikke får røyken sin. De må altså bruke røyken som et rusmiddel for å dempe disse abstinens symtomene.

Du snakker også om dobbeltmoral, vel er det ikke dobbeltmoral at man tillater ett rusmiddel men ikke det andre på? Prinsippiellt bør arbeidsplassen være rusfri. Det bør ikke kun styres av hvor stor fare man setter andre i med rusbruken sin.

 

men der ligger problemet da enkelte er maktsyke og her har klart å finne en sak som de kan demonstrere sin makt med.

Dette er selvfølgelig bare tull. Fjern alle helsemessige negativiteter og ubehag forbundet med røyk og jeg vil personlig overhodet ikke ha noe imot røyking.

 

Det jeg synes er så rart med disse "hardcore" røykerne er at det virker som at de tror at røyking er det første rusmiddelet som blir regulert. I alle år har landet hatt feks, en avholdsbevegelse som slåss mot alkohol, noe de i stor grad har lykkes med her i landet. Hvorfor er det ingen som hyler om krenking av menneskerett, eindomsrett, livskvaliteten (og Gud vet hva), når det gjelder alle alkoholrestriksjonene? Jeg bare lurer?

[Vice]

Er det egentlig noen andre land enn norge som har innført dette forbudet?

Tja la oss se i den vestlige sivilisasjon: lille California med sine skarve 35 millioner innbyggere klarer det helt utmerket i sitt fjerde år nå. Lilleputtstaten New York med sine stakkarslige 20 millioner fungerer også helt fint. Irland med sine 3,7 millioner har hatt en vellykket start.

[darkness|]

Nå er jo ikke nikotin et rusmiddel som har innvirktning på din yteevne når det gjelder arbeidet eller sikkerheten,så slik sett ser jeg ikke problemet .

Man vil ikke umiddelbart si at at røyking har en innvirkning på arbeid sikkerhet etc.nei. Men da må jeg også si at det finnes veldig mange personer som hevder at de blir ukonsentrerte og rastløse av røykesuget dersom de ikke får røyken sin. De må altså bruke røyken som et rusmiddel for å dempe disse abstinens symtomene.

Du snakker også om dobbeltmoral, vel er det ikke dobbeltmoral at man tillater ett rusmiddel men ikke det andre på? Prinsippiellt bør arbeidsplassen være rusfri. Det bør ikke kun styres av hvor stor fare man setter andre i med rusbruken sin.

I tillegg til at dette er et rusmiddel, så bruker røykende 5 min her og der midt i arbeidstiden til å ta seg et drag eller ti. Hva om ikke-røykende samlet opp denne tiden og gikk hjem tidligere enn røykerne hver dag?

[Thlom]

Og ikkerøykerne kaster bort tida med svadaprat ved kaffetrakteren. Det er mye dødtid på en arbeidsplass, å sitte å regne minutter og klage på enkeltes synlige "fravær" er meningsløst og mer tidkrevende enn allverdens røykepauser, kaffepauser, prat-i-heisapauser, jeg-gikk-forbi-kontoret-til-en-bekjennt-og-snakket-med-hampause, avsluttet-møtet-med-småpratpauser osv osv

[Radhoo]

Dette har også vist seg på sykehus og på de aller fleste institusjoner som har hatt dette .

At ansatte røyker på sykehus er en veldig stor uting. Jeg er så glad for at sykehusene har gjort det slik at ansatte (altså sykepleierne) ikke skal få lov til å røyke i arbeidstiden. Da tenker jeg først og fremst på pasientenes velvære. Det kan ikke være verre enn at du ligger der syk g du reagerer på all slags lukt at en røykluktende sykepleier skal sette sprøyter på deg. På slike helseinstitusjoner så bør det være null toleranse for røyk. Da setter jeg pasientene velvære foran velværen til sykepleierne. Det er så mange røykere som reagerer på lukt pga allergi og andre sykdommer. Da kan det ikke være morsomt å ligge i senga og lukte røyk hele daen...

[darkness|]

Og ikkerøykerne kaster bort tida med svadaprat ved kaffetrakteren. Det er mye dødtid på en arbeidsplass, å sitte å regne minutter og klage på enkeltes synlige "fravær" er meningsløst og mer tidkrevende enn allverdens røykepauser, kaffepauser, prat-i-heisapauser, jeg-gikk-forbi-kontoret-til-en-bekjennt-og-snakket-med-hampause, avsluttet-møtet-med-småpratpauser osv osv

Selvfølgelig er det mye dødtid, men det er det at røykerene har RETT på røykepauser som irriterer meg. Det er ingen som ser skeivt på deg om du går ut for å ta et blås. Står du og slarver med medansatte i 5 min ved kaffetrakteren, så ser sjefen sint på deg og synes du er ueffektiv.

 

Nå skal det sies at jeg egentlig driter i om folk røyker, så lenge det ikke går ut over meg. Men det som irriterer meg er hvordan røykere tviholder på røyken sin, og tror at det er en menneskerett å røyke hvor og når de vil.

[PelsJakob]

Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Jeg har ingen problemer med at røyking skal være forbudt på offentlig eiendom.

[PelsJakob]

Ett sivilsert samfunn vil alltid inneholde "tvang" pr. din definisjon. Om jeg ønsker å begå feks. tyverivirksomhet og så blir satt i fengsel under tvang fra rettsinstansen så er det jeg som har et problem, ikke samfunnet.

Jeg er ikke motstander av tvang per se, men initiering av tvang. Jeg er selvsagt tilhenger av at staten skal sette kriminelle bak lås og slå.

[PelsJakob]

Frihet etter liberalismens definisjon eksisterer ikke uten att hvert individ bor på sin egen øy uten kontakt med andre mennesker.

Hvorfor mener du det?

[PelsJakob]

Jeg driter i eiendomsretten til utestedene.

Neste gang kan det være din eiendomsrett som krenkes. "Driter" du i det òg?

 

Du sier at de kan serveve dårlig/gammel mat, men det er ikke i deres egen interesse til å gjøre dette. Men hva skjer hvis noen gjør dette og personen som spiser dette dør av å spise mat med farlige bakterier i?

Hva skjer om en person dreper en annen?

 

Skal eiendomsretten gjelde over menneskeliv?

Nei, eiendomsretten skal gjelde på grunn av menneskeliv.

 

Det er derfor alle utesteder må ha tillatelse for å drive stedet. De må ha godkjenninger fra mange tilsyn slik at vi slipper at noen blir veldig syke og i verste fall dø pga at noen vil ta en snarvei.

I et fritt samfunn vil dette reguleres ved at det opprettes private organisasjoner som tilsvarer dagens mattilsyn, som garanterer at mat og drikke er av høy kvalitet.

Endret 3. juni 2004 av PelsJakob

[darkness|]

Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Jeg har ingen problemer med at røyking skal være forbudt på offentlig eiendom.

Vel, det tror jeg røykerne har.

[Boralis]

Nå er jo ikke nikotin et rusmiddel som har innvirktning på din yteevne når det gjelder arbeidet eller sikkerheten,så slik sett ser jeg ikke problemet .

Man vil ikke umiddelbart si at at røyking har en innvirkning på arbeid sikkerhet etc.nei. Men da må jeg også si at det finnes veldig mange personer som hevder at de blir ukonsentrerte og rastløse av røykesuget dersom de ikke får røyken sin. De må altså bruke røyken som et rusmiddel for å dempe disse abstinens symtomene.

Du snakker også om dobbeltmoral, vel er det ikke dobbeltmoral at man tillater ett rusmiddel men ikke det andre på? Prinsippiellt bør arbeidsplassen være rusfri. Det bør ikke kun styres av hvor stor fare man setter andre i med rusbruken sin.

I tillegg til at dette er et rusmiddel, så bruker røykende 5 min her og der midt i arbeidstiden til å ta seg et drag eller ti. Hva om ikke-røykende samlet opp denne tiden og gikk hjem tidligere enn røykerne hver dag?

Dette er to helt latterlige argumenter, en som blir nektet røyk på arbeidsplassen blir jo dermed en mye farligere person pga abstinensen som du sier, dermed har du jo selv drept ditt argument . Når det så gjelder røykepauser,så går ikke disse ut over arbeidstiden, de plassene jeg har jobbet på gjennom mange år i arbeidslivet der har alle annsatte pauser og det er i disse man røyker , når det så gjelder etternølerne så er min erfaring at disse er temmelig likt fordelt uansett om de røyker eller ikke.

Så ikke kom med argumenter om at hårdnakede røykere skal bestandig argumentere sånn og sånn , når dere selv henter argumenter som ikke holder mål.

Min oppfatning av røykere var forøvrig den samme det året jeg holdt opp å røyke, muligens nettop fordi jeg har evnen til å se saken fra begge sider og ikke bare fra den siden som gagner meg best i nuet.

Jeg sitter for det meste på mitt eget kontor i min egen bolig så røykeloven i arbeidslivet er IKKE et problem for meg .

Får jeg lyst på en røyk så røyker jeg , men kan forøvrig opplyse at det er 10-12 år siden jeg røykte i andre rom i mitt hjem, nettop av hennsyn til ikkerøykerne , så argumentasjonen deres mot meg holder ikke der heller, da jeg i så måte har vert langt forut for min tid .

[Radhoo]

Neste gang kan det være din eiendomsrett som krenkes. "Driter" du i det òg?

Nei, men jeg setter et klart skille mellom eiendomsretten til uteseder og privatehjem

 

Hva skjer om en person dreper en annen?

Er det ikke bedre å stoppe det før det skjer? Altså som vi har det idag der de må ha godkjenning å starte et utested?

[Boralis]

Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Jeg har ingen problemer med at røyking skal være forbudt på offentlig eiendom.

Vel, det tror jeg røykerne har.

Selvfølgelig er det mange røykere som har problemer med dette, men det problemet kan enkelt løses med røykerom, skjønner overhode at en ikkerøyker har problemer med at vi skal få røykerom, det berører jo ikke dere tvert om dere er jo garantert å slippe et problem, eller er det bare trangen til å hevde seg som så klart kommer frem. Fjerner jeg dassen på et utested har jo alle som har behov for den et problem

[PelsJakob]

Nei, men jeg setter et klart skille mellom eiendomsretten til uteseder og privatehjem

Det er ikke mulig å sette noe slikt skille. Eiendomsrett vil si at man kan bruke sin eiendom som man ønsker. Ved å sette et slikt skille, sier du nettopp at man ikke kan bruke sin eiendom som man ønsker.

 

Er det ikke bedre å stoppe det før det skjer? Altså som vi har det idag der de må ha godkjenning å starte et utested?

Som sagt vil dette i et fritt samfunn reguleres ved at det opprettes private organisasjoner som tilsvarer mattilsynet.

[darkness|]

Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Jeg har ingen problemer med at røyking skal være forbudt på offentlig eiendom.

Vel, det tror jeg røykerne har.

Selvfølgelig er det mange røykere som har problemer med dette, men det problemet kan enkelt løses med røykerom, skjønner overhode at en ikkerøyker har problemer med at vi skal få røykerom, det berører jo ikke dere tvert om dere er jo garantert å slippe et problem, eller er det bare trangen til å hevde seg som så klart kommer frem. Fjerner jeg dassen på et utested har jo alle som har behov for den et problem

Hvis vi fjerner muligheten til å røyke på alle offentlige steder, og så bygger opp røykerom f.eks på busstopp osv, så ville jo det kostet en formue.