Hva mener du om den nye røykeloven?

[Bever'n]

å forby røyk på utesteder synes jeg er greit, men å totalforby røyk på arbeidsplasser er å ta alt for hardt i.. det skulle i hvert fall vert påbudt å fikse røykerom! ikke alle kan gå utendørs å røyke heller, (tenker på de som jobber til sjøss f.eks. faren min opplever akkurat dette, å fy, gla jeg ikke jobber sammen med han i ukene framover for noen kommer til å være sur

[Boralis]

å forby røyk på utesteder synes jeg er greit, men å totalforby røyk på arbeidsplasser er å ta alt for hardt i.. det skulle i hvert fall vert påbudt å fikse røykerom! ikke alle kan gå utendørs å røyke heller, (tenker på de som jobber til sjøss f.eks. faren min opplever akkurat dette, å fy, gla jeg ikke jobber sammen med han i ukene framover for noen kommer til å være sur

Jepp her er du inne på et annet dilemma.

Hva med sykehus?+

Som han sa legen for en avdeling der de hadde stort sett bare døende folk som hadde vert inne å fått amputert div kroppsdeler og kunn ventet på å dø, det eneste lyspunktet de hadde igjen var å bli trillet på røykerommet å ta seg en røyk, men neida ikke såpass livskvalitet ble de undt lengre .

Å nekte folk å røyke som har drevet med dette en mannsalder er helt bak mål,i tillegg har de gjordt det med statens velsignelse.

Nei bruk pengene på sikkelige røykerom for å skåne ikkerøykerne og så tar dere resten og bruker til forebyggende arbeid blandt de unge, feks attraktive ungdomsklubber som da er røykfrie .

Men neida flere forbud og restriksjoner , så kan heller ungdommen gå og slenge å heller ta seg en røyk om de kjeder seg

[darkness|]

Nei det er ikke hans feil om han blir slått ned,med mindre han har provosert dette frem selv, det skal nemmelig ikke vere slik at du ikke skal kunne bevege deg frit i vårt land .

Synest den sammenligningen blir litt søkt, da du fremmstiller disse sakene mot hverandre , greit at en blir slått ned, bare ikke noen røyker på meg   

Jeg synes ikke det er søkt, for i det store og det hele handler det om retten til å kunne bevege deg fritt på offentlig område. Men! Jeg er ikke for å innføre noe lov mot røyking på offentlig sted, da det ville blitt FOR voldsomt. Jeg synes bare at man burde få ferdes på utesteder uten å være nødt til å innhalere røyk.

 

 

Som han sa legen for en avdeling der de hadde stort sett bare døende folk som hadde vert inne å fått amputert div kroppsdeler og kunn ventet på å dø, det eneste lyspunktet de hadde igjen var å bli trillet på røykerommet å ta seg en røyk, men neida ikke såpass livskvalitet ble de undt lengre .

 

Synes det blir litt feil å bruke ordet "livskvalitet" om dette. Kan ikke helt se at røyking kan gi livskvalitet.

Endret 2. juni 2004 av darkness|

[OeO]

§ 105.  Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen.

 

Privat eindsomrett? Nesten helt ihvertfall...

[Juleniss1]

bør?

[darkness|]

Jeg skjønner at du er for full frihet, men ved full frihet over deg selv, ville det ikke vært noen samfunn.

Frihet betyr ikke at man skal kunne fly til månen ved å løfte armene i været. Frihet er fravær av tvang. Samfunnets oppgave er å sørge for at innbyggerne beskyttes mot tvang.

 

At du danner din egen mening og uttaler deg på vegne av folk som du ikke engang vil spørre hva mener om saken, finner jeg rett og slett usaklig.

Jeg uttaler meg ikke på vegne av noen. Jeg sier kun at utestedseiernes eiendomsrett krenkes. Dette er ikke et spørsmål som avgjøres ved avstemning. Enten krenkes eiendomsretten deres, eller ikke.

 

Hvordan kan du si at utestedene ønsker at røykerne skal få ha førsterett? Hvem er "utestedene". Det er de ansatte og eierne. Men de vil du ikke spørre hva mener om saken, så hvordan du kan si dette, er utenfor min forstand.

Det eierne skal bestemme er ikke om de skal ha eiendomsrett, men hva de skal bruke eiendomsretten til.

Og hvor har du så fått denne termen på samfunnets oppgave i fra? Jeg kan jo også komme med mitt forslag til hva samfunnets oppgave er..

 

Samfunnets oppgave er å styrke de svake, og å ha et samband mellom menneskeheten. Det skal gi mennsket retten til å leve trygt og stabilt. Det skal ikke hemme menneskets muligheter til å utvikle seg, osv..

 

Men mitt spørsmål til deg som liberalist (det er vel det du er?), er ikke statens oppgave å beskytte disse rettighetene (retten til liv, frihet, eiendom, og retten til å søke etter lykken), i dine øyne?

 

Liberalisme forutsetter at det enkelte menneske har full rett til å styre sitt liv som det selv ønsker, så lenge andres tilsvarende rett blir respektert. Men jeg mener at andres tilsvarende rett IKKE blir respekter dersom røykerne skal ha "overtak" over samfunnet. Jeg krever min frihet ved å kreve at jeg slipper å innhalere røyk hvor enn jeg går. Så kan røykere i såfall røyke så mye de vil på utesteder. Men ute skal jeg kunne ferdes fritt. Heeelt greit for meg.

Endret 2. juni 2004 av darkness|

[Vice]

forresten @ Vice: Ingen har endt opp som kreftpasient heller av å ta en røyk.

Stemmer. Men nå er det ikke snakk om at én person røyker én sigarett i et lokale. Det er snakk om mange personer som røyker. Om en person tilbringer hver eneste kveld sammen med 30 mennesker som drikker ett eller to glass vin, vil ikke denne personen lide noe last pga. alkoholen. Dersom personen tilbringer hver eneste kveld sammen med 30 personer som hver røyker én sigarett pr. time, ja da vil personen bli negativt påvirket. Det er det saken dreier seg om.

[Vice]

Frihet betyr ikke at man skal kunne fly til månen ved å løfte armene i været. Frihet er fravær av tvang. Samfunnets oppgave er å sørge for at innbyggerne beskyttes mot tvang.

 

Ett sivilsert samfunn vil alltid inneholde "tvang" pr. din definisjon. Om jeg ønsker å begå feks. tyverivirksomhet og så blir satt i fengsel under tvang fra rettsinstansen så er det jeg som har et problem, ikke samfunnet.

[Boralis]

Nei det er ikke hans feil om han blir slått ned,med mindre han har provosert dette frem selv, det skal nemmelig ikke vere slik at du ikke skal kunne bevege deg frit i vårt land .

Synest den sammenligningen blir litt søkt, da du fremmstiller disse sakene mot hverandre , greit at en blir slått ned, bare ikke noen røyker på meg   

Jeg synes ikke det er søkt, for i det store og det hele handler det om retten til å kunne bevege deg fritt på offentlig område. Men! Jeg er ikke for å innføre noe lov mot røyking på offentlig sted, da det ville blitt FOR voldsomt. Jeg synes bare at man burde få ferdes på utesteder uten å være nødt til å innhalere røyk.

 

 

Som han sa legen for en avdeling der de hadde stort sett bare døende folk som hadde vert inne å fått amputert div kroppsdeler og kunn ventet på å dø, det eneste lyspunktet de hadde igjen var å bli trillet på røykerommet å ta seg en røyk, men neida ikke såpass livskvalitet ble de undt lengre .

 

Synes det blir litt feil å bruke ordet "livskvalitet" om dette. Kan ikke helt se at røyking kan gi livskvalitet.

Jepp som jeg har sagt tidligere så skal det repekteres at noen ikke liker røyk, men det er andre måter enn forbud som lett kan gjennomføres,problemet er at det ikke finnst vilje .

Livskvalitet,jo selvfølgelig er det livskvalitet i en røyk for en røyker . det beste som finnst om jeg er på en fjelltur er når jeg etter en lang og strabasiøs tur kan sette meg ned nyte utsikten med en varm kopp kaffe og en nyrullet røyk .

Hva da med en som har røykt hele livet sitter å vente på å dø og så bli nektet den eneste nytelsen de har igjen , nemmelig røyken .

Skulle jeg si til deg om du var dødssyk og tørst, nei desverre her får du ikke vann .

[Edorph]

Artig hvordan noen røykere har en tendens til å fremstille røykinga si som en slags kronisk uvane.

[Boralis]

Artig hvordan noen røykere har en tendens til å fremstille røykinga si som en slags kronisk uvane.

Ja men er det ikke det da, en uvane du er blitt avhengig av, det er omtrent like vanskelig å slutte å røyke som det er foe en alkoholiker å slutte å drikke .

Men uansett er det en uvane og jeg er desverre en av dem som har denne uvanen . Da jeg startet med dette var det faktisk lov å ha reklame for tobakk,ja sogar på noen merker var det egen "tegneserie/vitser" bak på pakken om hvor bra dette var,alt godkjent av staten.

[Thlom]

Frihet betyr ikke at man skal kunne fly til månen ved å løfte armene i været. Frihet er fravær av tvang. Samfunnets oppgave er å sørge for at innbyggerne beskyttes mot tvang.

 

Ett sivilsert samfunn vil alltid inneholde "tvang" pr. din definisjon. Om jeg ønsker å begå feks. tyverivirksomhet og så blir satt i fengsel under tvang fra rettsinstansen så er det jeg som har et problem, ikke samfunnet.

Når du initierer tvang (kriminalitet) mister du retten til frihet og staten kan dermed låse deg inne og ta fra deg din frihet.

 

Frihet etter liberalismens definisjon eksisterer ikke uten att hvert individ bor på sin egen øy uten kontakt med andre mennesker.

[FJERNET111]

Frihet etter satanismens regler ville vært mulig, men dog ganske ekstremt i et sivilisert samfunn

[Whiteshit]

Stemmer. Men nå er det ikke snakk om at én person røyker én sigarett i et lokale. Det er snakk om mange personer som røyker. Om en person tilbringer hver eneste kveld sammen med 30 mennesker som drikker ett eller to glass vin, vil ikke denne personen lide noe last pga. alkoholen. Dersom personen tilbringer hver eneste kveld sammen med 30 personer som hver røyker én sigarett pr. time, ja da vil personen bli negativt påvirket. Det er det saken dreier seg om.

Og om personen tilbringer kver einaste kveld der og gjer akkurat det samme som røykerane, nemlig drikker et glass i timen, så trur eg ikkje det er røyken som er problemet

 

men ok...nok om det...er kanskje litt for masse avsporing det her

[Radhoo]

Nå er jeg ikke så sikker på forskningen bak "passiv røyk" holder sin egen vekt,

Barn som har foreldre som røyker har 20 % mindre lungevolum når de blir 16 år enn de som har foreldre som ikke røyker. Jeg vil da påstå at det er en skade via passiv røyking... <- dettte var noe jeg lærte fra sykdomlære-læreren min på Sykepleieskolen. Han er en pensjonert lege.

 

Vi har prøvd med å dele spise- og serverings-steder i røyker og ikke-røyker, men det har ikke fungert. Som Odin sa på P3 i dag. "Egne røykesoner på spisesteder er som å ha en pissekrok i bassenget."

 

Jeg er glad for den nye loven. Nå slipper jeg å våkne med klær som lukter røyk og alt det andre negative røyken bringer med seg.

 

Jeg driter i eiendomsretten til utestedene. De har ikke lov til å være rasistiske og det bryter eiendomsretten. Men utestedene er i en slags særsituasjon. De er steder som har offentlig tilgang. Altså at de er åpne for allmennheten. Noe vanlige private hus ikke er. De kan ikke serveve alkohol og/eller mat uten tillatelse fra kommunen. PelsJakob vil vel si at dette er brudd på eiendomsretten, men vi kan ikke ha tilstander der alle kan åpne sine egne puber uten en offentlig godkjenning. Du sier at de kan serveve dårlig/gammel mat, men det er ikke i deres egen interesse til å gjøre dette. Men hva skjer hvis noen gjør dette og personen som spiser dette dør av å spise mat med farlige bakterier i? Skal eiendomsretten gjelde over menneskeliv? Det er derfor alle utesteder må ha tillatelse for å drive stedet. De må ha godkjenninger fra mange tilsyn slik at vi slipper at noen blir veldig syke og i verste fall dø pga at noen vil ta en snarvei. Så lenge loven gjelder kun utesteder og spisesteder så ser jeg ikke noe problem at dette skjer. Hadde vært noe annet hvis denne loven gjald i privatehus...

[Whiteshit]

Jeg er glad for den nye loven. Nå slipper jeg å våkne med klær som lukter røyk og alt det andre negative røyken bringer med seg.

 

 

Drikker du masse Radhoo

 

Edit:No er vel spurvane komt på tunet og tramper som besatt også på søndagsmorningane...

Endret 3. juni 2004 av Whiteshit

[Radhoo]

drikker du masse Radhoo

hehe...jeg mente at det lukter røyk av klærne mine som ligger rett nedenfor sengen min...

Røykeloven fungerte helt greit i Irland, og de hadde de samme reaksjonene som det er her i Norge. "Alle" røykerne sa at de kom til å holde seg hjemme osv osv. Men det er ingen problem med loven der nå. Alle trekker ut på gata som nå har blitt sjekkested nr. 1...

[Boralis]

Helt enig i at å dele et rom inn i soner fungerer veldig dårlig , men det jeg vil frem til er at de utestedere/serveringssteder som ønsker og som har mulighet til å ha egne rom for røykerne må få lov til dette. Det må da vere strenge krav til sikkelig ventilasjon i disse , dette vil iikke by på problemer eller vere til sjenanse for ikke røykere .

Men det er ikke der problemet ligger , nei regeringen er smertelig klar over at alle steder som da ikke har slike røykerom vil få dårlig med besøk og muligens gå dukken, derfor velger de å la dette gå ut over røykerne .

Vi som har levd en stund vet at dette er tillfelle, se på de aller fleste bedrifter som har hatt en flott kantine/spiserom for ikkerøykere og et heller dålig/stygt rom for røykere , hvor har det vert fullt bestandig?? Jo hos røykerne,der har de fleste ikkerøykerne også samlet seg fordi det var sosialt mer morro der . Dette har også vist seg på sykehus og på de aller fleste institusjoner som har hatt dette .

Dermed fant de ut at dette ville de ikke ha noe av og begynte å forby røykerom rundt omkring . Formål ?? Å tvinge røykerne til å vere der ikkerøykerne var .

Her snakkes det ikke mye om å diskriminere en gruppe mennesker , neid da var det plutselig greit .

Nei kall en spade for en spade og si det som det er istedenfor å dekke til saken .

La de utestedene som ønsker det få ha røykerom så lenge som disse kan bygges etter forskrifter som gjør at ikkerøykere blir skadet av røyk.

Bruk så heller det enorme overskuddet som avgiftene av tobakkssalget gir til å drive holdningsskapende info blandt de unge/barn og lag attraktive fritidsklubber for dem så de har noe positivt og meningsfylt å gjøre.

Stat og komune har merkelig nok ikke penger til å drive den simpleste ungdomsklubb ,men de har ingen problemer med å finne millioner på millioner for å lage antireklame mot røyk som har minimal virkning , eller bruke millioner av kroner på byrokrater og konsulenter for å sitte å tenke ut finurlige regler og forbud .

En bingohall der 90% av de som gikk dit røykte skulle stenges fordi den ble spesifisert som spisested da de hadde en kaffekanne og noen vafler der . Dette har de penger til ,det samme med å annsette røykepoliti, men ringer du for å annmelde et innbrudd så får du beskjed "desverre vi kan ikke rykke ut pga manglende midler"

Heia Norge

[tøs]

Vell Jeg syntes det kanskje er litt synd at man må ut for å røyke når man er på byen. Det er helt greit om sommeren men og vinteren kan det bli litt værre.

 

Selv har jeg røyka i et par 3 år, men har nesten sluttet nå. Røyker kun i helgene ved festelige anledninger.

 

Men må en annen måte er det helt greit. På utesteder stinker det røyk. Eks på Galleriet i Drammen er det så sindsykt røykfyldt, at på slutten av kvelden svir det i øynene og alt du har på deg stinker røyk.

[Vice]

Stat og komune har merkelig nok ikke penger til å drive den simpleste ungdomsklubb ,men de har ingen problemer med å finne millioner på millioner for å lage antireklame mot røyk som har minimal virkning , eller bruke millioner av kroner på byrokrater og konsulenter for å sitte å tenke ut finurlige regler og forbud .

Nå er det jo slik at det er lettere å få prioritert penger til noe som har en direkte og umiddelbar synlig negativ effekt. Sammenlign to fabrikker: Den ene spyr ut røyk slik at hele nabolaget blir dekket med sot hver dag. Den andre fabrikken spyr ut kjemikalier i vannet slik at elva sakte dør hen dag for dag. Hvilken fabrikk tror du blir stengt først?

 

Ellers når det gjelder røyk på arbeidsplasser så er jeg imot at man skal tillate bruk av rusmidler i noen form på en arbeidsplass. Rusmidler hører absolutt ikke hjemme på en arbeidsplass. Personlig synes jeg først man burde ha grepet fatt i arbeidsplassene.

 

Når det gjelder sykehus og slikt synes jeg man burde se gjennom fingrene. Dersom folk som synger på siste verset ønsker seg en røyk synes jeg det er helt greit. Regler må ikke nødvendigvis være svart/hvite, det bør finnes unntak.

Endret 3. juni 2004 av Vice