Hva mener du om den nye røykeloven?

[FJERNET111]

Mao, du mener at man burde ha lov til feks. fremstille heroin,  trykke opp penger, oppbevare bomber etc. så lenge man gjør det på egen eiendom?

Det bør ikke være tillatt å oppbevare bomber.

Hvorfor ikke? Dette krenker da min eiendomsrett!

 

Ja, til bomber på egen eiendom!

 

Jeg vil også få lov til å røyke dop, skyte folk som går igjennom hagen min og å voldta pene jenter hvis det kommer noen forbi. Det er tross alt eiendomsretten man snakker om!

 

 

On-Topic:

 

Stiller meg fullstendig likegyldig... er ikke-røyker, men det bryr meg egentlig ikke stort om det røykes eller ikke.

[Boralis]

Tror PelsJakob & co. er på villspor. De gjør det til en eiendomsretts-sak. Det er det ikke.

Nå vet jeg ikke hvem du sikter til med "co", men hvorfor er dette ikke et spørsmål om eiendomsrett?

 

Dersom du kommer på besøk i mitt hus, kan jeg velge om du skal få lov til å røyke der eller ikke, fordi jeg har eiendomsrett til huset. Hvorfor skulle det være annerledes for et utested?

Jeg tror ikke utesteder vil ta skade av dette i det lange løp. Kanskje har noen utestedeiere selv ønsket å ha et røykfritt utested, men ikke turd pga frykt for å miste kunder? Nå som den nye røykeloven trer i kraft, blir det likt for alle, og alle kan slippe røyken.

 

Når det gjelder eiendomsrett til egen kropp, så har du selvfølgelig den, men ved å røyke rundt andre tar du automatisk kontroll over andres kropp også. Hva skal vi kalle dette for da? Tyveri, okkupering, trakassering?

 

Jeg tviler på at folk som jobber på utesteder synes at røykingen til gjestene er så veldig OK. Å innhalere andres røyk og røykelukt er ikke noe deilig, også selv om du røyker selv. Det er rett og slett svært skadelig. Arbeidsmiljøloven burde tale imot denne ulumskheten.

 

At de selv vet om denne negativiteten, har ingenting med saken å gjøre. Man ser vel gjerne gjennom fingrene med noe dersom man virkelig liker å jobbe med noe, men det betyr likevel ikke at de liker røyk. Eller kanskje de rett og slett ikke fikk noe annen jobb, og måtte ta til takke med å rydde opp bordene etter andre? Muligens burde de ha fått risikotillegg for å jobbe på utesteder hvor det ble røykt?

 

 

Jeg tar i mot den nye røykeloven med åpne armer

Om du leste mitt innlegg over så viser det at det finnst en middelvei der begge parter kan få mulighet til å trives.

Det var fryktelig at ikkerøykerne ikke skulle kunne gå ut, men ok at røykerne ikke kan det , enda de bruker et legalt produkt .

Det er så typis når noe blir populert så skal det til de grader overdrives her til lands også denne gangen .

 

Tja risikotillegg kunne de gjerne fått, det får de jo andre steder der det er skadelige stoffer, i tillegg finnst det jo verneutstyr. Dette er jo påbudt andre steder , kunne jo påby det for dem også

Endret 2. juni 2004 av Snekker`n

[Vice]

La det ligge ,her er det fare for at temaet sklir ut .

Ja. Tror nok de fleste ikke vil kjøre en kobling mot eiendomsrett.

 

On-topic:

Personlig var jeg som ikke-røyker faktisk imot en slik lov hovedsaklig av den grunn at røyking var noe som ble forbundet med "fest" fra min side. Dette var allerede i 1998 da de innførte samme forbud i California. Jeg oppholdt meg der borte akkurat den tiden hvor forbudet ble innført så jeg fikk oppleve selve overgangen. Jeg hadde også en viss tro på at nå ville ting bli "verre".

 

Til min store forundring fungerte utelivet på nøyaktig samme måten som før forbudet. Like mange var ute, folk hadde det like gøy men og den beste opplevelsen personlig var å oppleve å ikke stinke sur sneip fra hår og klær etter en runde på byen.

 

Så jeg tenkte:Hvis jeg føler meg bedre (som i utgangspunktet overhodet ikke var plaget av røyk) må det være uendelig mye bedre for de som faktisk hadde mer eller mindre medisinske plager pga. røyk. Når i tillegg mennesker vil få en sunnere arbeidsplass og klientellet har det minst like bra som før(Nei, røykerne sto heller ikke og furtet i et hjørne, de oppførte seg faktisk på nøyaktig samme måte som ikkerøykerne) da skjønte jeg at dette var rett og slett en genial ting.

 

Støtter derfor innføringen av dette i Norge 100%. Etter min mening burde det vært innført mye tidligere. Norge er definitivt en av de første som innfører dette, men kommer helt sikkert ikke til å være den siste.

[Whiteshit]

Det var fryktelig at ikkerøykerne ikke skulle kunne gå ut, men ok at røykerne ikke kan det , enda de bruker et legalt produkt .

 

Røyker sjøl, men drikker sjelden...

 

Men ok...får nesten følelsen av å diskutere røyking på dette forumet og slike for og imot tråder, ender opp i "røyk"

 

For å snu litt på det: dette er en rein hypotetisk problemstilling:

 

Ka om Høybråten hadde funne ut at ungdom no til dags tilbringte alt for masse tid framfor dataen og derfor ville sette skyhøge avgifter på alt av datautstyr...?

 

Dette vil ikkje skje sjølsagt, men det eg lurer på er kor går grensa?

 

Kjem dette til å skje med alkohol også?

Ka med usunne matvarer?

 

Det er vel grensene vi må diskutere...er det ikkje?

[PelsJakob]

Jeg tror ikke utesteder vil ta skade av dette i det lange løp.

Hele samfunnet vil tape på at eiendomsretten blir en saga blott. Eiendomsrett er grunnlaget for velstand.

 

Når det gjelder eiendomsrett til egen kropp, så har du selvfølgelig den, men ved å røyke rundt andre tar du automatisk kontroll over andres kropp også.

Det er frivillig å oppholde seg på steder hvor det forekommer røyking. Jeg liker ikke røyk selv, og jeg frekventerer derfor ikke utesteder. Jeg får ikke staten til å krenke folks eiendomsrett.

 

At de selv vet om denne negativiteten, har ingenting med saken å gjøre.

Hvorfor ikke? Skal staten fungere som barnehagetante fordi folk ikke tar ansvar for sine egne liv?

[darkness|]

Nei, det blir en annen sak.

 

Røyiking er skadelig for andre

 

Jeg siterer Politimester Bastian:

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre som du vil."

 

Nå er dette litt satt på spissen, da mennesker ikke greier å la være å gjøre ting som skader dem selv. Noen ganger må andre gripe inn og sette lover for hva som er tillatt (hvis ikke bruker du kanskje våre sure skattepenger når du tar en overdose og havner på sykehus).

[Whiteshit]

Jeg siterer Politimester Bastian:

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre som du vil."

 

Og kor mange ganger blir ikkje folk slått ned pga alkohol?

 

Eller generelt lager kvalme?

 

 

jada jada...mange som ikkje er sånn...but never then less...

[Vice]

Dette vil ikkje skje sjølsagt, men det eg lurer på er kor går grensa?

 

Kjem dette til å skje med alkohol også?

Ka med usunne matvarer?

 

Det er vel grensene vi må diskutere...er det ikkje? 

Grensene går vel der hvor man direkte er med på å utsette andre mennesker for en risiko, ene og alene for sin egen nytelses skyld. Mange hevder også at man ved alkohol også forårsaker mye skade på andre mennesker, men den er på langt nær like absolutt som feks. røyking.

Ja, en dritafull idiot kan ta livet av en annen person, men dette er unntakstilfeller og det er ikke i alkoholen det er noe galt med i utgangspunktet. Det er personen.

(Uansett, alkohol er også allerede meget sterkt regulert, så dette er heller ikke noe som blir tatt lett på)

Røyking derimot er aldri bra. Uansett hvor hyggelig røykeren er som person, hans røyk vil alltid ha en negativ effekt på andre mennesker(i tillegg til seg selv).

[OeO]

For det første, vi har prøvd å ha røykerom etc i 16 år, og det har ikke fungert skikkelig. Nå har vi en lov som gjelder for alle.

 

Syns personlig røykere som klager over at de ikke får røyke på utesteder er egoistisk. Å trekke inn eidomsretten blir helt feil. Du har fremdeles din private eindomsrett hjemme.

 

Igjen sier jeg, skal noen sammenligne, gjør det skikkelig, finn gode sammenligninger. Denne loven er for arbiederne og alle andre, røykerne blir ikke nektet å røyke.

 

 

Snekkern: Ang hva røyking koster samfunnet har jeg lurt litt på dette selv. Her er det mange faktorer som spiller inn, men jeg skal lete litt etter undersøkelser.

[PelsJakob]

Det bør ikke være tillatt å oppbevare bomber.

Hvorfor ikke? Dette krenker da min eiendomsrett!

En rett til å oppbevare bomber innebærer en trussel overfor andre mennesker. Det bør derfor ikke være tillatt.

 

Jeg vil også få lov til å røyke dop, skyte folk som går igjennom hagen min og å voldta pene jenter hvis det kommer noen forbi. Det er tross alt eiendomsretten man snakker om!

Rettigheter er de samme for alle mennesker. Du har eiendomsrett til din kropp, men andre mennesker har også den samme retten. Om du vil ødelegge kroppen din ved å bruke rusgifter, er det selvsagt din rett, men å bruke vold mot andre mennesker krenker deres rettigheter.

 

Stiller meg fullstendig likegyldig... er ikke-røyker, men det bryr meg egentlig ikke stort om det røykes eller ikke.

Det gjelder å se ting litt i perspektiv. Jeg frekventer ikke utesteder, ei heller røyker jeg, så denne loven har ingenting å si for meg. Men jeg ser at denne loven innebærer en krenkelse av eiendomsretten, og neste gang kan det være min eiendom det går ut over.

[darkness|]

Jeg tror ikke utesteder vil ta skade av dette i det lange løp.

Hele samfunnet vil tape på at eiendomsretten blir en saga blott. Eiendomsrett er grunnlaget for velstand.

 

Når det gjelder eiendomsrett til egen kropp, så har du selvfølgelig den, men ved å røyke rundt andre tar du automatisk kontroll over andres kropp også.

Det er frivillig å oppholde seg på steder hvor det forekommer røyking. Jeg liker ikke røyk selv, og jeg frekventerer derfor ikke utesteder. Jeg får ikke staten til å krenke folks eiendomsrett.

 

At de selv vet om denne negativiteten, har ingenting med saken å gjøre.

Hvorfor ikke? Skal staten fungere som barnehagetante fordi folk ikke tar ansvar for sine egne liv?

Hvorfor er du så opphengt i dette med eiendomsrett? Jeg skjønner ikke hvor du drar paralellen til dette og røykeloven. Har du noen gang spurt en utestedeier om hva han synes? Føler han/hun seg krenket? Hvordan vil i såfall dette påvirke eiendosmretten ellers? En saga blott? Hvorfor?

 

Du har ikke lov til å utøve vold hjemme. Krenker dette eiendomsretten din? Du får jo ikke lov til å gjøre akkurat som du vil?

 

Utesteder har heller ikke lov til å f.eks være rasistiske. Det er ingen lov som sier at du ikke kan nekte en annen person å gå inn i ditt hus pga hudfarge. Det er en lov som sier at du ikke kan nekte en person å gå på et utested pga hudfarge. Krenker ikke dette eiendomsretten? Hvorfor hyler ikke du om at utesteder må få være rasistiske?

 

Ja, det er frivilig å gå på et utested hvor det røykes. Men hvilke utesteder skal ikke-røykere få gå på da? Røykere "okkuperer" jo alle stedene. Dette ser jeg på som krenkende, rett og slett. Skal andre vike, fordi noen vil forgifte kroppen sin? Hvorfor skulle røykere ha førsterett? Røyking fører ikke noe godt med seg. Et røykeforbud gjør.

 

At folk ikke tar ansvar for sitt eget liv bryr meg midt bak, men når det går ut over andres liv, da synes jeg det er helt på sin plass at staten griper inn

[darkness|]

Jeg siterer Politimester Bastian:

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og forøvrig kan du gjøre som du vil."

 

Og kor mange ganger blir ikkje folk slått ned pga alkohol?

 

Eller generelt lager kvalme?

 

 

jada jada...mange som ikkje er sånn...but never then less...

Dersom en person slår ned en annen i fylla, vil dette få konsekvenser for den voldelige.

 

Dersom en person røyker og påfører andre skader ved å gjøre dette, får det ingen konsekvenser for den røykende.

 

Du kan jo f.eks la være å innføre røykeloven da.. og heller gi bøter til røykende som påfører skader på andre menneskers kropp

[Vice]

Og kor mange ganger blir ikkje folk slått ned pga alkohol?

 

Eller generelt lager kvalme?

 

 

jada jada...mange som ikkje er sånn...but never then less...

Jo, men dette skyldes misbruk av alkohol. Ingen har noensinne endt opp i fylleraseri av å drikke ei flaske øl. Om noen blir skadet av dette er det absolutt ikke alkoholen sin skyld.

[OeO]

Jeg vil også få lov til å røyke dop, skyte folk som går igjennom hagen min og å voldta pene jenter hvis det kommer noen forbi. Det er tross alt eiendomsretten man snakker om!

Rettigheter er de samme for alle mennesker. Du har eiendomsrett til din kropp, men andre mennesker har også den samme retten. Om du vil ødelegge kroppen din ved å bruke rusgifter, er det selvsagt din rett, men å bruke vold mot andre mennesker krenker deres rettigheter.

Der har vi det, selv om du egentlig snakket om noe annet.

 

Drep dere selv, skad dere selv, det er deres sak, men når det går utover andre, ja da syns jeg dere skal være stille om retten til å bestemme over egen person.

[PelsJakob]

Hvorfor er du så opphengt i dette med eiendomsrett?

Et samfunn uten eiendomsrett er et samfunn uten individuelle rettigheter. Mussolinis Italia, Lenins og Stalins Sovjet, Maos Kina er noen av eksemplene på slike samfunn. Jeg ønsker ikke et slikt samfunn.

 

Jeg skjønner ikke hvor du drar paralellen til dette og røykeloven.

Dette skrev jeg allerede i mitt første innlegg i denne tråden. Eiendomsrett vil si at man kan gjøre som man ønsker med sin eiendom. Røykeloven betyr at eieren ikke kan bestemme over sin egen eiendom; istedenfor bestemmer staten — akkurat som i Mussolinis Italia eller Hitlers Tyskland.

 

Har du noen gang spurt en utestedeier om hva han synes? Føler han/hun seg krenket?

Jeg danner mine meninger på grunnlag av min egen dømmekraft, ikke andres.

 

Hvordan vil i såfall dette påvirke eiendosmretten ellers? En saga blott? Hvorfor?

Ved å krenke et prinsipp én gang, blir det enda lettere å gjøre det enda en gang. Til slutt har man forlatt hele prinsippet. At det nå ikke engang er noen som forsvarer eiendomsretten mot dette fascistiske overgrepet, viser at veien er kort til et samfunn der staten bestemmer alt, og individet ikke har noen rettigheter.

 

Du har ikke lov til å utøve vold hjemme. Krenker dette eiendomsretten din?

Nei, vold krenker offerets eiendomsrett til sin egen kropp.

 

Utesteder har heller ikke lov til å f.eks være rasistiske. [...] Krenker ikke dette eiendomsretten?

Jo.

 

Hvorfor hyler ikke du om at utesteder må få være rasistiske?

Fordi det ikke er tema i denne diskusjonen.

 

Ja, det er frivilig å gå på et utested hvor det røykes. Men hvilke utesteder skal ikke-røykere få gå på da? Røykere "okkuperer" jo alle stedene. Dette ser jeg på som krenkende, rett og slett. Skal andre vike, fordi noen vil forgifte kroppen sin? Hvorfor skulle røykere ha førsterett?

Fordi eierne av utestedene ønsker det. Det er jo ingen som nekter deg å starte et utested for ikke-røykere.

 

Røyking fører ikke noe godt med seg. Et røykeforbud gjør.

Ja, men at noe har positive konsekvenser er ikke godt nok grunnlag for å gjennomføre det. Det man må vurdere, er om de positive konsekvensene er større enn de negative. At eiendomsretten fjernes, er en svært negativ konsekvens; etter min mening så negativ at denne loven ikke kan forsvares.

[Whiteshit]

Dersom en person slår ned en annen i fylla, vil dette få konsekvenser for den voldelige.

 

Jaha? 9 av 10 tilfeller skjer det absolutt ingenting med den som slår.

 

Vaktene er slett ikkje overalt.

 

Snakker av personlig erfaring.

 

Men uansett...skal ikkje syte så masse for det greiene her...vi ser korleis det går..

 

melder meg herved ut av diskusjonen.

 

forresten @ Vice: Ingen har endt opp som kreftpasient heller av å ta en røyk.

[Boralis]

Riktig vi skal ikke plage andre, men det gjør man heller ikke om forholdene blir lagt til rette for begge parter, skjønner bare ikke at det bestandig skal vere enten eller.

Når det så gjelder kostnadene til helsevesnet kontra avgiftene på tobakk er det helt klart at staten tar inn mer enn det som går ut .

Husker ikke hvem det var , men det var iallefall en på stortinget som ble konfrontert med dette, da ble han irritert og sa det ikke kunne sammenlignes da det gikk av to forskjellige budsjett . Hadde tallene derimot vert andre veien lurer jeg på om han hadde svart det samme.

Nei legg forholdene til rette for alle så blir det mye hyggeligere, greit at noen synest røyklukt er fælt ,men lukten er ikke skadelig . Fyllelukt er verre det samme med dem som har gofla i seg en hau med hvitløk , men jeg kan vel ikke forby dem å gå ut .

[darkness|]

Hvorfor er du så opphengt i dette med eiendomsrett?

Et samfunn uten eiendomsrett er et samfunn uten individuelle rettigheter. Mussolinis Italia, Lenins og Stalins Sovjet, Maos Kina er noen av eksemplene på slike samfunn. Jeg ønsker ikke et slikt samfunn.

 

Jeg skjønner ikke hvor du drar paralellen til dette og røykeloven.

Dette skrev jeg allerede i mitt første innlegg i denne tråden. Eiendomsrett vil si at man kan gjøre som man ønsker med sin eiendom. Røykeloven betyr at eieren ikke kan bestemme over sin egen eiendom; istedenfor bestemmer staten — akkurat som i Mussolinis Italia eller Hitlers Tyskland.

 

Har du noen gang spurt en utestedeier om hva han synes? Føler han/hun seg krenket?

Jeg danner mine meninger på grunnlag av min egen dømmekraft, ikke andres.

 

Hvordan vil i såfall dette påvirke eiendosmretten ellers? En saga blott? Hvorfor?

Ved å krenke et prinsipp én gang, blir det enda lettere å gjøre det enda en gang. Til slutt har man forlatt hele prinsippet. At det nå ikke engang er noen som forsvarer eiendomsretten mot dette fascistiske overgrepet, viser at veien er kort til et samfunn der staten bestemmer alt, og individet ikke har noen rettigheter.

 

Du har ikke lov til å utøve vold hjemme. Krenker dette eiendomsretten din?

Nei, vold krenker offerets eiendomsrett til sin egen kropp.

 

Utesteder har heller ikke lov til å f.eks være rasistiske. [...] Krenker ikke dette eiendomsretten?

Jo.

 

Ja, det er frivilig å gå på et utested hvor det røykes. Men hvilke utesteder skal ikke-røykere få gå på da? Røykere "okkuperer" jo alle stedene. Dette ser jeg på som krenkende, rett og slett. Skal andre vike, fordi noen vil forgifte kroppen sin? Hvorfor skulle røykere ha førsterett?

Fordi eierne av utestedene ønsker det. Det er jo ingen som nekter deg å starte et utested for ikke-røykere.

Jeg skjønner at du er for full frihet, men ved full frihet over deg selv, ville det ikke vært noen samfunn. Mennsker fungerer ikke under full frihet.

 

At du danner din egen mening og uttaler deg på vegne av folk som du ikke engang vil spørre hva mener om saken, finner jeg rett og slett usaklig.

 

Hvis jeg står på gaten og en røyker stiller seg rett vedsiden av meg, skal jeg da bli nødt til å flytte meg for å unngå å være en passiv røyker? krenker han da ikke min eiendomsrett til min egen kropp? Dersom et voldsoffer har vanket på et sted hvor det var store sjanser for at han skulle bli banket opp, er det ikke da hans egen feil at han ble slått ned? Han gikk jo der frivillig. Hvorfor er det mer krenkelse av eiendsomsrett når vi snakker om vold, enn med røyking?

 

 

Hvordan kan du si at utestedene ønsker at røykerne skal få ha førsterett? Hvem er "utestedene". Det er de ansatte og eierne. Men de vil du ikke spørre hva mener om saken, så hvordan du kan si dette, er utenfor min forstand.

[PelsJakob]

Jeg skjønner at du er for full frihet, men ved full frihet over deg selv, ville det ikke vært noen samfunn.

Frihet betyr ikke at man skal kunne fly til månen ved å løfte armene i været. Frihet er fravær av tvang. Samfunnets oppgave er å sørge for at innbyggerne beskyttes mot tvang.

 

At du danner din egen mening og uttaler deg på vegne av folk som du ikke engang vil spørre hva mener om saken, finner jeg rett og slett usaklig.

Jeg uttaler meg ikke på vegne av noen. Jeg sier kun at utestedseiernes eiendomsrett krenkes. Dette er ikke et spørsmål som avgjøres ved avstemning. Enten krenkes eiendomsretten deres, eller ikke.

 

Hvis jeg står på gaten og en røyker stiller seg rett vedsiden av meg, skal jeg da bli nødt til å flytte meg for å unngå å være en passiv røyker?

Det spørs hvis eiendom dere befinner dere på.

 

krenker han da ikke min eiendomsrett til min egen kropp?

Hvis det er din eiendom, jo.

 

Dersom et voldsoffer har vanket på et sted hvor det var store sjanser for at han skulle bli banket opp, er det ikke da hans egen feil at han ble slått ned?

En mer treffende analogi ville være en bokser som blir slått ned i ringen.

 

Hvorfor er det mer krenkelse av eiendsomsrett når vi snakker om vold, enn med røyking?

Det er det ikke. Vold er også tillatt om offeret aksepterer det, som for eksempel i boksesporten.

 

Hvordan kan du si at utestedene ønsker at røykerne skal få ha førsterett? Hvem er "utestedene". Det er de ansatte og eierne. Men de vil du ikke spørre hva mener om saken, så hvordan du kan si dette, er utenfor min forstand.

Det eierne skal bestemme er ikke om de skal ha eiendomsrett, men hva de skal bruke eiendomsretten til.

[Boralis]

Du skal ikke vere nødt til å flytte deg,selv om det skal svert mye til å bli passiv røyker ute .

Den som røyker skal uansett ta hensyn,men han skal heller ikke vere nødt til å flytte seg fordi en ikkerøyker kommer og stiller seg ved siden av han. Her er nettop sakens kjerne som jeg vil frem til , hvorfor ikke få til løsninger for begge parter . Det er ikke så vanskelig som enkelte vil ha det til

 

Nei det er ikke hans feil om han blir slått ned,med mindre han har provosert dette frem selv, det skal nemmelig ikke vere slik at du ikke skal kunne bevege deg frit i vårt land .

Synest den sammenligningen blir litt søkt, da du fremmstiller disse sakene mot hverandre , greit at en blir slått ned, bare ikke noen røyker på meg

Endret 2. juni 2004 av Snekker`n