Hva mener du om den nye røykeloven?

[PelsJakob]

Tror PelsJakob & co. er på villspor. De gjør det til en eiendomsretts-sak. Det er det ikke.

Nå vet jeg ikke hvem du sikter til med "co", men hvorfor er dette ikke et spørsmål om eiendomsrett?

 

Dersom du kommer på besøk i mitt hus, kan jeg velge om du skal få lov til å røyke der eller ikke, fordi jeg har eiendomsrett til huset. Hvorfor skulle det være annerledes for et utested?

[Juleniss1]

fordi du gjennom utestedet ditt har et visst ansvar over de som er der

[PelsJakob]

fordi du gjennom utestedet ditt har et visst ansvar over de som er der

Så vidt jeg vet er det frivillig å besøke utesteder. Men jeg frekventerer ikke akkurat utesteder, så det er mulig jeg tar feil.

[Juleniss1]

sant nok.

men å jobbe der trenger ikke være helt ufrivillig?

 

og dessuten. mener du da og at utestedene burde få lov til å selge maten og drikken sin som de vil der og da? f.eks gammel mat osv?

[Vice]

Tror PelsJakob & co. er på villspor. De gjør det til en eiendomsretts-sak. Det er det ikke.

Nå vet jeg ikke hvem du sikter til med "co", men hvorfor er dette ikke et spørsmål om eiendomsrett?

 

Dersom du kommer på besøk i mitt hus, kan jeg velge om du skal få lov til å røyke der eller ikke, fordi jeg har eiendomsrett til huset. Hvorfor skulle det være annerledes for et utested?

Å sammenligne et utested med et privat hjem blir bare helt helt feil. Du har misforstått totalt. Et offentlig tilgjengelig sted vil alltid ha lover og regler utover det et privat hjem har. Dersom eieren av et utested stenger dørene for publikum og slutter med salg kan han igjen tillate hvem som helst å røyke på hans eiendom.

Ved å åpne dører for offentligheten åpner han også dørene for mange fler lover og påbud enn det han vil ha på sin private eiendom ellers. Men han står selvfølgelig fortsatt helt fritt til å benytte lokalene sine til hvilken som helst virksomhet.

[PelsJakob]

men å jobbe der trenger ikke være helt ufrivillig?

Jeg regner med at du mener at det ikke trenger å være helt frivillig. Men alle som søker jobb i denne bransjen vet på forhånd at det forekommer røyking på arbeidsplassen. Dersom de hadde hatt noe imot det, burde de ha valgt et annet yrke.

 

mener du da og at utestedene burde få lov til å selge maten og drikken sin som de vil der og da? f.eks gammel mat osv?

Ja, men dersom det er noe galt med maten må de selvsagt ta ansvar for det. Jeg tror nok de fleste innser at det ikke er i deres egeninteresse å servere kundene sine dårlige produkter — i dette tilfellet fordervet mat.

 

Jeg hadde uansett ikke kjøpt mat på en restaurant eller et utested der det ikke ble garantert at maten ikke var fordervet.

[PelsJakob]

Ved å åpne dører for offentligheten åpner han også dørene for mange fler lover og påbud enn det han vil ha på sin private eiendom ellers.

Eiendomsrett betyr at man kan gjøre som man ønsker med eiendommen sin. Dersom man bare har eiendomsrett når man bruker eiendommen sin slik staten krever, har man ikke eiendomsrett.

[Dorian Gray]

Det blir for tåpelig at de som eier et utested ikke får la besøkende gjøre noe som er lovlig i hjemmet...

ergo: FORBY RØYK!

[PelsJakob]

FORBY RØYK!

Har ikke folk eiendomsrett til sin egen kropp?

[Boralis]

Som røyker har jeg full forståelse for å ta hennsyn til andre, dette gjør jeg hjemme også da jeg har ordnet meg eget røykerom .

Men jeg er imot totalforbud mot røyking på utesteder, ser ikke problemet med egne røykerom i det hele tatt .

Det hevdes at betjeningen tar skade av dette, tullpreik sier jeg, da jeg har til gode å se betjeningen inne på disse. Alle vet at skal en ha seg en kopp kaffe må en selv gå ut å kjøpe den å så ta den med på røykerommet , dermed er det kun røykerne som er der inne.

Noen hevder at betjeningen må jo inn å gjøre rent der etterpå, ja riktig men det er ikke røyklukten som henger igjen i rommet som er skadelig, det er røyken du puster inn, dermed er det bare å sette krav til gjennomlufting av slike rom, dunsten av alkohol og andre ting er vel like skadelig men den nevnes ikke . Nei problemet er at dette er blitt en populersak og dermed skal det kjøres hele linjen ut , istedenfor å bruke sundt vett .

Alkohol ,bilbruk osv skader langt flere ,men problemet der er at dette har de samme forkjemperne bruk for selv og de vet at dette ville bli uhygelig upoppulert å ta opp derfor lar de det skli gjennom fingrene .

Nå er det mange som sier vi ikke kan sammenligne alkohol og tobakk siden enkelte blir tvunget til å vere passive røykere,mens ingen er passive drikkere, vel mulig det men det er ingen passive røykere om røykerom er ordnet, men det er like mange kvinner og barn som blir lemlestet av fulle fedre etter et barbesøk, det er like mange som blir banket opp etter en kveld på byen der enkelte har fått litt for mye, der er like mange som kjører i fylla og skader/dreper seg selv og andre, men det prater vi ikke om for det er ikke "in"

[Dorian Gray]

FORBY RØYK!

Har ikke folk eiendomsrett til sin egen kropp?

Ka med hasj da? Kokain? Crack?

[Edorph]

Snekker`n: Så du mener at vi bør få en ny 'alkohollov' også?

[PelsJakob]

Ka med hasj da? Kokain? Crack?

Nå beveger vi oss ganske langt bort fra emnet, men ja, også disse rusgiftene bør være tillatt.

[Boralis]

Snekker`n: Så du mener at vi bør få en ny 'alkohollov' også?

Nei, men jeg mener det går ann å bruke sunn fornuft.

Skall man bli fanatisk overfor det ene så må man det overfor det andre også, ikke bare sortere etter hva som er in og passer en selv .

Når det så gjelder hasj og slike stoffer stiller disse i en helt annen kategori, tobakken betaler du tross alt skatter og avgifter av til den norke stat , en gjennomsnittsrøyker legger faktisk igjen ca 14-15000 kr bare i avgifter pr år , i tillegg er det et lovlig produkt.

Endret 2. juni 2004 av Snekker`n

[Vice]

Ved å åpne dører for offentligheten åpner han også dørene for mange fler lover og påbud enn det han vil ha på sin private eiendom ellers.

Eiendomsrett betyr at man kan gjøre som man ønsker med eiendommen sin. Dersom man bare har eiendomsrett når man bruker eiendommen sin slik staten krever, har man ikke eiendomsrett.

Mao, du mener at man burde ha lov til feks. fremstille heroin, trykke opp penger, oppbevare bomber etc. så lenge man gjør det på egen eiendom? Noe annet ville jo være å undertrykke individets eiendomsrett!? og ikke minst frihet!

[PelsJakob]

Mao, du mener at man burde ha lov til feks. fremstille heroin, trykke opp penger, oppbevare bomber etc. så lenge man gjør det på egen eiendom?

Det bør ikke være tillatt å oppbevare bomber.

[Boralis]

Ved å åpne dører for offentligheten åpner han også dørene for mange fler lover og påbud enn det han vil ha på sin private eiendom ellers.

Eiendomsrett betyr at man kan gjøre som man ønsker med eiendommen sin. Dersom man bare har eiendomsrett når man bruker eiendommen sin slik staten krever, har man ikke eiendomsrett.

Mao, du mener at man burde ha lov til feks. fremstille heroin, trykke opp penger, oppbevare bomber etc. så lenge man gjør det på egen eiendom? Noe annet ville jo være å undertrykke individets eiendomsrett!? og ikke minst frihet!

La det ligge ,her er det fare for at temaet sklir ut .

[Elyas Machera]

Er for røykeloven, men staten viser dobbeltmoral når de selv investerer i tobakksindustrien.

[Boralis]

Er for røykeloven, men staten viser dobbeltmoral når de selv investerer i tobakksindustrien.

I tillegg tar de skyhøye avgifter.

Om en peson begynner å røyke som 16 åring og blir en gjennomsnittsrøyker , så la oss si han lever til han blir 70 år da har han betalt inn ca 800 000 til staten i avgifter, dermed holder det heller ikke å si at staten har store sykehusutgifter pga røykerne,de har jo betalt ekstra for det,dessuten er det langt fra alle som blir syke. De som blir det får som regel kreft sies det, dermed dør de jo tidligere enn normalt, noe også staten "tjener" på da de slipper å utbetale pensjon for X antall år

. Jeg er ikke imot en streng røykelov, men er mot den diktatoriske formen denne har, vi lever i et fritt sammfunn, der det skal vere lov å selv velge.

Kunne heller gitt utestedene veldig strenge regler for hvordan røykerommene skulle vere, oppfyltes ikke disse skulle alt vere røykfritt.

Dermed hadde de fleste et valgalternativ .

Endret 2. juni 2004 av Snekker`n

[darkness|]

Tror PelsJakob & co. er på villspor. De gjør det til en eiendomsretts-sak. Det er det ikke.

Nå vet jeg ikke hvem du sikter til med "co", men hvorfor er dette ikke et spørsmål om eiendomsrett?

 

Dersom du kommer på besøk i mitt hus, kan jeg velge om du skal få lov til å røyke der eller ikke, fordi jeg har eiendomsrett til huset. Hvorfor skulle det være annerledes for et utested?

Jeg tror ikke utesteder vil ta skade av dette i det lange løp. Kanskje har noen utestedeiere selv ønsket å ha et røykfritt utested, men ikke turd pga frykt for å miste kunder? Nå som den nye røykeloven trer i kraft, blir det likt for alle, og alle kan slippe røyken.

 

Når det gjelder eiendomsrett til egen kropp, så har du selvfølgelig den, men ved å røyke rundt andre tar du automatisk kontroll over andres kropp også. Hva skal vi kalle dette for da? Tyveri, okkupering, trakassering?

 

Jeg tviler på at folk som jobber på utesteder synes at røykingen til gjestene er så veldig OK. Å innhalere andres røyk og røykelukt er ikke noe deilig, også selv om du røyker selv. Det er rett og slett svært skadelig. Arbeidsmiljøloven burde tale imot denne ulumskheten.

 

At de selv vet om denne negativiteten, har ingenting med saken å gjøre. Man ser vel gjerne gjennom fingrene med noe dersom man virkelig liker å jobbe med noe, men det betyr likevel ikke at de liker røyk. Eller kanskje de rett og slett ikke fikk noe annen jobb, og måtte ta til takke med å rydde opp bordene etter andre? Muligens burde de ha fått risikotillegg for å jobbe på utesteder hvor det ble røykt?

 

 

Jeg tar i mot den nye røykeloven med åpne armer