Hva mener du om den nye røykeloven?

[Gudhjelpe]

Jeg er positiv til den nye rQykeloven. For det fQrste beskytter den de ansatte ikke minst, men ogsaa de som kommer til et utested for aa hygge seg blant venner, som da slipper aa maate ufrivillig innhalere rQyk og drit fra andre tilstedevaerende.

Og for det andre gjQr det at folk slutter aa rQyke saa ofte som de gjQr, og noen kanskje slutter, og de er vel ikke saa veldig negativt, er det vel?

[Tr1llobite]

Røyk og dø, så blir vi kvitt dere en gang for alle!

[klingtai]

Ett røykerom vil uansett skape sjenanse og skade de ansatte! Uansett hvor godt du ventilerer rommet.

 

 

Næsj.....slutt nå da! . Hvor har du fått dette fra? Lest det på en antirøyside på internett kanskje? Du tror vel virkelig, ikke dette?

Høres ut som om tobakken er årsak til all dævelskapen her i verden. Kanskje den er årsaken til krigen i Irak - den store tobakkskrigen vettu.

Må ikke la deg lure av slik teit helsepropaganda. I tillegg flyr du vel rundt og heller i deg en masse giftig aspartamcola - du snakker om dobbelmoral!

[MrVilla]

Jeg er selv røyker og er ikke særlig begeistret for røykeloven. Det jeg egentlig ikke skjønner er at den er opprettet for å beskytte dem som jobber i røyken. Etter det jeg vet så har alle puber og resturanter hatt røyk tillatt. Hvorfor i huleste søker man jobb i et område der røyk er tillatt om man ikke tåler røyk? Dersom jeg ikke tåler blod så begynner jeg vel ikke som lege!? Dette er noe av det mest idiotiske jeg kan tenke meg. At det skal være mulig for ikke røykerene å gå på byen er selfølgelig helt i orden. På det punktet så skjønner jeg loven.....litt. Hvorfor kan dem ikke ha noen steder der man kan røyke da? Alle ikke-røykere sier at det ikke går. Hvordan vet dere dette? Etter det jeg ser så burde dette gå helt fint. Den eneste grunnen til at røykerene "vet" at det ikke går er fordi dem ikke kan utstå tanken på at man skal kunne sitte inne og ta seg en pils og en røyk på en uteplass.

Noe annet som irriterer meg er at noen klager på lukta. Vel.....der har vi jo et solid argument. Da forslår jeg at alt som lukter "dårlig" blir forbudt på offentlige steder.........vi kan begynne med svettelukt. Den synes f.eks ikke jeg er særlig god.

Synes også at all verdens syting angående folk som røyker ute er barnslig. Dersom jeg står på en bussholdeplass og røyker så stiller jeg meg ikke rett ved siden av en annen person. Det er andre personer som kommer bort og står ved meg. Er ganske utrolig hvor mye vondt denne røyken forårsaker!

 

 

Etter min mening så er alkohol langt farligere for folk. Dette er et mye sterkere stoff som forårsaker at hundrevis av barn hver jul ringer til krisetelefoner over hele landet fordi mor og far er fulle. Muligens at alkoholen ikke skader andre, men det spørs om disse barna er enig. Eller hva med dem som er kjørt ned av fulle, dem som har blitt banket opp eller skadet av fulle. Å si at dette ikke er noe som skader andre er tull. Poenget er at det ikke skader dere. Jeg personlig ville heller hatt en røyker i familien eller en alkoholiker, men det er bare mitt valg da. Men okay.......å forby alkohol er vel kanskje ikke den rette veien å gå. Men man kan jo innføre noen restriksjoner da. Alle som blir konfrontert med noe lignende sier at det ikke er farlig for noen om man tar seg en øl eller to. Fint! Da sier vi at det fra nyttår av er ulovlig å være full. Dette er jo ikke så farlig ettersom alle kun er ute etter å ta seg en øl eller to.

[OeO]

Forskjellen er at når du drikken, så kan man fremdeles oppføre seg, mange som klarer dette. Når du røyker i et lokale med andre, kan du ikke unngå å skade dem, mer eller mindre.

 

Vi har hatt regler for røyking i ganske mange år, og det har ikke fungert, dette er bransjen og røykerne sin feil, som ikke har prøvd bedre.

 

Vi har en arbeidsmiljølov her i Norge, den skal beskytte arbeiderne. Å si at arbeidere bare må godta helseskadelige miljøer blir feil. Det finnes grunner til at man har lovfestede rettigheter.

[klingtai]

Nettopp MrVilla! Et meget legitimt poeng! Dette med alkohol, som koster samfunnet minst fem ganger så mye som det tobakken gjør, nevner man jo selvsagt ikke!

WHO har bedrevet et hykleri i mange år nå! Hvor skal dette ende? Det værste er jo at nå skal de gå etter sukkerforbruket til folk. Ikke det at jeg mener sukker er særlig sundt, men WHO er jo veldig ivrig på å erstatte sukker med aspartam, noe som rett og slett er giftig. Man kan jo forstå hvorfor, når WHO er full av storfolk innen nærings og legemiddelindustrien. Do I smell corruption here?

Endret 5. juli 2004 av runmad

[ParaNode]

PelsJakob, da fortsetter vi her:

 

Jeg er forsåvidt enig i din uttalese om at eierne burde få lov til å verne og gjøre som den/de vil med egen eiendom, men akkurat dette med røykeloven mener jeg er litt spesielt.

her er en serie argumenter satt i en mer eller mindre tilfeldig rekkefølge:

 

1: Ifølge forskere (og av egen erfaring) så vi vet at røyk er skadelig. Du ødelegger lunger og diverse andre ting.

 

2: Hvorfor skulle ikke vi i utelivsbransjen ha krav på en røykfri arbeidsplass? De aller fleste arbeidsmiljøer pr. idag er røykfrie.

 

3: Det er ikke snakk om å ikke få lov til å råde over egen eiendom, det er snakk om å beskytte gjester og ansatte mot skadevirkninger av røyk. Problemet her er at det er nok ytterst få bareiere som ville gjort et slikt framstøt mot røykere alene. Det er stor risiko for at disse barene/utestedene ville miste store deler av kundegruppen sin, og dermed gå konk. Ingen vil vel gå på et sted der det ikke finnes mennesker fra før av! Og, nøyaktig hva du mener med "facistisk ånd" blir du nok nødt til å utdype littegranne dypere, iom. at jeg ikke er så altfor stødig i politiske begreper.

 

4: Hvis folk på død og liv vil ha seg en sigarett, er det ikke verre enn at de kan tusle ut av lokalet og tenne seg en kreftpinne og røyke litt der. Det er ikke mye om og gjøre, og fakta er at det blir et utrolig mye bedre klima inne, både for gjester og ansatte. Som røyker selv, kan jeg ikke si at jeg ser noe problem i å gå noen meter og samtidig få dytta ned litt frisk luft innimellom sigaretttrekkene.

 

5: Jeg må spørre igjen: har du jobbet i utelivsbransjen? gjerne før og etter at røykeloven tredde i kraft. Misforstå meg rett, jeg prøver ikke å virke nedlatende på noen måte, men jeg bare lurer fordi det har en viss sammenheng med resten her..

Hvis du ikke har det, kan det kanskje være vanskelig å se forskjellen, og at det faktisk er utrolig mye bedre å jobbe i utelivsbransjen pr. idag.

 

6: Det er også riktig at det er frivillig å jobbe, men hvis alle i utelivsbransjen sluttet i jobbene sine, ville det blitt relativt kjedelig å dra å byen. (Nå er det forsåvidt ikke nldvendig å dra på byen, men det er nå en kultur vi har her i verden.)

Du kan jo argumentere for at det bare er å slutte osv. men de aller fleste som jobber i utelivsbransjen gjør det av 2 grunner:

*de vil tjene penger.

*de trives der.

Mange av disse ansatte jobber der fordi de ikke har muligheter til å jobbe på andre tider dager, og det er dessuten ikke så lett å skaffe seg en jobb helt uten videre. (f.eks. studenter, folk som trenger å spe på lønna si litt (sett at de allerede har en "hverdagsjobb") og sikkert flere eksempler jeg ikke kommer på nå.)

 

Bør kanskje nevnes at jeg ikke har lest de 15 sidene før min post, og jeg aner derfor ikke om noen har sagt det samme som jeg har. Venter spent på svar.

[PelsJakob]

1: Ifølge forskere (og av egen erfaring) så vi vet at røyk er skadelig. Du ødelegger lunger og diverse andre ting.

Dette er en god grunn til å velge å la være å røyke, og det er en god grunn til å ikke oppholde seg på steder der det finnes store mengder røyk. Det er imidlertid ingen god grunn til å forby røyking på utesteder, ettersom det må være opp til den enkelte hva han ønsker å utsette sin egen kropp for av skadelige stoffer.

 

2: Hvorfor skulle ikke vi i utelivsbransjen ha krav på en røykfri arbeidsplass?

Man har rett til å inngå frivillige avtaler. En arbeidsavtale er et eksempel på en slik. Dersom arbeidstakeren ønsker en røykfri arbeidsplass, er han fri til å forhandle med arbeidsgiver om dette, men han har ingen rett til å tvinge arbeidsgiveren til å gi ham det.

 

De aller fleste arbeidsmiljøer pr. idag er røykfrie.

Ja, men det sier seg selv at det er større sjanse for å bli utsatt for sigarettrøyk om man jobber som bartender enn om man jobber som revisor. Dette vet folk før de velger yrke.

 

3: Det er ikke snakk om å ikke få lov til å råde over egen eiendom, det er snakk om å beskytte gjester og ansatte mot skadevirkninger av røyk.

Men følgen av dette er at eieren av eiendommen ikke får bestemme over den. Myndighetene griper inn med tvang og nekter ham det.

 

Problemet her er at det er nok ytterst få bareiere som ville gjort et slikt framstøt mot røykere alene.

Vel, det er deres valg.

 

Og, nøyaktig hva du mener med "facistisk ånd" blir du nok nødt til å utdype littegranne dypere, iom. at jeg ikke er så altfor stødig i politiske begreper.

Med det mener jeg at man beveger seg i retning av eiendomsrett à la fascismen, der man har eiendomsrett de jure, men ikke de facto. I praksis vil det si at man ikke har eiendomsrett i det hele tatt. Dette er en farlig utvikling, og at ingen, selv ikke de såkalte «høyrepartiene» Høyre og Fremskrittspartiet, engang nevner at eiendomsretten går ad undas, sier det meste om hvor sosialistisk dette landet er.

 

4: Hvis folk på død og liv vil ha seg en sigarett, er det ikke verre enn at de kan tusle ut av lokalet og tenne seg en kreftpinne og røyke litt der.

Poenget er ikke hva som er enkelt å gjøre og ikke; poenget er at dette er en krenkelse av eiendomsretten. Personlig foretrekker jeg eiendomsrett fremfor å slippe røykelukt på utesteder. Eiendomsrett er tross alt det politiske grunnlaget for det velstandsnivået vi har i vesten i dag. Da kan jeg takle litt røykelukt.

 

Det er ikke mye om og gjøre, og fakta er at det blir et utrolig mye bedre klima inne, både for gjester og ansatte.

Jeg er helt enig, men jeg skiller mellom politikk og personlige meninger. At jeg har en mening om hvordan en person burde skjøtte sin eiendom, gir meg ikke rett til å ta over eiendommen hans.

 

5: Jeg må spørre igjen: har du jobbet i utelivsbransjen?

Nei, det har jeg ikke.

 

Hvis du ikke har det, kan det kanskje være vanskelig å se forskjellen, og at det faktisk er utrolig mye bedre å jobbe i utelivsbransjen pr. idag.

Det tviler jeg ikke på, men det er heller ikke spørsmålet. Det hjelper ikke at konsekvensene på kort sikt er positive, dersom de langsiktige konsekvensene er negative. Man må derfor ta i betraktning både det faktum at arbeidstakerne får et sunnere arbeidsmiljø og at eiendomsretten krenkes. Min mening er at eiendomsretten bør være ukrenkelig, og derav følger det at røykeloven er illegitim.

 

6: Det er også riktig at det er frivillig å jobbe, men hvis alle i utelivsbransjen sluttet i jobbene sine, ville det blitt relativt kjedelig å dra å byen.

Det hadde vel strengt tatt vært en fordel om flere oppfattet det som kjedelig å dra på byen, med tanke på den ruskulturen man har i Norge. Men det er en annen sak. Dersom ingen ønsker å jobbe i utelivsbransjen, er det ingen som kan tvinge dem. Da må utestedene tilby høyere lønninger eller bedre vilkår – for eksempel et røykfritt arbeidsmiljø. Og ja, det er stor forskjell på at utestedene selv velger å innføre et røykfritt arbeidsmiljø og at staten innfører det på dem med tvang.

 

Du kan jo argumentere for at det bare er å slutte osv.  men de aller fleste som jobber i utelivsbransjen gjør det av 2 grunner:

*de vil tjene penger.

*de trives der.

Ja, og dette gjør at de velger å takle de negative sidene ved jobben, for eksempel at det røykes der.

[Vice]

Bare minner igjen på at offentlig serveringstillatelse ikke er noen rett men et gode.

Det er absolutt ingen som hindrer deg i å røyke på din egen eiendom. Dersom du ønsker offentlig servering/skjenke tillatelse må du føye deg etter de lover og regler som er gjeldende til enhver tid. Velger man å tilrettelegge sin eiendom for offentlig virksomhet, så bør man vite at det følger med plikter og regler. Ønsker du ikke å følge disse lovene er det ingen som tvinger deg til å opprettholde din servering/skjenke tillatelse. Valget er fullstendig opp til deg selv. Igjen, ingen er pliktig til å tilrettelegge sin privateiendom for offentlig virksomhet/bruk. Så enkelt er det.

[PelsJakob]

Bare minner igjen på at offentlig serveringstillatelse ikke er noen rett men et gode.

At det er slik, betyr ikke at det bør være slik.

 

Dersom du ønsker offentlig servering/skjenke tillatelse må du føye deg etter de lover og regler som er gjeldende til enhver tid.

At folk må følge lover, legitimerer ikke ulover.

 

Velger man å tilrettelegge sin eiendom for offentlig virksomhet, så bør man vite at det følger med plikter og regler. Ønsker du ikke å følge disse lovene er det ingen som tvinger deg til å opprettholde din servering/skjenke tillatelse. Valget er fullstendig opp til deg selv.

Det er ikke et reelt valg når myndighetene griper inn med våpen i hånd og bestemmer hvordan folk skal benytte sin «eiendom» (jeg skriver det i anførselstegn fordi det ikke er reell eiendom, ettersom det i praksis er staten som er eier).

 

Igjen, ingen er pliktig til å tilrettelegge sin privateiendom for offentlig virksomhet/bruk. Så enkelt er det.

Jeg ser ikke hensikten med å skille mellom eiendom til privat bruk og eiendom til næringsvirksomhet. Det er ikke eiendomsrett dersom man kun kan bruke eiendommen på visse måter, men ikke på andre måter, uten at staten legger begrensninger på eierens fullmakter.

 

Uansett har man ikke reell eiendomsrett på eiendom til privat bruk heller, ettersom det stadig finner sted ekspropriasjon av privat eiendom, begrensninger på bruk av eiendommen, etc.

[Vice]

At det er slik, betyr ikke at det bør være slik.

At det ikke bør være slik får du selv stå for. Stadig kommer det bevis for at dette er et område som helt klart har en fordel av å være under regulering. Senest for noen dager siden ble endel spisesteder stengt i Oslo pga. helsefarlige forhold.

 

At folk må følge lover, legitimerer ikke ulover.

Nå vet ikke jeg hva du legger i en "ulov", men i dette tilfelle er det snakk om lover på linje med alle andre lover. At enkelte individer ikke klarer/ønsker å tilpasse seg lovene gjør ikke lovene til noen "ulov". Det vil alltid finnes de som ikke ønsker å følge lovene, om for ikke andre grunner enn at det er "en lov". Lover som alle liker kan aldri lages. Dersom du ikke ønsker å ha lover i det hele tatt så er det en helt annen sak.

 

Det er ikke et reelt valg når myndighetene griper inn med våpen i hånd og bestemmer hvordan folk skal benytte sin «eiendom» (jeg skriver det i anførselstegn fordi det ikke er reell eiendom, ettersom det i praksis er staten som er eier).

Klarer overhodet ikke å følge deg her. Hva slags våpen er det du mener? Er det "med hjemmel i lovverket" du sikter til? Når du inngår avtaler inngår du lovfestede forpliktelser. En slik avtale er frivillig(Ser bort ifra det absurde faktum at noen tvinges av staten til å inngå avtale om serveringstillatelse). Hva er poenget med å inngå en avtale dersom du har intensjoner om å bryte avtalen? Bør avtalebrudd gå fullstendig upåaktet hen?

 

Det er ikke eiendomsrett dersom man kun kan bruke eiendommen på visse måter, men ikke på andre måter, uten at staten legger begrensninger på eierens fullmakter.

Det er fullstendig opp eier til av eindommen å velge om man ønsker å gå inn i et kontraktsforhold med staten eller ikke. Ved et slikt knotraktforhold velger man selv å følge lover og regler som følger med. Ved serveringstillatelse er det først og fremst ikke begrensinger som legges på mottageren, men derimot utvidede fullmakter. Med utvidelse av fullmakter følger det dog naturlig nok også med begrensinger. Ifølge disse begrensingene kan jeg til en viss grad være enig i at man sier fra seg noe av eiendomesretten. Dog, hvis man føler at selve prinsippet om 100% einedomsrett er viktigere enn de bgrensinger som legges på deg ved inngåelse av avtalen, da står man 100% fritt til ikike å inngå avtale.

 

 

Uansett har man ikke reell eiendomsrett på eiendom til privat bruk heller, ettersom det stadig finner sted ekspropriasjon av privat eiendom, begrensninger på bruk av eiendommen, etc.

Det er jeg forsåvidt enig i.

[PelsJakob]

At det ikke bør være slik får du selv stå for. Stadig kommer det bevis for at dette er et område som helt klart har en fordel av å være under regulering. Senest for noen dager siden ble endel spisesteder stengt i Oslo pga. helsefarlige forhold.

Dette vil reguleres automatisk i et fritt marked. Man kan se for seg en løsning der det finnes konkurrende private mattilsyn som godkjenner forskjellige spisesteder mot betaling. Det aktuelle spisestedet kan da gjerne henge opp en plakat som sier noe slikt som «Dette spisestedet er godkjent av Mattilsynet A/S».

 

Nå vet ikke jeg hva du legger i en "ulov", men i dette tilfelle er det snakk om lover på linje med alle andre lover.

Lover beskytter individets rettigheter; ulover krenker dem.

 

Det er ikke et reelt valg når myndighetene griper inn med våpen i hånd og bestemmer hvordan folk skal benytte sin «eiendom» (jeg skriver det i anførselstegn fordi det ikke er reell eiendom, ettersom det i praksis er staten som er eier).

Klarer overhodet ikke å følge deg her. Hva slags våpen er det du mener?

Vel, hva skjer om man nekter å rette seg etter myndighetenes forordninger?

 

Når du inngår avtaler inngår du lovfestede forpliktelser. En slik avtale er frivillig(Ser bort ifra det absurde faktum at noen tvinges av staten til å inngå avtale om serveringstillatelse). Hva er poenget med å inngå en avtale dersom du har intensjoner om å bryte avtalen? Bør avtalebrudd gå fullstendig upåaktet hen?

Du forutsetter her at staten har rett til å inngå avtaler om hvordan andres eiendom skal brukes. Hva hadde du sagt dersom jeg krevde at du måtte inngå en avtale med meg for at du skulle få lov til å bruke eiendommen din slik du ønsket?

 

Det er fullstendig opp eier til av eindommen å velge om man ønsker å gå inn i et kontraktsforhold med staten eller ikke.

Det er «frivillig» å betale mafiaen beskyttelsespenger òg.

 

Ved serveringstillatelse er det først og fremst ikke begrensinger som legges på mottageren, men derimot utvidede fullmakter.

Å si at man utvider fullmakter er jo å snu det hele på hodet. I utgangspunktet har man rett til å bestemme over sin egen eiendom, så begrenser staten denne retten, for så å tillate en del ting igjen. Men tillatelse er noe helt annet enn rett. En tillatelse kan man når som helst bli fratatt, det vil si at man lever på statens nåde.

[CNesset]

Den nye røykeloven gjør det som kjent ulovlig å røyke på utesteder.

Som røykemotstander er dette gode nyheter for meg, men jeg registrerer sterk motstand fra røykerne.

 

Lovens formål er å værne de ansatte mot passiv røyking, men hva hvis de ansatte ikke bryr seg om dette?

 

Kunne egne "røyke-utesteder" vært noe eller er dette diskriminerende mht konkurranseevnen?

 

Hva mener så forumfolket om den nye røykeloven?

Veldig glad for denna loven, jeg vil ikke bli utsatt for passiv røyking..

 

Også er det jo synd på de som er dumme nok til å røyke da, de kan ikke noe for at de er født så dumme....

 

Jeg ser gjerne at røyking blir helt forbudt

[Carnifex]

Røykeloven er i alle fall delvis ansvarlig for at jeg sluttet å røyke (og har holdt meg en god stund). Det er ikke noe morsomt å røyke når jeg aldri kan sitte på kafé og ta en god kopp kaffe og en røyk, eller sitte på pub å drikke øl, røyke og prate med gode venner. Mye av vitsen var borte når man ble tvunget til å stå ute i regn og snø for å ta seg en røyk.

[CNesset]

Røykeloven er i alle fall delvis ansvarlig for at jeg sluttet å røyke (og har holdt meg en god stund). Det er ikke noe morsomt å røyke når jeg aldri kan sitte på kafé og ta en god kopp kaffe og en røyk, eller sitte på pub å drikke øl, røyke og prate med gode venner. Mye av vitsen var borte når man ble tvunget til å stå ute i regn og snø for å ta seg en røyk.

Bra, da har den en virkning!

[PelsJakob]

Veldig glad for denna loven, jeg vil ikke bli utsatt for passiv røyking..

Så burde du gjerne ikke oppholde deg på steder hvor du vet at det er fare for å utsettes for sigarettrøyk.

[darkness|]

Jeg merket godt at røykeloven var trådt inn for fullt forrige helg. Da luktet det sur svette over hele lokalet. Meen, i det minste slapp jeg at røykelukten satt seg i hår og klær. Andres svettelukt setter seg heldigvis ikke så godt

[Vice]

Veldig glad for denna loven, jeg vil ikke bli utsatt for passiv røyking..

Så burde du gjerne ikke oppholde deg på steder hvor du vet at det er fare for å utsettes for sigarettrøyk.

Så lenge det er offentlige tilgjengelige steder det er snakk om skal alle ha rett til å oppholde seg der uten å bli utsatt for giftige stoffer. Gjelder også spesielt arebeidstakerne. Dersom noen velger å fylle opp sine egne private hjem med sigarettrøyk skal man selvfølgelig forvente at folk som ikke ønsker å bli utsatt for dette holder seg unna.

[Kenny Bones]

Jeg røyker og har gjort det i 7 år eller noe sånt nå. (ganske lang tid )

Og jeg synes røykeloven er helt fin jeg. Til å begynne med likte jeg ikke at vi skulle bli satt i bås sånn, men det har virkelig hjulpet! Det er hyggeligere å være på et utested nå og det føles renere og friskere.

Og ærlig talt, røykere kan jo bare gå ut en tur for å ta en røyk.

Det er jo ikke verre enn det.

[Boralis]

Forskjellen er at når du drikken, så kan man fremdeles oppføre seg, mange som klarer dette. Når du røyker i et lokale med andre, kan du ikke unngå å skade dem, mer eller mindre.

 

Vi har hatt regler for røyking i ganske mange år, og det har ikke fungert, dette er bransjen og røykerne sin feil, som ikke har prøvd bedre.

 

Vi har en arbeidsmiljølov her i Norge, den skal beskytte arbeiderne. Å si at arbeidere bare må godta helseskadelige miljøer blir feil. Det finnes grunner til at man har lovfestede rettigheter.

Tilpasning er det noe som heter, og det går fint om en bruker hue. Problemet med ola dunk er at om en ting blir populært så skal det til de grader overdrives, nettop det skjer med røykeloven.

Har ingen problemer med at det er forbudt å røyke på offentlige steder,problemet ligger i at feks et utested ikke skal få lov å lage et røykerom der røykerne kan få røyke i fred.

At det hevdes at noen må gjøre rent, ja det er riktig,men det er ikke skadelig å kjenne røyklukt for det er røykosen som er skadelig, og om en har et røykerom med avtrekksvifte er det ufarlig å gå inn der etter at det er luftet en tid, faktisk pådrar du deg mye mer skadelige stoffer med å gå gatelangs på turen hjem .

Nei her er det fanatikerne som har tatt helt av da de selv ikke røyker og mener da at ingen andre skal det heller.

For hvorfor skal andre kunne nyte noe jeg selv ikke trenger