Hva mener du om den nye røykeloven?

[Thlom]

Ett røykerom vil uansett skape sjenanse og skade de ansatte! Uansett hvor godt du ventilerer rommet.

 

Det er forsåvidt en forskjell på at en bedrift har en fordel uavhengig av lovverk, som de store kjedene som har støvsugd landet etter dagligvarebutikke, og en lov som virker konkuransevridende da alle ikke har mulighet til å følge loven. At noen har uteresturant er svakt konkuransevridende deler av året.

 

Angående forurensingen bilene og industrien står for så tror jeg vi er ganske enig. Politikerne er en gjeng ryggløse slimåler.

[bruker1ne]

Jepp, nettop derfor er det jeg ønsker røykerom , men hva med industrien som er mange ganger så skadelig ikke bare for enkeltpersoner men for alle + miljøet , hva med bilene disse er ti ganger så farlig som røyk og er ikke nødvendig i feks byer, her er det ingen problem å bygge ut miljøvennelig kollektivtrafikk, nei saken er den at det finnst ikke en politiker som TØR ta dette opp pga massiv motstand blandt matpakkekjørerne som bare må kjøre egen bil på jobben.

Jovisst er det også andre kilder som forurenser miljøet vårt. Men en plass må vi begynne, og hvorfor ikke med noe helt innlysende som at innemiljøet på offentlige steder er fritt for ihvertfall dette?

Skal man argumentere med at -"kan ikke gjøre det for at det er jo mye verre"...?

 

Jeg har absolutt ingen sympati med røykerne, når vi også vet at tobakksindustrien tilfører tobakken kjemiske stoffer for å øke avhengigheten er det for meg totalt uforstående at samfunnet skal støtte opp under dette.

[Decline]

Så vi, som faktisk er sunne skal holde oss hjemme fordi dere røyk-avhengige skal sitte ute å suge inn røyk som de slavene dere er? Nei, vet du meg hva! Slike gnomer som deg irriterer vettet av meg! Skam deg!

 

boy2star:

 

Ja, det er jeg helt enig i. Røyk er djevelens verk for oss som ikke røyker, og sikkert for mange av de som røyker også.

Haha, du bør ihvertfall holde deg hjemme om du ikke tar en spøk for den spøken den er. Selvfølgelig mener jeg ikke at fanatikerne må sitte hjemme. Selv om det hadde vært aldri så godt å slippe sutringa over hvor vondt det lukter. Og ja, jeg røyker ikke, men blir så jævla lei maset. Folk som sitter og maser om at det "lukter røyk her, ææsj", mens de ansatte må jobbe i røyken, gatene utenfor er forurenset og det er 20 minus og tobakksselskapene tjener seg søkkrike uansett.

Med denne loven er det ikke fanatikerne som må gå en annen plass, det er stor-røykerne(dvs. ikke alle røykerne) som blir hjemme. Kjenner selv folk som kommer til å gå minimalt ut, da det ikke lenger er fordelskatig å gå ut og ta seg en pils og en sigarett, fremfor å sitte hjemme og gjøre det. Man går ikke frivillig ut i 20 minus for å se asken fryse til is.

Endret 23. juni 2004 av Decline

[Vice]

Regulering av rusmidler har alltid gått på bekostning av rusmiddelbrukernes "valgfrihet", slik har det alltid vært og slik får man håpe at det fortsatt blir en god stund fremover.

[Decline]

"La oss ihvertfall få nyte hasjen i fred!"

[FJERNET111]

"La oss ihvertfall få nyte hasjen i fred!"

Vel sånn som det er i dag, så får nok de fleste nyte den i fred ja...

 

Politiet bryr seg egentlig mindre.

[lperik]

Røykerne blir tvunget på gata mens sprøytenarkomane får sprøyterom _og_ for tilogmed hjelp av profesjonelle sykepleiere til å sette sprøyta.. Klinger litt falskt i mine ører..

 

Røykeloven:

[Vice]

Røykerne blir tvunget på gata mens sprøytenarkomane får sprøyterom _og_ for tilogmed hjelp av profesjonelle sykepleiere til å sette sprøyta.. Klinger litt falskt i mine ører..

 

Røykeloven: 

Og folk som vil ta seg noen flasker pils får ikke engang lov til å gjøre det i gata! Hvor skal denne verden ende!

[lperik]

Røykerne blir tvunget på gata mens sprøytenarkomane får sprøyterom _og_ for tilogmed hjelp av profesjonelle sykepleiere til å sette sprøyta.. Klinger litt falskt i mine ører..

 

Røykeloven: 

Og folk som vil ta seg noen flasker pils får ikke engang lov til å gjøre det i gata! Hvor skal denne verden ende!

Syns bare det blir feil å tilby lokaler så folk kan inta narkotika i tørre og varme omgivelser, noe som er ulovlige stoffer, mens man skal kunne hive de som røyker på gata.. Kunne slått meg til ro med røykerom uten servering på kafeer, utesteder osv.

 

Men samme det, mitt syn på røykeloven er ikke mye postitiv. Får sikkert enda dårliger holdning til loven etter å ha vært ute nå i helgen..

[bruker1ne]

Røykerne blir tvunget på gata mens sprøytenarkomane får sprøyterom _og_ for tilogmed hjelp av profesjonelle sykepleiere til å sette sprøyta.. Klinger litt falskt i mine ører..

 

Røykeloven: 

Og folk som vil ta seg noen flasker pils får ikke engang lov til å gjøre det i gata! Hvor skal denne verden ende!

Syns bare det blir feil å tilby lokaler så folk kan inta narkotika i tørre og varme omgivelser, noe som er ulovlige stoffer, mens man skal kunne hive de som røyker på gata.. Kunne slått meg til ro med røykerom uten servering på kafeer, utesteder osv.

 

Men samme det, mitt syn på røykeloven er ikke mye postitiv. Får sikkert enda dårliger holdning til loven etter å ha vært ute nå i helgen..

Kom med en god grunn til at vi skal bygge røykerom til de som vil innhalere kretftframkallende stoffer. Når en får sånne uttalelser ser en hvor altfor langt det har gått med å dulle med de som har dette unaturlige behovet. Fy.

Endret 23. juni 2004 av bruker1ne

[Decline]

Vél, nå er det jo faktisk slik at en god av røykerne har begynt for lenge siden, i sin ungdom. Og det er ikke så enkelt å slutte for de fleste, vær du sikker. Skal vi da fokusere på å kaste disse røykerne ut på gata, eller bidra til at færre ungdommer begynner? Bare for å sette det litt i perspektiv.

(Og ja jeg vet det er en svakhet her, det KAN hende færre begynner å røyke etter denne loven, men likevel)

[Vice]

Vél, nå er det jo faktisk slik at en god av røykerne har begynt for lenge siden, i sin ungdom. Og det er ikke så enkelt å slutte for de fleste, vær du sikker. Skal vi da fokusere på å kaste disse røykerne ut på gata, eller bidra til at færre ungdommer begynner? Bare for å sette det litt i perspektiv.

(Og ja jeg vet det er en svakhet her, det KAN hende færre begynner å røyke etter denne loven, men likevel)

Når har man jo forsøkt med forbyggende arbeid i mange år, uten at det tilsynelatende har gitt noen spesielt gode resultater. Det er ikke slik at "angrep" på røyking er noe nytt. At man nå gjør begge deler må jo være helt supert?

 

Som en liten kuriositet, som ofte morer meg, er når jeg ser folk som røyker og samtidig drikker feks. Cola light. Her har de tydeligvis tatt et kjempe helsemessig standpunkt og fastslått at sukker ikke er bra for dem.

På brusflaskene står det absolutt ingen advarsler. På sigarettpakken står det "Røyk dreper" eller noe slikt. Hmmmm, hva skal jeg kutte ned på. Hmmm.

Endret 24. juni 2004 av Vice

[Boralis]

Røykerne blir tvunget på gata mens sprøytenarkomane får sprøyterom _og_ for tilogmed hjelp av profesjonelle sykepleiere til å sette sprøyta.. Klinger litt falskt i mine ører..

 

Røykeloven: 

Og folk som vil ta seg noen flasker pils får ikke engang lov til å gjøre det i gata! Hvor skal denne verden ende!

Syns bare det blir feil å tilby lokaler så folk kan inta narkotika i tørre og varme omgivelser, noe som er ulovlige stoffer, mens man skal kunne hive de som røyker på gata.. Kunne slått meg til ro med røykerom uten servering på kafeer, utesteder osv.

 

Men samme det, mitt syn på røykeloven er ikke mye postitiv. Får sikkert enda dårliger holdning til loven etter å ha vært ute nå i helgen..

Kom med en god grunn til at vi skal bygge røykerom til de som vil innhalere kretftframkallende stoffer. Når en får sånne uttalelser ser en hvor altfor langt det har gått med å dulle med de som har dette unaturlige behovet. Fy.

Tja gode grunner . Vel staten håver inn miliardbeløp i avgifter ( ca 130 kr på hver pakke som selges)

røykerom sparer ikkerøykerne for å puste inn røyk .

Pengene som staten tar inn kunne brukes til feks å bygge ungdomsklubber som var røykfrie og hadde attraktive tilbud , (ville blitt noen sikkelige saker for ale de pengene) en del av disse milliardene kunne brukes til holdningsskapende arbeid blandt ungdomm så de IKKE begynner å røyke .

Sykehusene kunne sluppet å ansette "røykepoliti" samtidig som de sier opp sykepleiere , dermed hadde de kunnet behandle flere pasienter .

Oj det var 5 gode grunner bare sånn i farten + at med røykerom er jo en lovfestet sak sak oppretholdt , nemmelig VALGFRIHET. obs, ble seks det nå må jeg gi meg før det blir for mange GODE grunner

Endret 24. juni 2004 av Snekker`n

[Vice]

Tja gode grunner . Vel staten håver inn miliardbeløp i avgifter ( ca 130 kr på hver pakke som selges)

Ståten håver inn penger på mange andre ting også. Hvorfor ikke prøve å kutte ut dem som baserer seg ene og alene på direkte ødelegging av folks helse?

røykerom sparer ikkerøykerne for å puste inn røyk .

Utendørs røyking sparer også folk for å puste inn røyk. Hvorfor kaste bort penger på egne dedikerte rom?

Pengene som staten tar inn kunne brukes til feks å bygge ungdomsklubber som var røykfrie og hadde attraktive tilbud , (ville blitt noen sikkelige saker for ale de pengene) en del av disse milliardene kunne brukes til holdningsskapende arbeid blandt ungdomm så de IKKE begynner å røyke .

Pengene er der allerede, med eller uten røykeinntekter eller røykeforbud. Selvfølgelig burde man sikkert satt av mer penger til dette, men budsjettproriteringer er alltid et eget problem.

Sykehusene kunne sluppet å ansette "røykepoliti" samtidig som de sier opp sykepleiere , dermed hadde de kunnet behandle flere pasienter .

Hvis folk faktisk hadde vist ansvar og rettet seg etter lover og retningslinjer på sin egen arbeidsplass hadde vi også sluppet "røykepoliti".

Oj det var 5 gode grunner bare sånn i farten + at med røykerom er jo en lovfestet sak sak oppretholdt , nemmelig VALGFRIHET. obs, ble seks det nå må jeg gi meg før det blir for mange GODE grunner 

 

Hvorfor skal man egentlig ha valgfrihet når det gjelder bruk av rusmidler?

Tror du har misforstått begrepet "valgfrihet" i et samfunn. Valgfrihet beyr ikke at man skal kunne gjøre hva man vil og alltid ha ting tilrettelagt for seg. Dessuten står jo røyking i nærmest en unik særstilling når det gjelder valgfrihet: Sigaretter er vel den eneste måten man har lov til å ta sitt eget(eller andres) liv med!

 

(Ellers negerte jeg herved offisielt dine 6 grunner slik at vi fortsatt står i null når det gjelder å finne grunner. )

[Decline]

Nå er det ikke slik at ALLE som røyker dør av det da. Skulle i grunn tro at høyrefolkene her var mot reguleringer fra staten, og innskrenkninger på privatlivet. Og ja Vice, det går innpå valgfrihet, når man ikke lenger kan velge noe.

[Boralis]

QUOTE (Snekker`n @ 24/06/2004 : 11:48)

Tja gode grunner . Vel staten håver inn miliardbeløp i avgifter ( ca 130 kr på hver pakke som selges) 

 

 

Staten håver inn penger på mange andre ting også. Hvorfor ikke prøve å kutte ut dem som baserer seg ene og alene på direkte ødelegging av folks helse?

OK, da må jo alle ting som forurenser forbys,blir ikke mye igjen i kassa til staten da , dermed ser du at ditt argument faller på sin egen urimelighet

 

Vice: Utendørs røyking sparer også folk for å puste inn røyk. Hvorfor kaste bort penger på egne dedikerte rom?

 

Fordi vi har valgfrihet i dette landet og dermed krav på samme behandlig som andre ,ikke minst når en vet at staten er den størtste inntektsaktør og i sin tid godkjente reklame for dette produktet nettop for å tjene mer .

 

Vice:Pengene er der allerede, med eller uten røykeinntekter eller røykeforbud. Selvfølgelig burde man sikkert satt av mer penger til dette, men budsjettproriteringer er alltid et eget problem.

 

Jepp pengene er der men nå går de rett i det store sluket, hadde imidlertid disse vært øremerket til holdningskapende arbei blandt ungdomm så kunne røykeproblemet vært borte om 20-30 år , dette ville enhver røyker ha støttet .

 

Vice: Hvis folk faktisk hadde vist ansvar og rettet seg etter lover og retningslinjer på sin egen arbeidsplass hadde vi også sluppet "røykepoliti".

 

Feil, her er det ikke snakk om ansatte , men om kunder/pasienter som sitter ja nettop UTE og røyker,men de må ha røykepoliti da de ikke sitter akurat på rett plass ute og røyker

 

Vice:Hvorfor skal man egentlig ha valgfrihet når det gjelder bruk av rusmidler?

Tror du har misforstått begrepet "valgfrihet" i et samfunn. Valgfrihet beyr ikke at man skal kunne gjøre hva man vil og alltid ha ting tilrettelagt for seg. Dessuten står jo røyking i nærmest en unik særstilling når det gjelder valgfrihet: Sigaretter er vel den eneste måten man har lov til å ta sitt eget(eller andres) liv med!

 

Har ikke misforstått noe som helst, har heller ikke nevnt at noen skal gjøre hva de vil , jeg snakker her om en enkel og smidig ordning som kunne få forståelse hos de aller fleste på begge sider istedenfor å stille grupper opp mot hverandre noe ingen er tjent med . Ingen har "lov" til å ta sitt eget eller andres liv selv ikke med en sigarett , det siste der viser bare hva du vet og hvilken holdning du har, dette passer deg ,drit i andre , for jeg får det som jeg vill .

 

PS: alle dine motargumenter er dermed lagt døde og jeg har fortsatt seks gode grunner

Endret 24. juni 2004 av Snekker`n

[Vice]

 

OK, da må jo alle ting som forurenser forbys,blir ikke mye igjen  i kassa til staten da , dermed ser du at ditt argument faller på sin egen urimelighet

Les igjen så ser du at jeg skrev følgende : "de(produktene) som baserer seg ene og alene på direkte ødelegging av folks helse." Finn lignende produkter og jeg skal være enig i at de også bør regulerers hardt. Dessuten er det ingen som har forbydd røyking. Det er fullt lovlig å røyke.

 

Fordi vi har valgfrihet i dette landet  og dermed krav på samme behandlig som andre ,ikke minst når en vet at staten er den størtste inntektsaktør og i sin tid godkjente reklame for dette produktet nettop for å tjene mer .

Lurer fortsatt på på hvilken måte bruken av rusmidler falller under grunnloven om valgfrihet.? Hvis Storting og regjering har brutt grunnloven, da lurer jeg på hvorfor ingen bryr seg om det? Grunnlovsbrudd er vanligvis gjenstand for stor oppmerksomhet, så hvis du vet noe som Storting og Regjering ikke vet da synes jeg du bør ta det opp direkte med dem.

At ting har vært lovlig/godkjent tidligere er absolutt ikke noe argument. Det ville jo feks. også bety at alskens narkotika, kjemikalier, giftige tilsetningsstoffer etc. skulle forbli lovlig for all fremtid. Ingen vet hva fremtiden bringer, og tar man feil er det ingen skam å snu.

 

Jepp pengene er der men nå går de rett i det store sluket, hadde imidlertid disse vært øremerket til holdningskapende arbei blandt ungdomm så kunne røykeproblemet vært borte om 20-30 år , dette ville enhver røyker ha støttet .

Vi ser jo også hvor bra det holdningskapende arbeidet har fungert hittil. Kanskje på tide med alternative metoder? Og dersom man ikke dropper røyken på grunn av de dokumenterte helsemessige skadene man påfører seg og andre, hva slags holdninger er da man da trenger? Helt greit at folk røykte før da man ennå ikke var fullt klar over alt det negative, men idag finnes det jo ingen unnskyldning dersom man tenker fornuftig på det?

 

Feil, her er det ikke snakk om ansatte , men om kunder/pasienter som sitter ja nettop UTE og røyker,men de må ha røykepoliti da de ikke sitter akurat på rett plass ute og røyker 

Ok hvis du snakker om pasienter da er jeg enig.

For mennesker som synger på siste vers synes jeg man bør gi en dispensasjonsordning. Her oppnår man minimale positive effekter med både holdningskapende arbeid og lover/regler.

Har ikke misforstått noe som helst, har heller ikke nevnt at noen skal gjøre hva de vil , jeg snakker her om en enkel og smidig ordning som kunne få forståelse hos de aller fleste på begge sider istedenfor å stille grupper opp mot hverandre noe ingen er tjent med . Ingen har "lov" til å ta sitt eget eller andres liv selv ikke med en sigarett , det siste der viser bare hva du vet og hvilken holdning du har, dette passer deg ,drit i andre , for jeg får det som jeg vill .

Vel, siden du nekter å innse at røyking dreper, da er det vel lite vits i å diskutere dette videre. Det viser vel kanskje hva du faktisk vet? Ta gjerne en kikk på denne for å friske opp "glemt" kunnskap: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=231866 (Artikkelen sto igår)

Synes det er en ganske interessant oppned argumentasjon du bruker dog. Her forsøker du å vri problemstillingen på hodet ved å si at det er de passive røykerne som driter i andre, ved at de ønsker å regulere røyking.

[OeO]

Jeg syns vi burde la pengespørsmålet litt litt da ingen har funnet noen tall.

 

Har lett etter undersøkelser som viser hvor mye samfunnet tjener/taper på røyking. Har enda ikke funnet noen ordentlige/objektive.

[Decline]

Har ikke misforstått noe som helst, har heller ikke nevnt at noen skal gjøre hva de vil , jeg snakker her om en enkel og smidig ordning som kunne få forståelse hos de aller fleste på begge sider istedenfor å stille grupper opp mot hverandre noe ingen er tjent med . Ingen har "lov" til å ta sitt eget eller andres liv selv ikke med en sigarett , det siste der viser bare hva du vet og hvilken holdning du har, dette passer deg ,drit i andre , for jeg får det som jeg vill .

 

Vel, siden du nekter å innse at røyking dreper, da er det vel lite vits i å diskutere dette videre. Det viser vel kanskje hva du faktisk vet? Ta gjerne en kikk på denne for å friske opp "glemt" kunnskap: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=231866 (Artikkelen sto igår)

Synes det er en ganske interessant oppned argumentasjon du bruker dog. Her forsøker du å vri problemstillingen på hodet ved å si at det er de passive røykerne som driter i andre, ved at de ønsker å regulere røyking.

 

Vel jeg er ikke helt enig. Leste for en stund siden en artikkel i dagbladet der loven ble slaktet. Det var nettopp dette som var temaet, at det var dårlig konfliktløsning. Det ble referert til den verdenskjente norske fredsforskeren Johan Galtungs tanker og praksis rundt konfliktløsning, og konklusjonen ble at denne loven kan føre til flere konflikter og en urettferdig løsning. Og det må jeg si, det er ikke mye konfliktløsning i å støtte den ene siden og stenge ute den andre.

Endret 26. juni 2004 av Decline

[Boralis]

Har ikke nevnt et ord om at røyking ikke dreper , men det gjør bilen også , så etterlyser du på nytt et produkt som ødlegger folks helse , her nevnte jeg bruk av bil i byer , noe du avviser . Si meg da et argument for at titusenvis av personer skal kjøre fra/til jobb ALENE i hver sin bil om det går buss/tog på samme strekning, det er mye mer idiotisk og farlig enn å røyke .

Så var det en som nevnte tall for hva det kostet , i fjor var det en debatt på tv der var det en fra enten regeringen eller en røykfriorganisasjon som la frem tall om hva det kostet å behandle pesoner som var blitt syke av røyken , det var til og med tatt med stipulerte tall for hva DE antok at en røyker var mere sykemeldt .

Nå husker jeg ikke tallene , men det vedkommende ikke hadde regnet med at det i samme debatten var en som hadde forutsett slike ting og dermed innhentet hva staten tjente på røykerne, disse tallene var langt høyere enn utgiftene , hva var så svaret jo da nektet de å kommentere det for det hadde ikke med saken å gjøre Helt typisk alle negative ting var relevante de positive hadde ikke med saken å gjøre .