Hva mener du om den nye røykeloven?

[Vice]

Nei, men det tør ikke Høybråten, for han vet meget godt at om det ble noen med røykeforbud og andre uten ,ville 90% av de med røykeforbud blitt lagt ned /konkurs .

Selvfølgelig. Legaliser dop så kan man jo bare vente å se hvor lang tid det tar før alle utestedene selger det. Selv om man skulle være aldri så idealistisk i sin salgspolitikk så hadde det vært enten "selg eller forsvinn". Blir liten vits i å være idealistisk når kundene kan gå rett til nabostedet ved siden.

[Thlom]

Ville ikke være å diskriminere ikkerøykerne noe mer enn det røykerne blir nå , om de søkte jobb der visste de jo at dette var et sted det ble røykt , dermed hadde de jo et fritt val om de ville søke eller ikke på lik linje med andre risikofylte arbeidsplasser .

La dem spise kake.

 

Så du mener at ikke-røykere skal få færre steder å søke på jobb? Du mener det er helt greit at arbeidskjøper velger å ikke ansette ikke-røykere fordi han vet at disse kan komme til å stemme imot at det skal røykes på utestedet?

 

Men det pusige er jo at i alle de årene det har vært røykerom og røykfrie rom rundt på arbeidsplasser har jo prøblemet vært at de fleste ikkerøykerne satt på røykerommet av egen fri vilje,dette ofte begrunnet med at det var så mye bedre sosiale kontakter/stemning der ,menst det på ikkrøykerrommene var så stille og kjedelig . Dette er uttalelser jeg selv som tillitsvalgt gjennom flere år har møtt , samme på institusjoner og sykehus ,de fleste trakk til røykerommene for det var der humoren fantes .

Dette er jo feil og har ingenting med saken å gjøre.

Er dette et tiltak for å få opp humoren blandt ikkerøykerne og dermed tvinge røykerne ut for at ikkerøykerne skal kunne more seg??

Nei, dette er ett tiltak for å beskytte den eneste arbeidsgruppen som intil nylig ikke hadde ett røykfritt arbeidsmiljø.

Nei innfør røykerom så har alle valgfrihet , er ikke det et av slagordene her i landet , VALGFRIHET , eller gjelder den kunn en viss gruppe som har omdefinert det til " valgfrihet KUN for oss"

Valgfrihet til hva? Å kunne forpeste andres arbeidsmiljø med gift?

 

Bare så det er sagt, jeg røyker selv og jeg liker ikke å gå ut for å ta meg en røyk, men jeg støtter loven alikevel.

[Boralis]

Selvfølgelig. Legaliser dop så kan man jo bare vente å se hvor lang tid det tar før alle utestedene selger det. Selv om man skulle være aldri så idealistisk i sin salgspolitikk så hadde det vært enten "selg eller forsvinn". Blir liten vits i å være idealistisk når kundene kan gå rett til nabostedet ved siden.

Pisspreik, her er det ikke snakk om å legalisere noe som helst , men vi snakker om å få lov til å ta seg en røyk noe som har vært tillatt i hundrevis av år . Men ganske så typisk å komme med slike dommedagsprofetier i mangel på noe annet .

Ser også at enkelte sykehus nå har annsatt røykepoliti for å gå utenfor for å vise bort folk som røyker , dette samtidig som de skal kutte millionbeløp på driften noe som fører til ferre annsatte for å behandle syke og flere pasienter på ventelistene , snakker om fornuftig satsing

[Vice]

Pisspreik, her er det ikke snakk om å legalisere noe som helst , men vi snakker om å få lov til å ta seg en røyk noe som har vært tillatt i hundrevis av år . Men ganske så typisk å komme med slike dommedagsprofetier i mangel på noe annet .

Hallo!! Det var da ikke et innspill for å få legalisert dop!! Det var et eksempel for å tydeliggjøre hvorfor et frivillig forbud ikke fungerer.

 

Edit:Faens skrivefeil...

Endret 22. juni 2004 av Vice

[Boralis]

La dem spise kake.

 

Så du mener at ikke-røykere skal få færre steder å søke på jobb? Du mener det er helt greit at arbeidskjøper velger å ikke ansette ikke-røykere fordi han vet at disse kan komme til å stemme imot at det skal røykes på utestedet?

 

 

Dette er jo feil og har ingenting med saken å gjøre.

 

Nei, dette er ett tiltak for å beskytte den eneste arbeidsgruppen som intil nylig ikke hadde ett røykfritt arbeidsmiljø.

 

Valgfrihet til hva? Å kunne forpeste andres arbeidsmiljø med gift?

 

Bare så det er sagt, jeg røyker selv og jeg liker ikke å gå ut for å ta meg en røyk, men jeg støtter loven alikevel.

Ja jeg støtter også røykeloven og at det skal være røykfrir lokaler, men jeg støtter IKKE et totalforbud,da det nemmelig ikke er noen problemer med røykerom, dette vet dere men vil ikke innrømme det .

 

Så sier du :Dette er jo feil og har ingenting med saken å gjøre.

 

Jo for det første så har dette noe med saken å gjøre og for det andre ikke driv meg til løgner her , jeg var tillitsvalg i ca ti år og var rundt på mange bedrifter i tillegg var jeg på flere kurs og møter i LO regi , der bel dette diskutert og på de fleste arbeidsplasser var det nøyaktig slik jeg sier .

 

Så sier du:Så du mener at ikke-røykere skal få færre steder å søke på jobb? Du mener det er helt greit at arbeidskjøper velger å ikke ansette ikke-røykere fordi han vet at disse kan komme til å stemme imot at det skal røykes på utestedet?

 

Svar: Vel om de får færre steder å søke jobb vet jeg ikke,men de får valgfriheten selv,dessuten finnst det jo værneutstyr som de kunne bruke når de måtte gå inn på røykerom , dette på lik linje med arbeidere i andre yrker som må bruke værneutstyr hele dagen , dessuten et godt ventilert røykerom der det ikke er serverinfg er ikke noe problem,rngjøring foregår som kjent etter arbeidstid og da er røyken luftet ut, det er som kjent ikke lukta som er farlig .

[Boralis]

Pisspreik, her er det ikke snakk om å legalisere noe som helst , men vi snakker om å få lov til å ta seg en røyk noe som har vært tillatt i hundrevis av år . Men ganske så typisk å komme med slike dommedagsprofetier i mangel på noe annet .

Hallo!! Det var da ikke en innspill for å få legalisert dop!! Det var et eksempel for å tydeliggjøre hvorfor et frivillig forbud ikke fungerer.

Sorry , da misforstod jeg .

[dimiles]

Snekker'n, tenk over hva du sier. Vi som ikke røyker skal da ha færre jobbmuligheter? Ekke så smart, du? Belønning for å røyke? Eh. Idiot? Ok. Takk. Hade.

[Boralis]

Snekker'n, tenk over hva du sier. Vi som ikke røyker skal da ha færre jobbmuligheter? Ekke så smart, du? Belønning for å røyke? Eh. Idiot? Ok. Takk. Hade.

For det første , LES retningslinjene her på forumet , å kalle noen en idiot fordi de ikke har din mening er for drøyt .

Jeg sier ikke de får færre jobbmuligheter , men at de har selv valget og som jeg har sagt flere ganger så går ikke sikkelige røykerom med god ventilasjon utover de ansatte .

[dimiles]

For det første , LES retningslinjene her på forumet , å kalle noen en idiot fordi de ikke har din mening er for drøyt .

Jeg sier ikke de får færre jobbmuligheter , men at de har selv valget og som jeg har sagt flere ganger  så går ikke sikkelige røykerom med god ventilasjon utover de ansatte .

Tro meg, jeg har lest retningslinjene. Å kalle noen for en idiot er ikke akkurat det sterkeste utskjelningsordet en kan bruke, men hvis du følte deg veldig truffet (noe du bør) av det, så beklager jeg på det sterkeste.

 

Har vi selv valget? Nææ? Er det sant? På hvor mange arbeidsplasser finnes det ordentlig gode røykerom med god ventilasjon? Gnom. Ok. Takk. Hade.

 

 

Oh, he who don't know where to run. The gnomz0r escape! Troll?

Endret 22. juni 2004 av dimiles

[Boralis]

Mange arbeidsplasser har det og flere kan få det,ved enkelt å legge et påbud om det, altså enten godkjent røykerom eller røykeforbud, dette er et forslag som igjen fremmhever valgfriheten foran politistaten,men neida.

Regner med at siden du utaler deg om hvor mange arbedsplasser som har eller ikke har dette, er det egne arbeidserfaringer du bygger dette på , du er jo hele 18 år så da har du vel en lang og bred yrkeskarriere å se tilbake på :-)

Endret 22. juni 2004 av Snekker`n

[Thlom]

Det er flere problemer med røykerom. For det første er det mange utesteder som er for små til å ha røykerom, for det andre så vil det å bygge røykerom og dertil skikkelig ventilering og gjerne luftvegger koste alt for mye for mange utesteder. Vi vil da få den situasjonen at noen har røykerom og noen ikke, og dermed vil det bli en konkuransevridning i markedet. Om røykerommene skal ha servering, så kan ikke-røykere bli diskriminert i ansettelsesprosessen, ikke-røykere som alikevel får seg jobb ett slikt sted kan bli tvunget til å gå inn i røykerommet.

[Boralis]

Mener ikke det er noen konkuransevridning, det er bare et påskudd for å lage et totalforbud . Hvordan er det i andre næringer , jo der må du følge utviklingen eller legge ned,hvorfor skal denne spesialbeskyttes, nei det skinner helt klart gjennom at det er ikke konkuransen som bekymrer , dessuten er det jo flere som har fått problemer etter denne røykeloven og sannsyneligvis må legge ned nettop på grunn av den .

Hva det koster å bygge slike er ikke inntresangt, det som er snakk om her er å ha valgmuligheter.

I et røykerom som det ikke er servering ,trenger ikke de som jobber der å gå inn og som sagt tidligere , skulle det vise seg at de måte inn en tur i løpet av dagen ja så finnst det utmerket værneutstyr for dem som for andre arbeidstakere .

Det er vel ikke vi røykere som skal tvinges dit dere er bare for å oppretholde utesteder som passer dere .

[lperik]

Så du mener at ikke-røykere skal få færre steder å søke på jobb? Du mener det er helt greit at arbeidskjøper velger å ikke ansette ikke-røykere fordi han vet at disse kan komme til å stemme imot at det skal røykes på utestedet?

Måtte vel kanskje bli sånn at den som eier utestedet bestemmer seg for om det skal være tillatt å røyke i lokalene eller ikke. Så vet de ansatte hva de går til.. om en ikkerøyker skulle velge å jobbe på dette utestedet visste vedkommende da at det innebar passiv røyking på jobb.

 

EDIT:

Nei, men det tør ikke Høybråten, for han vet meget godt at om det ble noen med røykeforbud og andre uten ,ville 90% av de med røykeforbud blitt lagt ned /konkurs .

Jeg tror og Høybråten vet dette.. Blir så sint når jeg tenker på det for da vet man meget godt at det er ikke det folket vil! Skulle vært et prøveprosjekt med noen utesteder med røykeforbud og andre ikke så hadde man sett klart og tydelig hva flertallet ville selv.

 

Evt ha en spørrerunde på alle utestedene der de sier om de vil ha røykeforbud eller røyking tilatt.. Hadde vært morsomt å se utrykket til Høybråten etter en sånn undersøkelse..

 

Nei, røykeloven får en finger ned fra meg!

Endret 22. juni 2004 av lperik

[Thlom]

Jeg er uenig med det moraliserende grunnlaget for loven, men jeg er fullstendig enig i loven. Blant annet fordi det er de ANSATTE som har kjempet fram dette, og at loven har støtte blant de ansatte! Og enhver ville jo sett at ett "frivillig" forbud ville ført til, avhengig av hvordan det skulle gjennomføres, konkuransevridning, konkurser, diskriminering eller fått ingen effekt i et hele tatt.

 

Måtte vel kanskje bli sånn at den som eier utestedet bestemmer seg for om det skal være tillatt å røyke i lokalene eller ikke. Så vet de ansatte hva de går til.. om en ikkerøyker skulle velge å jobbe på dette utestedet visste vedkommende da at det innebar passiv røyking på jobb.

Slik var det før loven kom, og det fantes kanskje 5 utesteder som var røykfrie i hele Norge. Angående de ansattes "valgfrihet" til å ikke ta seg jobb der og at det er frivillig å jobbe på utesteder, så er det ett dårlig argument. En person skal kunne ta den jobben hun ønsker og være sikker på at jobben ikke medfører at hun blir påtvunget en gift.

 

Jeg tror og Høybråten vet dette.. Blir så sint når jeg tenker på det for da vet man meget godt at det er ikke det folket vil! Skulle vært et prøveprosjekt med noen utesteder med røykeforbud og andre ikke så hadde man sett klart og tydelig hva flertallet ville selv.

Vel, folket støtter røykeloven, så hva syter du etter? Angående prøveprosjekter, skulle man tvunget noen utesteder til å gå konkurs? Det er uansett ikke gjestene denne loven er laget for, men for de ansatte.

 

Evt ha en spørrerunde på alle utestedene der de sier om de vil ha røykeforbud eller røyking tilatt.. Hadde vært morsomt å se utrykket til Høybråten etter en sånn undersøkelse..

Eventuelt ditt. Alle undersøkelser viser at folk er positive til loven, både røyekre og ikke-røykere, asatte og gjester.

[OeO]

Tror også det er best for bransjen om det er like regler for alle. Langt fra alle resturanter/utesteder hadde hatt muligheten til å delt lokalet i 2, engre røykerom etc.

 

Nå er det likt for alle (utenom de som har uteservering), og konkurransen er mer rettferdig.

[Boralis]

Konkuransen blir aldri rettferdig da det bare er et fåtall som har utereturanter , dermed drar de alt folket , menst de som har mulighet for å lage røykerom blir utesteng .

Det er tross alt flere som har mulighet for røykerom en uteresturant , dermed faller det argumentet på sin egen urimelighet .

I tillegg vet alle her at det IKKE er problemer med røykerom om det settes klare og strenge regler for disse, problemet ligger i at dere ikke er istand til å innrømme dette .

[OeO]

Syns jeg egentlig ikke, hvis det er få uteresturanter får de en stor fordel, men de kan ikke ta kunder fra _alle_ de andre. Da må resten konkurrere på likt grunnlag. La oss si at halvparten(tall tatt fra løse lufta) kan tilfredstille kravene for røykerom, vil da den andre halvparten ha et stort problem.

 

Under en debatt som var om dette, kommenterte Dagfinn at dette var det flertallet i bransjen ville ha.

 

Vi kan jo se hvordan dette fungerer, var vist også VELDIG styr når de forbød røyking på tog, men har funket fint det.

[Boralis]

Vel vi blir ikke enige uansett,men å argumentere for det ene og mot det andre synest jeg er søkt , dessuten lever vi i et land med fri konkuranse, dermed burde det være fritt frem her også som i alle andre næringer .

Hva med de store butikkjedene som har rasert alt av nærbutikker over hele landet,ikke mange som stilte opp da ,nei for det var liksom greit , det passset liksom "meg "det .

Så å trekke frem slikt svada som lik konkuranse er bare tull så lenge vi IKKE har den i alle næringer . Det som er saken er at det er en gjeng med byrokrater som har laget seg et prestisjeprosjekt , dette skal gjennomføres kokte hva det koste vil , og ja det vil koste ikke i ferre røykere , men i færre arbeidsplasser , men pytt pytt det har vi jo så mange av fra før

Når det så gjelder røykeforbud på fly ,buss eller tog er det greit , det eneste som bør være tillatt der er over lengre distanser som feks fauske - trondheim da dette tar en ti-tolv timer .

Men det å gå ut er en sosial sak, der går du ut for å treffe kompiser og kose deg , ikke for å drive sjølpining dermed velger flere å flere å bli hjemme eller møtes hos vener .

Endret 22. juni 2004 av Snekker`n

[bruker1ne]

Dette må da vel være meget enkelt...Røyking er kreftframkallende og forkorter livet beviselig. Da må det være en selvfølge at de som ønsker å innta denne kreftpinnen må gå et sted der de ikke er til sjenanse for de som ikke vil innhalere dette ?

That,s it!

[Boralis]

Dette må da vel være meget enkelt...Røyking er kreftframkallende og forkorter livet beviselig. Da må det være en selvfølge at de som ønsker å innta denne kreftpinnen må gå et sted der de ikke er til sjenanse for de som ikke vil innhalere dette ?

That,s it!

Jepp, nettop derfor er det jeg ønsker røykerom , men hva med industrien som er mange ganger så skadelig ikke bare for enkeltpersoner men for alle + miljøet , hva med bilene disse er ti ganger så farlig som røyk og er ikke nødvendig i feks byer, her er det ingen problem å bygge ut miljøvennelig kollektivtrafikk, nei saken er den at det finnst ikke en politiker som TØR ta dette opp pga massiv motstand blandt matpakkekjørerne som bare må kjøre egen bil på jobben.