Hva mener du om den nye røykeloven?

[-kga-]

Er det på utesteder så utsetter det ikke røykere for røyk, og dem er det amge av.

Det er jo deres frie valg om de ønsker å befinne seg på eiendommen til en som tillater røyking.

Det er mulig det er et fritt valg. Men det som vil skje er at de fleste vil godta røyking om det er mulig, for slik får de flere kunder. Det som vil skje da er at de som ikke røyker må gå til steder som røyker om de ikke vil sitte hjemme og være kofert.

 

 

Snekkern sa

Ja det må gjøres rent etterpå,men som sagt røyklukt er IKKE skadelig .

Jeg mener det er skadelig. Røyk er skadelig, dermed er lukte en lukter inn fra steder folk sitter å røyker også skadelig. Hvis noen fortsat påstår røyking er ufarlig så er det ganske naivt.

Man kan jo altis be dem gå med maske om de ikke vil lukte inn gifta, men det ser vel lit teit ut. Skremmer kundenne kan det kanskje gjøre også.

 

 

Jepp,i tillegg leste jeg i en lokalavis at utelivsnæringen allerede hadde merket nedgang,da den forventede økning av ikkerøkende kunder ser ut til å utebli

Jeg ville ikke tru det var så mange nye ikke røykere som ville kommet. Det som skjer er at det sparer de ikke røykerne som går på byen for den gifta de altid har måtte tolerert før.

Røykerne vil også komme tilbake ettervert, bare de får litt tid på serg. Om ikke de vil bli viggo da, som det så fint heter.

[Boralis]

Mang engang har jeg selv blitt utsatt for ufrivillig røyk, hovedsaklig på spisesteder. [...] Er det da min skyld et jeg utsetter meg for dette? Er det da jeg som bør forlate lokalet?

Ja, all den tid du kunne ha valgt å spise på et sted hvor det ikke var tillatt å røyke.

Og hvor fantes det før da?

Tja her er det 4 spisesteder , et har det vert tillatt å røyke i , 2 har alltid hatt røykeforbud og det fjerde var røyfritt med sikkelig røykerom til de som hadde behov for det .

Gjett hvem som hadde mest besøk, jo det med røykerom nettop fordi det var tilpasset begge brukergrupper, der kunne røykere og ikkerøykere sitte sammen og ha det koselig, ble en trengende så gikk han/hun på røykerommet en tur , ingen problem og ingen led noen som helst overlast .

[Boralis]

Er det på utesteder så utsetter det ikke røykere for røyk, og dem er det amge av.

Det er jo deres frie valg om de ønsker å befinne seg på eiendommen til en som tillater røyking.

Det er mulig det er et fritt valg. Men det som vil skje er at de fleste vil godta røyking om det er mulig, for slik får de flere kunder. Det som vil skje da er at de som ikke røyker må gå til steder som røyker om de ikke vil sitte hjemme og være kofert.

 

 

Snekkern sa

Ja det må gjøres rent etterpå,men som sagt røyklukt er IKKE skadelig .

Jeg mener det er skadelig. Røyk er skadelig, dermed er lukte en lukter inn fra steder folk sitter å røyker også skadelig. Hvis noen fortsat påstår røyking er ufarlig så er det ganske naivt.

Man kan jo altis be dem gå med maske om de ikke vil lukte inn gifta, men det ser vel lit teit ut. Skremmer kundenne kan det kanskje gjøre også.

 

 

Jepp,i tillegg leste jeg i en lokalavis at utelivsnæringen allerede hadde merket nedgang,da den forventede økning av ikkerøkende kunder ser ut til å utebli

Jeg ville ikke tru det var så mange nye ikke røykere som ville kommet. Det som skjer er at det sparer de ikke røykerne som går på byen for den gifta de altid har måtte tolerert før.

Røykerne vil også komme tilbake ettervert, bare de får litt tid på serg. Om ikke de vil bli viggo da, som det så fint heter.

Jo røyklukt er ikke skadelig, det er nikotinen og alle andre stoffer som er i røyken som er skadelig , disse forsvinner imidlertid meget raskt i et sikkelig ventilert rom .

I tillegg finnes det verneutstyr for de som måtte føle behov for det , det er vel ikke verre for dem å bruke det enn for andre .

Selv er jeg snekker og er pålagt å bruke div verneutstyr både ute og inne , alt fra hjelm ,vernesko til masker alt etter hva jeg holder på med , så da kan det vel neppe vere noe problem å bruke en liten maske over munn/nese menst de var der .

Vel,det var da mye skriverier i avisene om "endelig kan vi benytte utestedene" men det ser ut til at det var bare i avisen , skulle da røykerne forsvinne i tillegg vil det bety kroken på døren for dem som allerede sliter , da slipper iallefall de ansatte å bekymre seg , de får jo sitte hjemme da.

 

Men det merkelige er hvor "bekymret" enkelte er for at det kan vere en teoretisk mulighet for at det kan henge igjen spor av nikotin i luften ,menst de sammtidig ukritisk bruker privatbilen som er mange ganger så forurensende ,eller ukritisk oppholder seg i sterkt trafikerte gater uten å mukke, det er ok det .

Nei dette er ensidige syn der dere har en forutinntatt holdning som passer dere , dermed skal det ikke vere rom for andre, selv om de ikke er til skade eller ulempe for dere, her skal makten demonstreres . Lykke til .

Endret 10. juni 2004 av Snekker`n

[PelsJakob]

Ja, all den tid du kunne ha valgt å spise på et sted hvor det ikke var tillatt å røyke.

Og hvor fantes det før da?

Tja, du kunne jo ha spist hjemme. Eller på McDonalds.

[PelsJakob]

Det er jo deres frie valg om de ønsker å befinne seg på eiendommen til en som tillater røyking.

Det er mulig det er et fritt valg. Men det som vil skje er at de fleste vil godta røyking om det er mulig, for slik får de flere kunder. Det som vil skje da er at de som ikke røyker må gå til steder som røyker om de ikke vil sitte hjemme og være kofert.

Det forandrer ikke på det faktum at det er et fritt valg. Selv liker jeg ikke røyk, og derfor frekventerer jeg heller ikke utesteder.

[Boralis]

Feil,som jeg har nevnt før er det her på stedet 4 slike steder , 2 har alltid vert røykfrie, ett har det vert tillatt å røyke og ett har vert røykfritt med sikkelig røykerom , det er uten tvil det med røykerom som er mest populert og det der det er fritt frem å røyke var det minst populere .

Dette viser klart at med å legge til rette for begge brukergrupper ikke er noe problem,sammtidig som det styrker næringen .

[Vice]

Ja, all den tid du kunne ha valgt å spise på et sted hvor det ikke var tillatt å røyke.

Og hvor fantes det før da?

Tja, du kunne jo ha spist hjemme. Eller på McDonalds.

Ok, så de som ønsker røykfri luft kan holde seg hjemme. På hvilken måte er dette mindre tvang enn at de som faktisk røyker må holde seg hjemme? Er det at folk bruker rusmidler viktigere enn at folk skal få spise hvor de måtte ønske? Er det viktigere at folk skal få bruke rusmidler enn at en arbeidsplass skal fremme sunnhet og god helse?

[PelsJakob]

Ok, så de som ønsker røykfri luft kan holde seg hjemme. På hvilken måte er dette mindre tvang enn at de som faktisk røyker må holde seg hjemme?

Tvang vil si at man krenker et menneskes rettigheter. Du har ingen rett til å komme inn på et utested; det er privilegium du skjenkes av utestedets eier. Dine rettigheter krenkes altså ikke ved at du nektes å entre et utested. Når myndighetene derimot sier at utestedets eier ikke skal få bestemme over sin egen eiendom, krenkes dennes eiendomsrett.

[Vice]

Men det merkelige er hvor "bekymret" enkelte er for at det kan vere en teoretisk mulighet for at det kan henge igjen spor av nikotin i luften ,menst de sammtidig ukritisk bruker privatbilen som er mange ganger så forurensende ,eller ukritisk oppholder seg i sterkt trafikerte gater uten å mukke, det er ok det .

 

Igjen, jeg tar nok ikke fryktelig feil når jeg sier at flesteparten av bilbrukerne ikke bruker bilen for å ragge rundt dagen lang. Slikt var gøy når man var 18. Nyttemiddel kontra nytelsesmiddel.

Hvor mange personer står og henger nede i gata? Dette var også morsomt når man var tenåring. De jeg har observert som står og henger nede i gata her i Oslo røyker som regel også samtidig , så problemstillingen faller helt bort.

Uansett, de fleste ønsker verken å bo eller oppholde seg rett i nærheten av sterkt trafikerte områder.

Det at biler forurenser er noe som de fleste er klar over og en ting som blir gjort noe med. Pr. idag er alle biler underlagt strenge utslippsregler. Er dette bare noe tull for å demonstrere makt fra byrakraters side slik at bileierne skal få det mest mulig vanskelig? Er det kanskje også brudd på eiendomsretten?

[Vice]

Ok, så de som ønsker røykfri luft kan holde seg hjemme. På hvilken måte er dette mindre tvang enn at de som faktisk røyker må holde seg hjemme?

Tvang vil si at man krenker et menneskes rettigheter. Du har ingen rett til å komme inn på et utested; det er privilegium du skjenkes av utestedets eier. Dine rettigheter krenkes altså ikke ved at du nektes å entre et utested. Når myndighetene derimot sier at utestedets eier ikke skal få bestemme over sin egen eiendom, krenkes dennes eiendomsrett.

Du har da heller ingen som helst rett til å drive et utested heller? Dette er et privilegium som i høyeste grad som er underlagt lover og regler. Hvem sier at du ikke bestemmer over eiendommen din? Du har absolutt lov til å røyke på din egen eiendom. Noe annet er visvas.

Igjen et eksempel:Hvorfor kan ikke jeg få selge sprit og øl så lenge jeg vil på min egen eiendom? Jeg må jo få bruke eiendommen min hva jeg vil? Nei, fordi det jeg ønsker å gjøre bryter med lover og regler. Alkohol på utesteder skal bare selges innefor strenge lover og regler som det rusmidlet det er. På samme måte skal nå røyk reguleres. Vil du ikke følge de lover og regler som det å drive et utested innbærer, ja da står du i din fulle rett å avslutte avtalen.

[Boralis]

Om det ble bygd parkeringshus utenfor byene og sikkelig kollektivtrafikk fra disse og inn til sentrum, ville faktisk dette vere en lettelse for bilistene ikke tvang, det er en kjent sak at mange sitter timevis i trafikkø og må lete etter parkeringsplass . Dette på toppen av de miljøgevinster som måte komme .

Det er en kjent sak at de fleste biler inneholder 1 person dette kan da umulig vere miljøvennelig ,det har vert prøvd med aksjoner for å få flere til å benytte samme bil uten å lykkes , så her er det kun egenintresse/egoisme som rår , ikke behovet .

Mange foretrekker å sitte i kø istedenfor å ta tog/buss nettop fordi de da kan kjøre frem til døra på arbeidsplassen og slippe å gå noen hundre meter .

[PelsJakob]

Du har da heller ingen som helst rett til å drive et utested heller?

Jo, eiendomsretten sier at man kan benytte sin eiendom som man ønsker -- også som utested.

 

Hvem sier at du ikke bestemmer over eiendommen din? Du har absolutt lov til å røyke på din egen eiendom. Noe annet er visvas.

Røykeloven sier at eieren av et utested ikke selv kan bestemme om det skal kunne røykes der. Dette er «eiendomsrett» à la fascismen -- man har eiendomsrett de jure, men ikke de facto.

 

Igjen et eksempel:Hvorfor kan ikke jeg få selge sprit og øl så lenge jeg vil på min egen eiendom? Jeg må jo få bruke eiendommen min hva jeg vil? Nei, fordi det jeg ønsker å gjøre bryter med lover og regler.

Lover og regler kan være rettighetskrenkende.

Endret 10. juni 2004 av PelsJakob

[Juleniss1]

Røykeloven sier at eieren av et utested ikke selv kan bestemme om det skal kunne røykes der. Dette er «eiendomsrett» à la fascismen -- man har eiendomsrett de jure, men ikke de facto.

så du mener all regler pålagt utesteder burde fjernes fordi det er deres eiendom`?

[PelsJakob]

så du mener all regler pålagt utesteder burde fjernes fordi det er deres eiendom`?

Alle rettighetskrenkende lover bør fjernes, ja.

[Vice]

Du har da heller ingen som helst rett til å drive et utested heller?

Jo, eiendomsretten sier at man kan benytte sin eiendom som man ønsker -- også som utested.

 

Hvem sier at du ikke bestemmer over eiendommen din? Du har absolutt lov til å røyke på din egen eiendom. Noe annet er visvas.

Røykeloven sier at eieren av et utested ikke selv kan bestemme om det skal kunne røykes der. Dette er «eiendomsrett» à la fascismen -- man har eiendomsrett de jure, men ikke de facto.

 

Igjen et eksempel:Hvorfor kan ikke jeg få selge sprit og øl så lenge jeg vil på min egen eiendom? Jeg må jo få bruke eiendommen min hva jeg vil? Nei, fordi det jeg ønsker å gjøre bryter med lover og regler.

Lover og regler kan være rettighetskrenkende.

Blir litt vanskelig å fortsette en detaljdiskusjon om røyking når man har ett så stort ideologisk gap mellom oss om et samfunns grunnverdier/lover...

[Vice]

dette kan da umulig vere miljøvennelig ,det har vert prøvd med aksjoner for å få flere til å benytte samme bil uten å lykkes , så her er det kun egenintresse/egoisme som rår , ikke behovet .

Mange foretrekker å sitte i kø istedenfor å ta tog/buss nettop fordi de da kan kjøre frem til døra på arbeidsplassen og slippe å gå noen hundre meter .

Ja, men nå glemmer du at dersom man hadde hatt muligheten til å jobbe i nabohuset(eller hjemme) ville jo ingen ha satt seg i bilen, ventet i kø en time, kjørt litt rundt, parkert bilen hjemme igjen og SÅ gått på jobben. Dersom noen faktisk gjør dette kan man begynne å snakke om bil-egoisme på linje med røyke-egoisme.

[Boralis]

Nå har ikke folk muligheter til å jobbe i nabohuset , men stat og kommune har mulighet til å legge til rette for bedre kollektivtrafikk og dermed forby privatbilismen i de tetteste bykjernene , husk at her snakker jeg ikke om å forby bilen , men å begrense dens skadevirkning i tungt belastede områder .

Ser her jeg bor , her er det faktisk folk som bor ca 0,5 -1,5 km fra sentrum ,men bilen bruker de som regel alene naboen har jo bil selv .

Nå er det jo ikke et så stort problem her ,men forurensningen er den samme,og dette skjer uansettt hvor du bor .

Bodde selv et år i Trondheim og alle i blokka der jeg bodde kjørte på jobb, jeg stod alene på bussholdeplassen de fleste dagene, ja jeg hadde og bil .

Derfor er ditt eksempel helt feil .

Bilen kan erstattes med kollektivtrfikk i overnevnte tillfeller , røykerne kan effektivt fjernes ved å lage sikkelige røykerom , en eksta fordel er jo at da blir det ferre av dem på gaten også . Det må jo vere positivt .

Endret 10. juni 2004 av Snekker`n

[Vice]

Nei, de aller fleste har ikke mulighet til å jobbe rett ved hjemmet. Nå var ikke det hovedpoenget med eksempelet heller. Poenget var å illustrere at bilkjøringen er ikke noe som blir gjort for selve bilkjøringen sin skyld. Det er ikke noe folk nyter men oftest kun et nødvendig onde for å kunne komme seg fra sted til sted. Bilen er et hjelpemiddel/verktøy.

Du snakker også om å begrense skadevirkninger fra bilen i byer. Vel, Oslo har lenge hatt en bomring rundt hele byen, nettopp pga. dette.

 

Men nå blir det veldig mye OT med alt dette trafikkpratet.

[-kga-]

...menst de sammtidig ukritisk bruker privatbilen som er mange ganger så forurensende ,eller ukritisk oppholder seg i sterkt trafikerte gater uten å mukke, det er ok det .

Nei dette er ensidige syn der dere har en forutinntatt holdning som passer dere , dermed skal det ikke vere rom for andre, selv om de ikke er til skade eller ulempe for dere, her skal makten demonstreres . Lykke til .

Jeg har ikke sakt det er OK.

 

Jeg bruker buss selv jeg. Har rektig nokk ikke lappen, men det er fordi jeg ikke føler no bruk for den.

 

Har sitti i 50 minn til og fra skolen, når jeg kunne klart det på max 20 min fra og til med bil.

 

 

 

 

Kolektiv trafikk er også billigere. Vertfalt her jeg bor.

[Boralis]

Nei, de aller fleste har ikke mulighet til å jobbe rett ved hjemmet. Nå var ikke det hovedpoenget med eksempelet heller. Poenget var å illustrere at bilkjøringen er ikke noe som blir gjort for selve bilkjøringen sin skyld. Det er ikke noe folk nyter men oftest kun et nødvendig onde for å kunne komme seg fra sted til sted. Bilen er et hjelpemiddel/verktøy.

Du snakker også om å begrense skadevirkninger fra bilen i byer. Vel, Oslo har lenge hatt en bomring rundt hele byen, nettopp pga. dette.

 

Men nå blir det veldig mye OT med alt dette trafikkpratet.

Nei,det meste av bilkjøringen er et luksusproblem .

Hadde da i tillegg all kollektivtrafikk blitt utbygd sikkelig kunne 80-90% av all trafikk med privatbiler i byer og tettbygde strøk vært unngått ,tenk vilke enorme besparelser dette ville gitt.

Husk at i dag består 8 av 10 biler fra/til jobb med 1 person per bil,selv der det er kollektivtrafikk, for å få bukt med denne miljøbomben som faktisk skader mange ganger så mye som røyken er det bare en måte,nemmelig den samme som med røyking,forbud.

Min sønn på snart 7 hadde følgende løsning på røykingen da han spurte hvorfor jeg røykte, han sa. Men pappa hvorfor kan vi ikke bare få dem som selger dette til å slutte med det så blir alle mennesker friske