With John Kerry, we truly don't have a clue.

[fjotten]

http://www.newsmax.com/archives/articles/2...25/134403.shtml

 

Godt poeng, er det noen som egentlig har fått med seg hva John Kerry vil gjøre med Irak. Vil han sende flere tropper, eller vil han pakke sammen?

[Gjest medlem-23990]

"As the world's only current superpower, we have the enormous responsibility not to exhibit arrogance, not to take any unwitting or unnecessary risks, and not to employ armed force casually. But at the same time it is our responsibility not to shy away from those confrontations that really matter in the long run. And this matters in the long run. While our actions should be thoughtfully and carefully determined and structured, while we should always seek to use peaceful and diplomatic means to resolve serious problems before resorting to force, and while we should always seek to take significant international actions on a multilateral rather than a unilateral basis whenever that is possible, if in the final analysis we face what we truly believe to be a grave threat to the well-being of our Nation or the entire world and it cannot be removed peacefully, we must have the courage to do what we believe is right and wise. I believe this is such a situation, Mr. President. It is a time for resolve."

John Kerry, 1997

 

"Oh, I think we clearly have to keep the pressure on terrorism globally. This doesn't end with Afghanistan by any imagination. And I think the president has made that clear. I think we have made that clear. Terrorism is a global menace. It's a scourge. And it is absolutely vital that we continue, for instance, Saddam Hussein."

John Kerry, 2001

 

"The Iraqi regime's record over the decade leaves little doubt that Saddam Hussein wants to retain his arsenal of weapons of mass destruction and to expand it to include nuclear weapons. We cannot allow him to prevail in that quest. The weapons are an unacceptable threat."

John Kerry, 2002

 

"I said at the time I would have preferred if we had given diplomacy a greater opportunity, but I think it was the right decision to disarm Saddam Hussein, and when the President made the decision, I supported him, and I support the fact that we did disarm him."

John Kerry, 2003

 

[Elyas Machera]

Ser ikke lyst ut

[OeO]

Leste de 2 første avsnittene, og skjønte med en gang at dette var noe republikansk propagande, derofor leste jeg ikke resten av artikkelen.. *tok en seixon*

[FreeBSD]

Det er ingen hemmelighet at forskjellene på den utenrikspolitikken som føres av de to partiene er minimale - det som er uvanlig er Bushs kraftige Israel-støtte. Republikanerne har aldri hatt tradisjon for å være så Israel-vennlige som nå.

 

Jeg holder fremdeles fast på at Kerry er en bedre kandidat enn Bush, i innenrikspolitisk henseende. Bushs skjeve oppfatning av hvordan økonomi skal fordeles, med enorme skatteletter til de som har mest fra før, er direkte usosialt - og de 1200 milliardene det er snakk om, har kjørt deler av USAs økonomi i grøfta.

 

De utenrikspolitiske forskjellene er som sagt minimale, skal vi se på disse relativt interessante uttalelsene. Det gjenstår enda å se hva det blir til. Jeg tror også at Kerry er en langt sterkere president. Bush virker usikker - han er dessuten ikke særlig velformulert, det er svakt for verdens mektigste mann, eller om dere vil, maskoten for verdens mektigste menn.

Endret 31. mai 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Republikanerne har aldri hatt tradisjon for å være så Israel-vennlige som nå.

Det er fordi politikken ikke er avhengig av partiet, det er "USAs" politikk, ikke republikanere eller demokrater sin.

 

Bushs skjeve oppfatning av hvordan økonomi skal fordeles, med enorme skatteletter til de som har mest fra før, er direkte usosialt - og de 1200 milliardene det er snakk om, har kjørt deler av USAs økonomi i grøfta.

Sorry, men Bush kjørte ikke økonomien i grøfta, vel, ikke den private. Statsøkonomien kjørte han i grøften.

Snakk om "enorme" skatteletter til de rike, det er snakk om å gi de rike et par prosentpoeng mer lettelse enn de andre... 2% faktisk. Må ikke glemme alle de andre tiltakene, som å gi skattelettelser til småbedrifter...

Men jeg håper du ikke overser alle de økonomiske faktorene som kjørte verdensøkonomien i grøfta som ikke har noe som helst med Bush å gjøre.

 

De utenrikspolitiske forskjellene er som sagt minimale, skal vi se på disse relativt interessante uttalelsene. Det gjenstår enda å se hva det blir til. Jeg tror også at Kerry er en langt sterkere president.

Ja, hvis du liker "vafler".

Bush er sikker på hva han vil, det er ikke Kerry. Kerry er en "opportunist". Han forandrer det han sier basert på hvem han snakker til, eller hva som skjer akkurat der og da. Politikken hans forandrer seg med hva som er beleilig. Dette ser man ved hans uttalelser om Irak over årene. Før så sa han akkurat de samme tingene som Bush har sagt, til og med så langt at han sa (første sitat) at USA burde gå til unilateralt angrep på Irak om ikke andre ville være med.

That's right. Kerry sa i 1997 at man burde "go it alone" mot Saddam hvis man måtte. I dag sier han at man ikke burde gjort dette.

 

Tror Kerry kommer til, eller har, problemer med troverdighet.

Jeg stoler iallfall ikke på han i det hele tatt.

Skulle heller sett John Edwards som demokratenes kandidat tror jeg.

[FreeBSD]

Republikanerne har aldri hatt tradisjon for å være så Israel-vennlige som nå.

Det er fordi politikken ikke er avhengig av partiet, det er "USAs" politikk, ikke republikanere eller demokrater sin.

Godt sagt, det er jeg helt enig i.

 

[sorry, men Bush kjørte ikke økonomien i grøfta, vel, ikke den private. Statsøkonomien kjørte han i grøften. 

Snakk om "enorme" skatteletter til de rike, det er snakk om å gi de rike et par prosentpoeng mer lettelse enn de andre... 2% faktisk. Må ikke glemme alle de andre tiltakene, som å gi skattelettelser til småbedrifter...

Men jeg håper du ikke overser alle de økonomiske faktorene som kjørte verdensøkonomien i grøfta som ikke har noe som helst med Bush å gjøre

De andre faktorene overser jeg ikke nei. Men hvor er logikken i at de som har mest fra før, får større lettelser? Rent humant sett, eksisterer ikke den logikken. I den økonomiske liberalismen er dette kanskje for å styrke økonomien.

 

Bush er sikker på hva han vil, det er ikke Kerry. Kerry er en "opportunist". Han forandrer det han sier basert på hvem han snakker til, eller hva som skjer akkurat der og da. Politikken hans forandrer seg med hva som er beleilig. Dette ser man ved hans uttalelser om Irak over årene. Før så sa han akkurat de samme tingene som Bush har sagt, til og med så langt at han sa (første sitat) at USA burde gå til unilateralt angrep på Irak om ikke andre ville være med.

That's right. Kerry sa i 1997 at man burde "go it alone" mot Saddam hvis man måtte. I dag sier han at man ikke burde gjort dette.

I 1997 var ikke våpeninspektørene ferdige med sitt arbeid - i 1998 visste man at Irak hadde kvittet seg med alt masseødeleggelsesvåpen etter Gulf-krigen. Jeg tror også vi ville sluppet haukene i en Kerry-administrasjon. Det er simpelthen for latterlig at når verden engang besluttet å danne et overnasjonalt råd for internasjonal sikkerhet, at verdens supermakt pent kjører over og tramper på denne institusjonen - og denne overkjøringen er hovedsaklig haukenes verk.

 

Tror Kerry kommer til, eller har, problemer med troverdighet.

Jeg stoler iallfall ikke på han i det hele tatt.

Hvor er Bushs troverdighet? Han hevder å være en fredens forkjemper, men støtter Likud-partiets grenseløse okkupasjon og rasering for noen skarve bosetteres skyld. Skaper man fred på den måten? Hva forresten med Bushs tjenestegjøringen i millitæret? Du må gjerne kalle det en bagatell, noe det er, men det er allikvel interessant at en krigspresident (som han selv erklærte seg) aldri tjenestegjorde, og nå forsøker å dekke over det med løgn.

 

Skulle heller sett John Edwards som demokratenes kandidat tror jeg.

Det er vel ikke usannsynlig at vi vil få se ham i rollen som visepresident hvis Kerry skulle vinne valget.

 

Hvem går du for?

[Gjest medlem-23990]

De andre faktorene overser jeg ikke nei. Men hvor er logikken i at de som har mest fra før, får større lettelser?

Det kalles "the trickle-down effect". Med andre ord, man skaper ikke velvære blant de som trenger det ved å gi de litt skattelettelse, man skaper velvære ved å få dem i arbeid. Når du senker skattene på de som ikke tjener mye, så hjelper dette egentlig veldig lite, de har fremdeles lite penger. Hvis du skaper en jobb for de, da kan de få seg nok penger. Du skaper ikke jobber ved å senke skatten til de som ikke tjener mye, det er ingen måte det kan skje.

 

I 1997 var ikke våpeninspektørene ferdige med sitt arbeid - i 1998 visste man at Irak hadde kvittet seg med alt masseødeleggelsesvåpen etter Gulf-krigen.

Nope. Hvis man "visste" det, hadde det ikke vært grunn for å fortsette inspeksjoner.

 

Det er simpelthen for latterlig at når verden engang besluttet å danne et overnasjonalt råd for internasjonal sikkerhet, at verdens supermakt pent kjører over og tramper på denne institusjonen - og denne overkjøringen er hovedsaklig haukenes verk.

Dette er hovedsaklig fordi dette rådet ikke klarte å håndheve sine egne bestemmelser, grunnet strukturen til rådet. Verdens supermakt overkjørte de andre medlemmene i rådet for å håndheve det de allerede bestemte seg for tidligere.

 

Hvor er Bushs troverdighet? Han hevder å være en fredens forkjemper, men støtter Likud-partiets grenseløse okkupasjon og rasering for noen skarve bosetteres skyld. Skaper man fred på den måten? Hva forresten med Bushs tjenestegjøringen i millitæret? Du må gjerne kalle det en bagatell, noe det er, men det er allikvel interessant at en krigspresident (som han selv erklærte seg) aldri tjenestegjorde, og nå forsøker å dekke over det med løgn.

Du har visst glemt at det ikke er Bush sin policy, men USAs policy, og har vært i x antall år nå... Bush kan ikke gjøre noe som helst uten at kongressen gir ham lov til det.

Han er en krigspresident, han er president under en krig.

Hva har hans tidligere tjeneste å gjøre med det?

Hva prøver han å dekke over, og med hvilke løgner?

 

Det er vel ikke usannsynlig at vi vil få se ham i rollen som visepresident hvis Kerry skulle vinne valget.

 

Hvem går du for?

Vil ikke tenke på at Kerry vinner. Med mindre han slutter å være seg selv.

Jeg er ikke saavy nok på politikk at jeg kan spå hvem burde være hans visepresident kandidat.

[FreeBSD]

Det kalles "the trickle-down effect". Med andre ord, man skaper ikke velvære blant de som trenger det ved å gi de litt skattelettelse, man skaper velvære ved å få dem i arbeid. Når du senker skattene på de som ikke tjener mye, så hjelper dette egentlig veldig lite, de har fremdeles lite penger. Hvis du skaper en jobb for de, da kan de få seg nok penger. Du skaper ikke jobber ved å senke skatten til de som ikke tjener mye, det er ingen måte det kan skje.

Det er et ideologisk standpunkt, og her er vi nok politisk uenige. Dette er vel en del av den økonomiske liberalismes verdigrunnlag, ganske enkelt - så her har jeg få innvendinger, bortsett fra at jeg fremdeles reiser moralske spørsmål rundt utnyttingen av dette systemet.

 

Nope. Hvis man "visste" det, hadde det ikke vært grunn for å fortsette inspeksjoner.

Det er jo naturlig å tolke det dit hen. Da inspeksjonene ble gjenopptatt i november 2002, var det grunnet nye resolusjonsbetingelser som mente at uten samarbeid fra den Irakiske regjering, måtte dette straffes "serious consequences". FN så vel neppe noen annen utvei, i den allerede vanskelige situasjonen, enn å fortsette letingen - selvom ekspertene på områdene mente det var lite å lete etter.

 

Dette er hovedsaklig fordi dette rådet ikke klarte å håndheve sine egne bestemmelser, grunnet strukturen til rådet. Verdens supermakt overkjørte de andre medlemmene i rådet for å håndheve det de allerede bestemte seg for tidligere.

Det kan du si; poenget er den bespottelse haukene i Washingoton gjorde på FN i denne tiden. De fleste har konkludert med at en trengte å gjøre noe i Irak, poenget er den fortgangen Bush-administrasjonen ønsket. Det er helt klart at dette er en linje til la seg på etter 11/9. USA trakk sine konklusjoner før FN fikk drøftet saken ytterligere - og USA hadde krigsplanen klar, langt i forkant av resolusjonsforhandlingene. Det blir feil.

 

Du har visst glemt at det ikke er Bush sin policy, men USAs policy, og har vært i x antall år nå... Bush kan ikke gjøre noe som helst uten at kongressen gir ham lov til det.

Han er en krigspresident, han er president under en krig.

Hva har hans tidligere tjeneste å gjøre med det?

Hva prøver han å dekke over, og med hvilke løgner?

USAs Israel-linje har alltid vært klar, det glemmer jeg så absolutt ikke. Jeg bare prøver å se fornuften samtidig - hvordan kan mannen som ønsker, sier han, fred i Midøsten, øyeblikkelig støtte Sharons utvidelsesplaner og videre vanskeligheter for palestinerne? Er det ikke ganske klart at den undertrykkelse som finner sted, også er roten til terroren fra palestinernes side? Fjerner man undertrykkelsen, demper man også terroren. Likvidering av høytstående ledere er ingen fredserklæring, det er en krigserklæring.

 

Hans tidligere tjeneste, eller ikke-eksisterende tjenestegjøring er avgjørende. Hva vet han om det å være i krig? Mens han slo tiden i hjel foran ølkranene på en avsidesliggende bar i Alabama, kjempet amerikanske soldater for livet i en meningsløs Vietnam-krig, ikke så rent ulik den han senere kom til å føre mot Irak. Erfaring, er viktig. Når hele hans livserfaringer er store økonomiske overføringer, og up-backing av pappa, da er det vanskelig å se "the big picture". Du må gjerne motargumentere med presidents maktposisjon som ganske liten, som en talsmann for en rekke rådgivere, men allikvel.

 

Vil ikke tenke på at Kerry vinner. Med mindre han slutter å være seg selv.  Jeg er ikke saavy nok på politikk at jeg kan spå hvem burde være hans visepresident kandidat.

Når er han seg selv da? Når han lyver? Jeg håper uansett han vinner, for jeg vet at Demokratene har mer moderate rådgivere, vi slipper Rumsfeld-typen - det er i seg selv en stor fordel.

[Gjest medlem-23990]

1. Hvordan kan man skape jobber ved å gi skattelettelse til middelklassen og videre nedover? Det går ikke an. Jobber = bedre økonomi for folk. 4% skattelettelse betyr ingenting hvis du ikke har en jobb.

 

2. USA trakk konklusjonen sin etter det ble klart at Irak hadde brutt resolusjon 1441. Når de skrev "serious consequences" mente de akkurat det, og det visste alle at de mente, og alle stemte ja. Det har forelugget nok grunner til å fjerne Saddam i årevis.

 

3. USAs politikk med Israel er uheldig. Men det kan hende Israel går vill hvis USA trekker støtten sin. Det blir ikke bra. USA må tre fram sakte men sikkert her.

 

4. Bush er krigspresident uansett tidligere erfaring, han er president under krig, det er alt han mente ved dette... Bush har ikke vært i kamp, nei, men det gjør faktisk slike som Kerry svakere, fordi de er blendet av deres psykiske lidelser under krigen, og kan ikke se objektivt på krig. Bush har vist seg å være ganske dyktig med økonomi, og det er der utdanning hans ligger. Heldigvis har Bush rådgivere som har vært gjennom det aller meste når det gjelder politikk og krig.

 

5. Krigen i Irak er like meningsløs som krigen i Vietnam? Oi, irakisk frihet er nå visst meningsløs.

 

6. Med demokratene risikerer man å gå tilbake til politikken Clinton førte som førte til 9-11... Eller, rettere sagt, "hands-off" metoden med terrorisme førte til at den klarte å tre fram klart og tydelig... Til og med etter Oklahoma ble ikke internasjonal terrorisme gjort nok om, fordi... de gjorde ingenting. De ventet på å fakke terrorister og arrestere de når de var heldige. Dette funket åpenbart svært dårlig.

[FreeBSD]

1. Hvordan kan man skape jobber ved å gi skattelettelse til middelklassen og videre nedover? Det går ikke an. Jobber = bedre økonomi for folk. 4% skattelettelse betyr ingenting hvis du ikke har en jobb.

Det er nok noe hold i; men spørsmålet var ikke formulert slik. Hva oppnår man med å gi det øverste sosiale lag, de som allerede økonomisk sett, lever "på toppen", ytterligere skattelettelser? De pengene kunne gått til helt andre forhold, for eksempel stipendordninger og andre viktige velferdsordninger for de mindre formuende.

 

2. USA trakk konklusjonen sin etter det ble klart at Irak hadde brutt resolusjon 1441. Når de skrev "serious consequences" mente de akkurat det, og det visste alle at de mente, og alle stemte ja. Det har forelugget nok grunner til å fjerne Saddam i årevis.

Ja, det er ingen tvil om at i henhold til 1441 brøt Saddam-regimet dette ved å nekte samarbeid med FNs våpeninspektører, dog skal det jo ikke glemmes at de også etterhvert ble oppmerksom på dette selv, og inspektørene fikk tilgang til ganske mange steder - også av dem flere som USA foreslo. Hva som ligger i "serious consequences" kan jo også diskuteres. Det er klart vi her snakker om et regime-skifte, men metodene ble aldri fastsatt.

 

3. USAs politikk med Israel er uheldig. Men det kan hende Israel går vill hvis USA trekker støtten sin. Det blir ikke bra. USA må tre fram sakte men sikkert her.

Det er faktisk helt sant, og det er jeg også inneforstått med. Israel som atommakt er ikke til å spøke med, og et brudd i amerikansk utenrikspolitikk nå ville sannsynligvis gitt så dårlige signaler at det ville kunne blitt farlig. Men man kan heller ikke sitte å se på, og da er det bedre at Bush forteller sannheten, enn å fare med fanterier - hva slags frihet ligger det i hans støtte?

 

4. Bush er krigspresident uansett tidligere erfaring, han er president under krig, det er alt han mente ved dette... Bush har ikke vært i kamp, nei, men det gjør faktisk slike som Kerry svakere, fordi de er blendet av deres psykiske lidelser under krigen, og kan ikke se objektivt på krig. Bush har vist seg å være ganske dyktig med økonomi, og det er der utdanning hans ligger. Heldigvis har Bush rådgivere som har vært gjennom det aller meste når det gjelder politikk og krig.

Ja, utenriksminister Powell er jo faktisk general. Merkelig hvordan hans FN-sympati aldri førte frem. Powell har fra første øyeblikk vært kontroversiell i Bush-regjeringen - den eneste sympatiske etter min mening.

 

5. Krigen i Irak er like meningsløs som krigen i Vietnam? Oi, irakisk frihet er nå visst meningsløs.

I Vietnam skulle man også frigjøre folket, og derfor også verden fra kommunismen, slik at kapitalismen kunne fortsette å blomstre. Man vant aldri i Vietnam. Det forble en slagmark med millioner av døde. Så forferdelige er ikke tilstandene i Irak, men det kan utvikle seg til borgerkrig - og det er langtifra frihet. Hvordan gikk USAs frigjøring av Somalia i 1992? De måtte trekke seg ut grunnet helt forferdelige tilstander, i anarkiet. Irak kan få en likenende skjebne.

 

BTW, er du en Tom Lehrer-fan, Seixon? "Send the Marines" er en av hans sanger fra albumet "That Was the Year that Was" fra 1965, og dreier seg om amerikansk utenrikspolitikk sett fra innsiden, i opptakten til Vietnam-krigen, og erfaringer fra Korea-krigen.

 

6. Med demokratene risikerer man å gå tilbake til politikken Clinton førte som førte til 9-11... Eller, rettere sagt, "hands-off" metoden med terrorisme førte til at den klarte å tre fram klart og tydelig...

Dette vil ihvertfall ikke jeg spekulere i, her er mange faktorer, og det blir for enkelt å være etterpåklok. Hva gjorde Bush til gjengjeld? Rice ble grillet ganske heftig om dette for noen uker siden, og det hun sa har jo vært omdiskutert til det uendelige. Gjorde virkelig Bush noe mer?

Endret 1. juni 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

De pengene kunne gått til helt andre forhold, for eksempel stipendordninger og andre viktige velferdsordninger for de mindre formuende.

Sant nok, men det skal ikke undervurderes hvordan dette kan skape jobber, og ikke minst økt momsfortjeneste, som kommer økonomien tilgode, som den ikke gjør hvis staten bare tar skatten fra inntekten. Poenget var å stimulere økonomien i USA, for å skape jobber.

 

Men man kan heller ikke sitte å se på, og da er det bedre at Bush forteller sannheten, enn å fare med fanterier - hva slags frihet ligger det i hans støtte?

Tror nå at han som alle andre vi ha en slutt på tullet i Israel, men det er liksom ikke hipp som happ hva man skal gjøre for å løse det, spesielt med Israel som har ganske mye makt. Hvis alle snur seg på Israel, kan det fort bli veldig farlige saker...

 

I Vietnam skulle man også frigjøre folket, og derfor også verden fra kommunismen, slik at kapitalismen kunne fortsette å blomstre. Man vant aldri i Vietnam.

Nei, nettopp, men man har vunnet i Irak.

 

BTW, er du en Tom Lehrer-fan, Seixon?

Har nok ikke peiling hvem det er en gang.

 

Gjorde virkelig Bush noe mer?

Nei ikke før 9-11, men de hadde planer om å gjøre noe i Afghanistan innen sommeren 2001, det er mer enn Clinton gjorde på 8 år, eller 4 for den saks skyld. Det er altså snakk om 9 måneder under Bush vs. 4-8 år under Clinton. Og under Clinton, hadde man mange al-Qaida angrep over årene, og hva gjorde de? Bombet uskyldige i Sudan??

[FreeBSD]

Sant nok, men det skal ikke undervurderes hvordan dette kan skape jobber, og ikke minst økt momsfortjeneste, som kommer økonomien tilgode, som den ikke gjør hvis staten bare tar skatten fra inntekten. Poenget var å stimulere økonomien i USA, for å skape jobber.

Rent økonomisk, følger Bush den gamle monetaristiske linjen fra Reagan-tiden?

 

Tror nå at han som alle andre vi ha en slutt på tullet i Israel, men det er liksom ikke hipp som happ hva man skal gjøre for å løse det, spesielt med Israel som har ganske mye makt. Hvis alle snur seg på Israel, kan det fort bli veldig farlige saker... 

Sant, men derfor bør ikke bare USA være ute med å trekke Israel under Likud-partiets regime i tvil, men hele verdenssamfunnet må reagere. Vel, er de en atommakt, men IAEA kjenner vel til det meste som er å kjenne til, tror du ikke?

 

Nei, nettopp, men man har vunnet i Irak.

Har man det? Det hevdet Bush også for et år siden, da han stod ute på hangarskipet Abraham Lincoln. De talene hans ble siden endret... god gammel Sovjet-taktikk. Ja, man begynner å komme langt på overflaten - med ny president over styringsrådet som innsettes 30. juni. Det er neppe så enkelt som det, alt hatet mellom shia- og sunni-muslimer fra Saddam-tiden henger igjen, og kommer til å bli dens bane, tror jeg.

 

Har nok ikke peiling hvem det er en gang. 

http://wiw.org/~drz/tom.lehrer/the_year.html#marines

(men du må høre det, hvis ikke gir det ikke samme effekt).

 

]Nei ikke før 9-11

Hva? Du mener altså at sikkerhetsrådgiveren lyver? Det er jo ihvertfall gode nyheter. Det er hevet over enhver tvil at Bush ikke sikret godt nok, og det holder ikke. Da holder det ikke bare å sparke til Clinton, som hadde fingrene i mye annet i sin tid som president.

 

EDIT: Quote-feil.

Endret 1. juni 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Rent økonomisk, følger Bush den gamle monetaristiske linjen fra Reagan-tiden?

"Reagan-economics" blir nevnt en del ganger ja.

Det hevdet Bush også for et år siden, da han stod ute på hangarskipet Abraham Lincoln.

Hmm, husker da at han sa "major combat operations are over"... Ikke akkurat det samme som "we won the war and peace"... USA har utvilsomt vunnet krigen, men å vinne for demokratiet i Irak er en annen kamp.

Hva? Du mener altså at sikkerhetsrådgiveren lyver? Det er jo ihvertfall gode nyheter. Det er hevet over enhver tvil at Bush ikke sikret godt nok, og det holder ikke. Da holder det ikke bare å sparke til Clinton, som hadde fingrene i mye annet i sin tid som president.

Det var ikke stort Bush kunne gjøre om 9-11... Men Bush kom inn som president og de lagde en plan for å gjøre noe om al-Qaida, i Afghanistan. De fikk ikke tid nok til å slå den gjennom, osv. Clinton hadde nok en god del tid på seg ja...

Og hva mener du med at sikkerhetsrådgiveren lyver?