MX vs TI

[gaardern]

Noen erfaringer som tilsier at GF3TI er bedre enn GF4MX?

[PlacidDragon]

Har ingen erfaring med et GEForce 4 MX, nei.

 

Et GEForce 2 MX gikk hakkete i diverse spill, plugge inn et vanlig GEForce DDR 256 kort i samme maskin eliminerte hakkingen. Så ut i fra det, vil jeg tro at hvis MX kortene holder samme standard som tidligere, så ville forrige generasjons "fullversjonskort" virkelig være å foretrekke fremfor et kort i neste generasjon med MX i tittelen.

[byggeren]

Quote:

On 2002-04-12 10:51, gaardern skrev: Noen erfaringer som tilsier at GF3TI er bedre enn GF4MX?

 

Alle erfaringer tilsier dette. Det er ikke uten grunn at disse er billigere en GF3Ti kortene.

 

GF4MX kan ikke regnes for noe mer enn en oppdatert GF2. Det er rett og slett et råttent markedsføringstiks fra Nvidia. Hvordan skal den "vanlige mann i gata" vite at MX utgaven av GF4 ikke er et skikkelig GF4.

 

Jeg tenker nok at ferdigPC produsentene kommer til å utnytte denne muligheten i høyeste grad. Huff og huff, jeg gruer meg til å se oppslagene i elkjøp/expert avisene som kommer.

[SirHartge]

Quote:

On 2002-04-12 11:20, byggeren skrev: GF4MX kan ikke regnes for noe mer enn en oppdatert GF2. Det er rett og slett et råttent markedsføringstiks fra Nvidia. Hvordan skal den "vanlige mann i gata" vite at MX utgaven av GF4 ikke er et skikkelig GF4.

 

Det er ett "overklokka" gf2 mx for å være litt stygg..

[Anders Leipsland]

Etter at Carmack gikk ut å kritiserte GF4MX så har korta fått litt vel mye kritikk imho. Greit nok at korta nok ikke burde hatt navnet Geforce 4, men i forhold til prisen så yter GF4MX korta helt kurant.

 

At GF3ti200 er bedre tror jeg ikke vi skal betvile uansett :smile:

[Toset]

Forskjellen mellom GF4 Ti og MX er jo at MX ikke har noen av de nyeste funksjonene, som Anti-Aliasing, vertexshadere og greier. Disse funksjonene har både GF4 Ti og GF3 kortene, bare det at GF4 Ti har oppgraderte og nyere versjoner. GF4 MX faller helt utenfor, og har ingen av disse funksjonene. Hvorfor disse kortene ble produsert, lurer jeg fælt på. Det eneste må være for å lure stakkarer som ikke vet forskjell på mx og Ti, og bare kjøper GF4 MX fordi det heter GF4.

[Yamato47]

Quote:

On 2002-04-12 14:52, dominizer skrev: Forskjellen mellom GF4 Ti og MX er jo at MX ikke har noen av de nyeste funksjonene, som Anti-Aliasing, vertexshadere og greier. Disse funksjonene har både GF4 Ti og GF3 kortene,

 

Jeg lurer på hvor mange spill som finnes i dag som bruker alle disse flotte fine funksjonene. En ting jeg har erfart meg dyrt er at det ikke er lurt å kjøpe teknologi med tanke på framtida. Dersom gf4mx kan pushe spill som UT, mohaa, grecon, opflashpoint osv like bra som dyrere gf3-kort, gidder ikke jeg kjøpe gf3 fordi det om et halvt år kommer et eller to spill jeg kansje vil spille som bruker de fine flotte funksjonene.

 

mvh

Are-Harald.

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2002-04-12 14:52, dominizer skrev: Forskjellen mellom GF4 Ti og MX er jo at MX ikke har noen av de nyeste funksjonene, som Anti-Aliasing, vertexshadere og greier. Disse funksjonene har både GF4 Ti og GF3 kortene, bare det at GF4 Ti har oppgraderte og nyere versjoner. GF4 MX faller helt utenfor, og har ingen av disse funksjonene. Hvorfor disse kortene ble produsert, lurer jeg fælt på. Det eneste må være for å lure stakkarer som ikke vet forskjell på mx og Ti, og bare kjøper GF4 MX fordi det heter GF4.

 

Fordi GF3 kort koster 500kr mer og GF4TI koster det dobbelte og mer enn det av GF4MX? Skal du ha et kort til 12-1300 så er GF4MX et kurant valg. Navnsettinga er ikke helt bra(hvis du ser bort fra foretningsmessige hensyn), men ytelse/pris forholdet er ikke så ille

[Toset]

Funksjonene er nyttige. Anti-Aliasing, forbedrede T&L, og generelt forbedret teknoligi. Jeg bruker flere av dem, og mange er i bruk uansett, og jeg spiller gamle spill som CS og Half-Life, og nye spill som MoH og Ghost Recon. Grafikken ser MYE bedre ut med f.eks Antistrophic filter i CS og anti aliasing. Det er innebygde funksjoner i de nyere kortene som gir større båndbredde, bedre kvalitet på grafikken, overtar mye arbeid fra software og dermed frigjør prosessorkraft og de er mer fremtidsrettet. Hvis man ikke vil bruke mye på et skjermkort, kan man kjøpe et brukt et, og få GF3 eller Radeon for en grei pris. Hvis man absolutt skal ha nytt, koster ikke GF3 Ti200 og Radeon 8500LE så mye, kan gjerne kjøpes bulk.

[Energi]

Hei, jeg har både Geforce3 ti200 og Geforce 4 MX 440.

Bruker for tiden MX kortet da det har mye bedre kvalitet på tv-out. Dette klarer 1024X768 mens GF3ti200 klarer bare 800x600. Da min stasjonære DVD spiller ikke er sonefri, bruker jeg den i PC-en til å spille sone 1 plater - ser meget bra ut på tven min . Spiller også en del nye spill uten problemer. Har spilt gjennom Medal of Honor på1024x768x32 med høyeste detaljsettings på alt uten noen problemer. Får ca. 5700 poeng i 3DMARK2001SE med GF4MX kortet. Dette er ganske mye lavere enn GF3 kortet, men har ingen praktisk betydning når jeg spiller. Har du en bra skjerm ( bedre enn min relativt gamle 17" ) vil du kanskje stille høyere krav enn jeg gjør. Håper dette var til hjelp.

[Roella]

Hva kommer det av at tv-out funksjonen på G3ti er dårligere enn G4 mx? Hva med Radeon 8500, det har anti aliasing...