VG - kildebekreftelse, hva er det?

[Gjest medlem-23990]

Og hvem "dømmer" dette da?

Klagenemda.

Og hvem er det? En folkevalgt? En vilkårlig person? Et styre?

Med andre ord, er det et organ som kan påvirkes av en politisk retning?

[Penneknekt]

Forrige side, Seixon.

[OeO]

Pressens Faglige Utvalg (PFU) behandler klager rettet mot pressen. Hvis du er så opprørt over VG som du sier, kan du jo klage inn avisen for PFU og informere meg om utkommet av saken. 

 

Vær Varsom-plakaten

Klage-statistikk 2003

VG er veldig overrepresentert i klagestatistikken...

I wonder why...

Fordi de er Norges største avis kanskje?

 

Uansett, er det alvorlig kan noen andre komme med motargumenter. Offtentlig skittkasting.

 

Vi har ihvertfall ikke tilstandene de har i tyske ukeblader.

[Feynman]

Jeg leser sjelden VG, og grunnen er at hver gang jeg åpner avisen har jeg inntrykk av at jeg leser Se og Hør på avispapir. Tilsvarende må også sies om BA (Bergens Avisen). Dagbladet minner mye om VG på forsiden, men har langt bedre innhold, for dem som gidder å lese selvsagt

 

Altså:

1. IMHO, VG er tabloid av verste sort, og det som står der må enten tas med en bøtte salt, eller en kan spørre seg hvor viktig førstesideoppslaget egentlig er.

2. Å kalle hele pressen for en gjeng løgner pga. av VG er usaklig.

[Gjest medlem-23990]

Forrige side, Seixon.

Ja. Det er latterlig. Pressefolk skal regulere pressen?

Det er bare et bar "allmenn" folk, og hvem er det? Hvordan er de valgt??

Latterlig syns jeg.

 

2. Å kalle hele pressen for en gjeng løgner pga. av VG er usaklig.

Neida, gjør ikke det, det er bare veldig kjent at pressen skriver det folk vil lese, eller det de vil at folk skal lese. Det er et verktøy for å slå gjennom med sin egen politisk retning og få masse andre folk til å tro sin agenda. Man må være veldig kritisk til pressen, betyr ikke at alle er "løgnere" men de er veldig ofte ute etter å lure deg til å tro noe annet enn sannheten, eller spekulere, eller påstå ting som ikke kan sjekkes, osv.

[Decline]

Enig med Feynman. Har egentlig alltid foretrukket Dagbladet fremfor VG når det kommer til hverdagslige saker. Dagbladet har sine bakdeler de og, men er nok mer seriøse enn VG, som er som se & hør som du sier. Det blir litt for mye om kjente personer, privatlivet deres osv.

Dessuten mistet VG en del respekt her i gården da de kom med det berømte "USA blir motatt med roser" oppslaget sitt. Det blir som det seixon nevnte en dag, at noen få personer på gata ble spurt, og dermed representerte alle irakere. De få som tok imot usa slik som vg påsto, var nok bare en bitte bitte liten minoritet, blant mange kritiske ører og øyne.

[OeO]

Ja. Det er latterlig. Pressefolk skal regulere pressen?

Det er bare et bar "allmenn" folk, og hvem er det? Hvordan er de valgt??

Latterlig syns jeg.

Fordelen med at de kontrollerer seg selv er at de konkurerer. Hvis aftenposten finner ut at VG lyver og har dårlig kildebekreftelse, tror du de vil nøle med å si ifra?

 

Og tviler på at det finnes en stor konspirasjon her.

[Gjest medlem-23990]

Ja, de konkurrerer, men når alle av de sier noe av det samme, som er litt på kanten, dømmer de ikke den avisen som har fått klage på det, fordi da for de det tilbake i fleisen av den avisen som blir dømt...

Med andre ord, når samtlige aviser hevdet at Bush sa Irak var en "imminent fare", så retter ikke dette rådet opp i dette, selv om det er helt feilaktig, fordi alle avisene sa noe slikt...

 

De er av samme fag og driver med det samme mesteparten av tiden. Dermed er det lite som slår gjennom. Det er bare "grove" brudd som man ikke kan se bort fra å dømme, som når aviser gir navnet på barn i saker hvor dette ikke var tillat, osv.

 

De driter langt opp i om VG har feilaktig påstått at Bush har kalt Irak en imminent fare, med andre ord. Slike ting slår ikke gjennom i et slikt "reven passer hønsene" opplegg.

[Penneknekt]

Gjentar meg selv nå, men denne kommenterte du ikke:

 

Ja, de topper klagestatistikken. Men de er ikke dømt for brudd på retningslinjene mer enn 2 ganger i 2003. Det er mindre enn f.eks Aftenposten.

Nå vet ikke jeg om Aftenposten er en avis du stoler på...

[Gjest medlem-23990]

Jeg ser på statistikkene som totalt ubrukelige for å vise hvem som er "verst" når det gjelder dem som har blitt dømt, fordi klagenemda er som jeg sa "reven som passer hønsene" og det blir ingen rettferdige eller virkelige nøytrale dommer.

 

Jeg har ikke hatt noen problemer med Aftenposten, men det kan være fordi jeg har nesten aldri lest den. Hehe.

[Penneknekt]

Om du har et alternativ i bakhodet må du gjerne dele det med meg. At det er pressefolk i PFU er i mine øyne en selvfølge, da de har relevant kompetanse. Mener du at det bare burde være lekmenn? Og hvis så er tilfelle; hva slags lekmenn?

[Gjest medlem-23990]

Det burde tas hånd om på en juridisk måte, med rettsapparatet involvert. Pressen burde holdes ansvarlig for det de gjør med kraft, ikke bare på gøy.

[Penneknekt]

Per i dag består utvalget av personer med kompetanse innen sosialantropologi, medisin, jus, kultur, politikk og filosofi. Flere høytstående pressefolk er da også utdannede jurister med ytringsfrihetsloven som spesialitet. Dette gjelder blant annet Nils E. Øy, generalsekretær i Norsk Redaktørforening. Pressen er da vitterlig også underlagt ytringsfrihetsloven, altså para.100 i Norges Grunnlov. Samme gjelder for straffeloven, naturligvis. Altså vil pressen kunne dømmes for injurier på lik linje med alle andre.

 

Mulig du vet dette, men likevel: Når en avis dømmes i PFU er avisen pliktet til å gå ut med en offentlig beklagelse på en godt synlig plass i avisen. Altså er det ikke bare noe som blir lagret i et arkiv, publikum får faktisk se at avisen har begått et overtramp.

 

God debatt, dette.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men om det kommer så langt at de blir dømt er spørsmålet.

Hvis alle norske aviser gjør den samme feilen, så kan PFU godt bare "ja ja... vi slår en strek over den... OK folkens?" "OK... "

Det bryr meg langt opp i.... om det er "utdannede" journalister på styret, de er fremdeles journalister og har sin egen avis og eget rykte å forsvare, for ikke å snakke om avisens generelle politiske vinkel.

[Penneknekt]

I forhold til ytringsfrihetsloven har ikke PFU noe å si. Det er helt og holdent opp til rettsapparatet å avgjøre om en avis har trampet over streken. Du sier: Hvis alle norske aviser gjør den samme feilen, så kan PFU godt bare "ja ja... vi slår en strek over den... OK folkens?" Jeg respekterer din mening, men dette begynner å minne om en konspirasjonsteori. Det virker som om du samler pressefolk under en stor paraply, og at journalistene bare er ute etter en ting - å beskytte seg og sine. Jeg kan opplyse om at det til enhver tid pågår debatter på fagfeltet om hva som er god journalistikk og etikk. Det må du tro meg på.

 

Det bryr meg langt opp i.... om det er "utdannede" journalister på styret, de er fremdeles journalister og har sin egen avis og eget rykte å forsvare, for ikke å snakke om avisens generelle politiske vinkel.

Jeg kan nok ikke endre på hvorvidt du bryr deg eller ikke. Men dette interesserer meg; hva er den generelle politiske vinkelen? Radikal venstre? Partipressen ble avskaffet på midten av 70-tallet. Hvis det er som du sier; at den enkelte journalist til enhver tid må forsvare sitt eget rykte - bør de ikke da samtidig passe på sin journalistiske integritet? Disse to henger jo unektelig sammen. Politiske bindinger går på integriteten løs.

 

Noe sånt som 100% nøytral dekning finnes ikke. Subjektive meninger kommer til uttrykk i de minste ting, det kan ligge latent i ett enkelt ord.

 

Hvilke aviser, hvis noen, gjør en god jobb i dine øyne?

[Gjest medlem-23990]

Det virker som om du samler pressefolk under en stor paraply, og at journalistene bare er ute etter en ting - å beskytte seg og sine. Jeg kan opplyse om at det til enhver tid pågår debatter på fagfeltet om hva som er god journalistikk og etikk. Det må du tro meg på.

Jeg kan desverre ikke tro på det når det er så utrolig mye tvilsomt ute å går i pressen i disse dager...

 

Hvis det er som du sier; at den enkelte journalist til enhver tid må forsvare sitt eget rykte - bør de ikke da samtidig passe på sin journalistiske integritet? Disse to henger jo unektelig sammen. Politiske bindinger går på integriteten løs.

Det er derfor de skjuler den politiske bindingen sin så godt de kan, og skriver på en måte hvor man ikke med det første vet at det er en mening med i bildet. Uansett stilles ikke journalister til rette alikevel, bare en gang hvert år ca. (Andrew Gilligan anyone? hehe)

 

Noe sånt som 100% nøytral dekning finnes ikke. Subjektive meninger kommer til uttrykk i de minste ting, det kan ligge latent i ett enkelt ord.

 

Hvilke aviser, hvis noen, gjør en god jobb i dine øyne?

Selvfølgelig finnes det ingen nøytrale kilder, men det er måter å gjøre det på som er saklige og forsvarlige, og ikke. Å direkte lyge, ta ting ut av sammenheng, feilsitere, osv. er usaklige måter å spre sin mening.

 

Jeg leser ikke aviser (tror du jeg har råd til det??) så jeg kan ikke svare deg.

Jeg oppfatter Aftenposten som ganske saklig og rettferdig, det er den eneste jeg kommer på. Men som jeg sa tidligere, har jeg heller ikke lest denne avisen veldig mye, så det kan hende det ikke er slik jeg tror.

[Penneknekt]

Du må jo ha lest noen aviser når du er så skråsikker på alt som foregår i journalistmiljøet?

 

Vel; jeg er strengt tatt tom for argumenter nå - jeg sitter ikke på bevis som jeg tror kan få deg til å endre oppfatning. Da får jeg heller håpe på at jeg kan bidra til å gjøre ditt inntrykk av pressen litt mer positivt når jeg en gang skal i ilden.

 

Takk for praten.

[Gjest medlem-23990]

Det handler ikke om journalistmiljøet, det handler om politikk generelt. Det er en grunn til at jeg sluttet å lese de fleste aviser, og det er fordi jeg rett og slett ikke tålte mer propaganda og bullshit. Når jeg leser de nå, er det når det handler om saker hvor det ikke er politisk verdt å vinkle de på en eller annen måte.

 

Det er helt sikkert en god del ærlige og flinke journalister, men det er ikke de som selger aviser.

[Penneknekt]

Det er helt sikkert en god del ærlige og flinke journalister, men det er ikke de som selger aviser.

 

Ja, det er det. Men la det være sagt; å være flink utelukker ikke at du kan selge. Jeg skal gi deg rett i en ting; mye av det som står på tabloidenes førstesider i dag kan vanskelig kalles nybrottsarbeid. Jeg tenker på overskrifter av typen: "Britney's nye pupper - se bildene!" eller "Slik kan DU unngå avgiftsmarerittet". Samtidig er det gode og flinke journalister, også i VG og Dagbladet, som presenterer viktige saker; ta for eksempel den om kloakkbarna i Romania, Finance-Credit-saken eller AUF-skandalen.

 

De virkelig banebrytende sakene er i mindretall. Det er kanskje kritikkverdig, men det kan også være ett sunnhetstegn; kanskje vi er så heldige at det ikke skjer så forferdelig mye galt her i Norge? Jeg skal ikke komme med noe bombastisk svar. Uansett: Du må ikke miste troen på pressen, Seixon! Gi ihvertfall Morgenbladet en sjanse, der får du den journalistikken jeg tror du er ute etter.

[Gjest medlem-23990]

Morgenbladet? Nei, jeg tror nok ikke det. Jeg er ikke konservativ.