Hva skjer USA/Israel etter Irak?

[Gjest medlem-23990]

Ja, for jeg trodde du svarte på spørsmålet mitt.

Jeg sa at geriljakrig ikke burde vært i den setningen, selv om jeg er litt kritisk til å si at det er "geriljakrig" i Irak akkurat nå, men jeg gidder ikke argumentere mot det.

 

Bare spør etter hva du vil ha dokumentasjon på Snekkeren, jeg venter.

[Boralis]

Vel gidder ikke ta den runden igjen, dette er ting jeg har nevnt i omtrent alle dine poster siden krigen startet .

[sull]

Samme var det i Irak, der dei seriøst trudde at dei ville bli tatt i mot med åpne armer og derfor berre kunne rulle inn i Bagdad og skape fred og harmoni for Irak.

Ja, men dette skjedde...

USA rullet rett inn i Baghdad og mange irakere vinket og jublet på veien inn.

 

ehm...hvor har du dette fra?

[Gjest medlem-23990]

Samme var det i Irak, der dei seriøst trudde at dei ville bli tatt i mot med åpne armer og derfor berre kunne rulle inn i Bagdad og skape fred og harmoni for Irak.

Ja, men dette skjedde...

USA rullet rett inn i Baghdad og mange irakere vinket og jublet på veien inn.

 

ehm...hvor har du dette fra?

Så det på TV.

[Gjest medlem-23990]

Vel gidder ikke ta den runden igjen, dette er ting jeg har nevnt i omtrent alle dine poster siden krigen startet .

Ja, du nevner konstant at jeg skal vise kildene mine, men du sier aldri hva om.

[baldviking]

De to viktigste forskjellene mellom de nåværende urolighetene i Irak og Vietnamkrigen er at USA aldri invaderte Vietnam, men sendte først rådgivere, så ordinære tropper for å hjelpe sin allierte Sør-Vietnam, og at Vietnamkrigen var en borgerkrig, dels innad i det senere Vietnam, dels innad i det daværende Sør-Vietnam.

 

At forskjellene mellom daværende FNL (Viet Cong) og nåværende væpnede grupper i Irak skal være så fundamental klarer jeg ikke å se. FNL ble til slutt enormt mye større enn dagens grupper i Irak. Dette skyldes konfliktens utvikling og overføring av tropper fra den Nord-Vietnamesiske hæren. De var ikke enormt store i 1959 f.eks. De var heller ikke gjennomført kommunistiske, selv om kommunistpartiet etthvert organiserte dem ideologisk til en sterk og slagkraftig bevegelse, men i utgangspunktet vietnamesiske nasjonalister (Viet Minh). Konflikten i Irak kan i dag være i sin spede begynnelse. Det vet vi ikke. Den kan også sees som del av en større konflikt mellom Israel-Araberne, Araberne-Vesten, sekulære arabiske regimer kontra religiøse arabiske bevegelser eller som senvirkninger av oppdelingen Frankrike og Storbritannia gjorde i Mellomkrigstiden. Alle kriger/konflikter er unike og ingen kan sammenlignes i ett og alt. Relevansen til Vietnamkrigen ligger mest i at USA har støtt på annen type og seigere motstand enn forventet. Dessuten i at USA forventet mer lokal, folkelig støtte enn de fikk. Ikke dermed sagt at de ikke har fått lokal støtte. De fikk mye lokal støtte av befolkningen i Sør-Vietnam også, men altså mindre enn de hadde ventet, særlig utenfor byene. Selve krigen, om vi kan si at konflikten holder på å utvikle seg til krig, er forøvrig forskjellig, da en sterk, ytre part (Nord-Vietnam) mangler i Irak. Derimot har vi Al Quida. De kan til en viss grad fylle Nord-Vietnams rolle. Som man ser går det an å trekke paralleler. Hvor fruktbart det er - tja...?

 

Vietnamkrigen endte med at en part (Nord-Vietnam, ikke FNL, som ble avviklet) vant en total seier. Konflikten i Irak ser mer ut til å kunne ende i en større utgave av Libanon, d.v.s fraksjoner som slåss med hverandre, økonomisk stagnasjon, forfall, eksport av terror. Det er den viktigste grunnen til at USA må forbli i Irak, at trekker de seg ut nå vil de mest sannsynlig etterlate kaos. Derimot skulle jeg fortsatt håpe de har lært noe om samarbeid (virker forsåvidt også slik siden de nå strekker hånden ut til FN) og at de overfører dette til politikken de fører overfor Israel, siden Israel-Palestina spørsmålet er så sentralt for mange arabere og kilde(ved siden av oljen) til mye av de konfliktene vi ser i Midt-Østen.

Endret 31. mai 2004 av baldviking

[Gjest medlem-23990]

Yes, så på dette stadiet, kan man ikke sammenligne Irakkrigen med Vietnamkrigen veldig mye, i de områdene som det går an å sammenligne svakt. Motstandsgruppene var langt mer omfattende i Vietnam enn er i Irak.

Og som du sa, mangler den store eksterne enheten i Irak som man hadde i Vietnam (Nord Vietnam). al-Qaida kan ikke sammenlignes med Nord Vietnam på noen måte... ikke i størrelse, orden, styrke, komposisjon, etc.

 

I Vietnamkrigen vant USA aldri krigen. I Irak har man allerede vunnet krigen, man har kontroll over landet. Dette skjedde aldri i Vietnam. Fienden ble aldri slått. Det er derfor veldig lite Irakkrigen og Vietnamkrigen har til felles.

 

Men det stoppet ikke pressen fra å si at Irak var en "hengemyr" et par uker etter Irakkrigen var begynt.

[sull]

Samme var det i Irak, der dei seriøst trudde at dei ville bli tatt i mot med åpne armer og derfor berre kunne rulle inn i Bagdad og skape fred og harmoni for Irak.

Ja, men dette skjedde...

USA rullet rett inn i Baghdad og mange irakere vinket og jublet på veien inn.

 

ehm...hvor har du dette fra?

Så det på TV.

javel...man skal ikke tro alt man ser på TV...

 

men uansett om dette er sant, så er krigen akkurat begynt for "terroristene" eller skal eg si "frigjøringsbevelgelsen"....

 

.....er ganske dumt å si at de som kjemper mot en okkupasjon av sitt eget land er terrorister eller hva? har du noen formeninger om dette?

 

...og før du sier at intensjonene til USA er gode....hvordan vet du dette? fordi USA sier det, eller du ser d på TV? Hvorfor skulle USA bruke mange milliarder dollar på å "frigjøre" et land? Jo for å tømme d for ressurser og legge igjen noen smuler slik at de akkurat kan overleve...for litt er jo bedre enn ingenting...Irak blir som en og annen koloni i d forrige århundre...bare en liten tankevekker....

[Gjest medlem-23990]

javel...man skal ikke tro alt man ser på TV...

Nei, å se irakere vinke til amerikanske tropper er ikke... irakere som vinker til amerikanske tropper. Right.

 

men uansett om dette er sant, så er krigen akkurat begynt for "terroristene" eller skal eg si "frigjøringsbevelgelsen"....

 

.....er ganske dumt å si at de som kjemper mot en okkupasjon av sitt eget land er terrorister eller hva? har du noen formeninger om dette?

Frigjøringsbevegelsen? Kødder du?

Folkene som angriper USA er folk som ikke vil at Irak skal bli demokratisk og vil ødelegge prosessen som vil la irakere bestemme for seg selv. Det er ikke frigjøring. USA kommer til å "frigjøre" irakerene 30. juni, selv om de egentlig er frigjort. De som angriper USA nå gjør ingenting for frigjøringen av Irak, det er kune for å angripe USA og skape kaos.

Hvis USA hadde bestemt seg for å ta landet for sitt eget, og bli igjen i Irak, så hadde det vært "frigjøringsgrupper".

 

...og før du sier at intensjonene til USA er gode....hvordan vet du dette? fordi USA sier det, eller du ser d på TV? Hvorfor skulle USA bruke mange milliarder dollar på å "frigjøre" et land? Jo for å tømme d for ressurser og legge igjen noen smuler slik at de akkurat kan overleve...for litt er jo bedre enn ingenting...Irak blir som en og annen koloni i d forrige århundre...bare en liten tankevekker....

For de samme grunnene de "sløste" penger på Tyskland, Japan, Sør Korea, osv. Irakkrigen er et trekk i planen om å demokratisere Midt-Østen, som vil føre til bedre levevilkår for folkene der, som dermed fører til mindre hat mot Vesten som er enkelt å skape ved å hjernevaske lutfattige og undertrykte mennesker.

Tømme landet for resursser?

Da mener du selvfølgelig gi resurssene til Irak tilbake til det irakiske folket, og ut av hendene til en maktelite. Right?

Irak ville vært et koloni dersom USA tok all oljen deres for seg selv.

Dette skjer ikke.

USA kjøper olje fra Irak som den gjør fra hvilket som helst annet land.

Med mindre du anser alle land som USA kjøper olje fra som koloni av USA.

[DuTTZi]

Nei, å se irakere vinke til amerikanske tropper er ikke... irakere som vinker til amerikanske tropper. Right.

 

Hva med det som skjer bak kameraet da? Virker som du blir minst like "lurt" av media som du påstår at vi andre blir.

[Gjest medlem-23990]

Hva med det som skjer bak kameraet da? Virker som du blir minst like "lurt" av media som du påstår at vi andre blir.

Har ingenting å si hva som skjer bak kameraet.

Hvis du ser irakere vinke, så gjør du det. Det blir ikke slettet om andre irakere kaster stein på USA, irakere har fremdeles vinket til de...

Med TV får du selvfølgelig ikke alltid se hele virkeligheten, mest sannsynlig bare en liten bit av sannheten (som når de bare viser vold og kamper i et par byer i Irak, mens resten av Irak er forholdsvis rolig).

Men det forandrer fremdeles ikke det du har sett.

[DuTTZi]

Ikke objektivt sett, men mennesker tenker sjeldent objektivt. Det er vel og bra at en haug med Irakere vinker, men det betyr mææget lite hvis hundretusenvis av andre ser på med misligblivende blikk (dette er et EKSEMPEL).

[Gjest medlem-23990]

Ikke objektivt sett, men mennesker tenker sjeldent objektivt. Det er vel og bra at en haug med Irakere vinker, men det betyr mææget lite hvis hundretusenvis av andre ser på med misligblivende blikk (dette er et EKSEMPEL).

Ja, men irakere har fremdeles vinket!

 

Liksom: Ja eller Nei, vinket irakere til USA når de kjørte inn mot Baghdad?

Svaret er Ja, uansett hva annet irakere gjorde.

[DuTTZi]

Ja, noen folk som bor i Irak har vinket, men da blir det også fremstilt som om ALLE Irakere vinker dem i møte. Saddam kunne ha vist fingern til dem, hadde da IRAKERE vist fingeren da? Bare for å vise at det betyr LITE hva noen blant et folk gjør, hvis ikke resten av befolkningen står for det også.

[Gjest medlem-23990]

Ja, noen folk som bor i Irak har vinket, men da blir det også fremstilt som om ALLE Irakere vinker dem i møte. Saddam kunne ha vist fingern til dem, hadde da IRAKERE vist fingeren da? Bare for å vise at det betyr LITE hva noen blant et folk gjør, hvis ikke resten av befolkningen står for det også.

Men jeg snakker ikke om hvor mye det betyr. Jeg bare snakker om at det man ser på TV faktisk har hendt fordi man ser det...

Ja, det kan fremstilles som alle irakere har gjort dette, men det er det bare teite folk som går med på.

[DuTTZi]

Folk flest er teite

[sull]

javel...man skal ikke tro alt man ser på TV...

Nei, å se irakere vinke til amerikanske tropper er ikke... irakere som vinker til amerikanske tropper. Right.

 

men uansett om dette er sant, så er krigen akkurat begynt for "terroristene" eller skal eg si "frigjøringsbevelgelsen"....

 

.....er ganske dumt å si at de som kjemper mot en okkupasjon av sitt eget land er terrorister eller hva? har du noen formeninger om dette?

Frigjøringsbevegelsen? Kødder du?

Folkene som angriper USA er folk som ikke vil at Irak skal bli demokratisk og vil ødelegge prosessen som vil la irakere bestemme for seg selv. Det er ikke frigjøring. USA kommer til å "frigjøre" irakerene 30. juni, selv om de egentlig er frigjort. De som angriper USA nå gjør ingenting for frigjøringen av Irak, det er kune for å angripe USA og skape kaos.

Hvis USA hadde bestemt seg for å ta landet for sitt eget, og bli igjen i Irak, så hadde det vært "frigjøringsgrupper".

 

...og før du sier at intensjonene til USA er gode....hvordan vet du dette? fordi USA sier det, eller du ser d på TV? Hvorfor skulle USA bruke mange milliarder dollar på å "frigjøre" et land? Jo for å tømme d for ressurser og legge igjen noen smuler slik at de akkurat kan overleve...for litt er jo bedre enn ingenting...Irak blir som en og annen koloni i d forrige århundre...bare en liten tankevekker....

For de samme grunnene de "sløste" penger på Tyskland, Japan, Sør Korea, osv. Irakkrigen er et trekk i planen om å demokratisere Midt-Østen, som vil føre til bedre levevilkår for folkene der, som dermed fører til mindre hat mot Vesten som er enkelt å skape ved å hjernevaske lutfattige og undertrykte mennesker.

Tømme landet for resursser?

Da mener du selvfølgelig gi resurssene til Irak tilbake til det irakiske folket, og ut av hendene til en maktelite. Right?

Irak ville vært et koloni dersom USA tok all oljen deres for seg selv.

Dette skjer ikke.

USA kjøper olje fra Irak som den gjør fra hvilket som helst annet land.

Med mindre du anser alle land som USA kjøper olje fra som koloni av USA.

Hvor enn du latterliggjør mine uttalelser Seixon vet du selv at USA ikke er en engel...

 

Så da Tyskland invaderte oss i 2. verdenskrig og hvis de hadde sagt d samme som USA gjør i Irak i dag...skulle vi trodd på d? og dermed lagt ned våpnene og latt dem gjøre hva de vil....

 

....USA innsetter inn en USA-vennlig regjering i Irak (noe vi har uttalige eksempler fra gjennom historien)....og kan gjøre hva dem vil i fremtiden selv om de trekker seg ut 30.juni.

.... de "kjøper" olje fra Irak...for hva? en brøkdel av prisen andre må betale?

Endret 1. juni 2004 av sull

[Gjest medlem-23990]

Hvor enn du latterliggjør mine uttalelser Seixon vet du selv at USA ikke er en engel...

Har nå aldri sagt de er det heller.

 

Så da Tyskland invaderte oss i 2. verdenskrig og hvis de hadde sagt d samme som USA gjør i Irak i dag...skulle vi trodd på d? og dermed lagt ned våpnene og latt dem gjøre hva de vil....

1. Tyskland tok over Norge, og ville ha det for seg selv... USA vil ikke ha Irak.

2. Hitlers hele plan for krigen var mer eller mindre "lebensraum" for den ariske rase, etc, etc. Jeg kan ikke huske at Bush har sagt at han vil ta over hele Midt-Østen for å få mer land for USA...

3. Hitler og Nazi Tyskland renset alle landene de kom over for jøder og andre som ikke passet med deres syn. Gjør USA dette i Irak?

4. Jeg kan fortsette om du vil.

 

....USA innsetter inn en USA-vennlig regjering i Irak (noe vi har uttalige eksempler fra gjennom historien)....og kan gjøre hva dem vil i fremtiden selv om de trekker seg ut 30.juni.

Hmm, det er nå FN som har valgt ut presidenten, visepresidenten, og varapresidenter nå. Godt mulig at denne regjeringen er USA-vennlig, men det skulle bare mangle, USA har frigjort de fra Saddam Hussein. Hadde ikke du og vært vennlig med USA om det var tilfellet?

Her nærmest har du utledet at USA-vennlig = ikke god. Regjeringen i Norge er "USA-vennlig"...

Irak kommer til å holde valg, i regi av FN, i januar 2005.

Etter 30. juni har USA ingen makt i Irak, det har de til og med lagt i en FN resolusjon.

 

.... de "kjøper" olje fra Irak...for hva? en brøkdel av prisen andre må betale?

Hvor har du dette fra?

Amerikanske oljeselskaper kjøper olje fra Irak til samme priser som franske, italienske, spanske, russiske, etc. Oi, passet ikke det inn i propaganda-heftet ditt?

[DuTTZi]

1. Tyskland tok over Norge, og ville ha det for seg selv... USA vil ikke ha Irak.

2. Hitlers hele plan for krigen var mer eller mindre "lebensraum" for den ariske rase, etc, etc. Jeg kan ikke huske at Bush har sagt at han vil ta over hele Midt-Østen for å få mer land for USA...

3. Hitler og Nazi Tyskland renset alle landene de kom over for jøder og andre som ikke passet med deres syn. Gjør USA dette i Irak?

4. Jeg kan fortsette om du vil.

 

1. USA vil ha billig og lett tilgjengelig olje.

2. Han vil "ta over" (få støtte blant myndighenee) Midt-Østen for å sikre seg stabile oljepriser.

3. USA prøver å rense landet for fundamentalister. De passer ikke deres syn.

 

UTEN AT JEG STØTTER FUNDAMENTALISTER, ikke prøv en gang å legge de ordene i munnen min.

[Gjest medlem-23990]

1. USA vil ha billig og lett tilgjengelig olje.

USA får ikke oljen noe billigere eller mer tilgjengelig nå enn før krigen.

2. Han vil "ta over" (få støtte blant myndighenee) Midt-Østen for å sikre seg stabile oljepriser.

Han har allerede dette med Saudi Arabia, den største stemmen i OPEC.

3. USA prøver å rense landet for fundamentalister. De passer ikke deres syn.

Jeg håper du ikke sammenligner Hitlers utryddelse av jøder med USAs forsvar mot folkedrepere... (om de ikke skyter på USA, arresteres de)

 

UTEN AT JEG STØTTER FUNDAMENTALISTER, ikke prøv en gang å legge de ordene i munnen min.

Nei, men du sammenligner folkemord av jøder med USAs "håndtering" av terrorister... med andre ord, hvis de angriper, forsvarer USA seg, og da dør vanligvis terroristene. Om de ikke angriper, arresteres de.

 

Du klarer fremdeles ikke se i forhold til olje, ville USA gjøre dette:

1. Få oljen ut av hendene til Saddam Hussein.

2. Få oljen i hendene på en demokratisk, frimarkedsøkonomi.

3. Oppløse oljemonopolet til Saddam, Frankrike, og Russland.

 

Og hvis du ikke ser hvordan dette er positivt, så bør du tenke på irakerene som nå kommer til å få velferd fra oljepengene til den nye irakiske staten.