Hva skjer USA/Israel etter Irak?

[Gjest medlem-23990]

Hvor har jeg sammenlignet dem med vietkong ,her henter du ting ut av løse luften for å få det til å passe deg, nok en gang .

Vel, du sa:

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den

Dermed søkte du å sammenligne Irakkrigen og Vietnamkrigen siden begge hadde geriljakriger, uten å holde deg til virkeligheten hvor geriljaene i Irak er uvesentlige, hvor de som var i Vietnamkrigen faktisk slo USA...

Men for all del, prøv å hopp, hopp, hopp deg bort fra dine egne syke utsagn.

 

Vel nå vet jeg du ikke leser hva media skriver (dine egne ord) siden det er falskt, men så selv et høytstående amrikansk befal som innrømmet dette og sa at situasjonen i irak var svert spendt og dette var et land på randen av borgerkrig, dette har også flere eksperter uttalt, men ikke du så da er det vel ikke sandt .

Hent fram sitaten du, så skal vi se hvorvidt denne befalen egentlig sa dette...

Og har trekker du fram "ekspertene" dine igjen...

 

Når du har et tomt argument, hevd at "eksperter" er enige i det du sier.

 

Snekkeren, det er 8000 byer i Irak, og det er bare kamper i opp til 10 av de. Do the math.

 

Når det gjelder ekspertene så sa de i verte fall, men usa innrømmet jo selv i første fase av krigen at de fikk mere motstand enn ventet , kan usa TA FEIL??

Nei, ekspertene sa ikke "i verste fall", slutt å prøv å bortforklare det.

USA innrømmet ikke at de fikk mer motstand enn ventet, de sa at de fikk MINDRE motstand enn ventet. USA hadde trodd at det skulle være et helvete å komme seg inn i Baghdad, som det ikke var i det hele tatt.

Så ja, USA tok feil der, og en del andre ganger, men heldigvis, tok de feil på en bra måte siden ting ble bedre enn de hadde forventet.

[Boralis]

Selvfølgelig sa jeg det siden det passet deg, du er noe så utrolig frekk, og dine holdninger overfor andre er så nedverdigende at du burde vert stengt ut fra dette forum, enten vrir du om det andre sier eller så legger du til ting fra din syke tankegang og beskylder andre for dette. Når du klarer å prestere å påstå at jeg sammenligner med vietcong bare fordi jeg sa det var geriliakrig i Irak, dette er noe hele verden vet at det er der , bare ikke du .

Heretter ber jeg om at du i det minste respekterer andre såpass her på forumet at du ikke lager dine egne utsagn og påstår at andre har sagt dette.

 

Ja jeg kan hente frem sitat når du henter frem sitat for alle påstandene du har kommet med , om det er kamper i bare en by i Irak er irrelevant , det er likefult gerilijagrupper som oppererer der.

Igjen skriver du om historien og lager din egen verden, usa innrømmet at de fikk større motstand enn ventet og større tap enn ventet i første del av krigen, derimot sa de at de fikk mye mindre motstand enn ventet under innvasjonen av bagdad , det var også her de hadde fryktet et stort blodbad om irakiske soldater hadde valgt å kjempe, nettop fordi det da ville blitt en krig fra hus til hus noe som hadde kommet til å koste mange sivile liv. I tillegg fyktet usa for større tap av egne i en slik krig . Dette er fakta og det vet du, men du er så arrogant at du skal overprøve alt alle har uttalt og få dette til å stemme med din forvridde fantasi .

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Jeg har jo sagt meg enig i at det er guerillagrupper i Irak.

Jeg spurte deg hvordan man kunne sammenligne Irakkrigen og Vietnamkrigen, og du sa geriljagruppene. Dermed sammenligner du de uvesentlige geriljaene i Irak med Viet-Cong, som var geriljaene i Vietnam.

Dermed sammenligner du en gruppe på kanskje 1.000 med en gruppe på minst 500.000 om ikke 1million.

 

Igjen skriver du om historien og lager din egen verden, usa innrømmet at de fikk større motstand enn ventet og større tap enn ventet i første del av krigen, derimot sa de at de fikk mye mindre motstand enn ventet under innvasjonen av bagdad , det var også her de hadde fryktet et stort blodbad om irakiske soldater hadde valgt å kjempe, nettop fordi det da ville blitt en krig fra hus til hus noe som hadde kommet til å koste mange sivile liv.

Jeg snakket om hele krigen i sin helhet, og ikke enkelte deler av krigen.

Overalt hadde USA mindre motstand enn de forventer.

 

Dette er fakta og det vet du, men du er så arrogant at du skal overprøve alt alle har uttalt og få dette til å stemme med din forvridde fantasi .

Jeg sa akkurat det du sa. Er du en del av min forvridde fantasi?

[Boralis]

Merkelig i forrige post sier du noe helt annet og ber meg slutte å bortforklare dette, så kommer du i denne og sier du sa det samme som meg , Hvem bortforklarer hva her??

Nei du ser at argumentene dine ikke holder, dermed bruker du igjen din kjente taktikk med bortforklaringer eller å gjøre andres ord til dine selv om du har latterliggjordt disse tidligere .

.......................................................................................................................................

På linjen over hadde jeg tenkt å skrive hva jeg synest om deg og dine fordreininger, men ombestemte meg , ville ikke falle ned på ditt nivå .

[baldviking]

Seixon skrev:

baldviking skrev:

De fleste soldatene i 1914 forventet at krigen skulle være over til jul.

Lyst å kvalifisere denne påstanden?

 

 

Hvordan mener du kvalifisere? Den tyske Schliefenplanen forutsatte en rask fremrykning mot Paris gjennom Belgia, hvoretter Paris skulle falle og Frankrike kapitulere. De tyske styrkene i øst var i undertall og førte defensiv krigføring mot Russland, som man antok (korrekt) ville bruke lengre tid enn Frankrike på å mobilisere. Seierrike tyske styrker fra Vestfronten skulle så settes inn i øst og sikre Tyskland en total seier.

 

Frankrike hadde rustet jevnt siden 1870 og forventet å slå tilbake det tyske angrepet, hvoretter Frankrike skulle tvinge Tyskland til forhandlingsbordet og få tilbake Alasace og Lorraine.

 

Ingen av partene så for seg hvordan moderne, defensive våpen (piggtråd, maskingeværer, luftobservasjon og - mer enn noe annet - enorme mengder tungt artilleri) fratok dem muligheten for bevegelig krigføring.

 

Hverken Frankrike eller Tyskland hadde noe system for rasjonering eller ide om total krig (full industriell mobilisering) på plass i 1914. Det kom til etterhvert.

 

Tyske og Franske soldater ble fortalt at de ville være seierrike og masjerte syngende til fronten. Dette har vi enormt med dokumentasjon på og er mye av selve grunnlaget for mellomkrigstidens følelse av svik som dukker opp i bok etter bok fra tidligere soldater. Vi har bilder. Vi har filmer.

 

Du kanskje blander sammen med situasjonen i 1917 hvor amerikanske soldater var fullstendig klar over hvilken situasjone de gikk til og hvor ille forholdene var?

 

Ellers synes jeg denne tråden som skulle være om hvilken lærdom USA evt ville trekke av Irak har sklidd ut en smule...

[Gjest medlem-23990]

Meg:

USA hadde trodd at det skulle være et helvete å komme seg inn i Baghdad, som det ikke var i det hele tatt.

Deg:

derimot sa de at de fikk mye mindre motstand enn ventet under innvasjonen av bagdad

 

Er ikke det akkurat likt?

 

Vi snakket litt forbi hverandre der, men er egentlig av den samme oppfatningen om hva USA forventet.

 

Men du sammenlignet den uvesentlige geriljaen i Irak med Viet-Cong, den kan du ikke hoppe deg vekk fra, selv om du ikke gjorde det med navn.

 

Nei du ser at argumentene dine ikke holder, dermed bruker du igjen din kjente taktikk med bortforklaringer eller å gjøre andres ord til dine selv om du har latterliggjordt disse tidligere .

Som jeg viser over, sa jeg det samme som du sa. Men vi har argumentert om forskjellige ting ser det ut til på noen steder.

 

Men fremdeles vil jeg se deg utlede påstanden om at "USA" innrømmer at Irak er "på randen av en borgerkrig".

 

Når jeg snakket om at det er bare kamper i et par byer, ut av 8000, sier jeg dette for å vise hvor lite sannsynlig borgerkrig er. Og de kampene foregår kun mellom USA og geriljagrupper. Som nå i det siste har gitt opp. al-Sadr skal visst ha gitt opp nylig.

 

Hvordan mener du kvalifisere?

Utlede beviset for dette. Ikke at jeg ikke tror det er sant, men det bare høres litt lettvint ut at "soldatene forventet at krigen skulle være slutt før jul".

 

Ellers synes jeg denne tråden som skulle være om hvilken lærdom USA evt ville trekke av Irak har sklidd ut en smule...

 

Det er fordi det egentlig er ingenting å snakke om...

Endret 30. mai 2004 av medlem-23990

[Boralis]

Jepp usa hadde trodd det ville bli et blodbad i bagdad om Irakiske soldater hadde valgt å kjempe, det er en vesentlig forskjell og jeg brukte det for å vise hvorfor tapstallene ble så mye mindre enn de ble , dette latterliggjorde du, men velger atter en gang å plukke ut akkurat det som passer for deg

Nei for ente gang jeg har ikke hatt vietkong i tankene engang i denne tråden, men du har tydeligvis bestemt deg for at jeg hadde det. Da må vel resten av verden bare bøye seg for deg , O store viter.

 

Om Irak ikke blir stablisert med fredsbevarende styrker som irakerne selv er istand til å godta er jeg overbevist om at det er borgerkrig der kort tid etter at usa har forlatt, ja det er motstand i noen få byer nå, men det er en kjent sak at hele landet ulmer og at det finnst hundretusner av våpen gjemt.

De fleste tilhører forskjellige religiøse grupper som alle vil til makten , disse sitter på gjerdet og venter på rette muligheten til å starte opp .

 

Her er en link, ja jeg vet den ikke er skrevet av en amrikaner, men tror mannen vet hva han snakker om , han hadde iallefall rett sist selv om usa ikke trodde ham da heller.

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/irak_ko...en/3683813.html

 

Svar på den under her, Da latterliggjorde du jo også USA i samme slengen ,for de fryktet faktisk et blodbad de og

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Jepp usa hadde trodd det ville bli et blodbad i bagdad om Irakiske soldater hadde valgt å kjempe, det er en vesentlig forskjell og jeg brukte det for å vise hvorfor tapstallene ble så mye mindre enn de ble , dette latterliggjorde du, men velger atter en gang å plukke ut akkurat det som passer for deg

Jeg latterliggjorde det fordi du sa at dette er en grunn til at "ekspertene" tok feil. Men hvis de var "eksperter" burde de ha visst at dette skulle skje, dermed er dette bare en stor bortforklaring fra din side for å forsvare "ekspertene" dine.

 

Nei for ente gang jeg har ikke hatt vietkong i tankene engang i denne tråden, men du har tydeligvis bestemt deg for at jeg hadde det. Da må vel resten av verden bare bøye seg for deg , O store viter.

Jeg spurte deg hvilke felles trekk Irakkrigen og Vietnamkrigen hadde, og du sa geriljakrigere. Viet-Cong var geriljakrigerene i Vietnamkrigen, dermed har du referert til de.

 

Om Irak ikke blir stablisert med fredsbevarende styrker som irakerne selv er istand til å godta er jeg overbevist om at det er borgerkrig der kort tid etter at usa har forlatt, ja det er motstand i noen få byer nå, men det er en kjent sak at hele landet ulmer og at det finnst hundretusner av våpen gjemt.

Her kommer du med de ville påstandene dine igjen. "Det er en kjent sak", "jeg er overbevist om", "hele landet ulmer", "det finnes hundretusenvis av våpen gjemt".

 

Si meg ærlig, hvor mye av det jeg siterte stammer fra virkeligheten, og ikke ren spekulasjon?

 

De fleste tilhører forskjellige religiøse grupper som alle vil til makten , disse sitter på gjerdet og venter på rette muligheten til å starte opp.

Yup, derfor er USA på randen av borgerkrig også....

 

Alle disse har noe til felles, alle har blitt utsatt for undertrykkelse av Saddam Hussein, og dermed vil de ikke ha noe mer vold, etc. Hittil har det ikke vært noe kriging mellom religiøse parter i Irak. Det har gått ett år nesten nå.

 

Seriøst Snekkeren, spiser du spekulasjon til frokost, lunsj, og middag? Du tyter av med så mye spekulasjon at det er nifst. Bare fordi du hørte det på nyhetene eller leste det i VG betyr ikke at ting faktisk skjer akkurat slik. Du må passe deg for å komme med spekulasjon.

[Boralis]

Dine typike trekk fremkommer mer og mer, her kjemper du en forjeves kamp med å prøve å latterliggjøre alt jeg og andre skriver, problemet ditt er bare at du ikke ser at det er du selv som står til livet i kvikksand.

Å påstå/sammenligne/argumentere med at "yup da er usa på randen av borgerkrig også" er så latterlig at jeg overhode ikke annser deg som en seriøs person lengre . Du vet like godt som meg at usa`s befolkning ikke kan sammenlignes med fanatiske muslimer i Irak , om de kunne det måtte jo bush ha et problem for da tilhører jode hans onskapens akse. Dette blir for dumt av deg.

 

Ja det er en kjent sak at hele landet ulmer , les bla linken i mitt forrige innlegg selv om han som utaler seg der ikke er seriøs i dine øyne.

Ja det er tonnevis av våpen gjemt , noe usa selv sier , de sier og "disse leter vi etter hver dag og vi har funnet en del, men dette er nok bare toppen av isfjellet, PS: bare for ordenskyld så var ikke det siste ordrett sitert, bare så du slipper å rope bevis.

 

Enda en gang hvor i denne posten har jeg nevnt vietcong?

 

PS: Jeg tyter ikke av flere spekulasjoner enn det du gjør, har spurt hvor du henter din info , da det som sagt fra deg mange ganger at det kun er falsk propaganda i media,dermed må det vere umulig for deg å vise til denne da den er falsk når andre bruker den, nok en gang,hva heter din "fantasi" kontakt i pentagon

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Radhoo]

Snakk om å snakke forbi hverandre.

 

De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

 

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den, Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig.

 

Håper dette hjelper på å forklare noen ting....

 

Edit: kiss and make up...

Endret 30. mai 2004 av Radhoo

[Boralis]

Snakk om å snakke forbi hverandre.

 

De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

 

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den, Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig.

 

Håper dette hjelper på å forklare noen ting....

Ser ikke vi snakker forbi hverandre her.

Jeg sier det er geriliakrig der , noe Seixon latteliggjorde og sier "inenting av dette skjedde"

Når det gjelder borgerkrig sa jeg at det er stor fare for dette når amrikanerne trekker seg ut, de er der enda ergo kan ikke det ha skjedd.

[Radhoo]

Dere kranglet om du hadde dratt inn vietcong eller ikke. Noe du ikke gjorde, fordi du svarte på den utsagnet jeg quotet. Men han trodde du snakket om vietcong, fordi det hadde vært oppe i mange poster...

Endret 30. mai 2004 av Radhoo

[Gjest medlem-23990]

Snekkeren refererte til VietCong, fordi han sa at Irakkrigen og Vietnamkrigen kunne sammenlignes fordi de hadde begge geriljakrigere.

Å påstå/sammenligne/argumentere med at "yup da er usa på randen av borgerkrig også" er så latterlig at jeg overhode ikke annser deg som en seriøs person lengre . Du vet like godt som meg at usa`s befolkning ikke kan sammenlignes med fanatiske muslimer i Irak , om de kunne det måtte jo bush ha et problem for da tilhører jode hans onskapens akse. Dette blir for dumt av deg.

Du sa at fordi det var mange forskjellige religiøse grupper, osv. at det ville bli borgerkrig. Det er alt for mange eksempler på diverse samfunn hvor dette ikke er tilfellet, så at du har forhåndsbestemt at det blir borgerkrig i Irak pga dette blir, litt for dumt. Uansett så spekulerer du bare.

 

Ja det er en kjent sak at hele landet ulmer , les bla linken i mitt forrige innlegg selv om han som utaler seg der ikke er seriøs i dine øyne.

Hans Blix? Mannen som sa før 1. gulfkrig at Irak ikke hadde et atomvåpenprogram, for så å finne ut etterpå at de var svært nære å utvikle atomvåpen? Nei, jeg stoler ikke på spådomevnene hans nei.

 

Blix er dermed på kollisjonskurs med amerikanske myndigheter, som hardnakket hevder å ha full kontroll på situasjonen. Senest onsdag kveld uttalte forsvarsminister Donald Rumsfeld at landet har full kontroll i Irak, og at gjenoppbyggingen av landet ikke lider under den siste tidens uro.

Ser ut som USA ikke er av oppfatning av at landet ulmer av uro, som du beskriver.

Hans Blix har ryktet sitt å forsvare, og uttaler seg negativt om krigen i Irak uansett hva som skjer der.

 

Blix sier:

- I denne situasjonen har ikke USA nok styrker i landet for verken å opprettholde orden eller å gjenoppbygge Irak etter krigsødeleggelsene, mener han.

Sorry Blix, USA har opprettholdet orden i den største majoriteten av landet, det er bare et få byer hvor det er problemer. USA holder på å bygge opp landet og de fleste ting, som elektrisitet og vann osv., er i bedre tilstand nå enn før krigen.

 

Du sa at USA innrømmet at Irak var på randen av borgerkrig. Hans Blix er det lengste fra USA som du kan komme.

 

PS: Jeg tyter ikke av flere spekulasjoner enn det du gjør, har spurt hvor du henter din info , da det som sagt fra deg mange ganger at det kun er falsk propaganda i media,dermed må det vere umulig for deg å vise til denne da den er falsk når andre bruker den, nok en gang,hva heter din "fantasi" kontakt i pentagon

Jeg kommer ikke med spekulasjoner, dermed trenger jeg ikke ha kilder.

Du sier at borgerkrig er på vei, at det ligger tusenvis av våpen overalt, etc, etc, etc. Når du kommer med slike påstander, må du har noe bak dem.

 

Jeg kommer ikke med slike påstander, dermed trenger jeg ikke ha noe bevis for noe jeg ikke påstår.

 

Enda en gang hvor i denne posten har jeg nevnt vietcong?

Du refererte indirekte til de, som jeg har forklart tusen ganger nå.

Geriljaen i Vietnam = Viet-Cong.

Så du kan ikke nevne geriljaen i Vietnam uten å nevne Viet-Cong, siden de er ene og det samme.

[Boralis]

Vel vel du kommer deg, nå refererer jeg inndirekte, sist hadde jeg sagt det

Når det gjelder Blix, hadde jeg ikke forventet noe annet av deg .

 

Kommer ikke du med påstander Hva er det du gjør hele tiden , bla rett over her ang Blix .

GI MANNEN EN STAV DA, HELST EN HVIT.

[Radhoo]

Hoho, det er en veldig kreativ bortforklaring Snekkeren. "Ekspertene" sa at titusenvis av sivile irakere kom til å dø, mange av dem sa faktisk flere hundretusen. De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

 

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den, Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig.

 

Jo, det er det. Men her sammenligner du et par hundre, kanskje tusen geriljakrigere mot Viet-Cong... Dessuten var Viet-Cong og NVA mer organisert enn det som er i Irak. Ser du ingen forskjell på 1.000 og 500.000?

 

Hvor har jeg sammenlignet dem med vietkong ,her henter du ting ut av løse luften for å få det til å passe deg, nok en gang .

 

Jeg har jo sagt meg enig i at det er guerillagrupper i Irak.

 

Jeg må si at jeg holder med sneker'n i denne saken. Han svarte på at du sa at ikke det var gerilijakrigere i Irak.

 

Eller tar jeg fullstendig feil og er ute å kjører nå??

 

Edit: du liker ikke at andre legger ord i munnen din og leser mellom linjene dine... men hvorfor er det greit at du gjør det til andre?? Jeg bare spør..

Endret 30. mai 2004 av Radhoo

[Gjest medlem-23990]

Her kommer misforståelsen fram:

 

I post #17 avslutter jeg:

Hva er de felles trekkene mellom Irak og Vietnam som kan sammenlignes?

At de er begge kriger og....?

 

Snekkeren begynner post #18 med:

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den

 

Dermed trodde jeg han svarte på spørsmålet mitt, men egentlig så har han ikke svart på det spørsmålet i det hele tatt...

 

Sorry Snekkeren, men jeg trodde du svarte på dette spørsmålet.

 

Og når jeg sa:

De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

Burde geriljakrig ikke vært en del av setningen. Selv om det kan fremdeles stilles spørsmålstegn om det som foregår i Irak er geriljakrig, men jeg gidder ikke legge meg opp i det. Som jeg har sagt, er det en gerilja, men den er så uvesentlig.

 

Kommer ikke du med påstander  Hva er det du gjør hele tiden , bla rett over her ang Blix.

Hvor er påstandene mine? Det eneste jeg gjør er å si at du ikke har grunnlag for påstandene dine, for det har du som regel ikke.

Hans Blix kan mene akkurat det han vil, trenger ikke bety at han har rett. Og det som skjer i Irak akkurat nå undergraver de tingene han sier.

 

Du sa at USA innrømmet Irak var på randen av borgerkrig. Men her kommer du bare med sitater fra Hans Blix. Han er ikke akkurat det samme som "USA"....

[Radhoo]

Radhoo the conciliator

[Boralis]

Her kommer misforståelsen fram:

 

I post #17 avslutter jeg:

Hva er de felles trekkene mellom Irak og Vietnam som kan sammenlignes?

At de er begge kriger og....?

 

Snekkeren begynner post #18 med:

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den

 

Dermed trodde jeg han svarte på spørsmålet mitt, men egentlig så har han ikke svart på det spørsmålet i det hele tatt...

 

Sorry Snekkeren, men jeg trodde du svarte på dette spørsmålet.

 

Og når jeg sa:

De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

Burde geriljakrig ikke vært en del av setningen. Selv om det kan fremdeles stilles spørsmålstegn om det som foregår i Irak er geriljakrig, men jeg gidder ikke legge meg opp i det. Som jeg har sagt, er det en gerilja, men den er så uvesentlig.

 

Kommer ikke du med påstander  Hva er det du gjør hele tiden , bla rett over her ang Blix.

Hvor er påstandene mine? Det eneste jeg gjør er å si at du ikke har grunnlag for påstandene dine, for det har du som regel ikke.

Hans Blix kan mene akkurat det han vil, trenger ikke bety at han har rett. Og det som skjer i Irak akkurat nå undergraver de tingene han sier.

 

Du sa at USA innrømmet Irak var på randen av borgerkrig. Men her kommer du bare med sitater fra Hans Blix. Han er ikke akkurat det samme som "USA"....

Jepp her svarer jeg på din påstand om at det ikke er gerilija krig i Irak, noe andre også ser, men ikke du.

Det svaret mitt har ingenting med at du trekker frem vietcong.

Jeg svarte på at du BENEKTET at det var gerilijakrig og når du så fadesen din så la du inn din berømte taktikk, nemmelig å vri det til at jeg svarte "inndirekte" på noe annet , istedenfor å si så enkelt som "sorry jeg tok feil" for de ordene klarer du ikke å uttale uten at din sjel vrenger seg.

 

PS: som sagt tidligere var jeg klar over at Blix ikke var troverdig for deg, når det så gjelder resten av dokumentasjonen sa jeg du skulle få den når jeg får all dokumentasjon fra alle dine utsagn, begynner å bli noen hundre som mangler ja.

 

Her er det jeg svarte på som du skrev i post 17 som du refererer til.

Hoho, det er en veldig kreativ bortforklaring Snekkeren. "Ekspertene" sa at titusenvis av sivile irakere kom til å dø, mange av dem sa faktisk flere hundretusen. De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Radhoo]

han sa faktisk sorry til deg i den siste posten... Han misforsto svaret du gav han...

[Boralis]

han sa faktisk sorry til deg i den siste posten... Han misforsto svaret du gav han...

Jepp og jeg godtar den, men ser at han i samme post hennviser til post 17 uten å ta med det jeg svarte på .

Men greit det, vi glemmer den saken.