Hva skjer USA/Israel etter Irak?

[baldviking]

De amerikanske troppene i Irak har begått overgrep like grusomme som de Israel begår mot palestinerne. De amerikanske troppene i Irak føler seg forrådt av den politiske ledelsen hjemme. Reservistene sliter med tjeneste to og tre ganger det de vervet seg for å avtjene. Lokalsamfunn hjemme i USA savner politimenn, brannmenn og ambulansepersonell (overrepresenterte grupper blant reservister). Uthulingen av Genevekonvensjonen har ført til begrunnet frykt for overgrep mot amerikanske soldater i fremtidige kriger. Moralen innen de væpnede styrkene, som jevnt har vært høy siden Ronald Reagens tid, faller. Rumsfield, Wolfowitz og Pearles mann i Irak, Chalabi, er arrestert av den amerikanske okupasjonsmakten siktet for korrupsjon og pengeutpressing. Det amerikanske demokratiprosjektet i Irak holder åpenbart på å gå et visst varmt sted.

 

Kan alt dette føre til at USA begynner å se på Israel med nye øyne? Krefter i utenriksdepartementet, som lenge har villet støtte progressive krefter i mange araberland, og Pentagon, som ser soldatene sine figurere i dårlige, hjemmelagede pornofilmer, er *piiip* lei av de neoconservatives uforbeholdne støtte til Israelerne. Den amerikanske politikken i Midt-Østen har vært drevet av frykt etter 9/11. Den israelske politikken drives av frykt. Nå ser amerikanerne hvor galt det bærer avsted å basere en politikk på frykt. Om noe positivt overhodet skal komme ut av dette, kanskje de til slutt innser at de må tvinge Israel til samarbeid med palestinerne...?

[FiskePinna]

Synes det var vel mye negativt her. Det skjer også mye positivt i Irak, men det formidler naturligvis ikke media. Mye mer PK å sparke der det er mulig. Denne uka la inngikk f.eks militslederen i Hajaf våpenhvile, sikkert pga kratig press fra USA. Irak skal få selvstyre snart, og da kan det være at irakere kommer til å se med mer positive øyne på "okkupasjonsmakten". Jeg ser ingen klar linje mellom problemr i Irak -> edret syn på Israel. Israel sin politikk har bred støtte, både av nyliberalistene, de konservative, de moderate/"sosialdemokratene" (f.eks Kerry) og ikke minst i religiøse oragnisasjoner som står sterkt. Jeg tror man gjør en feil med å trekke så kjappe slutninger. Jeg tror heller at den nye irakiske regjeringen henvender seg til Israel for hjelp til å bekjempe terrorister og religiøse fanatikere, der har Israel kompetanse så det holder.

Endret 29. mai 2004 av FiskePinna

[baldviking]

Sorry, FiskePinna, men alt det positive som skjer i Irak (og det er ikke lite, enig der) holder på å drukne i amerikanske fangevoktere som lager dårlige pornofilmer, amerikanske "venner" stinnfulle av korupsjon og en sivilbefolkning som flyter over av våpen. En fredsslutning med en opprører hjelper ikke. Det skulle aldri ha vært våpen nok flytende omkring til å gjøre opprør i utgangspunktet. Å beslaglegge våpen burde ha hatt førstepri hos okupasjonsmakten fra dag en. Lover det godt for Iraks fremtid at man alt før amerikanerne har trukket seg ut har begynt å plaffe løs på hverandre?

 

USA har en grunnleggende positiv holdning til Israel. Det tror jeg ikke kommer til å endre seg med det første, men kanhende har den politiske ledelsen lært noe av oppholdet i Irak...?

 

Med den misnøyen som bygger seg opp i UD, som i det store og hele ble oversett i spørsmål som gikk på Irak etter krigen, og blant reservistene (vervingen har falt faretruende...) må de uansett gjøre noe. Og da helst noe positivt. Ikke trekke seg tilbake og synes synd på seg selv. For jeg tror ikke egentlig Frankrike og Russland bør få holde på der nede alene. Dessuten er amerikanerne alt for involverte. De har ansvar for å rydde opp i et rot de selv er delvis skyld i.

[Gjest medlem-23990]

1. Torturbildene har ikke så mye effekt i Irak som du tror. Disse folkene er vant med at deres familie har blitt torturert langt verre av Saddam Hussein.

 

2. USA beslagla masse våpen når krigen var slutt. Men nå importeres våpen fra utlandet og det er nærmest umulig å få en slutt på.

 

3. Hva skulle USA lære fra oppholdet i Irak om Israel?

 

4. Den amerikanske politikken i Midt-Østen har ikke vært drevet av frykt etter 9-11. Den har vært drevet slik den har vært ønsket siden 1991. Man har alltid villet fjerne Saddam Hussein.

[Elyas Machera]

2. USA beslagla masse våpen når krigen var slutt. Men nå importeres våpen fra utlandet og det er nærmest umulig å få en slutt på.

Det er tross alt USA som har kontroll over landet, ergo, de burde klare å stanse dette.

[Elyas Machera]

1. Torturbildene har ikke så mye effekt i Irak som du tror. Disse folkene er vant med at deres familie har blitt torturert langt verre av Saddam Hussein.

Selv om alle som vet noe om det mener at det har mye effekt?

[The Avatar]

Vi får håpe at USA har lært litt av denne krigen i alle fall, heile Irak krigen minner veldig om Vietnamkrigen, dei går til krig mot eit land og undervurderer kor lenge lokalbefolkningen kan holde krigen gåande. Felles for desse krigane er at USA går inn i landet med hæren sin og det er omtrent ikkje ein fiende og sjå, så erklærer dei krigen for vunnet men kva skjer då? Jo då fyrst startar motstandskampen.

Trur at USA må trekke seg ut av Irak og eventuelt forhandle med FN om å i fellesskap gå inn igjen for å rydde opp. Dess lenger USA er i Irak, dess meir åpenbart blir det at dei er ei okkupasjonsmakt i landet.

[Feynman]

En krig som minner enda mer er om Irakkrigen er konflikten i Algerie. Frankrikes militære var fullstendig overlegen opprørerne i Algerie. Men så var det noen som klaget over at det var vanskelig å få informasjon fra fanger og de fikk dermed friere spillerom når det gjaldt avhøringsteknikker. Det endte til slutt med systematisk tortur av dem som ble arrestert, mistenkt for å støtte motstandskampen. Til slutt fant Frankrike det best å trekke seg ut pga. soldatenes skandaløse oppførsel. Når en veier opp informasjonen de fikk mot problemene som oppstod som følge av torturen er det liten tvil om at dette var et feilgrep.

 

Det som er interessant er at en del av torturteknikken som ble benyttet da finner vi igjen nå; f.eks. "Waterboarding", utsette fanger for ekstrem varme, seksuelt nedverdigende handlinger. I Algerie ble det benyttet metoder som var verre enn det det har blitt rapportert om i Irak etter Saddam. Resultatet kan likevel bli det samme. USA har lovet å bedre forholdene og rydde opp i egne rekker, men de har ennå ikke gått ut og sagt at de fordømmer all tortur og skal gjøre det de kan for å stoppe det.

[Elyas Machera]

Så klart har de ikke sagt noe om at de fordømmer tortur, de har vist frem dokumenter hvor de viser hva som er lov å gjøre, og FN har kalt det som stod i dokumentet for tortur

[Gjest medlem-23990]

Det er tross alt USA som har kontroll over landet, ergo, de burde klare å stanse dette.

OK, med slik logikk, burde de norske myndighetene klare å stopp all smugling av våpen inn i Norge. Skjer dette? Nei. Smugling av all slags mulig? Nei. Igjen så forventer man urealistiske ting fra USA, som vanlig.

 

Selv om alle som vet noe om det mener at det har mye effekt?

De samme som sa at 100.000 sivile irakere kom til å dø i krigen, osv? Til og med BBC sa at torturbildene ikke hadde veldig mye effekt fordi alt Saddam Hussein gjorde var bare så mye verre at folk ikke brydde seg så innmari, selv om de var litt sinte for at USA hadde drevet med dette. Uansett er det idiotisk å spekulere før man iallfall har en meningsmåling å vise til.

 

Vi får håpe at USA har lært litt av denne krigen i alle fall, heile Irak krigen minner veldig om Vietnamkrigen, dei går til krig mot eit land og undervurderer kor lenge lokalbefolkningen kan holde krigen gåande. Felles for desse krigane er at USA går inn i landet med hæren sin og det er omtrent ikkje ein fiende og sjå, så erklærer dei krigen for vunnet men kva skjer då? Jo då fyrst startar motstandskampen.

Trur at USA må trekke seg ut av Irak og eventuelt forhandle med FN om å i fellesskap gå inn igjen for å rydde opp. Dess lenger USA er i Irak, dess meir åpenbart blir det at dei er ei okkupasjonsmakt i landet.

Oi, les et par historiebøker, for du er helt på jordet her.

Det er latterlig å si at det "omtrent ikkje [var] ein fiende å sjå" i Vietnam. Fullstendig latterlig.

Mer latterlig er når du sier "erklærer dei krigen for vunnet". Dette gjorde USA aldri i Vietnam. For noe tøys og tull.

 

Irakkrigen kan ikke sammenlignes med Vietnam i det hele tatt. Bortsett fra at begge er kriger...

USA forhandler med FN akkurat nå...

Og hvorfor er det bedre om USA trekker seg ut og "fellesskapet" trekker inn? Jeg, for en, vil ikke at Irak skal bli som Kosovo, som er fremdeles etter 5 år under FN-mandat.... og med veldig dårlige resultat...

USA er en okkupasjonsmakt så lenge de trenger å være det. De skal gi suverenitet til irakere 30. juni, og skal ha militæret sitt der så lenge irakerene vil ha de der etter dette for å forsikre at ingenting skjer...

 

Men seriøst, du bør ta deg en tur på biblioteket fordi du kan åpenbart ingen verdens ting om Vietnamkrigen.

[Feynman]

Jeg, for en, vil ikke at Irak skal bli som Kosovo, som er fremdeles etter 5 år under FN-mandat.... og med veldig dårlige resultat...

Tror nok du blir skuffet. Om det er USA eller FN som er der blir 5 år ganske lite for at situasjonen skal bli stabil. Å tro på en kjapp løsning fordi USA er inne i bildet er som å tro på julenissen. Det samme gjelder forøvrig Afghanistan.

[The Avatar]

Under vietnam krigen gjekk USA inn i Vietnam i den tru at det ikkje ville være noke motstand å snakke om sidan det berre dårlig organiserte "busk-menn" der nede. Mykje på samme måten som 1 verdenskrig blei det gitt eit bilde av krigen som eit spennende "eventyr" som berre ville vare i nokre få månader max. Det som USA ikkje tenkte på vedrørande Vietnamkrigen var den veldig effektive bruken av gerilljakrigføring. Samme var det i Irak, der dei seriøst trudde at dei ville bli tatt i mot med åpne armer og derfor berre kunne rulle inn i Bagdad og skape fred og harmoni for Irak.

 

Ok, Usa erklærte aldrig krigen for vunnet i Vietnam men det fordi krigen blei aldrig erklært. Men dei var overbeviste om at dei hadde alt under kontroll fordi det ikkje var ein stor organisert hær som møtte dei når dei gjekk inn i Vietnam.

[Gjest medlem-23990]

Tror nok du blir skuffet. Om det er USA eller FN som er der blir 5 år ganske lite for at situasjonen skal bli stabil. Å tro på en kjapp løsning fordi USA er inne i bildet er som å tro på julenissen. Det samme gjelder forøvrig Afghanistan.

Irak er allerede langt bedre på vei enn Kosovo, etter bare ett år. Det eneste som er bedre i Kosovo enn Irak er sikkerheten, men selv ikke det er mye avvik. FN lider av at det er et gigantisk byråkrati som skal styre det hele, som er stappfullt av korrupsjon hele veien gjennom. Leste igår om at bulgariske forbrytere og psykiatripasienter ble sent som soldater til et sted i Afrika som styrker for FN, siden Bulgaria ikke hadde råd til å sende ordentlige soldater... Dette førte til at disse forbryterene tok seg ganske godt til rette med sivilbefolkningen og de fikk gå fri etter deres "tjeneste"...

 

Under vietnam krigen gjekk USA inn i Vietnam i den tru at det ikkje ville være noke motstand å snakke om sidan det berre dårlig organiserte "busk-menn" der nede.

Ehm, det var hundretusenvis av Viet-Cong... Ca 1 million Viet-Cong/NVA døde i krigen... Ikke kom her å si meg at USA trodde det bare ville være "buskmenn", for noe idiotisk historieløst tøv.

 

Mykje på samme måten som 1 verdenskrig blei det gitt eit bilde av krigen som eit spennende "eventyr" som berre ville vare i nokre få månader max.

Seriøst, hvor har du dette fra? "Verdenshistorie for barn"?

 

Samme var det i Irak, der dei seriøst trudde at dei ville bli tatt i mot med åpne armer og derfor berre kunne rulle inn i Bagdad og skape fred og harmoni for Irak.

Ja, men dette skjedde...

USA rullet rett inn i Baghdad og mange irakere vinket og jublet på veien inn.

 

Ok, Usa erklærte aldrig krigen for vunnet i Vietnam men det fordi krigen blei aldrig erklært. Men dei var overbeviste om at dei hadde alt under kontroll fordi det ikkje var ein stor organisert hær som møtte dei når dei gjekk inn i Vietnam.

Igjen, må jeg anbefale at du leser en historiebok. Du er langt av banen her.

[baldviking]

Angående beskyldningene om FN og tregt byråkrati, og USAs okupasjonsmakt i Irak og tregt byråkrati, så hagler beskyldningene fra amerikanske selskaper ganske likt. Jeg vil hevde problemet er snudd på hodet. Godt byråkrati koster penger. Hverken FN eller USA tar seg råd til det. Resultatet blir lang ventetid og fomlete avgjørelser. Bremer har ca 1/3 av byråkratene MacArthur hadde i Japan, og Japan var et mye mer velfungerende land i 1945 enn Irak var i 2003.

 

Forøvrig ser jeg ingen problemer med det Feynman og The Avatar skriver fra et historisk perspektiv. Urealistiske forestillinger kjennetegnet både starten på 1. verdenskrig og Vietnamkrigen. Så til de grader kan man si. De fleste soldatene i 1914 forventet at krigen skulle være over til jul. Amerikanerne hadde helt overdrevne forventninger til det Sør-Vietnamesiske regimet. Som Feynman påpeker viste mange av kolonikrigene at tortur ofte slo tilbake på kolonimakten i form av styrket motstand. For at tortur og overgrep skal fungere må de brukes i en skala tilsvarende den Sovjet før 1953 og Tyskland under Hitler tok i bruk.

 

Tilbake til USAs politikk overfor Israel, så håper jeg virkelig den politiske ledelsen i USA innser, nå basert på egne erfaringer, at det er grenser for hvor langt et demokratisk regime kan gå (for å forsvare demokratiet...) før demokratiet selv kommer i fare. Abu Ghraib er et direkte resultat av Guantanamo (samme igangsetter, Generalmajor Geoffrey Miller) bare at fangevokterne ved Guantanamo er bedre utdannet og har flere leger tilstede. Tortur, hemmelighetskremmeri og tøying av lovtekster til å passe egen agenda, skader demokratiet, selv om det gjøres for å forsvare demokratiet.

[Boralis]

Nå var det sagt at opptil 100 000 sivile kunne bli drept i krigen OM saddams styrker valgte å fortsette krigen inne i bagdad for full styrke, dette skjedde heldigvis ikke, for da er det ikke tvil om at det ville blitt et blodbad som muligens enda ikke hadde vert over.

Husk de militære lederne for usa`s hær sa at dette var det de fryktet mest.

Heldigvis skjedde ikke dette, det var ikke takket vere usa, men takket vere Irakiske soldaters manglende kampmoral . Hadde disse styrkene hatt sikkelig kampmoral og en leder de virkelig ville kjempe for, ja da hadde tapstallene vert mangedoblet på begge sider i denne krigen.

Registrerer også at MR SEIXON her sier at denne krigen og vietnam krigen ikke kan sammenlignes, men der han har bruk for slike sammenligninger er det tillatt .

[Moonshine]

USA er korrupt og har egentlig, i bunnen av alt, bare gått inn i landet pga oljeressurser og for mye testosteron/press hos presidenten/staben.

 

USA skulle aldri gått inn i Irak uten FNs godkjenning. De som har vansker med å innse dette, er sånne "friends of america, god bless america and their troops"-idioter.

 

Definisjon på idiot. http://www.brainydictionary.com/words/id/idiot175758.html

[Gjest medlem-23990]

USA er korrupt og har egentlig, i bunnen av alt, bare gått inn i landet pga oljeressurser og for mye testosteron/press hos presidenten/staben.

Og nok en gang... Folk som har mye å si, uten noe kunnskap å si noe om...

Du kan sende meg en privatmelding og forklare meg på hvilken måte USA har bare gått inn i landet pga oljeresursser, og hvorfor de ikke har gjort det før inntil nå... Du kommer nok til å få noen problemer med den forklaringen din, grunnet noe som heter fakta og hva som skjer i Irak akkurat nå...

Men for all del, forenkling av komplekse situasjoner er særdeles saklig!

 

Bremer har ca 1/3 av byråkratene MacArthur hadde i Japan, og Japan var et mye mer velfungerende land i 1945 enn Irak var i 2003.

Det kan være sant, jeg gidder ikke ha deg bevise det fordi det blir sikkert umulig.

Det er vanskelig å definiere og kvalifisere "mer velfungerende" når man skal bevise noe...

Men det er ganske store forskjeller mellom Japan og Irak, ikke bare etniske og religiøse forskjeller, men Japan hadde mange fler innbyggere enn Irak, derfor er det ikke rart at McArthur trengte fler folk...

 

Forøvrig ser jeg ingen problemer med det Feynman og The Avatar skriver fra et historisk perspektiv.

Gjør du ikke? Avatar som sa at USA bare forventet noen "buskemenn"? Please...

USA hadde undervurderte kanskje NVA/VC styrkene, men ikke til de gradene som Avatar og Feynman beskriver. Det er da måte på...

Avatar sa også først at USA erklærte krigen vunnet tidlig, noe de aldri gjorde. Med andre ord, nok en gang er det folk som diskturer her på forumet med NULL kunnskap og dikter opp ting langs veien som passer deres mening om noe. Typisk.

 

De fleste soldatene i 1914 forventet at krigen skulle være over til jul.

Lyst å kvalifisere denne påstanden?

 

Nå var det sagt at opptil 100 000 sivile kunne bli drept i krigen OM saddams styrker valgte å fortsette krigen inne i bagdad for full styrke, dette skjedde heldigvis ikke, for da er det ikke tvil om at det ville blitt et blodbad som muligens enda ikke hadde vert over.

Hoho, det er en veldig kreativ bortforklaring Snekkeren. "Ekspertene" sa at titusenvis av sivile irakere kom til å dø, mange av dem sa faktisk flere hundretusen. De sa det kom til å være borgerkrig, geriljakrig, osv, osv. Ingenting av dette skjedde.

 

For å si det sånn, det er ingen "eksperter" på fremtiden.

 

Heldigvis skjedde ikke dette, det var ikke takket vere usa, men takket vere Irakiske soldaters manglende kampmoral .

Så lite du vet, så lite du vet.

CIA og USA forhandlet med flere irakiske generaler om å overgi seg eller stikke i fra sine poster... Selvfølgelig var det sikkert en hel haug med irakere som ikke ville dø for Saddam, men USA fikk mange generaler til å avvikle troppene sine.

 

Registrerer også at MR SEIXON her sier at denne krigen og vietnam krigen ikke kan sammenlignes, men der han har bruk for slike sammenligninger er det tillatt .

 

Hva er de felles trekkene mellom Irak og Vietnam som kan sammenlignes?

At de er begge kriger og....?

[Boralis]

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den, Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig.

Ja dødstalene ble heldigvis mye mindre enn fryktet, men det skyldes utelukkende den lave kampmoralen til de Irakiske styrkene og det vet du like godt som resten av verdeen , men du er igjen ikke istand til å se fakta.

Ja cia og flere fikk bestukket generaler til å avvikle troppene sine, hvorfor?? Jo nettop det jeg sa som du ler av, fordi deres kampmoral var elendig og de hadde ikke en leder de syntes det var verd å kjempe for, derfor foretrakk de noen tusen dollar i egen lomme. Merkelig hvor du vrir på ting , først latterliggjør du meg for dette så skriver du det "samme" selv og da er det rett

Har sagt det før men gjentar det gjerne, du er verdens største fanatiker .

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den

Jo, det er det. Men her sammenligner du et par hundre, kanskje tusen geriljakrigere mot Viet-Cong... Dessuten var Viet-Cong og NVA mer organisert enn det som er i Irak. Ser du ingen forskjell på 1.000 og 500.000?

 

Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig

Jeg er spent på hvordan du skal kvalifisere denne påstanden.

 

Ja dødstalene ble heldigvis mye mindre enn fryktet, men det skyldes utelukkende den lave kampmoralen til de Irakiske styrkene og det vet du like godt som resten av verdeen , men du er igjen ikke istand til å se fakta.

Men hvorfor var ikke "ekspertene" istand til å innse dette? Hmm, kanskje de ikke er "eksperter" likevel.

 

Ja cia og flere fikk bestukket generaler til å avvikle troppene sine, hvorfor?? Jo nettop det jeg sa som du ler av, fordi deres kampmoral var elendig og de hadde ikke en leder de syntes det var verd å kjempe for, derfor foretrakk de noen tusen dollar i egen lomme. Merkelig hvor du vrir på ting , først latterliggjør du meg for dette så skriver du det "samme" selv og da er det rett

Ja, men du nevnte ikke at CIA bestakk de. Du sa de bare gjorde de fordi de ikke ville kjempe. Må huske at Saddam hadde sin egen pengesekk. Jeg har da ikke vridd på noen ting, jeg bare gir et mer helhetlig bilde enn deg.

 

Har sagt det før men gjentar det gjerne, du er verdens største fanatiker .

Ja jøss, jeg tar meg for god til å sammenligne 1.000 med 500.000, og prøver å gi et mer helhetlig bilde av sannheten. Jøss så fanatisk jeg er. Også tviholder du med "ekspertene" dine selv om de var totalt feil om alt. Hvis de er "eksperter" skulle de kunne spådd at de irakiske troppene ville desertere...

[Boralis]

Er det ikke gerilijakrig i Irak nå  neivel da er det bare du som ikke har oppdaget den

Jo, det er det. Men her sammenligner du et par hundre, kanskje tusen geriljakrigere mot Viet-Cong... Dessuten var Viet-Cong og NVA mer organisert enn det som er i Irak. Ser du ingen forskjell på 1.000 og 500.000?

 

Selv USA innrømer at Irak er på randen av en borgerkrig

Jeg er spent på hvordan du skal kvalifisere denne påstanden.

 

Ja dødstalene ble heldigvis mye mindre enn fryktet, men det skyldes utelukkende den lave kampmoralen til de Irakiske styrkene og det vet du like godt som resten av verdeen , men du er igjen ikke istand til å se fakta.

Men hvorfor var ikke "ekspertene" istand til å innse dette? Hmm, kanskje de ikke er "eksperter" likevel.

 

Ja cia og flere fikk bestukket generaler til å avvikle troppene sine, hvorfor?? Jo nettop det jeg sa som du ler av, fordi deres kampmoral var elendig og de hadde ikke en leder de syntes det var verd å kjempe for, derfor foretrakk de noen tusen dollar i egen lomme. Merkelig hvor du vrir på ting , først latterliggjør du meg for dette så skriver du det "samme" selv og da er det rett

Ja, men du nevnte ikke at CIA bestakk de. Du sa de bare gjorde de fordi de ikke ville kjempe. Må huske at Saddam hadde sin egen pengesekk. Jeg har da ikke vridd på noen ting, jeg bare gir et mer helhetlig bilde enn deg.

 

Har sagt det før men gjentar det gjerne, du er verdens største fanatiker .

Ja jøss, jeg tar meg for god til å sammenligne 1.000 med 500.000, og prøver å gi et mer helhetlig bilde av sannheten. Jøss så fanatisk jeg er. Også tviholder du med "ekspertene" dine selv om de var totalt feil om alt. Hvis de er "eksperter" skulle de kunne spådd at de irakiske troppene ville desertere...

Hvor har jeg sammenlignet dem med vietkong ,her henter du ting ut av løse luften for å få det til å passe deg, nok en gang .

Vel nå vet jeg du ikke leser hva media skriver (dine egne ord) siden det er falskt, men så selv et høytstående amrikansk befal som innrømmet dette og sa at situasjonen i irak var svert spendt og dette var et land på randen av borgerkrig, dette har også flere eksperter uttalt, men ikke du så da er det vel ikke sandt .

 

Når det gjelder ekspertene så sa de i verte fall, men usa innrømmet jo selv i første fase av krigen at de fikk mere motstand enn ventet , kan usa TA FEIL??