Når man er blendet av hat...

[IntelAmdAti]

Jeg tror ett problem USA har med presidenter er at personlig utstrålning og sjarm har så mye og si på hvem som blir valgt.

 

Edit, til topic, det "Bushismen" viser hvor dumme enkelte folk er.. At en man gjør fæle ting og tabber seg ut av og til betyr ikke at det er greit å lyve og forvrenge sannhet for å gi ett negativt bilde av denne mannen. Når noen lyver om andre på en negativ måte får det meg til å lure på hvorfor det må lyves.. Kanskke personen ikke er så ute på viddene som enkelte skal ha det til.

Endret 1. juni 2004 av Pycnopodia

[Feynman]

Jeg tror ett problem USA har med presidenter er at personlig utstrålning og sjarm har så mye og si på hvem som blir valgt.

Det som har noe å si er hvor mye penger kandidaten bruker på valgkampen sin. Og i TV-kampanjene i USA selges kandidatene som om det skulle være en shampoo-flaske. Ikke det at jeg vet hva jeg snakker om for jeg har ikke sett så mye amerikansk TV rundt et valg. Men det var ihvertfall i amerikansk journalist som beskrev det slik den han skulle forklare presidentvalget for europeere.

[fjotten]

Jeg tror ett problem USA har med presidenter er at personlig utstrålning og sjarm har så mye og si på hvem som blir valgt.

Det forklarer kanskje hvorfor Richard Nixon vant med stor margin?

[Gjest medlem-23990]

Det som har noe å si er hvor mye penger kandidaten bruker på valgkampen sin. Og i TV-kampanjene i USA selges kandidatene som om det skulle være en shampoo-flaske. Ikke det at jeg vet hva jeg snakker om for jeg har ikke sett så mye amerikansk TV rundt et valg. Men det var ihvertfall i amerikansk journalist som beskrev det slik den han skulle forklare presidentvalget for europeere.

Bortsett fra at flere ganger har den med minst penger vunnet...

Det handler ikke om hvor mye penger du har, men hva du gjør med dem.

[Feynman]

Bortsett fra at flere ganger har den med minst penger vunnet...

Det handler ikke om hvor mye penger du har, men hva du gjør med dem.

Jepp, gjelder å gjøre et godt kjøp.

[Vice]

Jaja, ikke voldsomt imponert over det amerikanske folk ved siste presidentvalg nei. Men tross alt har jeg fortsatt tro på at de samme menneskene ved neste valg nå vil sende ham dit han virkelig hører hjemme: På historiens skraphaug.

[Gjest medlem-23990]

Jaja, ikke voldsomt imponert over det amerikanske folk ved siste presidentvalg nei. Men tross alt har jeg fortsatt tro på at de samme menneskene ved neste valg nå vil sende ham dit han virkelig hører hjemme: På historiens skraphaug.

Tror nok du kommer til å bli skuffet.

[Vice]

Jaja, ikke voldsomt imponert over det amerikanske folk ved siste presidentvalg nei. Men tross alt har jeg fortsatt tro på at de samme menneskene ved neste valg nå vil sende ham dit han virkelig hører hjemme: På historiens skraphaug.

Tror nok du kommer til å bli skuffet.

Nei hvorfor det? Han har jo bare dalt i popularitet stort sett helt siden han kom til makten?

[Gjest medlem-23990]

Nei hvorfor det? Han har jo bare dalt i popularitet stort sett helt siden han kom til makten?

Det har gått opp og ned. I det siste har det gått en del ned. Skulle bare mangle med Abu Ghraib og alt det andre som foregår akkurat nå, eller i det siste. Fremdeles så ligger han rett under 50%, 46-47%. Dette er det laveste han har hatt siden han ble president. Han nådde opp til hele 90% etter 9-11, og var opp i 70% igjen under krigen i Irak.

http://www.pollingreport.com/BushJob.htm

 

For å sammenligne, holdt Clinton seg mellom 54 og 73 gjennom sine siste 4 år. (samme nettsted som over)

 

Men når du sier at du tror på at de som stemte for Bush ved forrige valg ikke gjør det denne gangen, er du inn for en skuffelse... Kerry og Bush ligger tett i tett 50-50 (hvis du tar ut de som vil stemme for Nader) nå... Og det er mens alle disse skandalene og sånn skjer under Bush.

[Vice]

Men når du sier at du tror på at de som stemte for Bush ved forrige valg ikke gjør det denne gangen, er du inn for en skuffelse... Kerry og Bush ligger tett i tett 50-50 (hvis du tar ut de som vil stemme for Nader) nå... Og det er mens alle disse skandalene og sånn skjer under Bush.

Tett i tett er greit nok, men så lenge Bush ligger såvidt under så er jo det nok til at verden blir befridd for denne krigsherren. Man kan si mye stygt om det amerikanske folk men at den senere tids definitivt mest upopulære president blant verdensopinionen skal bli gjenvalgt, vil nærmest være å undervurdere befolkningen. Det må jo finnes et aldri så lite snev av politisk intelligens blant flertallet.

Men men, tross alt kan man jo aldri vite. Det har skjedd mye stygge ting i den siste tiden så det vil nok ikke komme som noe enormt sjokk om det fortsetter å skje stygge ting.

[Gjest medlem-23990]

Man kan si mye stygt om det amerikanske folk men at den senere tids definitivt mest upopulære president blant verdensopinionen skal bli gjenvalgt, vil nærmest være å undervurdere befolkningen. Det må jo finnes et aldri så lite snev av politisk intelligens blant flertallet.

Syns det er latterlig å snakke som om en mulighet er så mye mer "intelligent" enn den andre, i politikk. Du har tydeligvis ingen kunnskap om amerikansk politikk. Du er bare med i "Bush-sux" klubben.

Ikke sier jeg at Bush er det riktige valget, men jeg sier iallfall ikke at å stemme Kerry er "uintelligent"...

Du viser at du har en urasjonal mening på saken.

[Vice]

Syns det er latterlig å snakke som om en mulighet er så mye mer "intelligent" enn den andre, i politikk. Du har tydeligvis ingen kunnskap om amerikansk politikk. Du er bare med i "Bush-sux" klubben.

Ikke sier jeg at Bush er det riktige valget, men jeg sier iallfall ikke at å stemme Kerry er "uintelligent"...

Du viser at du har en urasjonal mening på saken.

Det intelligente vil være å velge det minste av to onder. Er ikke dermed sagt at feks. Kerry vil bli så mye bedre enn Bush. Det blir som når man har en sjef i et firma som gjør en elemdig jobb. Man vil da ønske å ansette en annen fordi man ønsker noe bedre. Men ved å ansette en ny person står man også i fare for at ting kan faktisk bli verre men det er en liten sjanse man alltid tar. Men for å si det slik;hvis den forrige sjefen tok livet av 2 medarbeidere er det statistisk sett og logisk sett svært liten sjanse for at den nye sjefen gjør det samme eller noe verre.

 

Og hvis det å være uening med Bush's linje gjør meg medlem i "Bush Sux" klubben, ja da har jeg på ingen måte noe i mot å være medlem der.

[Gjest medlem-23990]

Vel, ikke bare var du uenig med Bushs linje, du omtalte det å stemme på han som å ikke være intelligent... Dvs. du sa at man kunne ikke være intelligent samstundes som man stemte på Bush.

 

Om Bush gjør en "dårlig" jobb, så har ikke Kerry noen løsninger på det aller meste. Pluss, Kerry dikter opp hva han vil på veien, forandrer det hver gang det er beleilig, så man vet faen aldri hva han egentlig vil om diverse ting. Med Bush vet man hva man får.

 

Kerry sier en masse ting han vil/skal gjøre, men ikke hvordan.

 

Det smarteste hadde vært å gjøre dette:

1. Stemme demokrater inn i kongressen.

2. Stemme på Bush for president.

 

[Vice]

Vel, ikke bare var du uenig med Bushs linje, du omtalte det å stemme på han som å ikke være intelligent... Dvs. du sa at man kunne ikke være intelligent samstundes som man stemte på Bush.

 

Kremt, nå var vel ordet jeg brukte "politisk intelligens". Noe som ikke må forveksles med det generelle ordet "intelligens". Man kan være nobelprisvinner i litteratur, matte og fysikk men likevel ha "politisk intelligens" som nærmer seg null for å sette ting på spissen.

 

Men uansett er det ikke noe stort poeng i å spekulere videre på dette. Bare tiden vil vise utfallet.

[Gjest medlem-23990]

Ja, og du forbinder "politisk intelligens" med å ikke stemme på Bush. Mao. har du ikke "politisk intelligens" hvis du stemmer på Bush.

Du klarer ikke bortforklare deg vekk fra denne uttalelsen du...

[Vice]

Ja, og du forbinder "politisk intelligens" med å ikke stemme på Bush. Mao. har du ikke "politisk intelligens" hvis du stemmer på Bush.

Du klarer ikke bortforklare deg vekk fra denne uttalelsen du...

Jeg mener nøyaktig det jeg skrev: "politisk intelligens". Dersom noen velger å tolke dette som at jeg mener at en person med lav "politisk intelligens" har nedsatt generell hjernevirksomhet, da er det deres fulle rett. Men det er ikke deres fulle rett å fortelle meg hva jeg personlig mener og legger i et slikt utsagn, det skjønner du sikkert.

Jeg har ikke forsøkt å bortforklare noen ting, bare presisere og gjenta for å unngå misforståelser.

Endret 1. juni 2004 av Vice

[IntelAmdAti]

Å velge president i USA er som å velge mellom pest og kolera

Neida.. Er vel sånn i alle land.

[swanky]

Jeg heier på Brann jeg.

[Decline]

Pycnopodia, akkurat det det ikke er. I mange andre land har man et valg, fordi det ikke er topartissystem. Vi har for eksempel mange store og mellomstore og små partier og velge mellom i Norge, noe som kan gjøre utfallet litt mer varierende, og gir større valg.

[Feynman]

Å velge president i USA er som å velge mellom pest og kolera

Neida.. Er vel sånn i alle land.

Nei det finnes mange partier i USA. Problemet er bare at svært få stemmer på andre en de to store. (Du kan jo f.eks. se den Simpsons episoden der to romvesner som vil overta jorden stiller som presidentkandidater, en i hver av de store partiene).

 

En amerikansk journalist forklarte forskjellen på partiene slik (oversatt fra et språk de færreste av dere er smarte nok til å forstå):

For de som ikke er kjent med politikken vår, her er det lille trikset for å skille de to store partiene: demokratene er pro-kapitalister, liberale og mot statlig styring. Ditto for republikkanerne. Men hvis vi overfører partiene i en annen kontekst kan en si at demokratene (Kennedy og Clinton) er konservative, mens republikkanerne (Bush og Reagan) er reaksjonære. Demokratene vil hjelpe de fattige med å bli rike og kjipe, mens republikkanerne er der for å hjelpe de rike til å forbli rike.