Når man er blendet av hat...

[Gjest medlem-23990]

Meg? Hva syns jeg USA gjør feil i utenrikspolitikken? Er det det du spør?

Tror nok at det det han spør om ja. Er litt interessert selv i det svaret. Det inntrykket jeg sitter igjen med deg at det USA gjør kan alltid forsvares. Du har da nå sjansen til å rette opp på det inntrykket...

Jeg syns Israel-konflikten ikke handles på riktig måte, dvs. ingenting blir gjort om det. Jeg syns Israel bør trekke tilbake til grensene opprettet i 1967 eller 1948, og at Hamas må legge ned sin terrorvirksomhet mot Israel.

Jeg syns Israel burde avduke deres atomvåpen og eventuelt bli med i NPT (om de ikke allerede er det).

Dette burde USA presse dem på.

 

I Irak-krigen er det småfeil her og der som gir meg litt misnøye, men ikke noe stort. Jeg er ingen militærekspert, så jeg kan liksom ikke si hvordan de eventuelt burde gjort ditten og datten bedre.

 

USA burde presse mer for å avduke FN skandalene og for en demokratisering av FN Sikkerhetsråd. Jeg frykter for at USA hjelper FN skjule skandalene sine for at de skal få mer samarbeid fra de land og byråkrater som er involvert... Med andre ord, feie det under teppet for å få sin vilje.

 

USA er uforsvarlig taus om Chechnya spørsmålet...

Og om Afrika generelt...

 

Annet enn det kommer jeg ikke på noe mer konkret. Er vel egentlig bare å spørre rett ut.

[Radhoo]

Takker... da sitter jeg faktisk med et bedre inntrykk av deg Vi er iallefall enige om israel konflikten...

Jeg synes faktisk at sikkerhetsrådet skulle ha blitt nedlagt slikt som det er idag. Ingen land skulle ha hatt vetorett. La flertallet bestemme...

[Boralis]

Seixon for første gang er vi enige

Med unntak av Irak, synest ikke det er småfeil akkurat

Håper ikke himlen ramler ned

Endret 30. mai 2004 av Snekker`n

[Decline]

Velkommen til medlemsskap i Rød Valgallianse, seixon!!

neida, skal ikke plage deg, fint at du ihvertfall har to piksler kritisk syn på enkelte saker...

[Gjest medlem-23990]

Aww... I'm not a neo-con anymore? Aw phooey.

[Suppelars2k]

Jøss, han er jo steinrød.

[Feynman]

Du sier at USA ikke utvikler MØV. Jeg mener det er en feil påstand fordi det å ha MØV innebærer utvikling og forskning.

Jeg har en data, innebærer da ikke at jeg forsker og utvikler den?

Leste du det jeg skrev om levetid på MØV? USA har atomvåpen, og du har selvpåstått at det er lurt å beholde disse pga. små "bandittstater". De atomrakettene som ble bygget på 40-tallet er forlengst fjernet. Det som ble bygget på 80-tallet blir byttet ut den dag i dag ettersom hvor mange raketter USA ønsker å ha. Når det bygges en ny rakett, hva er da lurest? Bygge "etter den gamle oppskriften", eller tilpasse den ny teknologi og bruk (da f.eks. at før skulle rakettene skytes mot Sovjet, mens nå er de ikke sikker lenger på hvor de skal skytes og når.) Jeg håper virkelig utbyttingen skjer, bl.a. pga. elektronikk som eldes kan slutte å fungere skikkelig, slik at raketten ikke treffer der de skal. Utviklingen kan også omfatte "MØV-delen": mindre stridshoder, mer effektiv stridsgass etc.

 

Jeg går utifra at du kommer til å bytte ut dataen din en gang og forventer at den nye skal være bedre enn den gamle. Noen må ha jobbet for at den skal bli det. Forsvarsdepartementet i USA bestiller våpenene sine, de gjør ikke nødvendigvis utviklingen selv. (Jo forresten de gjør det i samarbeid med forsvarsindustrien gjennom bl.a. DARPA, hvis det fortsatt heter det)

 

I Irak-krigen er det småfeil her og der som gir meg litt misnøye, men ikke noe stort. Jeg er ingen militærekspert, så jeg kan liksom ikke si hvordan de eventuelt burde gjort ditten og datten bedre.

Det jeg mener var den største feilen var at den sivile delen av Irak-krigen ikke ble bedre planlagt. At det i lang tid ikke fantes politi i gaten før okkupasjonsmakten huket inn folk fra Saddam-regimets politi imponerte meg ikke. Slike ting klarte vi i det minste å tenke på 60 år tilbake da tyskerne overgav seg.

 

USA er uforsvarlig taus om Chechnya spørsmålet...

Litt morsomt at du skulle nevne dette. Leste nettopp i en bok at Condoleezza Rice hadde rådet Bush til å "tilgi russerne, ignorere tyskerne og straffe franskmennene" etter diskusjonene rundt Irak-spørsmålet (før krigen begynte).

 

Er vel igrunnen enig i USA-kritikken. Å få bort veto-retten blir nok vanskelig. Tviler på at noen av landene som har den er villig til å gi den fra seg.

[Gjest medlem-23990]

De atomrakettene som ble bygget på 40-tallet er forlengst fjernet. Det som ble bygget på 80-tallet blir byttet ut den dag i dag ettersom hvor mange raketter USA ønsker å ha. Når det bygges en ny rakett, hva er da lurest? Bygge "etter den gamle oppskriften", eller tilpasse den ny teknologi og bruk

USA har fjernet en del atomvåpen, og de har tilpasset de de har hatt med ny teknologi, leveransemetoder altså, osv. De lager ingen nye atomvåpen, så vidt det er bevist.

 

Det jeg mener var den største feilen var at den sivile delen av Irak-krigen ikke ble bedre planlagt. At det i lang tid ikke fantes politi i gaten før okkupasjonsmakten huket inn folk fra Saddam-regimets politi imponerte meg ikke. Slike ting klarte vi i det minste å tenke på 60 år tilbake da tyskerne overgav seg.

Jau. Og dette var mest fordi Baghdad falt for USA på null komma niks, og det hadde de aldri planlagt.

 

Tviler på at noen av landene som har den er villig til å gi den fra seg.

Ikke bare det, men nå vil Tyskland ha veto-rett... Endret 30. mai 2004 av medlem-23990

[FJERNET111]

Tviler på at noen av landene som har den er villig til å gi den fra seg.

Ikke bare det, men nå vil Tyskland ha veto-rett...

tja... hvorfor ikke? Det er jo et av de mektigste landene i verden og har har like "vilkår" for vetoretten som de andre som sitter på den.

 

Selv mener jeg at denne burde fjernes, sikkerhetsrådet burde fjernes og FN omstruktureres og avbyråkratiseres. Finnes bedre måter å drive demokrati på enn at ingenting skjer

 

edit: men det er vel du egentlig enig i, eller?

Endret 30. mai 2004 av SBS

[Gjest medlem-23990]

Ja ja, stilte meg ikke på noen site vedrørende om Tyskland skulle ha veto-rett eller ikke, bare kom med opplysningen.

Japan skulle nå hatt det for lenge siden...

Hvis Sikkerhetsrådet skulle eksistere, burde bare demokratiske land få være med i den. Og det burde enten være ingen vetomakter, eller så burde det være "upper" og "lower house" som i et parliament, hvor det øvre hus kunne veto nedre med flertall i det huset.

[OeO]

En ting kunne vært å gi stormaktene vetorett på forslag som direkte påvirker dem.

Dette vil ikke ødlegge for storlandenes direkte forhold til omverdnen, men stormaktene kan ikke beskytte småland som ikke skal ha vetorett. *kremt*usa*kremt*israel

 

Dvs hvis FN skal åpne for krig mot USA, så har USA vetorett, men ikke hvis FN skal åpne for krig mot Isreal, eller f.eks Norge. Vi må huske at FN hadde ikke hatt den posisjonen FN har, hvis vi ikke hadde hatt vetoretten.

[Feynman]

USA har fjernet en del atomvåpen, og de har tilpasset de de har hatt med ny teknologi, leveransemetoder altså, osv. De lager ingen nye atomvåpen, så vidt det er bevist.

Mener du at det jeg skriver er ulogisk. Vet det er vanskelig å bevise, det er jo et ikke-tema i mediene.

 

Tviler sterkt på at å legge ned forskningsaktiviteten rundt atomvåpen er en del av nedrustningsavtalen. For min del er det en selfølge at disse våpnene utvikles fordi våpensystemene ikke bare er eksisterende objekter, men programmer som drives.

[Gjest medlem-23990]

Du snakker om videreutvikling av eksisterende enheter. Jeg snakker om utvikling av nye våpen, to forskjellige ting. Forskning på atomvåpen... vet ikke hva NPT sier om det. Men jeg tror ikke det kan være ulovlig ifølge avtalen. Forskning er jo bare forskning.

 

Mediene har omtalt at George Bush har signert nye lover om å lage nye atomvåpen, som ikke er helt korrekt...

[Feynman]

Mediene har omtalt at George Bush har signert nye lover om å lage nye atomvåpen, som ikke er helt korrekt...

Jeg har bare hørt om at de snakket om det. Har ikke hørt at det er godkjent enda. (Da hadde det blitt sinnsykt mye bråk. Sånn som da Chirac skulle leke litt i Stillehavet)

 

Du snakker om videreutvikling av eksisterende enheter. Jeg snakker om utvikling av nye våpen, to forskjellige ting.

Jeg har vært klar over det hele tiden.

Syns bare forskjellen er litt mindre enn du gjør og at påstanden til Bush (som startet diskusjonen) var litt drøy. Alle skjønte hva han mente, men igjen ble kommentaren hans litt "klønete".

[Gjest medlem-23990]

Her skal jeg legge fram litt "kreativ" journalistikk fra VG sin side:

 

Bush truer med atomvåpen

Og skulle Saddam Hussein finne på å bruke kjemiske og biologiske våpen, har Bush i dokumentet fra september gitt klar beskjed om at svaret vil bli nådeløst:

 

«USA vil fortsette å gjøre det klart at landet forbeholder seg retten til å svare med overveldende styrke - inkludert kjernefysiske våpen - mot bruk av masseødeleggelsesvåpen mot USA, våre styrker i utlandet, våre venner og allierte», heter det i dokumentet hovedstadsavisen refererer til.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=87

 

Dokumentet sier dette på engelsk:

"The United States will continue to make clear that it reserves the right to

respond with overwhelming force -- including through resort to all of our

options -- to the use of WMD against the United States, our forces abroad,

and friends and allies,"

http://english.peopledaily.com.cn/200212/11/eng20021211_108288.shtml

 

Rart, VG oversatte alt i sitaten ordrett, alt bortsett fra "including through resort to all of our options" som de oppsummerte som "inkludert kjernefysiske våpen". Litt pussig oversettelse, nes pas?

Men VG er ikke alene i å sette denne vrien på sannheten, bare les gjennom disse: http://www.google.com/search?hl=no&ie=UTF-...ear+weapons&lr=

 

Også noen flere saker:

Bush åpner for førstebruk av atomvåpen

 

Bush-administrasjonen åpner for at USA kan være førstemann til å ta i bruk atomvåpen.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=8285185

I artikkelen presenteres ikke et eneste fnugg for bevis på tittelen.

 

Bush truer med atomvåpen

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=4017019

Bush sier i pressekonferanser VG siterer:

The reason one has a nuclear arsenal is to serve as a deterrence.

Yep. Han truer med atomvåpen.

 

Bare liksom som eksempel på hvordan VG ikke er en avis å stole på.

[bulldog]

Bare liksom som eksempel på hvordan VG ikke er en avis å stole på.

Hehe.. VG teller ikke som avis i mine øyne. Enig med deg her Seixon ( ) vg er ikke til å stole på. Sammen med tv2-nyhetene er de vel de som bedriver mest tvilsom journalistikk i Norge. Trist at vg er den mestsegende avisen i Norge (er den ikke det da?)

[Feynman]

Det jeg mener var den største feilen var at den sivile delen av Irak-krigen ikke ble bedre planlagt...

Jau. Og dette var mest fordi Baghdad falt for USA på null komma niks, og det hadde de aldri planlagt.

Den forklaring var omtrent like tynn som amerikansk øl.

[Boralis]

Det jeg mener var den største feilen var at den sivile delen av Irak-krigen ikke ble bedre planlagt...

Jau. Og dette var mest fordi Baghdad falt for USA på null komma niks, og det hadde de aldri planlagt.

Den forklaring var omtrent like tynn som amerikansk øl.

[Luftbor]

Lurer dog på når Bush skal hilse på alle familiene som har mistet noen av sine kjære under "krigen mot terror" som vitterlig ikke hadde noe med angrepet 11 september å gjøre.

 

Når han gjør det så skal jeg si: "He got balls"

 

er det ikke glimrende å se en universitetsutdannet mann tenke:

"y the way, we rank 10th amongst the industrialized world in broadband technology and its availability. That's not good enough for America. Tenth is 10 spots too low as far as I'm concerned."—Minneapolis, Minn., April 26, 2004

Endret 31. mai 2004 av Luftbor

[Feynman]

"I'm also not very analytical. You know I don't spend a lot of time thinking about myself, about why I do things."—Aboard Air Force One, June 4, 2003

Og denne mannen sitter på verdens største atomvåpenarsenal!

 

EDIT:

"The war on terror involves Saddam Hussein because of the nature of Saddam Hussein, the history of Saddam Hussein, and his willingness to terrorize himself."

For de som ikke skjønte forbindelsen mellom Saddam og terrorisme.

Endret 31. mai 2004 av Feynman