Når man er blendet av hat...

[Suppelars2k]

Ja... Men det er ikke det vi snakket om Haltan...

 

Var DU som påsto det motsatte, ikke jeg.

 

Ja, en verden hvor Hitler, Saddam Hussein, Stalin, Kim Jong Il, etc. eksisterer til enhver tid.

 

En verden der penger er viktige en menneskeliv, en verden der mennesker diskrimineres på bakgrunn av sin religion, en verden der enkelte lever fett på andres blodslit. Ja, hurra.

[Gjest medlem-23990]

En verden der penger er viktige en menneskeliv, en verden der mennesker diskrimineres på bakgrunn av sin religion, en verden der enkelte lever fett på andres blodslit. Ja, hurra.

Er verden slik? Trodde nå det var bare enkelte steder i verden...

Ja ja... Se overnevnte eksempel (navn) på hvorfor verden skulle være slik som du omtaler...

[Suppelars2k]

Er verden slik? Trodde nå det var bare enkelte steder i verden...

Hva så om det er "enkelte steder"? For en utrolig bedriten tankegang.

[Gjest medlem-23990]

Ja, så si det da, og ikke "en verden hvor"...

[alexf]

Verden er rævkjørt.

"The world is fucked" -- Chinese proverb.

[Radhoo]

En ting jeg lurer på... må man være blendet av hat for å se noe morsomt i det sitatet?

Jeg testet denne påstanden. Jeg viste det sitatet til 4 av mine venner som overhodet ikke interesserer seg for politikk. Ingen av dem har vist noen tegn til store følelser når jeg har snakket om USA, Irak og verden generelt... Det er faktisk et herk å prøve å holde i gang en diskusjon med de, rett og slett fordi de ikke bryr seg. Alle er intelligente og oppegående. De har bare interesser for andre saker.

Alle drog på smilebåndet.

Utvanner du ikke ordet hat? Hat er et veldig sterkt ord. Hat er en veldig sterk følelse. Jeg hater ikke Bush. Jeg hater ikke USA. Jeg misliker Bush. Jeg er uenig med Bush. Men jeg sitter ikke hjemme å tenker at Bush burde ha blitt drept av Osama. Jeg sitter hjemme og håper at han ikke blir gjenvalgt.

Jeg tror ikke det er mange her på Bush som virkelig hater Bush, men det er mange som er uenige med han og hans avgjørelser.

Ikke misbruk ordet hat. Du sier av vi misbruker ordet tortur, men du misbruker iallefall ordet hat...

[Penneknekt]

Ja, en verden hvor Hitler, Saddam Hussein, Stalin, Kim Jong Il, etc. eksisterer til enhver tid.

 

Nei, man ser ikke skogen for bare trær.

[Gjest medlem-23990]

Alle er intelligente og oppegående. De har bare interesser for andre saker.

Alle drog på smilebåndet.

1. Mennesker har som regel to hender.

2. Hvordan det blir da morsomt å si at man tar noen i hånden som har fått hånden kappet av... vet ikke jeg.

 

Hvorfor drog de på smilebåndet? Det er ikke en eneste grunn til at det utsagnet skulle være morsomt eller latterlig. Ikke en. Selv om man ikke vet omstendighetene.

 

Så jeg lurer på hvor "intelligente" disse vennene dine er, hvis ikke de husker at mennesker har to hender...

 

Ikke misbruk ordet hat. Du sier av vi misbruker ordet tortur, men du misbruker iallefall ordet hat...

Når alt man sier er negativt om noen, når man dikter opp ting for å være negativ mot noen, når man tror på alt negativt som blir sagt om noen uansett om det er riktig eller ikke... vil jeg da tro at man har et visst hat for vedkommende.

 

Bare de som syns dette utsagnet var veldig morsomt er blendet av hat. Det er ikke sikkert veldig mange her er det. Men de som lo av utsagnet med en gang, dere bør ta en reality-check.

 

Når man hater noe/noen så forlater man verden av logikk og virkelighet. Med andre ord, de som lo av dette utsagnet gjorde det fordi de er så full av hat for Bush at de leste utsagnet og fikk det til å bety at Bush skulle ta noen i hånden som ikke hadde hånd, med andre ord, Bush = dum. Men da har de forlatt den logiske verden, hvor mennesker har to hender, og det er fullt mulig å ta noen i hånden som har mistet den andre hånden.

[Penneknekt]

... så når jeg ler av at Torbjørn Jagland bruker uttrykket "Bongo fra Kongo" på riksdekkende TV uttrykker jeg et sublimt hat til nevnte politiker?

[Gjest medlem-23990]

Nei. Assonans er kjent for å virke morsomt, og det var kanskje uvanlig for han å si noe slikt, kombinasjonen av de ordene. Men Bush sa da ingenting uvanlig, og sammensetningen av det han sa var heller ikke morsomt formulert.

 

Hvis jeg sa "jeg snakker nå med en kar som har mistet øret" ville det vært morsomt?

[OeO]

Dette blir anderledes, hvis du hadde sagt jeg tar på puppen til hun som mistet puppen pga brystkreft.

[Radhoo]

Så jeg lurer på hvor "intelligente" disse vennene dine er, hvis ikke de husker at mennesker har to hender...

Skal bringe videre at du synes at de er uintelligente. De bryr seg sikkert.

Det kan hende at de leste igjennom sitatet fort eller noe. Men selv om de trakk på smilebåndet så har det ikke så mye med intelligensen deres.

 

Bare de som syns dette utsagnet var veldig morsomt er blendet av hat.

Noe du ikke skrev i din første post.

så kan man se dette som "morsomt" på en eller annen måte

Spesifiser bedre neste gang...

 

Når alt man sier er negativt om noen, når man dikter opp ting for å være negativ mot noen, når man tror på alt negativt som blir sagt om noen uansett om det er riktig eller ikke... vil jeg da tro at man har et visst hat for vedkommende.

Ikke nødvendigvis. Hvis en person har et veldig dårlig rykte, så kan man tro nesten alt negativt om den personen. Selv om du ikke hater personen. Som sagt så er hat et sterkt ord. Det er ikke nok at du misliker personen. Men du må mislike den personen så sterkt at du ønsker alt vondt skal hende den personen. Altså du har lyst til at den personen skal pines og dø.

Personen kan være alt fra Ola Nordmann til Bush.

 

Når man hater noe/noen så forlater man verden av logikk og virkelighet. Med andre ord, de som lo av dette utsagnet gjorde det fordi de er så full av hat for Bush at de leste utsagnet og fikk det til å bety at Bush skulle ta noen i hånden som ikke hadde hånd, med andre ord, Bush = dum. Men da har de forlatt den logiske verden, hvor mennesker har to hender, og det er fullt mulig å ta noen i hånden som har mistet den andre hånden.

Bare fordi at folk tror at Bush er dum, så har de masser av hat mot Bush?

Terrorister hater Bush, vanlige personer misliker Bush. _Stor_ forskjell. Man kan mislike Bush slik at tolker utsagnet slikt som du sier, men de hater ikke Bush.

Å gå fra å mislike en person til å hate en person er veldig langt.

[Boralis]

Seixon`s syn på dette er jo ganske åpenbar for alle , det burde vel ha vert klart lenge .

Om du godtar og hyller USA og alt de gjør helt ukritisk , da elsker du . Om du er litt kritisk og har egne tanker/meninger om dette, da hater du .

[mantra17]

Jeg lo ikke , men jeg flirte litt. Det er pga assosiasjonen "å håndhilse på en håndløs mann".

Humor er ikke bygd på strikt logikk, humor er spontant, du tenker ikke grundig, logisk gjennom en slik uttalelse, du bare assosierer kjapt og så ler(flirer) du.

*ryggmargrefleks*

Men jeg hater ikke Bush, jeg misliker politikken hans. Det er noe annet, og så fremstår han som klønete, verbalt, derfor blir det morsomt(for meg da.

[Gjest medlem-23990]

Noe du ikke skrev i din første post.

 

OP:

så kan man se dette som "morsomt" på en eller annen måte:

 

 

Og til alt det andre dere sier, jeg sier da ikke at alle som syns dette er morsomt hater Bush. Jeg sier at når man er blendet av hat, så kan man se på slike utsagn som morsomme, fordi man slutter å tenke rasjonelt og tenker at enhver ting Bush sier må være idiotisk fordi man hater han, og dermed ikke ser utsagnet for hva det er.

 

Forstår hvis folk leser raskt gjennom sitaten og trekker på smilebåndet, men de som leser nøye gjennom det burde ikke syns det er morsomt, for det er jo ikke det.

 

Om du godtar og hyller USA og alt de gjør helt ukritisk , da elsker du . Om du er litt kritisk og har egne tanker/meninger om dette, da hater du .

Ja da, generalisér alt som vanlig, bla bla bla.

[Elyas Machera]

Om du godtar og hyller USA og alt de gjør helt ukritisk , da elsker du . Om du er litt kritisk og har egne tanker/meninger om dette, da hater du .

Ja da, generalisér alt som vanlig, bla bla bla.

Hva kritiserer du egentlig USA for i utenrikspolitikken?

[Radhoo]

Noe du ikke skrev i din første post.

 

OP:

så kan man se dette som "morsomt" på en eller annen måte:

 

 

Jeg mente at du ikke spesifiserte at de som syntes at det var hysterisk morsomt. Du sa kun morsomt. Morsomt finnes i mange grader. Litt morsomt :hihi, kjempemorsomt: mohahahahhahahahahahaha, *vondt i magen* morsomt...

[Feynman]

Som jeg sa til Snekkeren, så baserer du alt du sier på at verden er fredlig og fin i fremtiden. Som jeg sa, hva hvis en leder i en annen nasjon bygger opp masse atomvåpen og truer hele verden med dem? Hadde vært litt dumt hvis USA hadde avviklet alle atomvåpnene sine da, ikke sant?

Vil jeg senke terskelen for bruk av kjernevåpen?

Hvor sa jeg det?

Hvorfor skal folk alltid dikte opp mine meninger om ting?

Vi dikter ikke. Men på grunnlag av dine uttalelser går det an å trekke endel sluttninger. Du sier at USA ikke utvikler MØV. Jeg mener det er en feil påstand fordi det å ha MØV innebærer utvikling og forskning. Og ja, utvikling kan føre til forskning (f.eks. doktorgradsoppgaver er forskning som gjøres etter forspørsel fra et utviklingsprosjekt i noen tilfeller). Eneste forskjellen fra USA og f.eks. Irak og NK, er at USA ikke har begynt med noe nytt. De bare fortsetter som de alltid har gjort.

 

Når det gjelder mini-nukes så er det, slik jeg har forstått det, ikke MØV. Det skal brukes til bl.a. å ødelegge bunkere. Det er sikkert behov for våpen som kan gjøre dette, men jeg har ingen tro på at disse nødvendigvis må være kjernevåpen. Tror heller ikke faren er så overhengende at de ikke ta seg tid til en litt grønnere løsning.

[Gjest medlem-23990]

Hva kritiserer du egentlig USA for i utenrikspolitikken?

Meg? Hva syns jeg USA gjør feil i utenrikspolitikken? Er det det du spør?

 

Vi dikter ikke. Men på grunnlag av dine uttalelser går det an å trekke endel sluttninger.

Ja, og det er farlig å gjøre.

 

Du sier at USA ikke utvikler MØV. Jeg mener det er en feil påstand fordi det å ha MØV innebærer utvikling og forskning.

Jeg har en data, innebærer da ikke at jeg forsker og utvikler den?

 

Og ja, utvikling kan føre til forskning

Ja, det kan.

Men når det gjelder nye ting, så må man forske før man utvikler de. Det kan godt hende at utvikling av store bomber fører til forskning av nye atomvåpen, men da har man ikke utviklet atomvåpen. Get it?

 

Eneste forskjellen fra USA og f.eks. Irak og NK, er at USA ikke har begynt med noe nytt. De bare fortsetter som de alltid har gjort.

Forskjellen er at USA har hatt atomvåpen siden 40-tallet, og fortsatte å lage atomvåpen helt til NPT ble innført. Irak og NK har prøvd/lagd atomvåpen etter dette, store forskjellen er at Irak ble med på NPT og NK har trukket seg ut av den.

 

Men til syvende og sist, er det en stor forskjell mellom å forske på nye atomvåpen, og å utvikle dem.

Endret 30. mai 2004 av medlem-23990

[Radhoo]

Meg? Hva syns jeg USA gjør feil i utenrikspolitikken? Er det det du spør?

Tror nok at det det han spør om ja. Er litt interessert selv i det svaret. Det inntrykket jeg sitter igjen med deg at det USA gjør kan alltid forsvares. Du har da nå sjansen til å rette opp på det inntrykket...