Internett demokratisk?

[Decline]

Ja da var det den diskusjonen...

Er internett enda demokratisk? Kan man enda diskutere fritt, si "hva man vil", lage websider med hva man vil osv. ?

 

Dette vil jeg gjerne ha en diskusjon om, sammen med kritikk og kommentarer til et prosjekt jeg holder på med i Engelsken.

Kom gjerne med nye ideer, kommentarer på det jeg har nå, kanskje et par tips om språket/setningsoppbygningene etc.

Regner med at dere usa-elskere har ett og annet å rette på når det gjelder språket mitt

 

ENGLISH PROJECT: A DEMOCRATIC MEDIUM?

 

Siden er laget for 1024x768 siden jeg regner med det er det læreren min har på den bærbare pcen sin

[FreeBSD]

Så lenge du har rett tilgang er det meget fritt. Hva du laster opp av materiale på en tjener hos for eksempel Chello eller Telenor er naturligvis noe helt annet, her er det firmaet som bestemmer hva som er passende. I teorien kan du altså legge opp hva du vil. I land som Kina har man følt at dette har vært truende for forfatningen, og derfor startet en omfattende sensur. Det er svært udemokratisk, men berører ikke internett som helhet.

 

Ingen eier internett - men i dets bestandeler er det mange andelseiere, og store aktører og AOL og Microsoft er sterke på den rent økonomiske siden. Internett er altså bare en fellesbetegnelse på dette nettverket (internett = det som forbinder, eller det som er mellom nettverkene, og som forener disse). Jeg vil si at det derfor per definisjon er fritt. Men internett er ikke overlegen internasjonal lov. Du kan straffes.

[Gjest medlem-23990]

Tror nå ikke man kan kalle internett demokratisk. Siden det er ingen som styrer internettet, blir det vanskelig å definere det som demokratisk, et system der folket bestemmer.

En annen definisjon av demokratisk, er rettferdig.

Hvordan skal man definere internettet som rettferdig?

 

Internett er ikke overlegen internasjonal lov, men den er overlegen lover i landet hvor man befinner seg, på en del måter.

 

Men alt kommer ned til de som eier tjenerne og hvem som eier tilgangen til internettet. Det er disse som bestemmer hva som kan publiseres på nettet, så lenge de har forbeholdt retten til dette.

 

Tror nok at NGT har noen regler om at jeg ikke kan bruke deres forbindelse til å spre porno eller noe sånt. Svært mange tjenereiere tillater heller ikke dette, eller andre ting.

 

Så det er de to enhetene som egentlig kontrollerer hva som kan eksistere på internettet.

[FreeBSD]

Godt poeng, Seixon - det er vanskelig å kalle internett demokratisk da det av gresk betyr folkestyre. Konklusjonen må være at internett i teorien er helt fritt, både for brukeren og for dem som tilbyr tilgangen - land står også fritt til å sensurere deler av det internett kan tilby, det er ikke demokratisk, på sin side.

Endret 28. mai 2004 av FreeBSD

[Josten]

Kanskje litt off-topic dette her, men: Har lenge lurt på hvordan domeneshopper skaffer domenene sine. Hvordan kan de bestemme at dette domenet er det vi som eier?

[FreeBSD]

Kanskje litt off-topic dette her, men: Har lenge lurt på hvordan domeneshopper skaffer domenene sine. Hvordan kan de bestemme at dette domenet er det vi som eier?

Dette finnes det egne internasjonale ordninger for. Det norske ".no"-domenet styres for eksempel av NORID, i Trondheim. Andre domenehus kjøper for eksempel ".com"-domener fra giganter som AOL, som har et stort eierskap i disse.

[baldviking]

Helt i begynnelsen hadde enkelte litt naive forestillinger om Internett som noe adskilt fra resten av verden, en egen virtuel verden. Den gangen kunne man kanskje spørre om Internett var demokratisk eller ikke. I dag er Internett bare et medium blant mange, en del av de samfunnene vi lever i. Internett er jo mye mer enn noen som chatter eller sender epost til hverandre. Det er også f.eks bedrifter som pumper enorme mengder informasjon fra en verdensdel til en annen. Norge eller EU eller verden kan være demokratisk eller ikke. På samme måte kan et internettforum være demokratisk eller ikke. Internett i seg selv blir like lite demokratisk eller ikke som fjernsyn eller skrift er demokratisk eller ikke demokratisk. Derimot kan vi jo si at Internett sprer demokrati, siden det setter mennesker i kontakt med hverandre og gir tilgang på informasjon og kunnskap, i alle fall slik det fungerer i dag.

[Elyas Machera]

Kanskje litt off-topic dette her, men: Har lenge lurt på hvordan domeneshopper skaffer domenene sine. Hvordan kan de bestemme at dette domenet er det vi som eier?

Dette finnes det egne internasjonale ordninger for. Det norske ".no"-domenet styres for eksempel av NORID, i Trondheim. Andre domenehus kjøper for eksempel ".com"-domener fra giganter som AOL, som har et stort eierskap i disse.

Synes det er fælt at noen skal kunne kjøpte opp domener, og ved pris-samarbeid holde prisene på et veldig høyt nivå.

[Decline]

Helt i begynnelsen hadde enkelte litt naive forestillinger om Internett som noe adskilt fra resten av verden, en egen virtuel verden. Den gangen kunne man kanskje spørre om Internett var demokratisk eller ikke. I dag er Internett bare et medium blant mange, en del av de samfunnene vi lever i. Internett er jo mye mer enn noen som chatter eller sender epost til hverandre. Det er også f.eks bedrifter som pumper enorme mengder informasjon fra en verdensdel til en annen. Norge eller EU eller verden kan være demokratisk eller ikke. På samme måte kan et internettforum være demokratisk eller ikke. Internett i seg selv blir like lite demokratisk eller ikke som fjernsyn eller skrift er demokratisk eller ikke demokratisk. Derimot kan vi jo si at Internett sprer demokrati, siden det setter mennesker i kontakt med hverandre og gir tilgang på informasjon og kunnskap, i alle fall slik det fungerer i dag.

Jepp er enig med en del av det du, seixon og FreeBSD sier. Når man tenker på den virkelige betydningen av ordet demokrati, passer det liksom ikke helt inn. Men på en annen side, før eksplosjonen av internettselskaper som eier alt, var det ikke nettopp brukerne som eide og kontrollerte det som ligger på nettet?

[Gjest medlem-23990]

Men på en annen side, før eksplosjonen av internettselskaper som eier alt, var det ikke nettopp brukerne som eide og kontrollerte det som ligger på nettet?

Nei. Det var fremdeles eierene av tjenerene som eide det. Og hvis man kjørte sin egen tjener, så er det fremdeles tilkoblingen til internettet, og eieren av denne, som kan bestemme hva du får lov til å ha på tjeneren din.

[Feynman]

Lovene Kina innfører i forbindelse med internettbruk syns jeg er et glimrende eksempel på hvilket potensiale internett har for informasjonsspredning. Styresmaktene i Kina er rett og slett livredde for at de ikke skal kunne kontroller informasjonsflyten og innfører alskens paranoide lover for å begrense innførsel av "uønsket informasjon". Vanligvis blir det innført mottiltak kort tid etterpå.

 

Jeg mener at tilgangen på informasjon er en viktig del av et demokratisk samfunn. Men å påstå at internett er demokratisk blir feil. Det er et verktøy som kan tjene demokratiet, og like fullt kan det misbrukes for å skade det. Det er heller ikke nødvendigvis så unikt som en skulle tro. I forbindelse med UMTS-telefoniet snakkes det om at man for bredbåndsinternett på mobilen. Trenger man å gå veien om internett for å kommunisere med en annen som også er på UMTS-nettet. Etter min mening kommer email, forum, chat, osv. å få et tilsvarende motstykke på 3G-nettet uten at det nødvendigvis er koblet til internett.

 

En ting som jeg derimot syns kan være demokratisk er "Open Source" programvare. Siden koden er åpen kan man hindre at bedrifter utnytter kundene sine forretningsmessig eller politisk. Michael Jennings har bl.a. forklart at en regjering som bruker proprietær programvare ikke er en uavhengig regjering. (ref.Windows XP shows the Direction Microsoft is going)

[FreeBSD]

Helt i begynnelsen hadde enkelte litt naive forestillinger om Internett som noe adskilt fra resten av verden, en egen virtuel verden. Den gangen kunne man kanskje spørre om Internett var demokratisk eller ikke. I dag er Internett bare et medium blant mange, en del av de samfunnene vi lever i. Internett er jo mye mer enn noen som chatter eller sender epost til hverandre. Det er også f.eks bedrifter som pumper enorme mengder informasjon fra en verdensdel til en annen. Norge eller EU eller verden kan være demokratisk eller ikke. På samme måte kan et internettforum være demokratisk eller ikke. Internett i seg selv blir like lite demokratisk eller ikke som fjernsyn eller skrift er demokratisk eller ikke demokratisk. Derimot kan vi jo si at Internett sprer demokrati, siden det setter mennesker i kontakt med hverandre og gir tilgang på informasjon og kunnskap, i alle fall slik det fungerer i dag.

Det du skriver her er jeg svært enig i. Når du snakker om folks naivitet angående internettet, er jeg riktignok usikker på hvilken tidsperiode du mener. Av hva jeg har lest og hørt, var det svært få som hadde kjentskap, eller innsikt i hva forsknings- og forsvarsbastionene eksprimenterte i på 60- og 70-tallet.

 

Et viktig faktum er at internett ikke fikk sin enorme betydning før i 1991, da WWW-systemet var ferdig. Man hadde sendt elektronisk post i nærmere tyve år, men allikvel fantes det andre og likeverdige alternativer som Fax og Telex. Det er kanskje den perioden mot begynnelsen av 90-tallet du tenker på, kommersialiseringen av dette forsknings- og forsvarsnettet?

[FreeBSD]

En ting som jeg derimot syns kan være demokratisk er "Open Source" programvare. Siden koden er åpen kan man hindre at bedrifter utnytter kundene sine forretningsmessig eller politisk. Michael Jennings har bl.a. forklart at en regjering som bruker proprietær programvare ikke er en uavhengig regjering. (ref.Windows XP shows the Direction Microsoft is going)

Jepp, open-source er et svært demokratisk, og åpent format. Imidlertid er jeg usikker på hvorvidt den politiske retningen kan pekes direkte ut gjennom å se på hva slags programvare de bruker. Ta for eksempel, det anti-amerikanske Sosialistisk Venstreparti, som ifølge Netcraft serverer sine lesere med nyheter og partiprogram fra en Microsoft IIS-server, mens Høyre på sin side benytter et Linux-system. Det lyder en smule selvmotsigende, ikke?

[Decline]

Mens RV vil ha Linux inn på skolene

 

Men hva de største partiene bruker selv er kanskje litt mer tilfeldig? Jeg tenker på, det er vel kanskje ikke kristin halvorsen og jens petersen som sitter og confer linux serverne?

[FreeBSD]

Mens RV vil ha Linux inn på skolene

Linux i skolen er et meget godt, og realistisk prosjekt. Det er ikke mange år igjen nå, før bruken eksploderer. Siden 1999, har det vært en fantastisk endring i brukermassen - fra de aller innerste datarom, og ut i det virkelige livet.

 

At Linux er vridd til å bli et venstreside-prosjekt er kanskje ikke så underlig, men i prinsippet er det helt uavehengig. Selv den største erkeliberalist ser mange fordeler i det, antakelig. Om RV ønsker det i skolen, er det fordi de ikke tror det er kapitalistiske krefter i den åpne verden. Der tar de grundig feil. Riktignok er Linux verdens største dugnad, drevet av horder av engasjerte og idealistiske mennesker - men uten støtten fra selskaper som IBM, Novell, Sun, Intel og AMD - hadde det ikke på langt nær kommet så langt. Ta en titt på hvem som gjør endringer og legger til sine bidrag i kjernene, og du ville finne epost-adresser fra ansatte i en stor mengde av disse firmaene, i tillegg til at de fungerte som en motvekt til Microsoft og SCO da det stod på som verst i sommer.

 

Det er flott at RV tar Linux seriøst, de skal få en sjanse synes jeg, men som gammel AKP-utbryterklubb har de en del å jobbe med når vi kommer inn på temaet åpenhet...

[Feynman]

Når det gjelder programvare og politikk tenkte jeg hovedsaklig på to avsnitt i artikkelen jeg henviste til:

• A government that uses proprietary software is not an independent government
  
• In the United States, Microsoft has considerable political power
  

Det fins sikkert flere grunner, artikkelen har tatt for seg Microsoft og ikke så mye mer.

[Decline]

Det er flott at RV tar Linux seriøst, de skal få en sjanse synes jeg, men som gammel AKP-utbryterklubb har de en del å jobbe med når vi kommer inn på temaet åpenhet...

Hvordan da? RV er da et selvstendig parti, med egen partipolitikk. Dessuten er det et av de mest demokratiske partiene jeg vet om, generelt sett, når jeg tenker på lokallag, organiseringer osv. Men det var kanskje ikke det du tenkte på, eller?

[Gjest Slettet+9871324]

Høyre bruker linux selv.

[FreeBSD]

Det er flott at RV tar Linux seriøst, de skal få en sjanse synes jeg, men som gammel AKP-utbryterklubb har de en del å jobbe med når vi kommer inn på temaet åpenhet...

Hvordan da? RV er da et selvstendig parti, med egen partipolitikk. Dessuten er det et av de mest demokratiske partiene jeg vet om, generelt sett, når jeg tenker på lokallag, organiseringer osv. Men det var kanskje ikke det du tenkte på, eller?

Nei, jeg vet ikke nok om dagens RV til å kunne gi noen direkte uttalselse på dem. Hva jeg kjenner til er riktignok forhistorien - at det var mange ildsjeler innen partiet, som virkelig kjempet for kommunisme, og det på ordentlig, er det ikke tvil om - men mange av lederne av partiet undertrykket sine sympatisører for å oppnå makt og innflytelse, i strid mot den egentlige marxist-leninistiske politikken... og heller i retning mot stalinismen og maoismen.

 

Men for all del, kanskje de har bedret seg? Klassekampen er nå ihvertfall en god avis.

Endret 28. mai 2004 av FreeBSD

[alexf]

Linux ligger fortsatt et stykke unna windows i brukervennlighet.

 

Det har vært mye snakk om Linux virkelig er billigere enn Windows, da Linux krever mye opplæring og support.