Kjøtt - Spiser du det?

[Decline]

Ok noen som KLARER å røske opp disse arguementene mine?

1. Man TRENGER ikke se svart-hvitt på det. Som vi ser av tidligere poster og kilder trenger mennesket grøntfór. Men samtidig får vi med kjøtt variasjon, bedre smak og ting som kanskje er like så viktig som rene proteiner og vitaminer. Hvorfor kan vi ikke da spise begge deler? Jeg tror ærlig talt ikke det er så svart-hvitt som dere skal ha det til. Vi spiser alt, inkludert kjøtt. Som det meste annet i naturen, sikkert ikke uten grunn eller funksjon.

Og du som snakker om befolkningsvekst vs. mat - kanskje det heller er fordelingen av maten som er feil? Og istedetfor å skape et samfunn med noen som ikke spiser noe kjøtt og noen som spiser enorme mengder kjøtt, så kan vi gjøre en mellomting?

 

2. Er det inhumant å spise kjøtt? Nå er det faktisk slik at mennesker dreper hverandre hvert minutt (sikkert mye oftere og), dyr dreper hverandre, dyr spiser planter, dyr og planter og mennesker dør naturlig osv. Skal vi da skylde på mor natur? Skal vi da også være mot å sette tenna i de stakkars gress-stråene, de stakkars frøene og kornene som ikke fikk vokse opp engang. Hva med andre dyr som spiser hverandre, skal vi nekte dem å gjøre det, det må jo være like galt for dem?

Nei, dette blir for tynt altså. Jeg skjønner at veggiser reagerer på hvordan dyr blir behandlet, men da må vi forandre hvordan dyr blir behandlet, ikke endre naturen.

[alexf]

Kyllingfileét har veldig mye proteiner. Nam Nam!

[Luftbor]

Nei, for løven dikter ikke opp latterlige unnskyldninger for å legitimere det den gjør.

 

Løven har den samme begrunnelsen som menneske. Individet er sultent og den spiser for å overleve til neste dag.

 

1. Det spiller forsåvidt ingen rolle hvorvidt dette eksempelet er riktig eller ei. Jeg ville bare poengtere at dyr gjør ting som mennesker finner avskyelig. Noen dyrearter spiser ungene og makene sine, og andre spiser avføringen sin. Det er mye som er  naturlig, men at noe er naturlig er ikke i og for seg noen unnskyldning.

 

Mennesker gjør akkurat de samme tingene pr def. Si meg en ting i en adferd til et hvilket som helst dyr og du vil finne en tilsvarende adferd hos mennesker.

 

Forresten, hvorfor bruke eksempel når man liksom ikke mener det

 

2. "Fordi mennesker har overlevd dyrearter fordi vi har en hjerne som er problemløsende." Spis mer kjøtt, så skriver du kanskje bedre.

Klør er ikke nødvendigvis noe som utvikles for å kunne drepe. Har du studert klørne til et ekorn? De er lange og skarpe, og brukes til å holde seg fast i trærne.

 

De brukes også til å åpne opp egg til små fuglestakkarer som strever med å ruge ut egget/eggene. Du verden, en "dyrevenn" som ikke vet mer....

 

3. Dyr gjør mye rart. Hva er poenget ditt?

 

Bare et bevis på at dyr ikke dreper andre dyr for kun å tilfredsstille sitt eget matbehov.

 

4. Jeg vet ikke.

 

Rart. Det ligger godt i dagen.

 

Nei, Norge er sosialdemokratisk. Jeg snakker til nordmenn her.

 

Så vidt jeg vet er nordmenn en del av den mennesklige rase. Skulle du innha annen info så spytt ut.

 

Ser du f.eks eskimoene spise grønt like mye som en asiater?

Har du noengang prøvd å forstå hvorfor mennesker har forskjellig diett avhenging hvor i verden de befinner deg?

 

Dette er personsjikane, så jeg kunne like godt ha sendt en notis til en moderator angående dette, men jeg velger å benytte anledningen til å kalle deg en arrogant kødd.

 

Alltid like artig når man skriker opp om sjikane for så å bruke det samme mot den man klager på. Artig. Riktig så morsomt faktisk.

 

Nå vil jeg dog bestemt hevde at det ikke er sjikane. Begge delene er helt sanne.

[allyse]

Hvor har du alt dette fra? Er det noe du har god dokumentasjon på, eller er det bare dine egne teorier?

 

Uansett, det du sier her er usannsynlig frekt og krenkende. Du sier enkelt og greit at jeg har en redusert hjernefunksjon og er dum. En moderator bør selvfølgelig ikke si slikt på et forum, og det er litt rart at en kjøtteter som deg, med en optimalt fungerende hjerne ikke skjønner dette.

 

"... og kjøtt er livsviktig."

Livsviktig betyr noe som er avgjørende for livet. Hvordan forklarer du da at jeg fremdeles lever i beste velgående etter å ha vært vegetarianer i 15 år?

 

"Uten kjøtt hadde vi aldri vært på toppen av næringskjeden."

Åh?! For at du skal kunne være på toppen av næringskjeden må du liksom spise andre dyr, Brainiac.

Om du leser to ganger står det min mening...

 

Vel - du kan syntes det er så frekt og krenkende som bare det - det endrer enda ikke min mening, samt jeg ikke er noen moderator på dette forumet. En vegitarianer som deg bør vel skjønne dette...

 

 

"Livsviktig betyr noe som er avgjørende for livet. Hvordan forklarer du da at jeg fremdeles lever i beste velgående etter å ha vært vegetarianer i 15 år?"

 

Jeg henvender meg hovedsaklig til kravende til evolusjonen

 

"Åh?! For at du skal kunne være på toppen av næringskjeden må du liksom spise andre dyr, Brainiac."

 

Uten kjøtt hadde vi ikke fått økt protein og jernnivå på primatene, og dermed ikke fått større hjernekapasitet til å fortsette evulosjonen til mennesket, som er et rovdyr.

 

Og de som vil spare dyrene. Vet dere hva som skjer om ingen reduserer dyrebestanden? De dør - naturen tar over for overbefolkningen av dyr fordi balansen ikke fungerer optimalt.

[Spenol]

Nei, for løven dikter ikke opp latterlige unnskyldninger for å legitimere det den gjør.

 

Løven har den samme begrunnelsen som menneske. Individet er sultent og den spiser for å overleve til neste dag.

 

1. Det spiller forsåvidt ingen rolle hvorvidt dette eksempelet er riktig eller ei. Jeg ville bare poengtere at dyr gjør ting som mennesker finner avskyelig. Noen dyrearter spiser ungene og makene sine, og andre spiser avføringen sin. Det er mye som er  naturlig, men at noe er naturlig er ikke i og for seg noen unnskyldning.

 

Mennesker gjør akkurat de samme tingene pr def. Si meg en ting i en adferd til et hvilket som helst dyr og du vil finne en tilsvarende adferd hos mennesker.

 

Forresten, hvorfor bruke eksempel når man liksom ikke mener det

 

2. "Fordi mennesker har overlevd dyrearter fordi vi har en hjerne som er problemløsende." Spis mer kjøtt, så skriver du kanskje bedre.

Klør er ikke nødvendigvis noe som utvikles for å kunne drepe. Har du studert klørne til et ekorn? De er lange og skarpe, og brukes til å holde seg fast i trærne.

 

De brukes også til å åpne opp egg til små fuglestakkarer som strever med å ruge ut egget/eggene. Du verden, en "dyrevenn" som ikke vet mer....

 

3. Dyr gjør mye rart. Hva er poenget ditt?

 

Bare et bevis på at dyr ikke dreper andre dyr for kun å tilfredsstille sitt eget matbehov.

 

4. Jeg vet ikke.

 

Rart. Det ligger godt i dagen.

 

Nei, Norge er sosialdemokratisk. Jeg snakker til nordmenn her.

 

Så vidt jeg vet er nordmenn en del av den mennesklige rase. Skulle du innha annen info så spytt ut.

 

Ser du f.eks eskimoene spise grønt like mye som en asiater?

Har du noengang prøvd å forstå hvorfor mennesker har forskjellig diett avhenging hvor i verden de befinner deg?

 

Dette er personsjikane, så jeg kunne like godt ha sendt en notis til en moderator angående dette, men jeg velger å benytte anledningen til å kalle deg en arrogant kødd.

 

Alltid like artig når man skriker opp om sjikane for så å bruke det samme mot den man klager på. Artig. Riktig så morsomt faktisk.

 

Nå vil jeg dog bestemt hevde at det ikke er sjikane. Begge delene er helt sanne.

"Løven har den samme begrunnelsen som menneske. Individet er sultent og den spiser for å overleve til neste dag. "

 

- Løven spiser kjøtt fordi den må spise kjøtt - det må ikke "menneske". Du spiser ikke hamburger for å overleve til neste dag - du spiser det fordi det tilfredsstiller smaksløkene dine, mens du egentlig kunne klart deg fint uten.

 

"Mennesker gjør akkurat de samme tingene pr def. Si meg en ting i en adferd til et hvilket som helst dyr og du vil finne en tilsvarende adferd hos mennesker."

 

- Noen edderkopparter spiser maken sin. Gjør mennesket noe tilsvarende? Marsvin spiser sin egen avføring. Gjør mennesket noe tilsvarende?

 

 

Resten gidder jeg ikke svare på.

 

Du skal for øvrig holde godt kjeft om hvem som er dum, for du skriver som en vaskekte idiot. Ikke bare har du mange skrivefeil, men skrivestilen din bærer preg av at du har en feilaktig oppfatning av deg selv som en intelligent person. Du er så hipp og kul at du nesten sprenger. "Artig. Riktig så morsomt faktisk." Æsj. Som om ikke det var nok har du en blærete og ufyselig personlighet.

 

Jeg ønsker deg all ulykke videre i livet.

[Aquabat]

Habla habla habla..

 

Du skal for øvrig holde godt kjeft om hvem som er dum, for du skriver som en vaskekte idiot. Ikke bare har du mange skrivefeil, men skrivestilen din bærer preg av at du har en feilaktig oppfatning av deg selv som en intelligent person. Du er så hipp og kul at du nesten sprenger. "Artig. Riktig så morsomt faktisk." Æsj. Som om ikke det var nok har du en blærete og ufyselig personlighet.

 

Jeg ønsker deg all ulykke videre i livet.

Han er sikkert ufyselig fordi han spiser kjøtt..

 

Forresten, å si at Luftbor har mange skrivefeil er vel forsåvidt å ta litt hardt i.

[Feynman]

Du skal for øvrig holde godt kjeft om hvem som er dum, for du skriver som en vaskekte idiot. Ikke bare har du mange skrivefeil, men skrivestilen din bærer preg av at du har en feilaktig oppfatning av deg selv som en intelligent person. Du er så hipp og kul at du nesten sprenger. "Artig. Riktig så morsomt faktisk." Æsj. Som om ikke det var nok har du en blærete og ufyselig personlighet.

 

Jeg ønsker deg all ulykke videre i livet.

Vi har alle skjønt at du er et misforstått geni. Det er beklagelig at vi ikke vet bedre, men verden er nå en gang sånn.

[Luftbor]

- Løven spiser kjøtt fordi den må spise kjøtt - det må ikke "menneske". Du spiser ikke hamburger for å overleve til neste dag - du spiser det fordi det tilfredsstiller smaksløkene dine, mens du egentlig kunne klart deg fint uten.

 

Ingen som hindrer løven å utvikle seg slik at den får spasmer når den tenker på en saftig soyaburger.

Selvsagt tilfredsstiller den mine smaksløker, men hvis jeg skal følge din tankegang så kunne jeg spyttet burgeren ut av munnen etter jeg har smakt på den. Siden jeg tross alt ikke vil spise den burgeren for å bli mett. Men gjør jeg det? Nei, jeg lar den saftige burgeren glid ned i min mordermage, gjennom spiserøret og etter å ha bli knust i munnen, der den blir "nedspyttet" slik at fordøyelsen starter i munnen. Smaksløkene er en del av fordøyelsen hvis du ikke skulle vite det, så det er en grunn til at jeg vil kjøtt skal tilfredsstille mine smaksløker.

 

- Noen edderkopparter spiser maken sin. Gjør mennesket noe tilsvarende? Marsvin spiser sin egen avføring. Gjør mennesket noe tilsvarende?

 

Ja. Dog de er psykologisk syke. Finnes mange eksempler på kannibalisme i denne verden. Og det med å spise sin egen avføring, ta deg en jobb på nærmeste psykiatriske instutisjon. Dvs disse adferdene er naturlige men uønsket.

 

 

Resten gidder jeg ikke svare på.

 

Er vel strengt tatt fordi du ikke har kapasitet til egen tenkning.

 

Du skal for øvrig holde godt kjeft om hvem som er dum, for du skriver som en vaskekte idiot. Ikke bare har du mange skrivefeil, men skrivestilen din bærer preg av at du har en feilaktig oppfatning av deg selv som en intelligent person.  Du er så hipp og kul at du nesten sprenger.  "Artig. Riktig så morsomt faktisk." Æsj. Som om ikke det var nok har du en blærete og ufyselig personlighet.

 

At du ikke liker det norske språk kan jeg ingenting for. Men siden du evner å se skrivefeil, kunne du vel være så behjelplig å finne feil som hemmer din forståelse av de norske ord og uttrykk.

 

Jeg ønsker deg all ulykke videre i livet.

 

Jo takk. Verden går nok til heden den dagen "veggiser" får makten og forbyr kjøtt og selvsagt alt må være økologisk. Da får du deg et nytt forbilde. Stalin er hans navn

[Decline]

jøss, ingen som har prøvd seg på innlegget mitt? Var det enten umulig å slå argumentasjonen, eller altfor teit?

[Decline]

Jo takk. Verden går nok til heden den dagen "veggiser" får makten og forbyr kjøtt og selvsagt alt må være økologisk. Da får du deg et nytt forbilde. Stalin er hans navn

Hva var sammenhengen?

[Feynman]

jøss, ingen som har prøvd seg på innlegget mitt? Var det enten umulig å slå argumentasjonen, eller altfor teit?

Det var vel heller kjedelig. Folk flest tenker vel akkurat slik -- hvis de tenker i det heletatt. Kjøttspising er såpass godtatt at vi ikke har fantiske kjøttspiseforkjemper. Samtidig taper du kampen mot Luftbor i å hisse på seg militante veggiser.

[Spenol]

Forstår det slik at de fleste her inne synes det er greit å drepe dyr for å få seg noe godt å spise, men hva synes folket om pelsdyroppdrett?

 

Jeg synes det er greit nok å bruke skinnet til et allerede slaktet dyr til noe fornuftig, så lenge dette ikke er en av grunnene til at man slakter dyret i utgangspunktet, men å la et dyr stå i et bur på 1 kvadratmeter (hvor det knapt kan snu seg) hele sitt liv, bare for at et gammelt skrukketroll skal kunne kle seg i noe pent, er alt annet enn greit.

[Veritas_]

Mennesker er kjøttetere og trenger et jevnt inntak av kjøtt for å skaffe oss nok proteiner. Alternativet er å spise masse bønner (og prompe->metan gass  ) eller å kjøre Sponheim-style, ha en armada av høns i bakgården som kan legge egg (ulempe: kolestrolnivå).

 

Nei, mennesket er ikke avhengig av kjøtt. Og alternativet er ikke å spise masse bønner og prompe metangass, vel, det også men...

Se her:

http://www.celestialhealing.net/physicalveg3.htm

 

http://www.yogasenteret.no/Artikler/artikk...?article_id=134

 

Når det er sagt tror jeg dyrebeskyttelsen overdriver dyremishandlingen. Ingen bønder er intressert i å ha vettaskremte dyr som blir pint og plaget. Da hadde de ikke tatt til seg nok næring og vokst seg store og fete.

 

Jo, bøndenes inntekter er proposjonal med produktiviteten. Mener og huske det fantes en dokumentarfilm som avslørte Kentuky fried chicken's måter å "produsere" høns og kyllinger på. De nesten svømte i sin egen avføring, og ørten høns var stappet inn i samme bur (altså hadde de ikke anledning til å bevege seg), dette er ikke en uvanlig måte å drive dyreslaktingsindustrien på.

 

EDIT: adda noe

Mye svada i den første linken der.

 

De glemte forresten ett punkt.

 

Kjøttetere har øyne som ser forover for å ha ett bedre dybdesyn og dermed kunne bestemme avstanden til byttet.

Plantetere har øynene på siden så de kan se frem til siden og bak uten å måtte snu hele kroppen. For de vil jo se de slemme kjøtteterene.

Mennesker har forovervendte øyne.

 

 

Mennesket er kort og godt ett dyr som er laget for å spise både planter og dyr. Akkurat som f.eks. bjørnen.

 

Nyter kylling daglig. Om den har 10 m2 eller 10 cm2, om den får økologisk mat eller kraftför gir jeg ganske enkelt faen i. Men skal innrømme at hjorten som er skutt i skogen smaker bedre enn kua som kommer ut av fabrikken.

 

 

mennesker, katter og hunder er også av kjøtt, la oss spise de også!  I Kina spiser eller spiste de vel hund forresten?

 

Hadde ikke nølt ett sekund hvis jeg fikk det kjøttet servert. Hund katt og menneske har sikkert like godt kjøtt som noe annet. Og mennesker er jo i tillegg frittgående dyr, så da er jo det noe for deg og

 

 

Lav energi, ikke nok protein eller B12, og når du ikke får nok protein kan du ikke bygge muskler, og dette fører til flere problemer...

Kan ikke finne noe kilde til noe konkret som sier disse tingene helt nøye siden alle sider jeg finner om vegetarianer bare sier "neida! ingen problemer!"

Å ikke få nok protein er nok det største problemet. Man kan ikke bygger muskler uten protein.

 

Nå finnes det jo proteintilskudd som er laget av f.eks. soyabønner da. Ikke noe problem å få i seg nok proteiner. Bruker det selv. Sammen med kjøtt, og mye frukt og grønt.

 

 

 

QUOTE 

Vi produserer ikke dyr for å spise de, de produserer seg selv, vi (eller kjøttindustrien) putter dem bare inn i båser(som de må dele med__ antall andre griser), passer på at de parrer seg, mater dem med rester fra sin egen rase, og spiser dem.

QUOTE 

Vi produserer dyr. Ikke vær naiv.

 

 

 

Rent teknisk sett produserer vi ikke dyr. Men pga. måten kjøttindustrien behandler dyr på kan man absolutt kalle det for "dyreproduksjon".

 

Har du ikke sett vetrinæren komme å insiminere kua eller? Ikke mye naturlig reproduksjon der nei. Tror nok de fleste dyrene i verden er "produsert"

 

 

QUOTE 

Jeg kjenner ikke til detaljene, men jeg ser at du unlater å nevne soya.

 

Utelot det ikke med vilje... Jeg kan ikke så mye om akkurat det der, alt jeg vet er at det er mange forskjellige varianter av protein

 

 

Da skal jeg fortelle dere det lille jeg vet

Det finnes en god del proteiner. Protinene er oppdelt etter hvilke aminosyrene de er laget av. Mennesket kan lage de fleste aminosyrene selv. Men ikke alle. Noen av disse aminosyrene finnes kun i kjøttprodukter. Om vi må ha disse spesielle proteinene skal jeg ikke uttale meg sikkert om. Men at de er anbefalt? Ja.

Klider: Skolen og TV

Ett godt kosthold har 50 30 20 med karbo protein fett.

Endret 2. juni 2004 av Veritas_

[Luftbor]

Jo takk. Verden går nok til heden den dagen "veggiser" får makten og forbyr kjøtt og selvsagt alt må være økologisk. Da får du deg et nytt forbilde. Stalin er hans navn

Hva var sammenhengen?

Den dagen all matproduksjon vil bli gjort økologisk (tenkt tilfelle selvsagt) så vil matproduksjonen falle dramatisk, og det vil bli en kamp om den maten vi har. Det er det forsåvidt nå og, men verden har egentlig nok mat til å brødfø befolkningen.

Dermed vil man sende xxxxxxxxxxx antall mennesker i døden.

Endret 2. juni 2004 av Luftbor

[pekle]

Fakta:

Bare i Europa havner 11 millioner dyr på samlebåndet hver dag, dette er selvfølgelig en befrielse for dem grunnet det helvete de har hatt forut.

 

------------------------------------------------

 

Ikkje sikker på kva du meiner med fakta her, 11 mill, er sikkert korrekt, men må korrigere ein del av det andre.

 

I norge blir 650.000 grisunger årlig kastrert uten bedøvelse. Grisene, som i naturlig tilstand bruker 20-30 % av aktiv tid på å tryne, får aldri mulighet til dette. Grisene lider av konstant sult fordi kraftfôret har for lite volum til å gi metthetsfølelse.

 

Dei to første punkta er nok sanne, men at dei går sultne heile tida er berre bull. Dei lev nok eit kjedeleg liv, men får nok og riktig mat (fleire kilo kraftfor pr. dag, ubegrensa tilgang på vatn, samt tilleggsfor til å leike med/tygge på)

 

Bare ca. 30 % av kyllinger kan bevege seg normalt, dette vises av undersøkelser fra våre naboland, og skyldes avl for økt kjøttfylde. Kyllinger og kalkuner holdes innesperret i konstant tusmørke (ca. 5 lux) for at de skal vokse fortest mulig.

Dessverre sant.

 

Ny forskrift gir hønene mindre bruksareal i burene enn hittil (600 cm2 i fremtiden mot 700 cm2 i dag). Mange høner lider av benskjørhet fordi de produserer så mange egg, og må sitte stille i bur hele livet.

 

I 1997 i Norge døde ca. 52.000 dyr under transport på vei til fabrikkene.

For det første er det gammal statistikk, for det andre er nesten alle desse kyllingar (ikkje at det er bra, men med tanke på kor mange kyllingar som blir transportert...). Ta vekk fuglane frå statistikken og du vil stå att med kun få dødsfall. Det heiter forresten slakteri, ikkje fabrikk.

 

I Norge i 1998 ble det drept ca:

 

23 millioner slaktekyllinger

 

1,3 millioner griser

 

1,1 millioner sauer og lam

 

700.000 rever og minker

 

340.000 storfe

 

24.500 geiter og kje

 

10.000 kalver

 

2.300 hester

 

Det er bevist at dyr kan føle smerte og lidelse, men alikevel behandler vi dem som slaver som avles opp til ett formål, å bli spist.

Kva er forskjellen på ein kalv og storfe? Eg mistenker at "kalv" blir nemnt separat fordi dei er så små og søte, og difor gjer seg godt i dyreverndebatt med folk som er litt ustø i terminologien. Blir hestar avla opp for å bli mat? Kor mange hadde revekotelettar til middag sist søndag? Nesten alle desse dyra er domestiserte og har vore brukt til desse formåla i tusenvis av år, så dei fins knapt i ein "naturleg" vill tilstand. Mennesket kan ete kun plantekost, men det ville vere dårleg utnytting av ressursar. I store delar av Noreg er det umogleg å dyrke planter som er direkte nyttbare av menneske (korn og grønnsaker krev eit mildt klima), derfor er det ofte nødvendig å bruke ein katalysator i form av eit dyr for å utnytte det som faktisk veks.

Rev og mink er riktignok unødvendig luksusforbruk og dyreplageri, men det er irrelevant i denne kjøttdebatten.

 

Ressursmessig er det dyrere at en kjøttspiser går 10 km enn at vedkommende heller tar bilen samme avstand, sistnevnte transportmåte er en større miljømessig besparelse fordi:

 

I vestlig industrialiserte land går en tredjedel av det totale energiforbruket til forbruk av kjøtt, fra kunstgjødsel, sprøytemidler, oppdrett, slakting, transport, frysing og til det ender i mikrobølgeovnen.

Det stemmer sikkert, men ein kan vel ikkje seie at grønnsaker og korn er direkte fritatt frå sprøyting, transport og industriell behandling heller. Å framstille det slik blir ei ufullstendig likning.

I USA går halvparten av vannforbruket til marker som skal bli til dyrefor.

Og kor mykje går til marker som skal bli menneskefor direkte?

 

Mer enn halvparten av regnskogene forsvinner for å gi areal til kveg som ender som hamburgerkjøtt.

Definer "mer enn halvparten" av regnskogane. Er det halvparten av alt som forsvinn, eller er det halvparten av regnskogen?

 

Ei ku har 16 ganger mer avføring enn ett menneske, tidligere gikk dette til gjødsel, men nå ender det i elver, vassdrag og i grunnvannet.

Bullshit (pun intended), det varierer nok litt, men i Noreg blir all kumøkk spredd utover jorda igjen for gjødsling. Det er veldig strenge utsleppskrav. På 70-talet var det riktignok eit problem med stor avrenning til elver og innsjøar, men dette er så godt som borte nå. Grunnen til at det enda i elvene var forresten at det vart spredd utover jorda (på feil tidspunkt), så påstanden er sjølvmotseiande.

 

På den andre sida fins det eksempel frå USA på at kumøkk blir samla opp utan å komme til nytte, men å gjere det til ein generell tilstandsrapport er heilt på jordet.

 

Vannforurensingen fra dyreekskrementer er mer enn 10 ganger all den kloakk som kommer fra menneskeheten. Bare kjøttindustrien avgir tre ganger mer skadelig organisk avfall enn all annen industri.

 

Det stemmer nok, men det er nok ikkje eit problem som er konsekvens av industrialiseringa av landbruket, det er eit minst like stort problem td. i u-land der dyr og menneske lev tett saman i tradisjonell drift. Det er lettare å kontrollere forureining frå få men store einingar enn mange små.

 

Synes du det er etisk forsvarlig og spise kjøtt? Hvis ja, hvorfor? Noen mener at om 200 år vil det å spise og avle opp dyr i stor mengder bli sett på som barbarisk og noe som hører fortiden til, akkurat som gladiatorkamper, slaveimporten og jødehatet f.eks. Er du enig?

Ja, det er etisk forsvarleg, det er tilogmed etisk riktig å ete kjøtt jfr. ovanståande betrakting om ressursutnytting i område der det ikkje er vekster som er fordøyelege for oss.

 

Men eg ser sjølvsagt poenget med at vi til ein viss grad nyttar område der det kunne vore dyrka td. grønnsaker til dyrefor, og at vi et meir kjøtt enn vi strengt tatt må.

 

Likeeins er eg litt skeptisk til å ete kylling fora opp på industrielt vis, eg vil heller betale litt meir for kylling ala opp utan å ha beinproblem. Det same med gris, ein del av produksjonen er i ferd med å få eit litt for industrielt preg med fokus kun på volum og økonomi. (nei, eg har aldri vore på grensehandel)

 

Småfe (sau, geit) og storfe derimot har eg ingen skruplar med å ete. Dei aller, aller fleste fe (iallfall her i landet) har eit godt liv, og dei utnyttar ressursar som vi ellers ikkje kunne gjort noko fornuftig med.

 

Kilder:

www.yogasenteret.no    

www.dyrebeskyttelsen.no

Goes without saying..

 

EDIT: Vet det er ubehaglig og snakke om for mange  , tar du opp problemstillingen med en kjøttspiser er det ikke uvanlig at han blir litt stille. Men det er absolutt et viktig samfunnspørsmål som det er viktig å reflektere over.

Neida, ikkje ubehageleg i det heile. Grunnen til at kjøttetaren blir stille er at han ofte blir fora med propaganda frå dyreverngrupper og til slutt trur alt dei seier. Det hjelp sjølvsagt ikkje når vi får store skandaler som kugalskap i Europa (ja, det er ein skandale, og eit teikn på at profittomsyna er ferd med å bli litt for viktige), så det er eit viktig spørsmål å reflektere over.

 

Berre for å ha nemnt det; eg er oppvaksen på gard som driv med gris og ku (hadde geiter ein gong også) + pluss ein katt (katten er forresten eit nyttedyr som held gnagarbestanden i sjakk, og det er dyreplageri å ha katt i band slik som eg har sett enkelte "dyrevernarar" ha - katten er dessutan eit døme på eit dyr som drep for moro)

Endret 2. juni 2004 av pekle

[pekle]

Sauen visste nok utmerket godt hvor fett den hadde det, der den løp rundt å pulte alle hunnsauene.

Det er nok ikkje mange som ville vore interesserte i å sette tennene i ein vær, det smakar død og forderving ;-)

[Feynman]

Kva er forskjellen på ein kalv og storfe? Eg mistenker at "kalv" blir nemnt separat fordi dei er så små og søte, og difor gjer seg godt i dyreverndebatt med folk som er litt ustø i terminologien.

Det nevnes separat fordi kjøttet selges som to forskjellige produkter i butikken. Storfekjøttet er det røde kjøttet som de fleste kjenner til i form av biff og kjøttdeig. Kalvekjøtt er lysere, nesten som kyllingkjøtt, mørere og dyerere. Har ikke sett så mye til det i Norge. At folk reagerer mer på slakt av kalver er forståelig, men ikke nødvendigvis fornuftig (hvis dyrene har det så fælt er det vel best å korte ned livene litt).

[Putekos]

Nei, spiser ikke særlig mye kjøtt. Er vel heller at jeg ikke spiser kjøtt fra visse kjeder/produkter. Men kylling og fisk spiser jeg

[pekle]

Det gir eit retorisk poeng, men er faktuelt tvilsamt. I tilfelle burde ein og spesifisert talet på høner vs. kyllingar, sau vs. lam etc., da dette og er forskjellige produkt i butikken.

[dimiles]

"Hvis gud ikke ville at vi skulle spise dyr, hadde han ikke laget dem av kjøtt."

 

Kjøtt = nam, nam.

Genialt, rett og slett.

 

Spiser selv mye kjøtt, og ser ikke noe feil med det. Det er en vesentlig del av den "mennesklige livssirkel" elns.