Krigen i Irak, dine meninger...

[tøs]

Kikket litt nedover på listen, over topics, og så at mange av disse handler om krigen i Irak.

Hva syntes du egentlig om krigen i Irak. Er den nødvendig. Har USA handlet rett?

 

Min mening er veldig splittet. Jeg har mer eller mindre mistet all respekt for Bush, den dagen han gikk ut og sa: "Enten er dere med oss, eller så er dere med oss", i kampen mot terror.

Men andre ord, han truet hele verden, selv uskyldige land som ville holdes utenfor denne konflikten. Men selvfølgelig ble vi med, takket være FN. (Dette er selvfølge at land som Norge, hjelper andre land, i pakt med FN "reglene"), vi ønsker da ikke terror. Men å gå ut å si dette til en hel verden er sykt.

 

Det neste jeg mener er uhyre negativt med USA, er måten de har håndtert denne Irak krigen. USA mente i mangfoldige måneder at Irak hadde masseødeleggingsvåpen. Hvor er disse? Irakerne klarer neppe å gjemme alle våpnene de har før inspektørene kommer.

Mange mener derfor at Bush kun var interessert i olje mulighetene i Irak. Jeg vet ikke hva jeg skal tro, men ettersom de ikke fant noen våpen, er jeg blitt litt mistenksom.

 

Nå kommer det frem i lyset at amerikanerne torturere Irakiske fanger i fengsler. Jeg tror neppe dette hadde kommet ut, hadde ikke dette lekket ut til folket. Regjeringen har tatt avstand fra dette, og har lovet å rydde opp i skandalene. Kan det kanskje tenkes at regjeringen viste om dette fra før, og ignorerte dette?

 

Jeg mener på ingen måte at Saddam er en god mann. Han fortjener straff. Dette er en ond mann som slaktet sin egne mennesker under Golfkrigen, og satte fyr på ALLE oljebrønnene. Men må et helt land lide for dette. Kunne man ikke avsatt denne mannen, på en mindre voldelig og blodig måte?

 

Hva mener du om Bush? Er han en skandale. Gjør han jobben hans far ikke klarte å gjennomføre for mange år siden under golfkrigen? Bush har allerede henrettet flere mennesker enn noen annen amerikansk president. Er han maktsyk og voldelig?

 

Denne hele krigen er bygd opp av skandaler. Og jeg tror neppe skandalene med krigsfangene som tortureres er den siste.

[NoviKaNa]

Blablabla

 

Vurdert et rettskrivningskurs?

[Feynman]

Ikke for å være gledesdreper, men alt du kommer med her er allerede diskutert i andre tråder. Og de som kommer til å skrive er de samme som du finner i andre tråder.

 

De er enten enig i det du sier, eller lekser opp med: 1441, historieløst, det var verre under Saddam, mistanke om MØV, finnes ingen beviser etc.

[tøs]

Blablabla

 

Vurdert et rettskrivningskurs?

Vet det er mye feil, men har du ikke noe å si, hvorfor poste noe i det helte tatt?

[NoviKaNa]

Blablabla

 

Vurdert et rettskrivningskurs? 

Vet det er mye feil, men har du ikke noe å si, hvorfor poste noe i det helte tatt?

For å leve opp til signaturen min

[Decline]

Ikke snakk, du klarte da å putte inn en skriveleif i den lille linja di i signaturen.

[Gjest medlem-23990]

Education time.

 

Jeg har mer eller mindre mistet all respekt for Bush, den dagen han gikk ut og sa: "Enten er dere med oss, eller så er dere med oss", i kampen mot terror.

Men andre ord, han truet hele verden, selv uskyldige land som ville holdes utenfor denne konflikten.

Men det er jo slik det er. Hvis ikke Norge hjelper til å motvirke terrorisme, gjør de at det kan feste seg i Norge, dermed bidrar de til en situasjon hvor terrorisme kan oppstå, og dermed er de imot kampen mot terror. Bush sa ingenting om at land måtte føre krig, eller noe som helst. Det eneste han sier her at enten er du med på å motvirke terrorisme, ellers så lar du den vokse i hagen din, og da er du ikke hjelpsom.

 

USA mente i mangfoldige måneder at Irak hadde masseødeleggingsvåpen. Hvor er disse? Irakerne klarer neppe å gjemme alle våpnene de har før inspektørene kommer.

Det var ikke bare USA, nesten hvert eneste etterretningsorgan verden rundt mente også dette. Irak hadde MØV, FN ødela noen i feb-mars 2003. Utover dette har ingen blitt funnet, untatt to stridshoder brukt som bomber, en med sennepgass og en med sarin.

Det er ikke vanskelig å gjemme MØV. Er du klar over hvor mye ørken det er i Irak? Utrolig enkelt å grave ned noen tonn MØV uten at man vet at de er der. De gjorde dette med militærfly, og disse ble funnet noen måneder etter krigen begynte, mest fordi de var ganske nærme Baghdad flyplass.

Ikke sier jeg at det var massevis av MØV i Irak, men det er ikke umulig at det var det, eller fremdeles er det.

 

Mange mener derfor at Bush kun var interessert i olje mulighetene i Irak.

Det mener de alltid, uten at det lar seg bevise. Det sa de i 1991 og.

Det eneste som har skjedd med oljen til Irak er at den nå er i hendene til irakere, og ikke Saddam Hussein. Si hva du vil om det.

 

Kan det kanskje tenkes at regjeringen viste om dette fra før, og ignorerte dette?

Dette skjedde i november. I januar ble en etterforskning satt i gang, og alle soldatene involvert ble sendt hjem. Hvis du syns dette er "ignorering", må jeg si meg uenig...

 

Men må et helt land lide for dette. Kunne man ikke avsatt denne mannen, på en mindre voldelig og blodig måte?

Kort sagt: nei, det har blitt prøvd.

 

Hva mener du om Bush? Er han en skandale. Gjør han jobben hans far ikke klarte å gjennomføre for mange år siden under golfkrigen? Bush har allerede henrettet flere mennesker enn noen annen amerikansk president. Er han maktsyk og voldelig?

Faren hans hadde aldri intensjonen om å ta Saddam, så Bush Jr. kan da ikke gjennomføre en uferdig jobb når Bush Sr. gjorde det han ville gjøre i Irak.

Bush har ikke henrettet noen som helst mennesker, enda en myte.

Som guvernør av Texas underskrev han veldig mange henrettelsesordre, men det er ikke han som bestemmer dette, det er juryen i en rettsak, og det er mer eller mindre en formalitet at han signerer. Dette er fordi folk som ble dømt til døden har kommet i fleng nå pga at USA kastet ut henrettelse på 70-tallet, og dermed er det nå en stor bølge av henrettelser som stammer fra at det vanligvis tar 5-20 år fra noen blir dømt til døden inntil de blir henrettet.

 

Henrettelsene har ingenting med Bush å gjøre.

 

Denne hele krigen er bygd opp av skandaler. Og jeg tror neppe skandalene med krigsfangene som tortureres er den siste.

Det går alltid an å finne skandaler, selv når ingen eksisterer.

Ikke at det er tilfellet nå, men det er en del "skandaler" assosiert med denne krigen som ikke har vært det. Media-skapte skandaler for å få seere.

[FiskePinna]

Trådstarter. Utrolig dårlig spørsmål. Dette er tatt opp 73852 ganger i denne delen av forumet. Dette er Politikk, religion og samfunn, ikke USA, Bush og slemme kapitalister generelt. Er møkk lei av Irak, USA og Bush. Kan vi ikke diskutere noe litt mer jordnært og aktuelt for oss i Norge? F.eks egenandel på medisiner, folketrygd vs privat pensjon, fylkeskommunenes fremtid, kristen formålsparagraf i skolen etc etc osv.

Klarer vi ikke å diskutere andre ting enn det som er på forsiden av VG hver dag? Finnes det virklig så lite annet intressant i denne sjangeren (Politikk, religion og samfunn) at 80 av alle diskusjoner må handle om Bush eller Irak? Eller er vi for dumme til å se ting i perspektiv å gjøre oss opp en mening om mer en en utenrikssituasjon om gangen? Spar meg for mer Irak, det er flust av tråder nedover - bruk scolleknappen.

[NoviKaNa]

Ikke snakk, du klarte da å putte inn en skriveleif i den lille linja di i signaturen.

ja....en liten apostrof feil i engelsk er jo akkurat det samme som den 5.klasse-norsken til trådstarter....dumbass

[Juleniss1]

Men det er jo slik det er. Hvis ikke Norge hjelper til å motvirke terrorisme, gjør de at det kan feste seg i Norge, dermed bidrar de til en situasjon hvor terrorisme kan oppstå, og dermed er de imot kampen mot terror. Bush sa ingenting om at land måtte føre krig, eller noe som helst. Det eneste han sier her at enten er du med på å motvirke terrorisme, ellers så lar du den vokse i hagen din, og da er du ikke hjelpsom.

men som du har sagt tidligere, verden er ikke svart/hvit.

at man ikke støtter USA betyr ikke at man støtter terrorisme.

dårlig måte å skremme med seg andre spør du meg

[FJERNET111]

ja....en liten apostrof feil i engelsk er jo akkurat det samme som den 5.klasse-norsken til trådstarter....dumbass

Tror du skal jekke deg ned et par hakk, da det er minst to feil i den minimale signaturen din.

 

On-topic:

 

Uansett... Er enig med FiskePinna (for en gangs skyld ), er drittlei alle disse topicene, og "vi" blir ikke enige uansett. Burde kanskje gjøre noe med det selv, men finner ikke på noe interessant å diskutere.

[Gjest medlem-23990]

men som du har sagt tidligere, verden er ikke svart/hvit.

at man ikke støtter USA betyr ikke at man støtter terrorisme.

dårlig måte å skremme med seg andre spør du meg

Nei, verden er ikke svart/hvitt, men enkelte ting er.

HVis man ikke støtter å motvirke terrorisme (USA har ingenting med saken å gjøre), så lar man det spre seg. Uansett om man støtter terrorisme eller ikke, ved å ikke gjøre noe om det, lar man det spre seg.

 

Enten så er du med på å motvirke terrorisme, eller så er du ikke. Det er det Bush sa. Oi så skremmende...

[Juleniss1]

Nei, verden er ikke svart/hvitt, men enkelte ting er.

HVis man ikke støtter å motvirke terrorisme (USA har ingenting med saken å gjøre), så lar man det spre seg. Uansett om man støtter terrorisme eller ikke, ved å ikke gjøre noe om det, lar man det spre seg.

 

Enten så er du med på å motvirke terrorisme, eller så er du ikke. Det er det Bush sa. Oi så skremmende...

jeg vil tro "us" (altså, oss) er USA jeg men.

 

kanskje det kan spre seg hvis man ikke gjør noe med det, men det betyr ikke at man støtter de fordi. Hvis det kommer terrorister til Norge og driver med klar virksomhet så er det jo klart at man gjør noe med det. Men det betyr ikke at vi støtter noen av sidene fordi.

[Gjest medlem-23990]

Nei, og det Bush sa tilsier ikke at du støtter terrorisme hvis du ikke hjelper til, men du er fremdeles ikke med på kampen mot terrorisme, og da ender det opp med at den sprer seg, og da er det din feil.

 

Så logisk sett, blir du imot USA ved å ikke hjelpe kampen mot terrorisme, siden da bidrar du til at den lar seg spre, og dette går utover USA (og andre).

 

F.eks: Hvis Norge ikke brukte sikkhetstiltak på flyplasser i landet for å forhindre terrorister i å komme seg til USA, så hadde dette rammet USA, og da hadde det vært Norge sin feil ved å ikke gjøre noe om det, som er å si at Norges likegyldighet rammet USA.

[Elyas Machera]

Men siden det er USA de angriper, og ikke Norge burde USA dekke noen av utgiftene.

[Gjest medlem-23990]

Men siden det er USA de angriper, og ikke Norge burde USA dekke noen av utgiftene.

Men USA blir satt ut for en kultur og politisk måte som hele den vestlige verden deler. Det er ikke USA de angriper, det er demokrati, frihet, og dette de angriper.

Men for all del, ikke gidd å gjør ting for andre.

Neste ting du sier er vel at folk i Sudan skal hjelpe betale for å sende dem mat.

[Elyas Machera]

Men siden det er USA de angriper, og ikke Norge burde USA dekke noen av utgiftene.

Men USA blir satt ut for en kultur og politisk måte som hele den vestlige verden deler. Det er ikke USA de angriper, det er demokrati, frihet, og dette de angriper.

Men for all del, ikke gidd å gjør ting for andre.

Neste ting du sier er vel at folk i Sudan skal hjelpe betale for å sende dem mat.

Nei, men mye av dette er blitt forverret etter Krigen i Irak, og det er da jeg mener at USA kan betale regningen selv.

 

Ikke noe med dette å gjøre, men hva med å ikke diskutere USA i en uke (hvis det ikke skjer noe spesielt)?

[SilverKhan]

Hva med aktiv og passiv motstand? USA går aktivt inn for å fjerne terrorisme, mens noen land velger å vente å prøve å unngå at den får grobunn uten å nødvendigvis vise hvor stor tiss man har for hele verden...

 

Det går faktisk ann å være mot terrorisme uten å krige hele tiden, Bush sier at dersom du ikke er med USA såer du mot USA,mens det faktisk går ann å være mot terrorisme uten å støtte "the war on terrorism"...

(rotete sagt uff)

[Just_blank26]

Det går faktisk ann å være mot terrorisme uten å krige hele tiden, Bush sier at dersom du ikke er med USA såer du mot USA,mens det faktisk går ann å være mot terrorisme uten å støtte "the war on terrorism"...  (rotete sagt uff)

 

Jepp, USA bekjemper terrorisme på helt feil måte, slik som de gjør med det meste annet: kriminalitet, fedme osv.

[Gjest medlem-23990]

Hva med aktiv og passiv motstand? USA går aktivt inn for å fjerne terrorisme, mens noen land velger å vente å prøve å unngå at den får grobunn uten å nødvendigvis vise hvor stor tiss man har for hele verden...

 

Det går faktisk ann å være mot terrorisme uten å krige hele tiden, Bush sier at dersom du ikke er med USA såer du mot USA,mens det faktisk går ann å være mot terrorisme uten å støtte "the war on terrorism"...

Når Bush sa "either you are with us or against us" så mente han ikke at alle måtte krige. Han snakket om at man aktivt måtte motvirke terrorisme, på hvilken som helst måte, som å lete etter terrorister i landet sitt, være litt mer på vakt etter terrorister som planlegger, osv.

 

Nok en gang har en sitat fra Bush blitt tatt helt ut av sammenheng og folk har blitt helt hjernevasket til å tro at han mente noe annet enn det han egentlig sa.

 

Bush sa at man måtte gi aktiv eller passiv motstand mot terrorisme, eller så var man mot å motvirke terrorisme, som er logisk korrekt.

 

Jepp, USA bekjemper terrorisme på helt feil måte, slik som de gjør med det meste annet: kriminalitet, fedme osv.

OK, så de skal gå tilbake til å bekjempe terrorisme som de gjorde før 9-11? Som førte til 9-11?

 

Kriminalitet går stadig ned i USA. Vet ikke om fedme, men det er virkelig ikke statens ansvar å motvirke fedme, selv om de har tatt mange tiltak for å forbedre det.

 

Skjønner ikke hvordan du kommer fram til at USA bekjemper fedme på feil måte.

Enda fler "sweeping" generaliseringer.