er USA virkelig så gale?

[knutby]

Leste dette dokumentet og ble overasket over det som det står der, men selv om jeg støtter det meste USA gjør så tenkte jeg at jeg skulle forhøre meg med dere før jeg tar alt for god fisk

 

er dette sant?

 

Noen som har noe motbevisende fakta?

[Elyas Machera]

Har ikke tid nå, er på skolen, men VAA er vel ikke den mest objektive kilden i Verden?

[Decline]

Herregud venneravamerika da... TROR du de sier noe kritisk? Det blir som når cubaforeningen eller hva det heter langer ut om hvor perfekt cuba er, dette blir en utgreining om hvor perfekt usa er.

Naivt og unødvendig.

[knutby]

Derfor jeg ville ha flere synspunkter da

[Decline]

Ble litt overrasket over denne:

Sosialistene innbiller seg at det finnes en fast mengde ressurser i verden og at fordelingen av disse kan være lik eller skjev. Hvis noen skal få mer, må andre få mindre, dvs. man kan kun bli rik ved å gjøre andre fattigere. U-landenes fattigdom må derfor, iht. denne logikken, skyldes vestens rikdom. Menneskene i den tredje verden sulter, er syke og dør pga. vår grådighet.

Selvfølgelig finnes det ikke noen fast mengde! Men til og med VAA må da forstå at det ikke hjelper særlig når vi har den befolkningsveksten som vi har i dag? Henviser til min forrige post

[Feynman]

Stod jo mye rart der. Var det noe spesielt du tenkte på?

 

Eneste jeg reagerte på er synet på eiendomsrett når det gjelder olje. Det er ingen som eier oljen. Det er en naturressurs og utvinnelsen av den mener jeg at landets regjering skal regulere. Det blir som å påstå at den Norske Stat har stjålet oljen til Philips fordi det var de som oppdaget den.

[Decline]

Hey, masse å ta i her

Muslimene som lever i Vesten er stort sett sekulariserte muslimer som verken ber, snakker arabisk eller leser i Koranen. Disse er er helt ufarlige og fredelige mennesker som bør behandles med normal høflighet.

Dårlig skjult fremmedfrykt? Når ble det farlig å be, snakke arabisk eller lese koranen? Har noen dødd av det? NEI. Har noen dødd av misbruk og feiltolkninger? JA.

[Decline]

Mitt siste ord i saken før jeg stikker på skolen:

Vårt standpunkt i denne saken må være klart: Den vestlige kultur er alle andre kulturer overlegen.

Var det noen som nevnte etnosentrisme? Hvordan har de kommet fram til dette? Jeg antar de selv har målt "andre kulturer" utfra den vestlige som målestokk. Dette blir helt feil om du skal bruke det som argumentasjon el. lign. Dette er helt subjektivt, skulle de kunne brukt dette, måtte det ha vært e n kulturrelativistisk undersøkelse. Ned med useriøse rasister.

[Elyas Machera]

Hey, masse å ta i her

Muslimene som lever i Vesten er stort sett sekulariserte muslimer som verken ber, snakker arabisk eller leser i Koranen. Disse er er helt ufarlige og fredelige mennesker som bør behandles med normal høflighet.

Dårlig skjult fremmedfrykt? Når ble det farlig å be, snakke arabisk eller lese koranen? Har noen dødd av det? NEI. Har noen dødd av misbruk og feiltolkninger? JA.

 

Uansett, det bildet som er vist av muslimer av media, er Arabere som ofte er mer religiøse enn de som f.eks kommer fra Bosnia. En bosnier jeg kjenner er muslim, og han drikker, ber aldri osv. DVS ganske likt mange av de som kaller seg kristne i Norge.

[Feynman]

Dessuten er det feil. Mange av muslimene som lever i vesten både ber (kanskje ikke 5 ganger om dagen, men...), snakker arabisk i tillegg til sitt eget morsmål og landets språk, og leser Koranen. Derimot stemmer det at de fleste av disse "er helt ufarlige og fredelige mennesker som bør behandles med normal høflighet".

[Atpn]

Dette er en trend som har fortsatt. Under Golfkrigen gjorde amerikanerne intet annet enn å skyve irakerne ut av Kuwait. De invaderte ikke Irak, og de lot Saddam Hussein forbli ved makten.

Neida, de bare lovet kurdere at de først skulle skyve ut Saddam fra Kuwait og så hjelpe kurderne med bekjempelsen av Saddam

 

 

Har vi forresten nevn hovedgrunnen til at arabiske land hater USA? Nei, for grunnen er jo at de støtter Israel, og Israel har gjordt mye negativt i midtøsten. Dessuten var de arabiske landene mot opprettelsen av Israel. DET er grunnen. Det som står på den siden der er pjatt og nonesense.

 

Edit:

Etter angrepet den 11. september var sosialistene tidlig ute med påstander om at det er fattigdom som er årsaken til terrorisme og at løsningen derfor er tvungen omfordeling av alle produserte goder. Er dette bare et forsøk på å slå politisk mynt på tragedien, eller er det en holdbar forklaring?

Neimen hallo da? Det er jo det som _faktisk_ er grunnen bak terrorisme.

 

Tror jeg konkluderer med at siden er rett og slett for ukritisk til å kunne brukes til noe annet enn en god latter.

Endret 27. mai 2004 av Atpn

[Feynman]

USA har også hjulpet palestinerne: Israel hadde aldri vært villig til å gå inn i forhandlinger med PLO (som i årevis har vært en terroristorganisasjon) uten press fra USA. Det er takket være USAs innflytelse at palestinerne nå muligens vil få en egen stat -- i strid med israelernes ønske.

USA, eller USA sammen med verdenssamfunnet. Faktum er at USA så og si alltid går i mot internasjonale fordømmelser av Israels handlinger. I motsetning til USA har EU bidratt til at forhandlingene skjer på like vilkår. Det er også USA som finansierer krigsmaskinen til Israel som muliggjør overgrepene. Israel fikk et milliardbeløp like før krigen i Irak til beskyttelses tiltak. En god del av pengene var øremerket til militært bruk.

[Thlom]

Dette er en trend som har fortsatt. Under Golfkrigen gjorde amerikanerne intet annet enn å skyve irakerne ut av Kuwait. De invaderte ikke Irak, og de lot Saddam Hussein forbli ved makten.

Neida, de bare lovet kurdere at de først skulle skyve ut Saddam fra Kuwait og så hjelpe kurderne med bekjempelsen av Saddam

Tja, om man kaller ren slakting av titusenvis av flyktende irakiske soldater for "å skyve irak ut av kuwait" så har de nogenlunde rett. Bortsett fra at de glemte bombing av infrastruktur og el-verk+renseanlegg. Men for all del.

[FiskePinna]

Leste dette dokumentet og ble overasket over det som det står der, men selv om jeg støtter det meste USA gjør så tenkte jeg at jeg skulle forhøre meg med dere før jeg tar alt for god fisk

 

er dette sant?

 

Noen som har noe motbevisende fakta?

Synes det står mye fornuftig der. Her er meget godt svar på spørsmål som mange stiller seg idag:

Var årsaken fattigdom i Midtøsten?

 

Etter angrepet den 11. september var sosialistene tidlig ute med påstander om at det er fattigdom som er årsaken til terrorisme og at løsningen derfor er tvungen omfordeling av alle produserte goder. Er dette bare et forsøk på å slå politisk mynt på tragedien, eller er det en holdbar forklaring?

 

Sosialistene innbiller seg at det finnes en fast mengde ressurser i verden og at fordelingen av disse kan være lik eller skjev. Hvis noen skal få mer, må andre få mindre, dvs. man kan kun bli rik ved å gjøre andre fattigere. U-landenes fattigdom må derfor, iht. denne logikken, skyldes vestens rikdom. Menneskene i den tredje verden sulter, er syke og dør pga. vår grådighet.

 

Utvekslingsstudenter som kommer til Vesten fra Midtøsten (og andre u-land) for å studere samfunnsfag ved våre universiteter indoktrineres med marxistisk utbyttingsteori. Etter å ha blitt utsatt for slik hjernevask er det meget mulig at de vil reise hjem med overbevisningen om at det er Vestens skyld at landene deres er fattige.

 

Hvis noen i Midtøsten tror at Vesten gjør landet deres fattig, så kan det være en årsak til terrorisme, men kun hvis de ønsker rikdom. Dette er derimot en forutsetning som ikke er oppfylt for de terroristgruppene som har tilknytning til fundamentalistisk islam. De muslimske fundamentalistene ønsker ikke materiell rikdom. Jordisk gods er ikke deres mål. Afghanistan er et godt eksempel på dette. Da Taliban kom til makten brente de ned hver eneste kino, konfiskerte eller knuste hvert eneste TV-apparat og jaget ut vestlige bistandarbeidere. De ønsker ikke moderne teknologi eller den materielle velstand som følger med denne. (Den eneste teknologi de later til å være interessert i er våpen.) Deres asketiske livsstil er et valg og ikke noe som er påtvunget dem av Vesten. (Jeg snakker her om Taliban -- ikke det afghanske folk.)

 

Av den grunn avviser jeg at det er marxistiske vrangforestillinger som er hovedårsaken til at det i Midtøsten vrimler av USA-hatende terrorister.

 

Mens anti-kapitalisme og miljøvern-fanatisme er årsak til vold og hærverk mot vestlige bastioner som McDonald’s, banker, slakterier, pelsprodusenter, fabrikker og gasskraftverk, så er det helt andre idéer som ligger bak handlingene til Midtøstens terrorister.

 

Terrorismens årsak er, med ett ord: RELIGION. Eller nærmere bestemt en variant av islam som gjerne gies fornavnet fundamentalistisk.

[Atpn]

Dette er en trend som har fortsatt. Under Golfkrigen gjorde amerikanerne intet annet enn å skyve irakerne ut av Kuwait. De invaderte ikke Irak, og de lot Saddam Hussein forbli ved makten.

Neida, de bare lovet kurdere at de først skulle skyve ut Saddam fra Kuwait og så hjelpe kurderne med bekjempelsen av Saddam

Tja, om man kaller ren slakting av titusenvis av flyktende irakiske soldater for "å skyve irak ut av kuwait" så har de nogenlunde rett. Bortsett fra at de glemte bombing av infrastruktur og el-verk+renseanlegg. Men for all del.

ja, det også...

[Feynman]

Om Er ikke USAs eneste motivasjon at de kan ta Iraks oljefelter?

 

Det som står her er egentlig bare sludder. At USA henter lite olje ut av Irak har ingen betydning. Faktisk er det likegyldig hvor USA henter oljen sin fra. Olje er et produkt der prisen reguleres i forhold til tilbud og etterspørsel. Hvis OPEC-landene minker sin produksjon vil tilbudet bli mindre og prisene vil gå opp. Det gjelder all olje, også den som kommer fra Canada og Venezuela.

 

Når amerikanske oljeselskaper ønsker å drive sin virksomhet i Irak er dette heller ikke nødvendigvis for å eksportere til USA. Olje er et produkt som selges til alle land. Statoil har engasjert seg i oljeprodusjonen i Sentral-Asia. Er dette til forbruk i Norge? USA har ikke bare et stort energibehov, de har også store oljeselskaper som driver internasjonal virksomhet. Når det er sagt skal jeg ikke påstå at de har klart å bruke forsvaret til USA for å skaffe nye felt. Bare tillat meg å nevne Cheneys rolle i Halliburton og Bushs rolle i Harken.

[Juleniss1]

synes det sto en del tankevekkere der jeg.

selv om det sto mye tullete der hvor man bare så ting fra en side av saken.

 

 

noe av det jeg likte best var dette:

USA har dessuten flere ganger vært på muslimenes side i konflikter, ikke bare under Golfkrigen (Kuwait er et muslimsk land som fikk hjelp fra USA), men USA støttet Mujahedin i Afganistan under den kalde krigen og de reddet de muslimske kosovo-albanere fra å bli massakrert i Jugoslavia. USA har også hjulpet palestinerne: Israel hadde aldri vært villig til å gå inn i forhandlinger med PLO (som i årevis har vært en terroristorganisasjon) uten press fra USA. Det er takket være USAs innflytelse at palestinerne nå muligens vil få en egen stat -- i strid med israelernes ønske.

 

her prøver de å unnskylde seg med at Amerika har ikke noe imot muslimer. Nei. tvert imot, de har jo faktisk hjulpet de.

Ja, kuwait er muslimsk, men hva med Irak da, er ikke de det og?

Og ja, seff, at de hjalp muslimene i Afganistan hadde vel ikke noe med at det var akkurat Sovjet som angrep de da? Og det siste er bare dumt.

 

Denne var og ganske fin:

Fredsaktivistene har stått på feil side i praktisk talt hver eneste konflikt siden 2. verdenskrig. For 30 år siden gikk de i tog mot krigen i Vietnam. På den tiden var fremdeles halve Vietnam fritt. Fredsaktivistene ga seg ikke før hele Vietnam var blitt kommunistisk og hele befolkningen fordømt til et liv i fattigdom og undertrykkelse. Mener disse fredsaktivistene at diktatur er fred? Da burde vi kanskje kalle dem diktatur-aktivister i stedet?

 

De ser bort i fra at Sør-Vietnam faktisk var et diktatur og da?

oi, glemte de det da? da kan vi jo si det samme om USA

[Decline]

Tja usa har jo støttet mange diktatorer gjennom tiden det er vel ikke noe nytt, så lenge de er "right-wing".

 

Og ja, seff, at de hjalp muslimene i Afganistan hadde vel ikke noe med at det var akkurat Sovjet som angrep de da?

Snakker du om da USA støttet mojahedins (?) I afghanistan for å skape jihad mot sovjet, som var usa's ideologiske fiende nummer én?

Jo, kan ikke si de gjorde så mye for musimene i Afghanistan, bortsett fra å gi dem noe våpen, en plan og litt opium produksjon.

[Juleniss1]

poenget var at de neppe hadde brydd seg om det hadde vært noen andre som hadde angrepet afganistan

[knutby]

poenget var at de neppe hadde brydd seg om det hadde vært noen andre som hadde angrepet afganistan

Ville norge brydd seg mere?