Partisjonering / størrelse / ytelse

[vegge]

Får en ny WD 120GB harddisk i dag og trenger litt hjelp til hvordan jeg skal partisjonere. Fra før av har jeg en IBM 45GB. Begge harddiskene er selvsagt 7200rpm. Hvilken bør jeg ha OS og programmer på? Har IBM-en eller WD-en best ytelse?

 

Får man mye bedre ytelse ved å partisjonere 120GB-en? I forhold til å ha bare én partisjon f.eks. Nedenfor er to av mine "tanker"... Nå, hva sier dere? Vil helst ha færrest mulig partisjoner, men ytelse er selvsagt viktigst:)

 

c: 10GB

d: 55GB

e: 55GB

f: 45GB

 

c: 10GB

d: 110GB

e: 45GB

 

_________________

AMD T-bird 1400@1610 (140*11,5 - 1,800V)

MSI K7MASTER

512MB Apacer DDR (PC2100)

MSI Geforce 2MX400 (167/200@195/240)

Chieftec DX01SLD m/340W enermax

 

[ Denne Melding var redigert av: havegg på 2002-04-11 12:58 ]

[Anders20]

Jeg ville gått for det siste alternativet ditt, men det er fordi jeg ikke er så glad i for mange partisjoner.

 

Jeg ville gjort følgende:

C: 15-20

D: 90-100

E: 45

 

Deretter ville jeg installert OS på C:Disken. hvis du skal kjøre WinXP er det greit å ha minst 8GB, gjerne mer hvis du skal ha en del programmer.

 

Laster du ned mye DivX filmer etc store filer burde du ha en stor partisjon som da blir D:.

 

Sånn ville nå jeg gjort det da=)

 

Lykke til!

 

Mvh

Anders

[roaldhansen]

partisjonering er en smaks sak.

ja, det vil lønne seg å dele opp 120gb'en. oppsettet ditt ser greit ut

 

er det den 8mb cache disken du har bestilt ifra wd? da bør den stå ide-primary master, mens ibm'en kan stå som slave. som sagt før, pass på at du ikke lagrer altfor vitale data på ibm-disken. de har hatt vel mange returer i det siste (inkludert mine 2)

[covah]

Kjører du w2k eller XP, ville jeg ha kjørt altternativ nr 2.

 

c: 10 GB

d: 110 GB

e: 45

 

Alle selvsagt i NTFS. Dersom du skal kjøre i FAT32, må du dele opp mere.

[vegge]

Jeg kjører WinXP. Ellers er det "bare" 2MB buffer. IBM-en har fungert greit til nå, men skal bare brukes til lagring av filmer og uviktige ting... Det står forresten ei fin 80mm papstvifte og blåser kald luft på den :smile:

 

NTFS ja... har hørt mange sier det er det eneste som gjelder. Hvorfor det? Litt mer stabilt? Og hvorfor bør jeg dele opp mer med FAT32?

 

Ellers takk for tipsene. Skal sette opp hd-ene i morgen. Nå har jeg lest bedøk i hele dag. Så lei...

[roaldhansen]

betydning av valget mellom ntfs og fat32 vil ikke bety all verden for ytelsen

om du skal installere active directory under win2k, så må du bruke ntfs.

grunnen til at du bør bruke fat32 fremfor ntfs? når (ikke hvis, eller om. men NÅR) os'et krasjer, så tar det mye kortere tid (kun en diskett skal til for å støtte fat32). med ntfs må man laste inn installeren fra 4 disketter. husk å lage dem rett etter at installasjonen er ferdig

 

men jeg liker best

C: 10

d: 55

e: 55

f: 45

[vegge]

Vel, etter litt stress med å få partisjonene og bokstavene slik jeg ville, er maskinen nå oppe og kjører. Siden jeg ikke liker mange partisjoner er oppsettet som følgende:

 

c: 10,7GB

d: 101GB

e: 42,9GB

 

Jeg satt likså godt alle til NTFS, ettersom jeg har forstått at det er det beste.

 

Tok forresten en sånn "Test all drive speeds" i nero, og jeg fikk da omtrent disse verdiene..:

c: 45 000 KB/s

d: 45 000 KB/s

e: 33 000 KB/s

 

Verdt å merke seg er at de varierte veldig, men begge WD-partisjonene lå hele tiden langt over IBM-en. Så til tross for min store partisjon så går det allikevel mye raskere enn før!

Den store partisjonen skal uansett bare brukes til lagring (stor sett) OS, program og de to aller mest brukte spillene får plass på c:...

[warhol]

samma hær,har fylt opp på begge maskinene 16gb samt 40gb mere eller mindre null rom igjen på begge, så nå ligger 120gb og venter på posten. Kun til divx filmer, da jeg har det som en regner som selvalgt av software og ingenting mere og hente der ute, regner med att den blir værende som den er. Imponerende greier kontra starten med 386 maskin.

[TheIlluminated]

Det sto at man trenger 4 disketter for å boote til dos med ntfs, hvordan lager man disse diskette?

[BBC]

Microsoft XP Boot-disketter

[Hans Erling]

Syntes forklaringen om hvorfor velge NTFS istedenfor FAT32 ble litt kort, så jeg legger til:

 

Med FAT32 er cluster size på 32Kb d.v.s. at selv om en fil egentlig tar 1Kb, 2kb eller 10kb så vil denne filen likevel ta 32Kb på disken siden dette er minste tildelings enhet, derav "size xxx" og "size on disk xxx" hvis du velger "properties" på en mappe.

 

Ta et spill som C&C Renegade som har 45 filer på mindre enn 32Kb hvorav de fleste filene er på 1Kb, da sparer du en del på å bruke NTFS.

 

Med NTFS kan du velge cluster size ned til 512 byte