WLAN og stråling? Er'e fali?

[ATWindsor]

Det med hypersensivitet er interresant, på den ene siden, så er jo folk oversensitive til så mangt, men på den andre siden, så reagerer de ofte på litt "merkelige" ting, aldri hørt om folk som feks reagerer på støvsugere, som produserer store felter. Hodepine av mobiltelefon kan jo ihvertfall forkalers, da hodet faktisk blir litt varmere.

 

AtW

[diss]

Det kommer jo også fram stadig nye studier som tyder på at det ikke er farlig, nå har ikke jeg lest meg opp det siste året, men sist jeg sjekket, så var det de største og mest seriøse som konkluderte med at det ikke var noen fare, og mindre undersøkelser som konkluderte med at det var farlig.

 

Forøvrig er det veldig liten sjangs for at våre barn og barnebarn påvirkes, alle som var påvirket av atombombene som ble sluppet under andre verdenskrig, har vært del av ett stort forskningsprosjekt http://www.rerf.or.jp/eigo/faqs/faqse.htm, og det erikke funnet en økning av fødseldefekter, og atomvåpen er kraftige saker.

 

For å gripe det første punktet ditt. Det er selvsagt lett å finne motstridene resultat av studier, men det understreker jo faren ved dette, at det er ingen sikker kunnskap rundt dette temaet. Det er jo nettopp det faktum at ulike studier viser ulike resultat som er den drivende kraft bak videre studier. Teamaet er såpass "ungt" at erfaring og sammenligningsgrunnlag er fryktelig tynt, om ikke si umulig.

Forøvrig er jeg nysgjerrig på hvordan "store" undersøkelser er definert kontra "små" undersøkelser, og hvorvidt det faktum at en undersøkelse bare er "stor" dermed har større gyldighet. Å finne sammenhenger mellom stråling og skade avhenger ikke bare av undersøkelsens størrelse, men av hvilken modell som er brukt i estimeringen, modellens anvendelse, parameterenes gyldighet og hvordan man har definert hver av disse.

 

Det andre punktet ditt. Du konkluderer at utifra studien av de som ble påvirket av stråling fra atom våpen, at det er svært liten mulighet for at våre barn/barnebarn vil være skadelidende. Denne konklusjonen holder desverre ikke vann. Det er en vesentlig forskjell mellom de som ble utsatt for stråling fra atomvåpen under WW2, og de som utsettes for moderat/svak stråling over lang tid, nettopp tidsaspektet. At stråling over tid er skadelig er det ikke vanskelig å finne belegg for, se på ettervirkningene av Tsjernobyl f.eks. Utfordringen består i å finne ut av hvilken sammenheng av strålestyrke og tid, som er farlig / ikke farlig.

[ATWindsor]

For å gripe det første punktet ditt. Det er selvsagt lett å finne motstridene resultat av studier, men det understreker jo faren ved dette, at det er ingen sikker kunnskap rundt dette temaet. Det er jo nettopp det faktum at ulike studier viser ulike resultat som er den drivende kraft bak videre studier. Teamaet er såpass "ungt" at erfaring og sammenligningsgrunnlag er fryktelig tynt, om ikke si umulig.

Forøvrig er jeg nysgjerrig på hvordan "store" undersøkelser er definert kontra "små" undersøkelser, og hvorvidt det faktum at en undersøkelse bare er "stor" dermed har større gyldighet. Å finne sammenhenger mellom stråling og skade avhenger ikke bare av undersøkelsens størrelse, men av hvilken modell som er brukt i estimeringen, modellens anvendelse, parameterenes gyldighet og hvordan man har definert hver av disse.

 

Det andre punktet ditt. Du konkluderer at utifra studien av de som ble påvirket av stråling fra atom våpen, at det er svært liten mulighet for at våre barn/barnebarn vil være skadelidende. Denne konklusjonen holder desverre ikke vann. Det er en vesentlig forskjell mellom de som ble utsatt for stråling fra atomvåpen under WW2, og de som utsettes for moderat/svak stråling over lang tid, nettopp tidsaspektet. At stråling over tid er skadelig er det ikke vanskelig å finne belegg for, se på ettervirkningene av Tsjernobyl f.eks. Utfordringen består i å finne ut av hvilken sammenheng av strålestyrke og tid, som er farlig / ikke farlig.

Em stor undersøkelse er utført av ett team eksperter, på mange folk, en liten undersøkelse er typisk utført på færre mennesker, kanskje av folk som skal skrive en hovedoppgave eller liknende, det er det jeg personlig legger i "store" og "små" undersøkelser. Selvsagt avhenger det av andre parametere også, men de typisk "store" undersøkelsene er det lag såpass mye ressurser i, at også disse parametrene er bra.

 

Jeg kommer vel egentlig ikke med en konklusjon, utover at jeg finner det lite sannsynlig at det har noen effekt på framtidigie genrasjoner, utifra det vi vet der vi har tall, om kortvarig stråling ikek skal gi fødselsdefekter, hvorfor skal da langvarig stråling plutselig være i faresonen noe mer en ristet brød? (vet jeg setter ting veldig på spissen her men)

 

Og når det gjelder ettervirkningene av tsjernobyl, har jeg til gode å se noen "skikkelige" tall herfra, det har vært ett virvarr i skjult og feilaktig informasjon, men har du tall kom gjerne med de, stort sett er de eneste tallene jeg har sett latterlig sensasjonjournalistikk fra tabloidaviser, som mer eller mindre fabrikerer tall.

 

Forøvrig er store strålingsdoser farlig, bla blir det stor overhyppighet av blodkreft, men til dags dato har jeg ikke sett tall som tyder på større antall fødseldefekter (med unntak av de som er fostre idet ulykken inntreffer).

 

AtW

[dor123]

samma om det er farlig vel,melk er farlig det og hvis du drekker 10 liter om dagen,hvis du er så redd for det så drit i og kjøp det da vel.håper for all del at du ikke drikker alkohol eller bruker tobakk for det er jo helse farlig det å,kan jo dø.kanskje du skulle flytte på pc litt for det kan jo hende det detter en astroide i hue ditt snart!!!!

[diss]

Em stor undersøkelse er utført av ett team eksperter, på mange folk, en liten undersøkelse er typisk utført på færre mennesker, kanskje av folk som skal skrive en hovedoppgave eller liknende, det er det jeg personlig legger i "store" og "små" undersøkelser. Selvsagt avhenger det av andre parametere også, men de typisk "store" undersøkelsene er det lag såpass mye ressurser i, at også disse parametrene er bra.

 

Man skal være forsiktig i å konkludere på grunnlag av store og små undersøkelser på denne måten. Det er verdt å merke seg hvem som utfører undersøkelsene, på oppdrag fra hvem, og i hvilken sammenheng. Folkehelseinstituttenes undersøkelser kan vanskelig sies å være "små".. At "store" undersøkelser har bra parametere fordi de er lagt mye ressurser i er feil. Statistisk teori forteller at jo større utvalget er, jo vanskeligere er det å finne estimatorer som ikke er korrelert (som er en betingelse for gode parametere. Jo større undersøkelsene er, jo vanskeligere er det å finne konsistente parametere, men jo lettere er det å tilnærme gode parameter estimatorer v.h.a tidligere kjente fordelinger.

 

Jeg kommer vel egentlig ikke med en konklusjon, utover at jeg finner det lite sannsynlig at det har noen effekt på framtidigie genrasjoner, utifra det vi vet der vi har tall, om kortvarig stråling ikek skal gi fødselsdefekter, hvorfor skal da langvarig stråling plutselig være i faresonen noe mer en ristet brød? (vet jeg setter ting veldig på spissen her men)

 

At en påvirkning ikke skal ha effet på lang sikt fordi den ikke har effekt på kort sikt, har jeg fryktelig vanskelig å svelge. For å sette det like mye på spissen som deg, hva med tilfellet PCB? Det har slettes ingen effekt på kort sikt, men dramatisk effekt på lang sikt.

 

Forøvrig er store strålingsdoser farlig, bla blir det stor overhyppighet av blodkreft, men til dags dato har jeg ikke sett tall som tyder på større antall fødseldefekter (med unntak av de som er fostre idet ulykken inntreffer).

 

Jeg har ikke navnet i hodet, men tankene mine går til det "nye og fantastiske" sprøytemiddelet som ble tatt i bruk i store deler av den vestlige verden på midten av 50 tallet. Datidens kunnskap fortalte at dette var noe å satse på, men tiårene etter har vist at dette var fryktelig galt. Dette er kjemiske stoffer, men poenget mitt er at midler som påvirker den menneskelige kropp godt kan ha negative langtidseffekter, og å konkludere så tidlig med at det ikke er skadelig, kan være en fatal feil.

[ATWindsor]

Em stor undersøkelse er utført av ett team eksperter, på mange folk, en liten undersøkelse er typisk utført på færre mennesker, kanskje av folk som skal skrive en hovedoppgave eller liknende, det er det jeg personlig legger i "store" og "små" undersøkelser. Selvsagt avhenger det av andre parametere også, men de typisk "store" undersøkelsene er det lag såpass mye ressurser i, at også disse parametrene er bra.

 

Man skal være forsiktig i å konkludere på grunnlag av store og små undersøkelser på denne måten. Det er verdt å merke seg hvem som utfører undersøkelsene, på oppdrag fra hvem, og i hvilken sammenheng. Folkehelseinstituttenes undersøkelser kan vanskelig sies å være "små".. At "store" undersøkelser har bra parametere fordi de er lagt mye ressurser i er feil. Statistisk teori forteller at jo større utvalget er, jo vanskeligere er det å finne estimatorer som ikke er korrelert (som er en betingelse for gode parametere. Jo større undersøkelsene er, jo vanskeligere er det å finne konsistente parametere, men jo lettere er det å tilnærme gode parameter estimatorer v.h.a tidligere kjente fordelinger.

 

Jeg kommer vel egentlig ikke med en konklusjon, utover at jeg finner det lite sannsynlig at det har noen effekt på framtidigie genrasjoner, utifra det vi vet der vi har tall, om kortvarig stråling ikek skal gi fødselsdefekter, hvorfor skal da langvarig stråling plutselig være i faresonen noe mer en ristet brød? (vet jeg setter ting veldig på spissen her men)

 

At en påvirkning ikke skal ha effet på lang sikt fordi den ikke har effekt på kort sikt, har jeg fryktelig vanskelig å svelge. For å sette det like mye på spissen som deg, hva med tilfellet PCB? Det har slettes ingen effekt på kort sikt, men dramatisk effekt på lang sikt.

 

Forøvrig er store strålingsdoser farlig, bla blir det stor overhyppighet av blodkreft, men til dags dato har jeg ikke sett tall som tyder på større antall fødseldefekter (med unntak av de som er fostre idet ulykken inntreffer).

 

Jeg har ikke navnet i hodet, men tankene mine går til det "nye og fantastiske" sprøytemiddelet som ble tatt i bruk i store deler av den vestlige verden på midten av 50 tallet. Datidens kunnskap fortalte at dette var noe å satse på, men tiårene etter har vist at dette var fryktelig galt. Dette er kjemiske stoffer, men poenget mitt er at midler som påvirker den menneskelige kropp godt kan ha negative langtidseffekter, og å konkludere så tidlig med at det ikke er skadelig, kan være en fatal feil.

Når det gjelder den statistiske delen, så er det klart det har fordeler og ulemper både om det er stort eller lite, men jeg mener nå fortsatt at stort er bedre, om det er mulig å gjennomføre, det er mye lettere å avgjøre om det er tilfeldigheter, eller faktiske utslag, og det er mye bedre mulighet for ett reprensetativt utvalg. Men det er klart, slikt er vanskelig, spesielt innen medisinsk forskning.

 

Ja, det finnes stoffer som vi først trodde var ufarlige, mens som viste seg å ikke være det, men stråling har vært under mer eller mindre intens forskning i 50 år og vels så det. Det vil alltid være en risiko for at vi tar feil, men dette er ett såpass "veldokumentert" emne, at jeg tror sannsynligheten er liten.

 

AtW

[JKJK]

hehe! har en halvparanoid onkel som er delvis halvredd for stråling! Da han hørte at jeg hadde kjøpt med WLAN utstyr kom han drassende med et par krystall-steiner som han mente jeg måtte ha ved pc'n for de skulle liksom beskytte mot "farlig stråling" !

 

Har verken utviklet x-ray vision eller flygeevner enda, så fåglarna vet. Kanse de virker

[dor123]

hehehe,helt konge!! send et par av de til tråd starter og så tørr han kanskje og kjøpe seg WLAN og!

Endret 28. mai 2004 av dor123

[netphreak]

Først - takk for en del fine innlegg i denne tråden Spesielt fra "diss" - super formulering og godt gjennomtenkte innlegg

 

Vi kan vel alle være enige i at det *er* usikre momenter rundt menneskekroppens påvirkning av elektromagnetisk stråling. Så min konklusjon er klar - klarer man seg uten, er det uansett det beste. Jeg har brukt den siste uka på å legge UTP i 2 etasjer + kjeller, så det blir ikke WLAN på meg med det første.

[diss]

Først - takk for en del fine innlegg i denne tråden  Spesielt fra "diss" - super formulering og godt gjennomtenkte innlegg

 

Vi kan vel alle være enige i at det *er* usikre momenter rundt menneskekroppens påvirkning av elektromagnetisk stråling. Så min konklusjon er klar - klarer man seg uten, er det uansett det beste. Jeg har brukt den siste uka på å legge UTP i 2 etasjer + kjeller, så det blir ikke WLAN på meg med det første.

 

Takk for snille ord

Jeg stiller med enig med deg "netphreak", med konklusjonen "klarer man seg uten, er det uansett det beste". Det er helt på det rene at elektromagnetisk stråling i de spektre vi omgir oss med idag, ikke har vært vanlig for menneskekroppen å omgi seg med over lang tid. Jeg har alltid vært litt skeptisk til udokumentert teknologi som påvirker tredjepart, men jeg mener at det er en sunn skepsis.

 

Jeg snakket med en kollega av meg som er utdannet ved Ntnu, han hadde et lite gullkorn som er verdt å ta med seg: "Strålingen vi har rundt oss idag, stråling fra Radio, Tv, mobiltelefoner, Varme, Protonstråling fra verdensrommet, mikrobølger osv, er ikke bare stråling vi omgir oss med, det er stråling som konstant går gjennom kroppen vår. Vi vet ennå ikke om stråling er partikler i bevegelse eller bølger, begge teorier støttes av fysikken. Vi vet at partikler i bevegelse skaper frisksjon, og vi vet at sollys som er en form for stråling, også skaper friksjonsvarme. Liker du tanken på at det skapes energi som resultat av friskjon fra stråling inni kroppen din til enhver tid?"

 

For meg stiller det saken i et helt annet lys, å tenke på stråling ikke bare som en form for omgivelse, men også noe som man tar inn i seg. De fleste av oss vet hva e-stoffer og tobakk er, og hvilken virkning det kan ha på kroppen, sett i lys av det, er det ikke bemerkelsesverdig lite resonnement rundt dette med stråling?

 

Forøvrig har jeg selv trådløst nettverk her hjemme, men jeg slår det kun på dersom jeg skal bruke det.

 

Med de siste tanker, så signerer jeg ut

[MonkyBOY]

100mw er ikke det 0.1w? hvis en mobil da bruker 2w kan du jo ha 20 bærebare pcer på fanget eller en mobil da

Wlan er ikke det bare kort rekkende radio stråler?

FM radio har de jo hatt i mange år alle har jo radio de strålene reker jo mye lenger

[bkvaloy]

Det ble nylig foretatt en undersøkelse av dette. Og forskerne konkluderte med at det ikke var bevis for at strålingen fra mobiltelefoner eller noen andre slike ting var skadelig. Derimot var høyspentledninger og slike ting skadelig...

 

Husker ikke link til denne undersøkelsen desverre, men om mobiltelefoner var dødelig så hadde dem neppe solgt dem her i Norge

 

Det er bare en "urban legend" at det er skadelig stråling.

 

Edit. så om mobil ikke er skadelig så er ikke wlan det heller =)

Hvis man røyker mye samtidig som man bruker mobil og trådløst nettverk.. da kan det bli farlig...

[KydeX]

Det er farlig å leve, man kan dø av det...

[zerv]

WLAN operer på 2.4 GHz. Som er resonansfrekvensen til vann. En mikrobølgeovn operer også på 2.4 GHz. Men effekten er en smule høyere.