Chalabi, Iran, og "the missing WMDs"

[Gjest medlem-23990]

US intelligence fears Iran duped hawks into Iraq war

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1224075,00.html

 

Chalabi, formann av Iraqi National Congress, har visst samarbeidet med Iran i ukjent tid og omfang. Dette er visst grunnen til at huset hans ble ransaket av irakisk politi sammen med USA ikke så lenge siden. CIA sier de har bevis for at han har samarbeidet med Iran.

 

Mr Habib, a Shia Kurd who is being sought by Iraqi police since a raid on INC headquarters last week, has been Mr Chalabi's righthand man for more than a decade. He ran a Pentagon-funded intelligence collection programme in the run-up to the invasion and put US officials in touch with Iraqi defectors who made claims about Saddam Hussein's weapons of mass destruction.

 

Those claims helped make the case for war but have since proved groundless, and US intelligence agencies are now scrambling to determine whether false information was passed to the US with Iranian connivance.

 

Meget skuffende for etterretningen i USA om dette er tilfellet, men globalt også siden alle hadde det samme som CIA angående Iraks MØV. Skuffende hvis alt var forfalsket med andre ord.

 

Har Iran ført en kampanje for å "lure" USA til krig mot Saddam?

USA hadde selvfølgelig sin egen agenda mot Saddam Hussein, pga brudd av 1441 osv. Men har Iran smørt på litt ekstra? Er dette CIA og Pentagon som prøver å legge skylden på noen andre for etterretningsfiaskoen?

 

Stay tuned!

Endret 26. mai 2004 av medlem-23990

[Suppelars2k]

MEDIA! MEDIA LYVER! HYYYL.

 

EDIT:

Ikke stol på media, de bare finner det opp for å lure deg seixon!

Endret 26. mai 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Ja, og det er derfor jeg brukte "Har...?" spørsmål til å stille det som blir sagt til kritikk.

Media lyver ikke alltid Haltan. Nå må du slutte å leve i den svart/hvitt verden din.

[Decline]

Nei, Haltan da, trodde du media lyver hele tiden du? *tsss*

Media lyver jo bare når det er til fordel for seixon, når han bruker media selv er det jo selvfølgelig plettfritt.

[Suppelars2k]

Skulle bare mangle.

[Gjest medlem-23990]

Fint at dere klarer å være saklige, spesielt når jeg har sagt at jeg stiller spørsmål til det som står i artikkelen...

 

Når jeg bruker media som kilde, bruker jeg det når det ikke inneholder propaganda og bullshit, eller de delene av det som ikke har det. Det er vanligvis en del fakta i enhver nyhetssak, trikset er å filtrere ut alle meningene, propagandaen, og løgnene.

 

Ser ikke ut som mange andre enn meg klarer dette her, siden alle sluker alt media sier som den rene sannhet i mange tilfeller....

 

Jeg spurte noe spørsmål angående artikkelen, hvis dere ikke gidder kommentere, så kan dere la være med personangrep og tull.

[Decline]

Jaok nå skjønner jeg. Du har den evnen at du ene og alene kan filtrere ut alt som ikke er kritisk mot usa i en artikkel. For det er jo det du gjør, tar ut det som støtter deg og usa-slikkinga di.

 

Når det kommer til personangrep, så må du jammen meg tåle litt kritikk selv når du slenger ut med krasse sarkastiske angrep mot andre selv, ikke prøv å spill uskyldig.

 

Lurer på hva du vil jeg skal svare på innlegget ditt, du stiller jo bare noen spørsmål med påstander.

[Gjest medlem-23990]

Jeg stiller spørsmål som andre kan kommentere basert på hva de tror, hva de syns.

 

Jada, jeg klarer å filtrere ut alt som er anti-USA. Jeg har jo nektet for fangetortur, Vietnamkrigen, og alt det andre USA har gjort galt. Yepp!

 

Når jeg kommer med sarkastiske angrep mot andre, gjør jeg det iallfall med et medfølgende argument.

[OeO]

Du har kallt meg sucker

 

uansett, jeg bryr meg ikke...

 

Problemet generellt i samfunnet i dag er at hvis man vil ha noe som støtter ens mening, så finner man noen. Enten en forsker eller noen andre. Dette er ikke bare i politikk, men i samfunnet generellt. Eksperter settes opp mot hverandre osv. På denne måten kan man få støtte for de fleste meninger. Noe som er litt trist.

 

Sier ikke at dette gjelder i dette tilfellet, men kildekritikken er ikke like skarp når det gjelder ens egne meninger, fremfor motargumentene.