Fant USA noe atomvåpen mot Irak?

[Gjest medlem-23990]

Nok en som har blitt lurt av media. 

 

Jeg er så jævlig lei av det maset ditt.

Fant USA noe atomvåpen mot Irak?

 

[Suppelars2k]

Neinei, for Guds skyld. Jeg bare uttrykket min misnøye over at du ALLTID skal mase om media.

[FJERNET111]

Ja vel. Men jeg forholder meg til omstendigheter og det gjør tydeligvis ikke du.

USA angrep Irak for "breach of contract".

Hva skulle man angrepet Israel for? "You're vewwy vewwwy naughty!" ?

Breach av _FN_ sin kontrakt, _ikke_ USA sin. FN tolket avtalen annerledes og ville _ikke_ angripe.

 

Så USA angrep strengt tatt med "You're vewwy vewwwy naughty!"-unnskyldningen, og kunne, etter min mening, like godt angrepet Israel og en rekke andre land.

[Gjest medlem-23990]

SBS. FN er ingen entydig ting. Det sitter 15 land i Sikkerhetsrådet, og "FN" kan derfor ikke være imot krigen. "FN" sa ingenting om krigen. Frankrike, Russland, Kina, og Tyskland sa de ikke ville angripe, ikke FN.

 

Irak brøt en avtale med FN, ja, med FN (siden FN bestemte entydig om avtalen, alle i Sikkerhetsrådet).

Israel har ikke brutt noen avtale.

 

Men likevel vil du bombe Israel isteden for Irak.

 

Du trenger å ta et fag i logikk eller noe min herre.

[Radhoo]

Israel har ikke brutt noen avtale.

Men de bryter konvesjon etter konvesjon... River ned hus som massestraff for det noen få gjør. Bosetter seg ulovlig osv osv. Ikke at det er grunn til teppebombing, men FN burde gå inn med soldater for å prøve og opprettholde litt mer fred i midtøsten. Hvordan den konflikten skal løses vet ikke jeg, men den metoden som de driver på med nå fungerer iallefall ikke.

[Decline]

SBS. FN er ingen entydig ting. Det sitter 15 land i Sikkerhetsrådet, og "FN" kan derfor ikke være imot krigen. "FN" sa ingenting om krigen. Frankrike, Russland, Kina, og Tyskland sa de ikke ville angripe, ikke FN.

 

Irak brøt en avtale med FN, ja, med FN (siden FN bestemte entydig om avtalen, alle i Sikkerhetsrådet).

Israel har ikke brutt noen avtale.

 

Men likevel vil du bombe Israel isteden for Irak.

 

Du trenger å ta et fag i logikk eller noe min herre.

Israel er snille, ikke sant?

 

The Fourth Geneva Convention applies to the West Bank, to the Gaza Strip, and to the entire City of Jerusalem, in order to protect the Palestinians living there. The Palestinian People living in this Palestinian Land are "protected persons" within the meaning of the Fourth Geneva Convention. All of their rights are sacred under international law.

(

Mon tro hvem det er israelske styrker dreper i flokkevis annenhver dag?

 

Og videre:

So this is not a symmetrical situation. As matters of fact and of law, the gross and repeated violations of Palestinian rights by the Israeli army and Israeli settlers living illegally in occupied Palestine constitute war crimes. Conversely, the Palestinian People are defending themselves and their Land and their Homes against Israeli war crimes and Israeli war criminals, both military and civilian.

 

OG IKKE MINST:

 

The U.N. Human Rights Commission said it was "(g)ravely concerned" about several different types of atrocities inflicted by Israel upon the Palestinian People, which it denominated "war crimes, flagrant violations of international humanitarian law and crimes against humanity."

Kilde: The Transnational Foundation for Peace and Future Research (og FN)

[Thlom]

Poenget til Seixon er vel at Irak hadde en avtale med FN, som de brøt, og som vistnok legitimerte krig. Mens Israel bare bryter konvensjoner, og ikke avtaler. Altså så baserer Seixon sin støtte på hva som står i papirer, og ikke moral, logikk eller noen analyse. Kun avtaler og tøv.

[Boralis]

USA mente og kansje mener ennå at Irak hadde atomvåpen, en teori som jeg fastslår som usann. Hvis de hadde, ville våpen-inspektørerne ha funnet dem. Jeg mener at det var propoganda, for å ha en gyldig grunn, til å angripe Irak, og det gjorde de, og lykkes med å gjøre det. Men hva tror dere var grunnen at de angrep Irak, og hvorfor spredde de propaganda. Det er bare en ting jeg synes amerikanerne har gjort noe positivt, og det har å ha frigjort, det irakiske folket, men også noe negativt med det er også at sikkertheten har minska.

Har vel ikke lest noe sted at Usa hevdet de hadde atomvåpen, men at de hadde kjemiske våpen og var en trussel for verdensfreden , noe som bare var svada .

[Boralis]

Inkluderer det media du får kildene dine fra?

Veldig sjeldent at jeg bruker media som kilde, men ja.

Trikset er å ikke bruke hva media mener om noe, men å bruke bare faktaene i saken. Når flest folk hører på nyhetene, sluker de alt som blir sagt, inkludert meningene og propagandaen. Hvis man heller bare fokuserer på faktaene i saken, skjer ikke dette. Det gjelder også å oppsøke fakta som ikke blir presentert i sakene. Dette skjer svært ofte hvor en artikkel ikke nevner noe veldig viktig i saken som forandrer den totalt, og det er selvfølgelig også derfor at fakta blir utelatt av journalister, for at deres vri på saken skal se troverdig ut.

Nå har jeg spurt deg noen ganger i div tråder, men prøver igjen, når du ikke bruker media som kilde for dine uttalelser , hva bruker du da??

Har du sett alt med dine egne øyne?? Får du det direkte fra Pentagon??

Eller er det bare fra din frie fantasi??

Andre alternativ ser ikke jeg da du har gang på gang stemplet tv,presse , nyhetskanaler ja alt som forvridd propaganda.

[SilverKhan]

SBS. FN er ingen entydig ting. Det sitter 15 land i Sikkerhetsrådet, og "FN" kan derfor ikke være imot krigen. "FN" sa ingenting om krigen. Frankrike, Russland, Kina, og Tyskland sa de ikke ville angripe, ikke FN.

Nøkkelord : Flertall

 

Såvidt jeg vet var det flertall mot krigen i sikkerhetsrådet, men neida USA hadde så edle motiver at de måtte jo gi faen i de slemme landene Russland og frankrike.

 

Hvis man setter sammen en forsamling som skal bestemme noe, så kan man ikke begrense makten dems til de gangene alle er enige.

 

"Jaha, dessverre høyre, krf og venstre dere kan ikke danne regjering fordi de andre partiene vill ikke. Jaså har dere flertall? Det hjelper ikke, fordi de andre partiene mener dere har uedle motiver..."

 

Deter greit at Israel har atomvåpen siden de ikke har skrevet under på en avtale som forbyr dem, men siden irak hadde skrevet under så var de slemmere?

 

Hva er verst, å ha atomvåpen eller bryte med en av FN kontrakter (jeg vet irak brøt fler, men la oss ta dette nå)

[OeO]

Og vetoretten er ingen unnskylding, USA kan kritisere og trosse FN den gangen de selv slutter å bruke vetoretten.

[Feynman]

Det ble aldri noen avstemning om en ny resolusjon. Frankrike mente grunnlaget USA hadde for å gå til krig var for tynt, og Russland og Kina mente inspektørene måtte få mer tid før de ville godkjenne en krig. Det var forøvrig 6 medlemsland som aldri bestemte seg og en del land som var i mot. Av de landene som hadde gjort et valg var det omtrent likt mellom for- og mot-, det var de 6 siste som ville avgjøre det, pluss de 3 landene med veto-rett.

[OeO]

I tillegg kan vi legge til at USA prøvde å presse de landene i sikkerhetsrådet som ikke var faste. Dette er medlemmer som skal representere resten av FN sitt synspunkt.

[FJERNET111]

SBS. FN er ingen entydig ting. Det sitter 15 land i Sikkerhetsrådet, og "FN" kan derfor ikke være imot krigen. "FN" sa ingenting om krigen. Frankrike, Russland, Kina, og Tyskland sa de ikke ville angripe, ikke FN.

 

Irak brøt en avtale med FN, ja, med FN (siden FN bestemte entydig om avtalen, alle i Sikkerhetsrådet).

Israel har ikke brutt noen avtale.

 

Men likevel vil du bombe Israel isteden for Irak.

 

Du trenger å ta et fag i logikk eller noe min herre.

Når flertallet av dette sikkerhetsrådet ikke er for krig, da mener jeg at sikkerhetsrådet som organ er mot krig. Flertallet av verdens land støttet heller ikke opp under USA når de invaderte Irak.

 

Jeg velger å "bombe" land på bakgrunn av hva de har gjort, ikke hvilke papirer de har brutt. Ergo mener jeg at USA like godt kunne bombet Israel som Irak, selv om jeg er mot en slik type krigføring. Det er ikke noen logisk brist der i det hele tatt.

[Boralis]

Ja, var ikke usa ute å prøvde å bestikke enkelte land , når ikke det funket var det vel prøvd med trusler om stopp av økonomisk hjelp til disse. Seriøs måte å skaffe seg flertall på.

[OeO]

Var vel snakk om å trekke militær støtte og diverse andre ting, ble ikke akkuratt skjult heller. Poenget er at disse landene skal representere resten av FN, noe som ikke haadde skjed hvis dette hadde blitt stemt over.

[Gjest medlem-23990]

Masse påstander ute å går her som vanlig. Skal prøve å holde dette så kort som mulig sånn at folk klarer å oppfatte ting bedre:

 

1.

Altså så baserer Seixon sin støtte på hva som står i papirer, og ikke moral, logikk eller noen analyse.

Wow. Går det an å basere støtte via det som står på papirer.. OG alle de andre? Eller er det i en grå sone som ikke kan oppfattes av olsen?

 

2.

Nå har jeg spurt deg noen ganger i div tråder, men prøver igjen, når du ikke bruker media som kilde for dine uttalelser , hva bruker du da??

Har du sett alt med dine egne øyne?? Får du det direkte fra Pentagon??

Eller er det bare fra din frie fantasi??

Dokumenter, fakta som ligger i nyhetene, siteringer, logikk, analyse, osv. Ville vært enklere å svare hvis du gave et eksempel, siden kildene man bruker avhenger av det som diskuteres.

 

3. Var det flertall mot krigen i Sikkerhetsrådet? Det er det faktisk ingen som vet.

4.

Hvis man setter sammen en forsamling som skal bestemme noe, så kan man ikke begrense makten dems til de gangene alle er enige.

Jo, når det foreligger noe som heter veto, så må man basere seg kun på det flertallet eller alle er enige med, som de resolusjoner som blir vedtatt f.eks.

 

5.

Deter greit at Israel har atomvåpen siden de ikke har skrevet under på en avtale som forbyr dem, men siden irak hadde skrevet under så var de slemmere?

Igjen, hvor har jeg sagt at dette er greit? Hvor har jeg sagt at Israel er snillere enn Saddam ifølge atomvåpen? Hvor?

 

6.

Hva er verst, å ha atomvåpen eller bryte med en av FN kontrakter (jeg vet irak brøt fler, men la oss ta dette nå)

Det kommer an på flere ting. Hva skal man med atomvåpnene? Hvorfor har man de? Hva går den eventuelle brutte FN kontrakten ut på? Man kan ikke bare generalisere slik du vil her.

 

7.

Det ble aldri noen avstemning om en ny resolusjon. Frankrike mente grunnlaget USA hadde for å gå til krig var for tynt, og Russland og Kina mente inspektørene måtte få mer tid før de ville godkjenne en krig. Det var forøvrig 6 medlemsland som aldri bestemte seg og en del land som var i mot. Av de landene som hadde gjort et valg var det omtrent likt mellom for- og mot-, det var de 6 siste som ville avgjøre det, pluss de 3 landene med veto-rett.

Den nye resolusjonen var ikke om å gå til krig. Den var for å tvinge Saddam til å samarbeide innen en viss dato. Frankrike mente at det ikke var grunn til å lage en ny resolusjon, selv om punkt 4, 11, og 12 i resolusjon 1441 tilsier dette skal skje når 1441 blir brutt. Det var aldri snakk om å godkjenne en krig.

Men, Frankrike visste at hvis de innførte enda en resolusjon mot Saddam, ville han ikke klare/ville gå med på den, og dermed gi USA mer krutt i deres argument for krig. Frankrike undergravde 1441 fordi de måtte det for å forhindre krig.

 

8.

Når flertallet av dette sikkerhetsrådet ikke er for krig, da mener jeg at sikkerhetsrådet som organ er mot krig. Flertallet av verdens land støttet heller ikke opp under USA når de invaderte Irak.

Så "vet ikke" delen legger du automatisk inn i "antkrig". Så beleilig.

Flertallet av verdens land støttet ikke krigen? Har du noen som helst måte å bevise det? Nei. Hvorfor si det da? Flertallet av europeiske land var på USAs side i krigen, dvs. ledelsen av disse landene. Spania, Italia, Nederland, Danmark, hele Øst-Europa, Polen, osv. De eneste som var imot var Frankrike og Tyskland (og Bulgaria? og noen andre små).

 

9.

Jeg velger å "bombe" land på bakgrunn av hva de har gjort, ikke hvilke papirer de har brutt.

Og igjen, husker du ikke at grunnen til at papirene er brutt er fordi Irak har gjort ting...

 

10.

Ja, var ikke usa ute å prøvde å bestikke enkelte land , når ikke det funket var det vel prøvd med trusler om stopp av økonomisk hjelp til disse. Seriøs måte å skaffe seg flertall på.

Oi. Var du født igår? Dette skjer hele tiden i Sikkerhetsrådet, og det skjer på begge sider av en sak. Men igjen, Snekkeren, later du som om bare USA gjør slikt. Enda verre er at Irak bestakk medlemmer av Sikkerhetsrådet med oljekontrakter og penger gjennom Olje-For-Mat programmet, til og med folk innen FN...

[FJERNET111]

8.

Når flertallet av dette sikkerhetsrådet ikke er for krig, da mener jeg at sikkerhetsrådet som organ er mot krig. Flertallet av verdens land støttet heller ikke opp under USA når de invaderte Irak.

Så "vet ikke" delen legger du automatisk inn i "antkrig". Så beleilig.

Flertallet av verdens land støttet ikke krigen? Har du noen som helst måte å bevise det? Nei. Hvorfor si det da? Flertallet av europeiske land var på USAs side i krigen, dvs. ledelsen av disse landene. Spania, Italia, Nederland, Danmark, hele Øst-Europa, Polen, osv. De eneste som var imot var Frankrike og Tyskland (og Bulgaria? og noen andre små).

Det var med overlegg at jeg skrev at de ikke var for krigen, fordi jeg visste du kom til å late som jeg hadde sagt at de var imot krigen. Jeg puttet "vet ikke"-gruppen under paraplyen; De som ikke er _for_ krig.

 

Jeg har like mye belegg for å si at flertallet var mot, som du har å si at flertallet er for. Lite belegg, men det er ikke det som er viktig.

 

Hvis flertallet av verdens land hadde lyst til å angripe Irak, ville de ikke da ha uttalt seg? De aller aller fleste ønsket å gjøre noe med Saddams terror-regime, men var de for en invasjonskrig?

 

Jeg mener også at det betyr like mye, om ikke mer, hva verdens befolkning mener, enn hva "lederene" mener. Politikere skal være et redskap for folket, ikke maktsyke tullinger som leker cowboy.

[Gjest medlem-23990]

Jeg har like mye belegg for å si at flertallet var mot, som du har å si at flertallet er for. Lite belegg, men det er ikke det som er viktig.

Men jeg har ikke sagt at flertallet i FNSHR var for... Jeg har sagt at flertallet av europeiske land støttet krigen, og det er bare rett og slett sånn det er.

 

Hvis flertallet av verdens land hadde lyst til å angripe Irak, ville de ikke da ha uttalt seg? De aller aller fleste ønsket å gjøre noe med Saddams terror-regime, men var de for en invasjonskrig?

Hvor sa jeg at flertallet av verdens land hadde lyst til å angripe Irak? Igjen, så ignorerer du "vet ikke" eller "bryr meg midt i brown-star" gruppen.

Det trenger ikke være et demonstrativt flertall for verken pro eller anti krig...

 

Jeg mener også at det betyr like mye, om ikke mer, hva verdens befolkning mener, enn hva "lederene" mener. Politikere skal være et redskap for folket, ikke maktsyke tullinger som leker cowboy.

Ja. Det var så lurt av USAs president å vente med å involvere seg i WWII inntil han fikk opinionen med seg...

Gjett hvor mange liv man kunne ha spart om Roosevelt hadde dratt til krig uten befolkningen sin støtte.

 

Den alminnelige mannen på gaten vet ikke best. De som styrer et land vet som regel best, siden de vet mye mer om hva som skjer i verden enn mannen på gaten. Dette er ikke bokstavelig, men du kan sikkert finne folk som ikke har en smule peiling på Irak-konflikten i USA, og ellers. Og de vil du at skal bestemme over hvordan ting gjøres her i verden? Lederene i verden, og deres administrasjoner, vet nesten alt det er å vite om enhver konflikt verden over. Dette kan den alminnelige borger ikke.

 

Det er tross alt derfor vi velger våre ledere, fordi de skal gjøre jobben deres, og lede landet å gjøre det som er best å gjøre.

 

Når flertallet av dette sikkerhetsrådet ikke er for krig, da mener jeg at sikkerhetsrådet som organ er mot krig.

 

Jeg puttet "vet ikke"-gruppen under paraplyen; De som ikke er _for_ krig.

Ehm, nei, du puttet "nøytral" inn i de som er mot krig, ved å si "da mener jeg at sikkerhetsrådet som organ er mot krig".

 

Dette har du kanskje gjort uten å tenke over det.

Men det er også et velkjent knep blant fredsaktivister osv. for å gi en skjevt bilde av støtte...

[FJERNET111]

Nøytral er det samme som å ikke være for krig, men det er ikke det samme som å være mot krig. Det har jeg presisert, må du ha det inn med en spiseskje eller?

 

Hvis 4 land er for, 3 land er mot og 40 er nøytral, da legitimeres ikke krigen nødvendigvis. Bare fordi det er flere som er for enn mot, så betyr ikke det at disse stiller i flertall, og kan gjøre som de vil.

 

edit:

Og når ble "fredsaktivister" en egen bås? Det er ikke noe galt i å være for fred, og det er definitivt ikke alle som er det av samme grunner. Det er heller ikke alle som bare er konsekvent imot all innblanding utenfra.

Endret 27. mai 2004 av SBS