Fant USA noe atomvåpen mot Irak?

[LiaLoco]

USA mente og kansje mener ennå at Irak hadde atomvåpen, en teori som jeg fastslår som usann. Hvis de hadde, ville våpen-inspektørerne ha funnet dem. Jeg mener at det var propoganda, for å ha en gyldig grunn, til å angripe Irak, og det gjorde de, og lykkes med å gjøre det. Men hva tror dere var grunnen at de angrep Irak, og hvorfor spredde de propaganda. Det er bare en ting jeg synes amerikanerne har gjort noe positivt, og det har å ha frigjort, det irakiske folket, men også noe negativt med det er også at sikkertheten har minska.

[Juleniss1]

de sa vel aldri at de hadde atomvåpen?

men masseødleggelsesvåpen sa de.

men ja, det var nok bare en dårlig grunn for å angripe Irak

[OeO]

De påstod ikke at Irak hadde atomvåpen, men de påstod at de prøvde å starte opp med atomvåpenprogrammet. Til og med før krigen ble det avkreftet av det Internasjonale atomenerguibyrået at Irak ikke hadde muligheten til å produsere atomvåpen.

 

Uansett, å nevne atomvåpen er en effektiv knapp å trykke på.

[Gjest medlem-23990]

Nok en som har blitt lurt av media.

USA sa aldri at Irak hadde atomvåpen. USA sa at det var en rekke ting og observasjoner de hadde gjort som gjorde de skeptiske til at Irak prøvde å få i gang atomvåpenprogrammet sitt igjen. Når det er sagt, så har man i ettertid funnet ut at Irak ikke hadde startet opp atomvåpenprogrammet sitt igjen, men de hadde nok av programmet liggende til at de kunne starte det opp igjen på et senere tidspunkt. Og det er dette USA ville forhindre, at Irak en gang i fremtiden skulle ha atomvåpen, siden alle vet at Saddam Hussein ville ha slike våpen.

 

USA angrep og styrtet Saddam Hussein for veldig mange grunner, så det er liksom ikke bare en grunn. Det som de sa var grunnen var at Irak hadde brutt resolusjon 1441 og at dermed hadde Irak (Saddam) ikke tatt sin siste sjanse til å samarbeide.

 

Jeg vil riktig nok ikke kalle det USA sa om atomvåpen propaganda, med mindre man kaller noen som stiller kritiske spørsmål en propagandakilde. Irak gjorde en rekke ulovlige aktiviteter som kunne ha med atomvåpenprogrammet å gjøre, og USA ville til bunns i dette. IAEA tok for seg USAs spørsmål og kom frem til at Irak mest sannsynlig ikke hadde gjort noen av disse aktivitetene for å starte opp atomvåpen, men at det var fremdeles mulig at disse aktivitetene kunne brukes til dette. Da snakker man om importering av aluminiumsrør, og muligens at Irak prøvde å forhandle seg til uran i Niger og andre afrikanske land, som kommer av at Iraks informasjonsminister var i Niger i 1999 for å snakke om økonomiske avtaler mellom landene, hvor Nigers eneste vesentlige eksport er uran...

 

Ja, det er mindre sikkerhet i en rekke byer i Irak, men det er ikke uventet. Slik har det vært i, vil jeg påstå, alle land som har blitt frigjort av en okkupasjon, som Tyskland og Japan f.eks.

[OeO]

Exports - commodities:      uranium ore, livestock, cowpeas, onions

 

tror det var løken jeg

[Decline]

Når det er sagt, så har man i ettertid funnet ut at Irak ikke hadde startet opp atomvåpenprogrammet sitt igjen, men de hadde nok av programmet liggende til at de kunne starte det opp igjen på et senere tidspunkt. Og det er dette USA ville forhindre, at Irak en gang i fremtiden skulle ha atomvåpen, siden alle vet at Saddam Hussein ville ha slike våpen.

Så nå skal vi bombe ethvert land som i FREMTIDEN kan lage atomvåpen? Da blir det vel masse å gå løs på? Merkelig...det er jo usa som har mest atomvåpen, med israel i hælene som nr to, og det er også de to landene som for øyeblikket bruker militæret sitt aktivt.

 

Men jeg lurer, om de ikke trodde irak hadde atomvåpen, hva med de fabrikkene de snakket om at ble brukt til slik produksjon? Var det bare en intern spøk?

 

USA angrep og styrtet Saddam Hussein for veldig mange grunner, så det er liksom ikke bare en grunn. Det som de sa var grunnen var at Irak hadde brutt resolusjon 1441 og at dermed hadde Irak (Saddam) ikke tatt sin siste sjanse til å samarbeide.

USA bryter da internasjonale lover hele tiden, skal vi bombe de sønder og sammen og sette inn velferdsstat fordet?

 

Nok en som har blitt lurt av media.

Du snakker om at "vi" sier usa er den store satan, men du sier jo selv at media er den store satan, like ofte...

[Gjest medlem-23990]

Så nå skal vi bombe ethvert land som i FREMTIDEN kan lage atomvåpen? Da blir det vel masse å gå løs på? Merkelig...det er jo usa som har mest atomvåpen, med israel i hælene som nr to, og det er også de to landene som for øyeblikket bruker militæret sitt aktivt.

Nei. Men land som bryter FN resolusjoner, som har avtalt å ikke ha atomvåpen med FN... Merk deg at ingen andre har avtalt med FN om å ikke ha atomvåpen. Bare Irak.

Israel som nr. 2 med atomvåpen? Den var morsom. Gå les litt du.

 

Men jeg lurer, om de ikke trodde irak hadde atomvåpen, hva med de fabrikkene de snakket om at ble brukt til slik produksjon? Var det bare en intern spøk?

Hvilke fabrikker? De har aldri sagt at Irak hadde fabrikker til produksjon av atomvåpen.

 

USA bryter da internasjonale lover hele tiden, skal vi bombe de sønder og sammen og sette inn velferdsstat fordet?

Hvilke lover da? Det er en forskjell på å ikke være med på internasjonale avtaler, og å bryte lover.

USA brøt loven ved å invadere Irak, men det var fordi Irak brøt loven først...

 

Du snakker om at "vi" sier usa er den store satan, men du sier jo selv at media er den store satan, like ofte...

Nei, jeg bare beviser gang på gang hvor mange folk blir lurt av media til å tro ting som rett og slett er løgn og tull. Media forteller ikke om nyhetene, de lager nyhetene. Media bestemmer for folk hva de skal tro om ting. Og desverre fungerer det utmerket.

[OeO]

Inkluderer det media du får kildene dine fra?

[Gjest medlem-23990]

Inkluderer det media du får kildene dine fra?

Veldig sjeldent at jeg bruker media som kilde, men ja.

Trikset er å ikke bruke hva media mener om noe, men å bruke bare faktaene i saken. Når flest folk hører på nyhetene, sluker de alt som blir sagt, inkludert meningene og propagandaen. Hvis man heller bare fokuserer på faktaene i saken, skjer ikke dette. Det gjelder også å oppsøke fakta som ikke blir presentert i sakene. Dette skjer svært ofte hvor en artikkel ikke nevner noe veldig viktig i saken som forandrer den totalt, og det er selvfølgelig også derfor at fakta blir utelatt av journalister, for at deres vri på saken skal se troverdig ut.

[Decline]

Nei. Men land som bryter FN resolusjoner, som har avtalt å ikke ha atomvåpen med FN... Merk deg at ingen andre har avtalt med FN om å ikke ha atomvåpen. Bare Irak.

Israel som nr. 2 med atomvåpen?    Den var morsom. Gå les litt du.

OK trekker den, syntes å huske jeg så det på en liste, men var tydeligvis noe annet, lignende...

 

Likevel er det vel litt merkelig at:

The Israeli government refuses to officially confirm or deny that it has a nuclear weapon program, and it has not signed the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons

(wikipedia)

 

og dermed

If Israel does indeed posess nuclear weapons, this poses a problem to American foreign policy, which by law must sanction Middle Eastern states with nuclear weapons.

(wikipedia)

 

i tillegg til:

Chemical weapons

Israel has signed but not ratified the Chemical Weapons Convention (CWC). There are speculations that a chemical weapons program might be located at the Israel Institute of Biological Research (IIBR) in Ness Ziona. Spy Marcus Klingberg served a 20-year sentence for the revelation of Israel's secrets to the Soviet Union.

 

Biological weapons

Israel is not a signatory to the Biological and Toxin Weapons Convention (BWC). There are speculations that a biological weapons program might be located at the Israel Institute of Biological Research (IIBR) in Ness Ziona.

(wikipedia)

 

Kan vel, for å variere litt, ta med:

Israel has the most advanced nuclear weapons program in the Middle East. David Ben Gurion, Israel's first prime minister, clandestinely established the program in the late 1950s to meet the perceived existential threat to the nascent state.

(NTI)

 

Israel has the most advanced nuclear weapons program in the Middle East. David Ben Gurion, Israel's first prime minister, clandestinely established the program in the late 1950s to meet the perceived existential threat to the nascent state.

(NTI)

 

Israel's nuclear weapons program is thought to include about 200 warheads deployed on ballistic missiles and aircraft, Wolfsthal said. In 2000, Israel placed nuclear-tipped missiles on three submarines, pushing its capabilities beyond those of declared nuclear states India and Pakistan -- and possibly even China, Wolfsthal said.

(The olympian)

 

og ikke minst:

In a strategy reminiscent of Iraq and Afghanistan, Israel is believed to store nuclear missiles on mobile launchers in caves, according to the Stockholm International Peace Research Institute.

 

Israel is also believed to stock chemical and biological weapons, according to the Carnegie Endowment and the Monterey Institute of International Studies, which track such issues.

 

Israeli officials do not comment on the country's nuclear weapons potential.

 

Egypt, another leading U.S. ally, is believed to harbor chemical weapons -- including deadly sarin and VX agents -- along with, perhaps, an offensive bioweapons capability, according to the Monterey Institute.

 

India and Pakistan have publicly tested nuclear weapons. They are also suspected to be engaged in chemical and biological weapons research, according to Carnegie and Monterey.

 

Taiwan, another staunch U.S. ally, probably maintains a chemical weapons program and may have a biological research program, according to Monterey.

 

Saudi Arabia has bought nuclear-capable intermediate-range missiles from China, though the Saudis are not believed to have unconventional warheads to put in them, Wolfsthal said.

 

Vel vel... konklusjon: Ingen beviser for at Israel har det, men det er sannsynlig (+ at andre allierte har det)

 

Hvilke fabrikker? De har aldri sagt at Irak hadde fabrikker til produksjon av atomvåpen.

Bor du i en hule? :

Coalition forces discovered Monday a "huge" suspected chemical weapons factory near the Iraqi city of Najaf, some 90 miles south of Baghdad, a senior Pentagon official confirmed to Fox News.

(Fox news(!))

 

USA brøt loven ved å invadere Irak, men det var fordi Irak brøt loven først...

Så fint at du blottlegger den syke moralen din in public. Da får vi alle se at du sier rett fram at det er greit å bryte lover så lenge andre gjør det først.

 

Nei, jeg bare beviser gang på gang hvor mange folk blir lurt av media til å tro ting som rett og slett er løgn og tull. Media forteller ikke om nyhetene, de lager nyhetene. Media bestemmer for folk hva de skal tro om ting. Og desverre fungerer det utmerket.

1. Media har en dagsordenfunksjon, det er korrekt. Men det betyr nok at de bestemmer hva folk skal mene noe om, ikke HVA de skal mene.

2. Media lager ikke nyheter. Men gjennom tusenvis av saker som siles ut, velges de mest dramatiske, og det er vel ikke noe nytt at det dramatiske selger, og media derfor kan pynte litt på sannheten. Men å påstå at media bare finner på random nyheter for å svekke usa er som å hoppe utfor en veldig høy klippe, det er bare naivt og utrolig teit. Det er ofte flere sider av en sak. Media er ikke alltid så gode med å vise de forskjellige sidene, men slik er det når alt er markedsstyrt, og fortjenesten styrer. (Nei, jeg ønsker ikke et medie der staten bestemmer nyhetene, bare så det er sagt før du kommer med den)

[Feynman]

De fleste medier er slik at hvis en bare leser overskriftene og ingressen blir det feil. Hvis en leser hele nyhetsartikkelen, og gjerne en tilsvarende artikkel fra en annen avis, så er nyhetsbildet nokså korrekt. De fleste sidene av en bestemt sak kommer i mediene, men det er ikke alltid så mange som gidder å lese de.

[Gjest medlem-23990]

1. Du sa at Israel var nr. 2 i atomvåpen. Det er de ikke, det er Russland. Det er ingen tvil om at Israel har atomvåpen. Men siden de ikke har gått med på noen avtale om å ikke ha de, utgjør dette ikke et brudd på noe internasjonal avtale. Irak signerte NPT langt tilbake, og de brøt den ved å ha et atomvåpen program tilbake i 1990. Og videre har Irak brutt sine avtaler med FN om å ikke ha noe slags atomvåpenprogram etter 1991. Israel har ikke brutt noen slags avtaler, fordi de har ikke blitt med på noen avtaler.

 

Coalition forces discovered Monday a "huge" suspected chemical weapons factory near the Iraqi city of Najaf, some 90 miles south of Baghdad, a senior Pentagon official confirmed to Fox News.

Ja. Du snakket om atomvåpen. Hva har dette å gjøre med kjemiske våpen?

Dessuten, hvis du gidder å ikke dette ned i hullet til FOX News sin vri, så har vi følgende i samme reportasje:

U.S. Central Command, which oversees the war in Iraq, said in a statement that troops were examining several "sites of interest," but said it was premature to call the Najaf site a chemical weapons factory.

 

Ooops, I did it again.

 

Så fint at du blottlegger den syke moralen din in public. Da får vi alle se at du sier rett fram at det er greit å bryte lover så lenge andre gjør det først.

Ja da, bare generaliser alt du. Drit i alle sammenhenger og omstendigheter, de betyr ingenting.

 

1. Media har en dagsordenfunksjon, det er korrekt. Men det betyr nok at de bestemmer hva folk skal mene noe om, ikke HVA de skal mene.

2. Media lager ikke nyheter. Men gjennom tusenvis av saker som siles ut, velges de mest dramatiske, og det er vel ikke noe nytt at det dramatiske selger, og media derfor kan pynte litt på sannheten. Men å påstå at media bare finner på random nyheter for å svekke usa er som å hoppe utfor en veldig høy klippe, det er bare naivt og utrolig teit. Det er ofte flere sider av en sak. Media er ikke alltid så gode med å vise de forskjellige sidene, men slik er det når alt er markedsstyrt, og fortjenesten styrer.

 

Tror nok det er heller du som er naiv. Media lager nyhetene ut fra det som har skjedd. "The media doesn't report the news, they create it"

 

Bare igår så jeg dette på NRK.

 

Bush holdt en tale på mandag.

Igår, tirsdag, så sa NRK at "irakere er skeptiske til Bush sin tale" og etter dette viste de to irakere som hadde noe negativt å si om Bush, den ene sa noe som var helt urelevant for saken...

 

Nå spør jeg, hvordan vet NRK at "irakere" er skeptiske? Har de tatt for seg en meningsmåling? Nei. De formulerer seg som om irakere, som gruppe, er skeptiske til Bush. Ikke sa de "det er skeptisisme blant irakere" eller "det er noen irakere som er skeptiske" eller "det er en del skeptiske irakere". Nei, de sa "irakere er skeptiske" som helhet.

 

Dette er fordi NRK prøver å få deg, som lytter, til å tro at irakere flest er skeptiske, uansett hva sannheten egentlig er. Det kan godt hende at flest irakere er skeptiske til Bush sin tale, men de presenterer ingen bevis for dette, og har ikke tatt for seg en meningsmåling en gang, noe som er egentlig bare en pekepinn for hvordan et folk tenker om noe.

 

NRK har bestemt at irakere er skeptiske til Bush sin tale, uansett om det er sant eller ikke. Videre har NRK bestemt at du, som lytter, skal få presentert dette som fakta, og dermed at du skal tro på at irakere er skeptiske til Bush sin tale.

 

Dette er det jeg snakker om.

Og selvfølgelig fant de to irakere som hadde noe negativt, og ingen som hadde noe nøytralt å si, noen som stilte relevante spørsmål om saken, eller (Gud bedre) irakere som var positive.

 

Media bestemmer hva sannheten skal være, uansett om den egentlig er slik.

[Decline]

Joa du har et poeng i det eksemplet. Men samtidig, den måten de bruke for å "finne det ut" er bare en av flere måter å foreta undersøkelser på. Ja, det er ikke ulovlig å ta et plumputvalg på gaten, for å høre hva "folk" mener. Det er mange metoder, du kan ta en spørreundersøkelse, du kan ta det over telefon/internett, du kan spørre en tilfeldig, du kan gjøre nøye undersøkelser på få individer osv.

Men ja, å kalle dette for alle irakeres mening er vel feil. Men de sa jo "irakere", og det kan jo tolkes begge veier alt utifra hva du vil ha ut av det. En undersøkelse blant irakere i baghdad er vel heller ikke representativ for hele iraks befolkning, men da forsvinner jo poenget med det, for det er heller ikke meningen, da måtte man ha spurt alle. Meningen er at de skal representere resten. Men når de spør to stykker er vel feilmarginene også store....

 

edit: og jeg SA at det var feil det jeg sa først, du trenger ikke gjenta det en gang til. Det var liksom det som var grunnen til at jeg kom med flere kildehenvisninger som motsa påstanden min.

Endret 26. mai 2004 av Decline

[FJERNET111]

http://www.mideastfacts.com/resolutions.html

http://www.independent-media.tv/item.cfm?f...20Reported#more

 

Israel har sikkert alt på det rene og er snille og greie...

 

Greit at dette var off-topic Seixon, men du må slutte å fremstille Israel som snille og greie som bare beskytter seg mot de slemme araberene.

 

Irak var heller ikke noen trussel for USA, og det vet du godt.

[Gjest medlem-23990]

Israel har sikkert alt på det rene og er snille og greie...

 

Greit at dette var off-topic Seixon, men du må slutte å fremstille Israel som snille og greie som bare beskytter seg mot de slemme araberene.

 

Irak var heller ikke noen trussel for USA, og det vet du godt.

1. Har jeg sagt at Israel har alt på det rene og er snille og greie?

2. Har jeg fremstilt Israel som snille og greie?

3. Irak var ikke noe direkte trussel for USA, og det har jeg heller ikke sagt.

 

Og hva har alt det der med noen ting som helst å gjøre i dette temaet??

 

Israel har atomvåpen. Men de har aldri vedtatt NPT.

Irak hadde atomvåpenprogam. OG vedtok NPT.

 

Med andre ord, Israel brøt ikke noen avtale ved å ha atomvåpen.

Irak brøt avtalen deres ved å ha et atomvåpenprogram.

 

Hvis dere ikke ser forskjellen... er dere rett og slett dumme.

[FJERNET111]

Jeg gir nå god beng i en avtale... Det de gjør er like gale, har ingenting om en av partene har skrevet under et papir (etter min mening).

 

Du har ikke sagt det, men det (virker som at det) eneste du er interessert i er å forsvare Irak-krigen og USA. Den dagen du slutter å leke meningspoliti, og kommer med tråder som er kritisk til noe i det hele tatt (utenom media og som ikke er en "motkritisisme" på en annen tråd), den dagen skal jeg begynne å respektere dine meninger mer.

 

Greit nok at det kan være en stor jobb å rette på andres faktaopplysninger (selv om du bare retter en "side" i saken), men det er jo håpløst hvis det er det eneste du gjør.

[Gjest medlem-23990]

Ja, det Israel gjør er like galere (eller her, galere enn det Irak gjorde) men det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om grunnlag til å angripe eller gjøre noe om det de holder på med. Når et land inngår en avtale med FN om å slutte å lage slike våpen, så er det en avtale som kan håndheves med makt. Israel inngikk aldri en slik avtale, og er dermed ikke et legitimt mål for håndhevelse...

 

Jeg kommer med tråder som er kritisk til ting, som Kerry, som Frankrike, som FN, men det er det ingen som er interessert i tydeligvis. Media trenger kritikk, fordi det de driver med er uforsvarlig propaganda. De lurer folk, rett og slett.

 

Jeg trenger ikke lage tråder som er kritiske til USA og Israel siden det er plenty nok av de her fra før...

 

Greit nok at det kan være en stor jobb å rette på andres faktaopplysninger (selv om du bare retter en "side" i saken), men det er jo håpløst hvis det er det eneste du gjør.

Det er fordi det er bare en side å rette her, den anti-amerikanske. Alle andre faktaopplysninger for den andre siden kommer fra meg... Det er fordi den ene siden alltid kommer med feilaktige opplysninger, eller rett og slett løgn.

 

Når JoachimR sa noe som ikke var korrekt, så sa jeg i fra.

Det er bare å merke det.

[FJERNET111]

Ja, det Israel gjør er like galere (eller her, galere enn det Irak gjorde) men det er ikke det vi snakker om. Vi snakker om grunnlag til å angripe eller gjøre noe om det de holder på med. Når et land inngår en avtale med FN om å slutte å lage slike våpen, så er det en avtale som kan håndheves med makt. Israel inngikk aldri en slik avtale, og er dermed ikke et legitimt mål for håndhevelse...

Når da USA angriper Irak, uten konsensus fra FN, da mener jeg det er like "gale" som å angripe Israel, som ikke har noen avtale med "verdenssamfunnet".

[Gjest medlem-23990]

Når da USA angriper Irak, uten konsensus fra FN, da mener jeg det er like "gale" som å angripe Israel, som ikke har noen avtale med "verdenssamfunnet".

Ja vel. Men jeg forholder meg til omstendigheter og det gjør tydeligvis ikke du.

USA angrep Irak for "breach of contract".

Hva skulle man angrepet Israel for? "You're vewwy vewwwy naughty!" ?

[Suppelars2k]

Nok en som har blitt lurt av media. 

 

Jeg er så jævlig lei av det maset ditt.