Trance-tråden - les reglene

[Joaaso]

woow, tok litt av her ja..

Winds1, du vil nok ha større sjans for å få svar på spørsmålet ditt i en annen tråd, enkelt og greit. Vi er nok i samme halvdel av musikkverdenen, men det betyr ikke automatisk at det er samme sjanger og at den kan dyttes inn her -du spør ikke om r&b i en dedikert hip-hoptråd og motsatt heller, selvom de tross alt ligger mye nærmere hverandre..

 

Når det gjelder hva trance er, så mener jeg navnet i seg selv er det mest sentralet; begrepet "Trance". For at en låt skal kunne gå som trance, må den være entrancing(passende norsk oversettelse anyone?) -altså trance som i retning av hypnose -det må være et element av noe hypnotisk, drømmende der liksom. Trance bokstavelig talt. Og ja dette betyr at sjangeren ikke har veldig klare grenser, selvom konseptet i seg selv egentlig er konkret nok. Det åpner for at mange variasjoner av instrumentalske/tekniske/stilistiske uttrykk kan tas i bruk i sjangeren, men det betyr ikke -som Feh er inne på også, at en låt er trance automatisk bare fordi den har noen av de uttrykkene/elementene. Det skal mer til enn en 4x4 rytme og en synthmelodi til liksom..

Endret 20. oktober 2010 av Joaaso

[winds1]

jeg hadde tenkt å svare på de siste postene her, men jeg tror egentlig ikke dere har forstått så veldig mye av det som har blitt sagt. så det er mest fruktbart å ikke si noe som helst mer.

[DJ_Dark]

Det var et elendig forsøk på å komme med et "siste stikk" mot brukerne her før du forsvinner.

 

 

Sannheten er vel også den at det er du som ikke har forstått mye av hva vi har sagt, ikke omvendt.

[winds1]

Dj_Dark: først: du har frem til dette punkt ikke sagt noe som helst, så jeg finner det merkelig at du uttaler deg som om du du sagt noe.

 

jeg skal gjøre poenget klart for deg. mitt argument baserer seg på at wikipedia har en feit artikkel, som på alle måter ser velskrevet og profesjonell ut, som inkluderer eurodance i klassen trance.

 

de eneste håndfaste argumentene mot dette var at artikkelen er feil, og at de er uenige i definisjonen.

 

dermed er dette redusert til et spørsmål om hvem man skal tro på av wikipedias velskrevne artikkel, eller to forum-randoms som åpenbart har svak forståelse for logikk og argumentasjonsteori, og som sannsynligvis er i mangel av både utdannelse og kunnskaper. det er altså ekstremt opplagt hvem som sannsynligvis har rett.

 

ta å gi puddinghjernen din bedre tid neste gang

Endret 20. oktober 2010 av winds1

[DJ_Dark]

Hahahaha. Elskbart personangrep. Feh tilbakeviste jo den wiki-artikkelen så til de grader. Wiki er et nettsted der alle kan skrive inn, og det behøver ikke være riktig.

 

Hva vil du basere din mening på? Folk som har hørt på musikken i 10 år og kan sjangeren inn og ut eller en artikkel på et nettsted som alle kan "rette" på og som trolig er basert på den guiden nevner på forrige side. Nettopp denne guiden er totalt håpløs.

 

 

EDIT: Det at en ting SER profesjonell ut betyr ikke at den er det.

Endret 20. oktober 2010 av DJ_Dark

[Feh]

Dermed er dette redusert til et spørsmål om hvem man skal tro på av wikipedias velskrevne artikkel, eller to forum-randoms som åpenbart har svak forståelse for logikk og argumentasjonsteori, og som sannsynligvis er i mangel av både utdannelse og kunnskaper. det er altså ekstremt opplagt hvem som sannsynligvis har rett.

 

Dette handler ikke om forståelse for logikk og argumentasjonsteori, dette handler om forståelse for musikk - noe vi har etter å ha hørt på Trance og elektronisk musikk i over et tiår. Du baserer deg på en eneste artikkel, som er skrevet i tekstformat. Kan du forklare meg hvordan dette skal gi deg større kredibilitet i diskusjonen, når du ikke har noen større musikalsk erfaring/innsikt (innenfor feltet EDM) enn det du har lest i en artikkel?

 

Grunnen til at jeg diskrediterer wikipedias artikkel er fordi jeg synes den baserer seg alt for mye på gammel informasjon. Den ser også veldig mistenkelig ut som at er skrevet utifra nevnte guide (Ishkur's guide to EDM) som er langt på vei utdatert, og som på mange områder er direkte feil.

 

Poenget her er, at pr. dagens definisjon er ikke musikken i videoen du postet Trance. Kanskje den kunne ligget nærmere for 10 år siden (vet jeg har hørt låta før, for mange år siden, men har desverre ikke ID til deg), men ikke nå, og det er dagens situasjon jeg baserer meg på.

Endret 20. oktober 2010 av Feh

[winds1]

hvis du tror at det å påstå at noe ikke stemmer er det samme som å tilbakevise noe, så tar du dessverre feil.

 

du viser her at du har liten og ingen forståelse for argumentasjon. selv om wikipedia artikkelen ikke trenger å være riktig er det langt mer sannsynlig at den er riktig enn at det som feh skriver er riktig, av grunner som jeg har forklart. hvis jeg skal bruke samme argumentasjon som deg så kan jeg si: diskusjon.no er et nettsted der hvem som helst kan skrive, så det som feh skrev trenger ikke være riktig. som jeg har sagt er dette bare et spørsmål om hvem man vil tro på av feh og wikipedia. det viser seg at han som har skrevet artikkelen på wikipedia åpenbart ikke har tatt ordene ut fra luften, mens det som feh skriver langt ifra bærer samme preg. det er tydelig at du er like svak argumentasjonsmessig som dine forgjengere, og det sier ganske mye. dette er grunnen til at jeg ikke ønsker å delta videre i denne debatten, dere har ikke evner til å kunne argumentere meningsfullt.

[DJ_Dark]

Men herregud mann. Feh og jeg har hørt på på denne sjangeren i over et tiår. Jeg startet i 98, dvs for 12 år siden. Det vil si at jeg har ganske godt grunnlag for å si at den wiki-artikkelen er feil.

 

Herregud.

[Feh]

Så ved å lese i en snart 600 sider lang tråd om Trance, med et utall videoer med eksempler på Trance, klarer du å konkludere med at videoen du postet er Trance, fordi wikipedia sier det, mens alle som har svart deg her er uenige? Det sier vel mere om din bastanthet og uvitenhet enn om sunn argumentasjon.

 

Hadde jeg postet en låt i jazztråden (vet ikke om den finnes, men vi later som) og spurt om det var jazz, og folk som tydeligvis hadde vært aktive gjennom hele trådens levetid kom å sa det var blues, så hadde jeg faktisk trodd på det.

 

Og uansett om den artikkelen hadde vært skrevet av Armin Van Buuren, SÅ KAN DU IKKE LÆRE DEG TRANCE VED Å LESE!!! Det må høres!

[winds1]

en elektriker kan ha jobbet med allslags elektronikk og elektriske kretser i 50 år, men sannsynligvis vet han lite og ingenting om den matematiske teorien bak elektriske og magnetiske felt, faradays lover eller permittivitet.

[Cl1ck]

http://www.youtube.com/watch?v=_4uKnkCITL8

 

Veldig bra sang

[4MB]

D E T D U P O S T E T E R I K K E T R A N C E, winds1. Innse det!

[Alliha]

Det er heller ikkje det HeadhunterZ posta.

 

 

 

 

Tok tok tok tok! AAAAAAAA DIE

 

[Joaaso]

Og uansett om den artikkelen hadde vært skrevet av Armin Van Buuren

hadde den vært det (og jeg ville ikke blitt overrasket om han/sekretæren hans hadde gjort det) hadde det ihvertfall vært grunn til å betvile den..! Få har vel frontet dette "utvidete trancebegrepet" mer enn han -dessverre trolig kun som en markedsstrategi for å få legitimere det at han egentlig ikke lager særlig mye trance lenger. Men han har ihvertfall økonomiske grunner for å gjøre dette -men hva som motiverer winds1 her, er vel heller uklart..

[Feh]

Vel, det blir en helt annen diskusjon igjen, poenget med å nevne han (kunne likegodt nevnt et annet random trance navn) var fordi han og ville nok kategorisk benektet at videoen på forige side ikke er Trance.

[winds1]

mitt motiv er å vise at jeg rettmessig postet sangen i denne tråden. jeg har vist til en troverdig kilde som sier at at eurodance er en delmengde i trance, og dermed har jeg argumentert langt sterkere enn dere.

 

du bør spørre deg selv om hvorfor du skal tviholde på at eurodance ikke er trance til tross for at du ikke har noen autoritet som kan verifisere dette (utenom vennen din da). jeg vet faktisk hvorfor, og det er lett å oppdage. typisk blant folk som har identifisert seg med trancemusikken er at de skal "se ned på "alt av musikk som er teknisk nært deres egen genre. de inbiller seg at trancemusikken er mer "høyverdig" enn denne liknende perverterte dancemusikken. spesielt tydlig er det i feh sin post der han plutselig skal sitte og sutre om hvor "lavmåls" denne sangen var trass det ikke har noe som helst med saken å gjøre. spesielt vondt blir det for dem å se en dansende bjørn som liksom skal representere trancemusikk istedetfor et bilde av en mystisk kvinne eller et naturlandskap, og at dette liksom skal være trance. da er det jo helt åpenbart at noen skal begynne å kvine, selv for småting som dette.

[Joaaso]

dette har null og niks med hvor teknisk nært det er eller ikke, og heller ikke noe med verdighet å gjøre. folk må gjerne like dancemusikk, men det kan ikke kategoriseres under trance fordi det ikke følger defenisjonene av hva slags type opplevelse det å høre på trance skal være. det finnes flere målbare og definerbare kvaliteter ved musikk enn de rent tekniske..! som nevnt tidligere er konseptet med trance rimelig konkret, techno er et annet konsept som er tilsvarende konkret og tilsvarende misbrukt -om ikke mer. dance er et eget konsept igjen, det er popmusikk som låner elementer fra andre elektroniske sjangre, som f.eks. trance. men den låner ikke grunnkonseptet -opplevelsen av musikken, der står dancemusikken på egne ben!

Endret 20. oktober 2010 av Joaaso

[DJ_Dark]

Sånn seriøst. Du kan slå deg sammen med Step_up på forumet her. Dere er like fuckings ubrukelige og forstår ikke at dere har FEIL.

 

 

La meg stave det siste ordet for deg igjen:

 

F-E-I-L !!!!

[Feh]

mitt motiv er å vise at jeg rettmessig postet sangen i denne tråden. jeg har vist til en troverdig kilde som sier at at eurodance er en delmengde i trance, og dermed har jeg argumentert langt sterkere enn dere.

 

Jeg benekter ikke at eurodance er en delmenge (vil vel heller kalle det en sidesjanger som står mellom trance og dance), men det endrer heller ikke det faktum at eurodance IKKE ER TRANCE, DET ER EURODANCE. Rettmessighet for å poste noe eksisterer ikke på dette forumet, alle kan poste hva de vil, og ingen skal hindre deg. Du må derimot tåle å bli motargumentert. Du viser til en troverdig kilde? Vet du hvem som har skrevet artikkelen? Finn et navn, og finn referanser for at dette navnet er troverdig, en guru innen Trance, så skal jeg la være å snakke om troverdigheten til artikkelen, men den er fortsatt ufullstendig, utdatert og representerer ikke det alment aksepterte bildet av trance som dagens producere og lyttere har.

 

For å ta et annet eksempel: Hardstyle (go youtube, get educated). Hardstyle har også veldig mange tråder til Trance, men vi kaller det ikke Trance for det. Det har et eget navn. Det kalles Hardstyle. DJ_Dark poster derfor ikke hardstyle låter her i Trance-tråden, for å bastant påstå det er Trance fordi det har likheter og tilhørighet til sjangeren. En låt med synth, bass, percs, sweeps, FX, intro, builddown, buildup, takeoff, outro i en 4x4 beat oppbygning er ikke gitt at er Trance selv om elementene er der. Nøyaktig det jeg sa der finner du også igjen i house, techno, hardstyle, minimal, dance osv.

 

du bør spørre deg selv om hvorfor du skal tviholde på at eurodance ikke er trance til tross for at du ikke har noen autoritet som kan verifisere dette (utenom vennen din da).

 

Se over.

 

jeg vet faktisk hvorfor, og det er lett å oppdage. typisk blant folk som har identifisert seg med trancemusikken er at de skal "se ned på "alt av musikk som er teknisk nært deres egen genre. de inbiller seg at trancemusikken er mer "høyverdig" enn denne liknende perverterte dancemusikken.

 

Jeg har aldri ytret noe slikt, ei heller gjør de fleste her inne. Trance er for meg på ingen måter overlegen andre sjangre. Selv hører jeg mest på house om dagen og videre hører jeg på alt fra lounge/chillout, techno, dance, listepop, 70 talls rock og whatnot. Jeg identifiserer meg med EDM, men rakker ikke ned på andre sjangre eller mener at EDM>alt annet. Det lengste jeg kan strekke meg mot noe slikt er å si at jeg ikke liker deathmetal o.l., men der stopper det også.

 

spesielt tydlig er det i feh sin post der han plutselig skal sitte og sutre om hvor "lavmåls" denne sangen var trass det ikke har noe som helst med saken å gjøre. spesielt vondt blir det for dem å se en dansende bjørn som liksom skal representere trancemusikk istedetfor et bilde av en mystisk kvinne eller et naturlandskap, og at dette liksom skal være trance. da er det jo helt åpenbart at noen skal begynne å kvine, selv for småting som dette.

 

Jeg skjønner heller ikke hva du er ute etter her. Er du ute etter at vi skal gi oss mot deg og si at "ja, du har rett, det er Trance"? Eller er du bare på en troll-jakt for å irritere på deg posterne i tråden?

 

Jeg har aldri rakket ned på sangen din, eller videoen, men jeg presiserer fortsatt at det ikke er trance. Hva slags bilde eller video som brukes er meg knusende likegyldig.

 

Ikke vri på hva jeg sier. Det er ekstremt dårlig av deg, og nedgraderer troverdigheten din ytterligere fra det du allerede har klart.

 

Videre er det du driver med noe produsenter, labels og lyttere av Trance har prøvd å bekjempe i mange år, memlig overkategorisering. Når jeg leser på andre fora, press releases fra produsenter, youtube filmer, så er nå nesten samtlige blitt uskrevent enige om at det kalles Trance, Tech-Trance, Progressive Trance og Uplifting Trance. La oss la det forholde seg likt, og ikke kalle eurodance for trance.

 

On a sidenote, så heter det heller ikke eurodance, den betegnelsen forsvant for noen år siden, og det kalles nå for Hands Up/evt. Hard Dance.

Endret 20. oktober 2010 av Feh

[Sondre]

http://www.youtube.com/watch?v=42Qa1_WJlY0

 

For en kombinasjon!

 

---

 

Slenger med denne også! Får aldri nok av Oceanlab.

 

http://www.youtube.com/watch?v=9iotutVVRNM

Endret 20. oktober 2010 av Sondre