Kvifor ikkje kommunisme?

[FJERNET111]

Mennesket er ikke skapt for å kunne leve under Komunisme.

Hvorfor? Fordi det alltid vil være en del som utnytter den andre delen.

Komunisme er en fin tanke, men det fungerer nok ikke i praksis.

Kapitalisme er ikke stort bedre, men hvorfor skifte fra noe dårlig til noe enda verre?

Ja, høyresiden er veldig dårlig til radikal tenkning og problemløsning. Alt høyresiden bryr seg om er å beskytte den stakkars kapitalismen, istedenfor å lete etter en bedre løsning.

[Thlom]

Mennesket er ikke skapt for å kunne leve under Komunisme.

Hvorfor? Fordi det alltid vil være en del som utnytter den andre delen.

Komunisme er en fin tanke, men det fungerer nok ikke i praksis.

Kapitalisme er ikke stort bedre, men hvorfor skifte fra noe dårlig til noe enda verre?

Ja, det er mange som utbytter arbeidsfolk. Men det er pga kapitalismens iboende motsetninger og forutsetninger for å overleve og fordi de har MULIHET til å utbytte arbeidsfolk. Kommunisme er ikke at alle skal være snille med hverandre, det er utopisk sosialisme.

[Suppelars2k]

"Communism doesn't work because people like to own stuff."

 

- Frank Zappa

[Thlom]

"Communism doesn't work because people like to own stuff."

 

- Frank Zappa

Kommunismen fratar ikke folk retten til å eie ting, men den fratar enkeltpersoner retten til å eie produksjonsmidler, det være seg fabriker, selskap, jorder etc.

[Den Røde Tsar]

Kapitalisme er modernisert barbari...

[Mushaboom]

"Communism doesn't work because people like to own stuff."

 

- Frank Zappa

Kommunismen fratar ikke folk retten til å eie ting, men den fratar enkeltpersoner retten til å eie produksjonsmidler, det være seg fabriker, selskap, jorder etc.

Det er nok ikke det HalTan/Zappa mener.

Poenget er at folk liker å være rik, og at noen folk liker å være rikere enn andre folk..

[Suppelars2k]

Jepps, nettopp. Har heller ikke sagt jeg er imot tankegangen din i prinsippet, Olsen, men jeg tror ikke totalitarisme er noen god idè, uansett hvilken retning det tar.

Endret 26. mai 2004 av HalTan

[Decline]

"Communism doesn't work because people like to own stuff."

 

- Frank Zappa

Kommunismen fratar ikke folk retten til å eie ting, men den fratar enkeltpersoner retten til å eie produksjonsmidler, det være seg fabriker, selskap, jorder etc.

Det er nok ikke det HalTan/Zappa mener.

Poenget er at folk liker å være rik, og at noen folk liker å være rikere enn andre folk..

Og hvorfor liker de å være rik?

Jo fordi det i kapitalismen er naturlig at noen er "rike" og andre "fattige", og noen lever på andre! Noen hadde kanskje likt å være verdenshersker, men er det noen selvfølge, at folk skal få ALT oppfylt? Nei, for både å leve på andre og å være verdenshersker har store negative konsekvenser for andre. Litt overdrevet eksempel, men som en relativt oppegående person regner jeg med du tar den..

 

Kapitalisme er modernisert barbari...

Nja, kapitalismen er jo faktisk en forbedring fra det vi hadde før. Men likevel, barbari - ja, for de som taper på det

[Decline]

Jepps, nettopp. Har heller ikke sagt jeg er imot tankegangen din i prinsippet, Olsen, men jeg tror ikke totalitarisme er noen god idè, uansett hvilken retning det tar.

Huh? Hva har kommunisme med et totalitært regime å gjøre???

[Suppelars2k]

Jepps, nettopp. Har heller ikke sagt jeg er imot tankegangen din i prinsippet, Olsen, men jeg tror ikke totalitarisme er noen god idè, uansett hvilken retning det tar.

Huh? Hva har kommunisme med et totalitært regime å gjøre???

Power corrupts. Se hvordan kommunismen har blitt utnyttet før for å oppnå makt sentrert rundt enkeltpersoner (diktatorer). Sovjet er jo det mest glimrende eksempelet, snakk om pervers utnyttelse av glimrende ideologi.

[FreeBSD]

Jepps, nettopp. Har heller ikke sagt jeg er imot tankegangen din i prinsippet, Olsen, men jeg tror ikke totalitarisme er noen god idè, uansett hvilken retning det tar.

Huh? Hva har kommunisme med et totalitært regime å gjøre???

Nei, den som måtte være så frekk å mene noe slikt - makan!

 

I dag lever vi i kapitalismens tid. For å gjennomføre radikale endringer i et slikt styre, kreves totalitærisme - enten man ville gjennomføre kommunisme eller nasjonalsosialisme. Jeg ser ikke behovet for noen av delene. Kapitalismen har mange svakheter, men da er det opp til verdenssamfunnet å gjøre det beste ut av det. Kapitalismen har ikke vist seg å frata mennesket friheten til å ytre seg - og det skal vi tross alt være glad for. Hadde en organisasjon som Blitz vært i opposisjon i en kommunistat, ville det vært fengsling og forfølgelser for sverting av regimet.

Endret 26. mai 2004 av FreeBSD

[jaskorpe]

Idèologien, kommunisme, er flott.... Men om det funker i realiteten er vel heller tvilsomt. Jeg, og sikkert mennesket i natur, liker ikke tanken på å ikke kunne utvikle seg basert på egne ferdigheter... øøh, ble litt forvirrende skrivende

 

Begynner forresten å bli temmelig lei av debatten om kommunisme er det vi trenger osv..

Kvifor trur du ikkje ein vil kunne utvikle seg og sine ferdigheiter under kommunismen? I Noreg idag, og mange andre land (alle land?), kan vi velge skule og jobb basert på karakterar og resultat frå tidlegare skulegang/jobb. Ein har egentlig ikkje godt samanligningsgrunnlag (fordi hverken kina eller sovjet var kommunistiske), men frå f.eks. Øst-Tyskland og Sovjet var det dei med beste karakterar som fikk velge frå øverste hylle. Kan sikkert ikkje sjå bort ifrå familiær innflytelse i somme saker har hatt noko å seie, men dette er vel ikkje totalt ukjent frå ei rekke land med kapitalisme heller.

Når det gjeld forskning er det ofte idag ikkje mogleg for den enkelte forskar å velge spesifikt kva den vil forske på, men ofte bestemt av den /dei med pengane, og det er oftast private foretak.

[Decline]

Ser det er en generell uvitenhet om det man diskuterer her? Et tips er å sette seg litt inn i det grunnleggende før man i det hele tatt slenger rundt seg med kommentarer og påstander uten grunnlag.

 

Power corrupts. Se hvordan kommunismen har blitt utnyttet før for å oppnå makt sentrert rundt enkeltpersoner (diktatorer). Sovjet er jo det mest glimrende eksempelet, snakk om pervers utnyttelse av glimrende ideologi.

 

Nei, den som måtte være så frekk å mene noe slikt - makan!

 

I dag lever vi i kapitalismens tid. For å gjennomføre radikale endringer i et slikt styre, kreves totalitærisme - enten man ville gjennomføre kommunisme eller nasjonalsosialisme. Jeg ser ikke behovet for noen av delene. Kapitalismen har mange svakheter, men da er det opp til verdenssamfunnet å gjøre det beste ut av det. Kapitalismen har ikke vist seg å frata mennesket friheten til å ytre seg - og det skal vi tross alt være glad for. Hadde en organisasjon som Blitz vært i opposisjon i en kommunistat, ville det vært fengsling og forfølgelser for sverting av regimet.

 

For å si det slik. Kommunisme er mye. Men det har INGEN verdens ting med enevelde å gjøre. Enkelte mener derimot at man trenger enpartisstyre under sosialismen under klassekrigen.

Men nå var det et kommunistisk samfunn vi snakket om. Og da kan jeg enkelt nok sitere wikipedia:

So the word communist pertains to three things: individuals who are members of communist parties and/or who desire a communist society in the future, political parties which have a goal of reaching communism, and a theoretical future society where there is no government, only communism.

 

Communist states themselves do not use that name to describe themselves. Within Marxist theory, world communism is the final evolutionary phase of society at which time the state would have withered away. For them communism refers to the ideal stateless, propertyless, and classless society in which is no oppression or exploitation. Supporters of current Marxist-Leninist regimes consider these states to be practicing socialism, and not communism. In addition, current states are either in the capitalist or socialist phase of history, and the role of the Communist Party is to pull a nation toward the communist phase of history by first implementing socialism.

 

Tja da kan man vel si at konklusjonen er at kommunisme er uten staten, mens sosialismen er med staten, kort sagt. Når du da sier "Hadde en organisasjon som Blitz vært i opposisjon i en kommunistat, ville det vært fengsling og forfølgelser for sverting av regimet." blir vel dette ganske så....feil?

[Radhoo]

Selv om kommunismen ser fin ut på papiret, så vil den aldri bli i den virkelige verden. Det er alltid noen som har en "bedre" ide om hvordan samfunnet skal være. Det er alltid noen som prøver å skaffe seg makt, selv om kommunismen ikke skal ha noen stat i den tradisjonelle forstand. Kommunismen er og forblir en utopi. Til nå så har alle former for kommunisme slått feil. Rett og slett fordi menneske er og forblir menneske... Kapitalismen har sine negative sider, men vi ser jo hvem som kom ut av den kalde krigen stående på føttene...

[Suppelars2k]

Decline daaah, jeg sier ikke at selve ideologien handler om enevelde på noen måte, jeg advarer mot utnyttelsen av den for å oppnå makt til enkeltpersoner. Vi har sett det før, og vil etter all sannsynelighet se det igjen.

 

Kommunismen er en utopi.

Endret 26. mai 2004 av HalTan

[FreeBSD]

Det kan du si, Decline. Dette er riktignok og blir, politisk teori. Fra teori til praksis er det en lang vei, og det bærer det 20. århundre et vesentlig preg av. Personer vil utnytte dette systemet, og det er og blir dets store svakhet. Vi har diskutert dette mang en gang før, jeg vet det - poenget er at svaret på hva kommunisme kan bli, omtrent er like diffust som det, det har resultert i.

 

Jeg er enig i, at å trekke inn Sovjet under mellomkrigstiden kan virke urettferdig - da dette var en periode preget av en enorm usikkerhet. At georgeren Stalin hadde store planer for sitt Sovjet som stor-rike er også åpenbar. Folk forsvarer Lenin, omtaler ham som den som talte kommunismens sak på rett måte, derav marxist-leninismens utvikling. Men var ikke også denne Lenin en det totalitæres mann - det er mindre kjent, men det er blitt hevdet at også han anla konsentrasjonsleire.

 

Men jeg synes det blir feil, at dagens kommunister argumenterer opp og i mente for at det aldri har vært gjennomført; hva med alle som forsvarte Stalin, i årtier etter hans død? Hva med alle som hyllet Mao? Hva med ham som drog til Kambodsja og glisende håndhilste på massemorderen Pol Pot? Nei, de var ikke kommunister - svarer dagens kommunister. Jeg blir forvirret.

 

Altså blir konklusjonen at kommunisme og pravda ikke har hatt noe samsvar i det 20. århundre? Nei.

[Decline]

Selv om kommunismen ser fin ut på papiret, så vil den aldri bli i den virkelige verden. Det er alltid noen som har en "bedre" ide om hvordan samfunnet skal være. Det er alltid noen som prøver å skaffe seg makt, selv om kommunismen ikke skal ha noen stat i den tradisjonelle forstand. Kommunismen er og forblir en utopi. Til nå så har alle former for kommunisme slått feil. Rett og slett fordi menneske er og forblir menneske... Kapitalismen har sine negative sider, men vi ser jo hvem som kom ut av den kalde krigen stående på føttene...

Det er alltid noen som har en "bedre" ide om hvordan samfunnet skal være.

Når ble det negativt å ha konstruktive ideer? Det er da det som driver oss fremover? Uten det, hadde vi enda levd i huler og stukket pinner i leirkrukker.

 

Det er alltid noen som prøver å skaffe seg makt, selv om kommunismen ikke skal ha noen stat i den tradisjonelle forstand. Kommunismen er og forblir en utopi.

Tja dette er vel din egne, subjektive mening?

 

Til nå så har alle former for kommunisme slått feil. Rett og slett fordi menneske er og forblir menneske...

Hvordan ser du motsetningen mellom å være menneske og kommunisme som samfunnsform? Det er jeg spent på å høre om!

Og hvilke former for kommunisme har slått feil? Kan du komme med noen henvisninger? Og da tenker jeg altså ikke på land som vesten har gitt navnet "kommunistisk" til, da tenker jeg på land der det virkelig har vært kommunisme, uten stat, klasseløst. Gleder meg jeg.

 

Kapitalismen har sine negative sider, men vi ser jo hvem som kom ut av den kalde krigen stående på føttene...

Hvor er sammenhengen? Kommunismen som samfunnsform versus imperiet sovjet?

Vær så snill, tenk litt over hva som er kommunisme, hva som er sosialisme og hva som rett og slett er et enevelde før du svarer! Da blir alt så mye mer sammenhengende og litt mer meningsfylt.

[FreeBSD]

Jeg synes det er viktig at vi lærer av historien, Decline. Det synet som Radhoo argumenter for her, har historisk ryggrad. Hva dekker du dine påstander med? Gjetninger, utifra teorien. Som HalTan også sier, dette er rein utopi.

[Suppelars2k]

Poenget er at det finnes eksempel på eksempel på hvordan enkeltmennesker/gruppar har utnyttet denne ideologien for å skaffe seg makt.

[Decline]

Det kan du si, Decline. Dette er riktignok og blir, politisk teori. Fra teori til praksis er det en lang vei, og det bærer det 20. århundre et vesentlig preg av. Personer vil utnytte dette systemet, og det er og blir dets store svakhet. Vi har diskutert dette mang en gang før, jeg vet det - poenget er at svaret på hva kommunisme kan bli, omtrent er like diffust som det, det har resultert i.

Hva kommunisme kan bli er ikke så diffust om du tar deg litt tid til å faktisk lese om hva kommunisme er, og hva blant annet Marx hadde for slags tanker om det. Da er det kanskje ikke fullt så diffust lenger?

At det er en teori er ingen unnskyldning. Var sikkert en og annet lusen teori om kapitalismen før den inntrådde.

 

Jeg er enig i, at å trekke inn Sovjet under mellomkrigstiden kan virke urettferdig - da dette var en periode preget av en enorm usikkerhet. At georgeren Stalin hadde store planer for sitt Sovjet som stor-rike er også åpenbar. Folk forsvarer Lenin, omtaler ham som den som talte kommunismens sak på rett måte, derav marxist-leninismens utvikling. Men var ikke også denne Lenin en det totalitæres mann - det er mindre kjent, men det er blitt hevdet at også han anla konsentrasjonsleire.

Sovjet har ingenting mer med kommunisme å gjøre enn at det var vitsen at det skulle være sosialisme, men kommunismen kommer nok først etter sosialismen. Henviser til over, les litt til.

 

Men jeg synes det blir feil, at dagens kommunister argumenterer opp og i mente for at det aldri har vært gjennomført; hva med alle som forsvarte Stalin, i årtier etter hans død? Hva med alle som hyllet Mao? Hva med ham som drog til Kambodsja og glisende håndhilste på massemorderen Pol Pot? Nei, de var ikke kommunister - svarer dagens kommunister. Jeg blir forvirret.

Jeg synes da det er like ille som deg at folk forsvarte maktsyke diktatorer. Man kan sikkert unnskylde seg med at det var en vanskelig tid med mange endringer og man måtte ta standpunkt, og for en del ble det da "feil" standpunkt.

At de ikke er kommunister kan vel diskuteres. Selv ser jeg på disse som kommunister. Men da må du huske at det finnes ørten retninger innen venstresiden også, trotskyister, marxister, marxist-leninister, stalinister osv.