Kvifor ikkje kommunisme?

[jaskorpe]

Ein kan ofte sjå tvdebattar der politikarar prøver å belyse sitt standpunkt. Men kvifor går alltid debatten ut på korleis ein gjennom reform? Kvifor er det ingen som stoppar opp og tenker over det er andre alternativ til reform, f.eks. revolusjon? Både EU og USA og dei fleste regjeringer i verda hevdar at dei vil fattigdom, kriminalitet og krig til livs, men har situasjonen blitt bedre siste 100 åra? Svært mange vil svare eit klart ja og for oss her i Noreg har det nok for dei fleste blitt bedre materielt sett. Men storparten av menneska vi deler jordkloda med har det nok mindre bra enn oss, og Skilnaden mellom rik og fattig har nok blitt større dei fleste plassane.

Så kvifor vil ingen stille seg det litt ekle spørsmålet "Er vårt samfunn tufta på rett grunnlag?"?

Kvifor er retten til å eige sjølvsagt? Kvifor skal ein få drive handel? Er dette medfødte rettigheiter?

 

Vil oppfordre til ein konstruktiv debatt rundt dette. Forhåpentligvis uten "det der er galskap" argument. Det har eg hørt mange ganger før. La det heller bli ein "det der er galskap fordi ...(lang argumentasjon)"

[FiskePinna]

"det der er galskap"

Riktig. Åååå - være kritisk mot øvrigheita er ikke det samme som å være voksen mister. Så lenge det finnes fornuftige mennesker i flertall i dette landet blir det ikke revulosjon. Hvis du synes det er fett med revulosjoner, likhet, klassekamp og ideologi kan du dra til et land Che Gue står høyt i kurs.

Idealisme ligger farlig nære naivisme, som er et syndrom jeg ser mye av i Norge. Særlig i nynorskfylker hvor de nyliberalitiske høyrevinder ikke har sveipet.

 

Er det en medfødt rett å ødelegge det dine foreldre har skapt?

 

Både EU og USA og dei fleste regjeringer i verda hevdar at dei vil fattigdom, kriminalitet og krig til livs, men har situasjonen blitt bedre siste 100 åra?

Og du etterlyser seriøs debatt? Dusteinnlegg. Endret 25. mai 2004 av FiskePinna

[DaffyDuck]

Det er ikke utarbeidet en eneste form for Kommunisme som vill fungere i det moderne samfunn... dette må kanskje bli satt til liv først!

[Gjest medlem-23990]

Det har alltid vært fattige folk, og det vil alltid være fattige folk.

Idealisme er nok ganske nær naivisme, som Frionor sier, hehe.

Kommunisme er en fin idé, det er det. Men det er ikke det mennesker vil ha. Mennesker er egoistiske. Mennesker er skapt sånn. Det finnes selvfølgelig forskjellige nivåer av egoisme, men mennesker er egoistiske fordi de er programmert til å leve videre, spre sine gener, og eksistere. De som ikke gjør dette dør. Dvs. de mest egoistiske menneskene får deres mening i livet oppfylt, mens de andre dør ut.

 

Dette gjør at kommunisme ikke fungerer i praksis med mennesker.

Tror ikke jeg skal si alt for mye mer enn det, siden dette er bare min subjektive mening om dette.

 

Kommunisme - fin idé

Kapitalisme - realistisk idé

[DaffyDuck]

Kommunisme = fin ide

Kapitalisme = maktsykhet!

Nytt samfunn = Må til!

[FiskePinna]

Kommunisme = fin ide

Kapitalisme = maktsykhet!

Nytt samfunn = Må til!

More of the same. Røverkapitalisme nu! Bitte...

[jaskorpe]

Det har alltid vært fattige folk, og det vil alltid være fattige folk.

Idealisme er nok ganske nær naivisme, som Frionor sier, hehe.

Kommunisme er en fin idé, det er det. Men det er ikke det mennesker vil ha. Mennesker er egoistiske. Mennesker er skapt sånn. Det finnes selvfølgelig forskjellige nivåer av egoisme, men mennesker er egoistiske fordi de er programmert til å leve videre, spre sine gener, og eksistere. De som ikke gjør dette dør. Dvs. de mest egoistiske menneskene får deres mening i livet oppfylt, mens de andre dør ut.

 

Dette gjør at kommunisme ikke fungerer i praksis med mennesker.

Tror ikke jeg skal si alt for mye mer enn det, siden dette er bare min subjektive mening om dette.

 

Kommunisme - fin idé

Kapitalisme - realistisk idé

Kvifor er kapitalismen ein meir realistisk ide? Fungerer den? På ingen måte. Kapitalismen har som mål å skape verdensfred og utrydde fattigdom. Har det skjedd?

[Feynman]

Kommunismen slik den var beskrevet av Karl Marx var strengt teoretisk - han skrev sine idéer om hva han mente var idéalsamfunnet. Å tolke hans manifest ordrett for å lage et samfunnssystem blir et dødfødt prosjekt. Det er rett og slett for mange ting mannen ikke har tenkt på. En annen ting er at ingen har fulgt boken hans skikkelig heller, bare forsvart seg bak den når ting går galt.

 

Tror forresten at kommunisme, i en revidert versjon må til for fremtidens økonomi. Pga. industrialiseringen blir de materielle godene produsert av bare en liten del av befolkningen. For at alle skal nyte godt av disse må det lages en slags fordelingsmodell. Det er vel noe sånt vi har i de Nordiske landene, skyhøye skatter og stor offentlig sektor. Hadde vært greit hvis det fantes noe bedre.

[Gjest medlem-23990]

Kvifor er kapitalismen ein meir realistisk ide? Fungerer den? På ingen måte. Kapitalismen har som mål å skape verdensfred og utrydde fattigdom. Har det skjedd?

Fordi ehm... den fungerer. Se på afrikanske land hvor kapitalisme har blitt innført, det har gjort det bedre for det landet. Kapitalismens mål er ikke å utrydde fattigdom, hvor har du det fra? Som jeg sa tidligere, er dette helt umulig, siden grunnen til at mange er fattige er fordi det er deres egen skyld, selv om de får hjelp...

Morsomt å høre deg si at kapitalisme ikke fungerer. Nei, det er ikke perfekt, men det fungerer. Ingen i USA sulter ihjel. De aller fleste amerikanere har det ganske OK i forhold til land som ikke har kapitalisme... Hvis ikke det er tegn på noe som fungerer, vet ikke jeg.

[Thlom]

Mar skrev svært lite om hvordan ett kommunistisk samfunn ville se ut, men han skrev mye kritikk av kapitalismen, mye historieanalyse og klasseanalyse. Marx viste at det er klassekamp som driver historia, det er klassenes motsetninger som i alle år har drevet historia, klassekamp. Og han viste at kapitalismen ville gå under pga sine iboende problemer og klassekamp.

 

Kapitalisme er en god ide. Men det perfekte marked finnes ikke, selskaper kjøper hverandre opp, blir utkonkurert og til slutt står det igjen ett selskap som eier alle de andre. Dette ser vi i dag. Hvor mange selvstendige bilprodusenter finnes det i dag? De aller fleste bilprodusentene er eid av to-tre forskjellige gigaselskaper, bl.a av General Motors. Og slik er det i flere forskjellige markeder, det finnes 1-3 selskaper som eier alle de andre. Etterhvert vil disse utkonkurere hverandre, kjøpe hverandre opp eller slå seg sammen, og vi står igjen med ett selskap.

 

Og selskapets mål er profitt, ikke å dekke folks behov, men maksimal profitt, uansett hvilke konsekvenser det får. Mye av det selskapene gjør er positivt for samfunnet, men ofte på bekostning av andre. Veldig mange produkter blir i dag produsert i lavkostland som Filipinene, Kina etc, hvor arbeiderne jobber under kummerlige forhold og tjener alt for lite. Ofte finnes det ikke flere jobber, så de er tvunget til å ta jobb i den fabrikken som tilbyr jobb, uansett lønn. Sjeldent er lønna stor nok til å dekke alle behovene, men de sulter ihvertfall ikke ihjel. Og her ser vi at arbeidsledighet er positivt for selskaper, for da kan de presse lønningene nedover.

 

Kapitalisme fører også til krig. Kapitalismen MÅ utvide markedet sitt, få tilgang til nye markeder og ressurser, dette har resultert i en voldsom mengde kriger.

 

Løsningen på problemet er å forkaste kapitalismen, men hvordan skal man gjøre det uten revolusjon? Selskapene har jo mer makt enn mennesker, selskapene har stor innvirkning på folkevalgte organer osv. Eneste løsningen jeg ser er revolusjon. Kall det sosialisme, kall det kommunisme, poenget er å skap ett samfunn som er rettferdig og stabilt.

[Mira]

Tanken og ideen Kommunisme, i den formen Karl Marx tenkte seg det,er fullkommen. Den er perfekt. Det er et samfunn uten klasseskillet og hvor alle "yter etter evne, og får etter behov." Det er et samfunn i harmoni.

Men det er nok bare å møte de harde fakta. Kommunisme vilaldri fungere, det har vi sett uttalige eksempler på. Selv om de tilfellene vi har sett av kommunisme, har vært mer Leninisme enn Marxisme.

 

Tanken Kommunisme er perfekt, men den på grunn av menneskets natur, fungerer det desverre ikke.

[Decline]

Tanken og ideen Kommunisme, i den formen Karl Marx tenkte seg det,er fullkommen. Den er perfekt. Det er et samfunn uten klasseskillet og hvor alle "yter etter evne, og får etter behov." Det er et samfunn i harmoni.

Men det er nok bare å møte de harde fakta. Kommunisme vilaldri fungere, det har vi sett uttalige eksempler på. Selv om de tilfellene vi har sett av kommunisme, har vært mer Leninisme enn Marxisme.

 

Tanken Kommunisme er perfekt, men den på grunn av menneskets natur, fungerer det desverre ikke.

Og hvordan kan du si det? Fordi det har vært mislykkede forsøk før?

 

En ting mange av disse forhenværende "kommunistiske" landene "glemte", var nemlig at kommunisme skulle komme som et resultat av kapitalismens egen undergang. Den evige klassekampen og markedstullet skulle oppstå. Men hvordan i all verden kan det skje om det ikke har vært kapitalisme i landene?

 

Kapitalisme er positivt i den form at det er en utvikling fra føydalismen. Kommunismen regnes som neste steg på stigen, som kapitalismen ble etter føydalismen.

[Thlom]

"yte etter evne, få etter behov" var det ikke Marx som uttalte, men en fransk filosof av typen som Marx hånte og kallte for "utopisk-sosialist".

[SilverKhan]

Tanken og ideen Kommunisme, i den formen Karl Marx tenkte seg det,er fullkommen. Den er perfekt. Det er et samfunn uten klasseskillet og hvor alle "yter etter evne, og får etter behov." Det er et samfunn i harmoni.

Men det er nok bare å møte de harde fakta. Kommunisme vilaldri fungere, det har vi sett uttalige eksempler på. Selv om de tilfellene vi har sett av kommunisme, har vært mer Leninisme enn Marxisme.

 

Tanken Kommunisme er perfekt, men den på grunn av menneskets natur, fungerer det desverre ikke.

Les mer om utopisk sosialisme og hvem som beskrev den her du.

[Buddah]

Idèologien, kommunisme, er flott.... Men om det funker i realiteten er vel heller tvilsomt. Jeg, og sikkert mennesket i natur, liker ikke tanken på å ikke kunne utvikle seg basert på egne ferdigheter... øøh, ble litt forvirrende skrivende

 

Begynner forresten å bli temmelig lei av debatten om kommunisme er det vi trenger osv..

[SilverKhan]

Jeg, og sikkert mennesket i natur, liker ikke tanken på å ikke kunne utvikle seg basert på egne ferdigheter...

 

Vet du overhodet hva du snakker om? Isåfall får du nok forklare det bedre, og hva dette har med kommunsime å gjøre

[Feynman]

Jeg syns etikken i kummunismen er såpass god at den fortjener å bli debattert. Den har egentlig aldri vært skikkelig utprøvd fordi landene som har innført systemet har gjort det med makt. Fins det eksempler der kommunismen har gått under pga. systemet i seg selv. Se bort fra dårlig politisk styring, indre stridigheter o.l.

 

Men på en annen side vet jeg ikke helt hva vi skal med kommunismen. Mange her på forumet som støtter kapitalismen, men vet de hva de snakker om. Etter mitt syn har kapitalismen allerede gått under. Da tenker jeg på den liberale kapitalismen som ble beskrevet av Adam Smith i "Wealth of the nations", og som senere førte til depresjonen på 1930-tallet. Siden den tid er det keynesiansk kapitalisme som benyttes. Keynes forkastet kapitalismen selvregulerende effekt og mente systemet igjen kunne få oss til å havne i dyp krise. For å hindre dette må staten regulere markedet om nødvendig for å hindre at markedet kommer ut av kontroll. Selv den hardbarkedet liberal-kapitalisten W. Bush benytter disse prinsippene i sin politikk.

[Decline]

Jeg syns etikken i kummunismen er såpass god at den fortjener å bli debattert. Den har egentlig aldri vært skikkelig utprøvd fordi landene som har innført systemet har gjort det med makt. Fins det eksempler der kommunismen har gått under pga. systemet i seg selv. Se bort fra dårlig politisk styring, indre stridigheter o.l.

 

Men på en annen side vet jeg ikke helt hva vi skal med kommunismen. Mange her på forumet som støtter kapitalismen, men vet de hva de snakker om. Etter mitt syn har kapitalismen allerede gått under. Da tenker jeg på den liberale kapitalismen som ble beskrevet av Adam Smith i "Wealth of the nations", og som senere førte til depresjonen på 1930-tallet. Siden den tid er det keynesiansk kapitalisme som benyttes. Keynes forkastet kapitalismen selvregulerende effekt og mente systemet igjen kunne få oss til å havne i dyp krise. For å hindre dette må staten regulere markedet om nødvendig for å hindre at markedet kommer ut av kontroll. Selv den hardbarkedet liberal-kapitalisten W. Bush benytter disse prinsippene i sin politikk.

Du har mange gode poeng.

Men når du sier at det går bort fra ren markedsøkonomi (om jeg ikke misforsto totalt), vel, det er jo enda mange land som beveger seg klart mot ren markedsøkonomi? Kina er på vei (og har vært det lenge), Norge er og har vært det, Sverige har vel kommet ganske langt synes jeg å huske, og mangeee eksempler.

 

Tror nok en eventuell rein markedsøkonomi vil forsvinne kjapt igjen, da den ikke vil fungere. Mennesket vil noe mer enn å forbruke og skape kapital for storbedrifter.

Jeg tror det er motsatt av det argumentet mange bruker, at vi er egoistiske. Jeg tror det er kapitalismen som har gjort oss egoistiske, men vi er ikke det av natur.

Det finnes MANGE utbrytere og selvmotsigelser i den påstanden. Hvordan forklarer du ellers at man er naturlig egoistisk med; en mor som passer på og oppforstrer barnet sitt, foreldre som sosialiserer barnet sitt, en som har vært utsatt for mye men ikke ønsker medlidenhet, velferdssamfunnet der det er/var viktig å passe på at de som sliter ikke får flere byrder, osv.

Kapitalismen kjører en slags "byrder gir byrder, goder gir goder". Det sier seg jo selv, det skaper flere skiller, som vi ser i dag. Arbeidsledigheten skriker, skiller mellom øst og vest, nord og sør, undertrykking osv.

 

Men nå må jeg spise

[FJERNET111]

Norge beveger seg ihvertfall ikke nærmere markedsøkonomi... Vi har en relativt balansert blandingsøknomi her i landet, og staten griper ofte inn.

[Mushaboom]

Mennesket er ikke skapt for å kunne leve under Komunisme.

Hvorfor? Fordi det alltid vil være en del som utnytter den andre delen.

Komunisme er en fin tanke, men det fungerer nok ikke i praksis.

Kapitalisme er ikke stort bedre, men hvorfor skifte fra noe dårlig til noe enda verre?