Filsystem - FAT32 eller ntfs?

[Wizendraw]

Hvilket filsystem skal jeg velge på den nye pcen min?

 

Jeg hørte av en jeg kjenner at det var lurest å kjøre FAT32, siden jeg også skal ha linux på pcen... Men at root-partisjonen til windows godt kunne ha ntfs... Er dette riktig?

[MrVilla]

Skjønner ikke hvorfor du burde kjøre fat32 av den grunn. Etter det jeg vet så kjører linux utmerket på ntfs.

[erikstein]

Fra gammelt av (skyt meg om jeg tar feil), så måtte man kompilere ny kernel til linux som støttet ntfs om jeg ikke husker helt feil, dette gjorde prosessen noe mer vanskelig enn med fat32 som var støttet av de fleste nye kernel. Dermed så har nok mange inntrykk av at ntfs+linux=

 

Da jeg brukte linux før, så hadde jeg ntfs på 2 av diskene mine. Det fungerte ypperlig det

 

Lenge siden jeg har drevet med linux...så jeg husker lite selvfølig

[Mosess]

pr. i dag så kan man egentlig bare lese ntfs-partisjoner i linux...

 

i ny kernel så er det litt begrenset tilgang ettersom man kan redigere, men man kan ikke endre filenes lengde, slette eller legge de til, så det blir egentlig å endre 0 til 1... eller motsatt

 

men fat32 er kompatibelt, men bruker diskplassen fryktelig dårlig kontra ntfs

[ZkedaR]

Hvis du skal bruke win XP på den burde du bruke NTFS, har hørt at XP ikke liker FAT32 så godt...

[PC^2020]

Hvor har du hørt at det er dårlig?

 

Jeg bruker FAT32 på fildisk/partisjon, og jeg bruker like mye av plassen på partisjonen med FAT32, som om jeg skulle brukt NTFS..

 

EDIT: Jeg foretrekker å bruke NTFS på swap/pagefile partisjonen og partisjonen windows er på..

 

Og jeg bruker FAT32 pga det er lettere med linux..

Endret 26. mai 2004 av pc^2004

[Wizendraw]

pr. i dag så kan man egentlig bare lese ntfs-partisjoner i linux...

 

i ny kernel så er det litt begrenset tilgang ettersom man kan redigere, men man kan ikke endre filenes lengde, slette eller legge de til, så det blir egentlig å endre 0 til 1... eller motsatt

 

men fat32 er kompatibelt, men bruker diskplassen fryktelig dårlig kontra ntfs

Hmm? Endre 0 til 1 eller omvendt?? (er litt noob )

[tyldum]

NTFS slår Fat32 på alle punkter. Det viktigste er at NTFS har journal som hindrer datatap.

Med mindre du trenger å ha skrivemulighet i Linux så tar du NTFS. Man kan lese (og skrive, IIRC) Ext2/3 i Windows også via tredjepartsprogrammer.

[PC^2020]

NTFS mister jo filer dersom den skriver til disken og du skrur av pcen, plutselig forsvinner noen mapper osv, er jo ikke sånn med FAT32..

[Omnikron]

NTFS mister jo filer dersom den skriver til disken og du skrur av pcen, plutselig forsvinner noen mapper osv, er jo ikke sånn med FAT32..

har jeg aldri opplevd og jeg kjører NTFS over hele linja.

[Frank2004]

NTFS slår Fat32 på alle punkter. Det viktigste er at NTFS har journal som hindrer datatap.

Journaling gir ingen beskyttelse mot tap av data, men hindrer at det oppstår feil i filsystemet.

[IIIvolt]

NTFS mister jo filer dersom den skriver til disken og du skrur av pcen, plutselig forsvinner noen mapper osv, er jo ikke sånn med FAT32..

Det har jeg i likhet med Omnikron heller aldri opplevd, og jeg har brukt NTFS på alle mine disker siden 2001.

 

Eneste grunn til å bruke FAT32 slik jeg ser det og som du skrev, er at det er kanskje litt lettere å bruke sammen med Linux.

 

Det finnes ingen andre gode grunner til å ikke bruke NTFS (så vidt jeg vet)..

Endret 26. mai 2004 av IIIvolt

[Mosess]

pr. i dag så kan man egentlig bare lese ntfs-partisjoner i linux...

 

i ny kernel så er det litt begrenset tilgang ettersom man kan redigere, men man kan ikke endre filenes lengde, slette eller legge de til, så det blir egentlig å endre 0 til 1... eller motsatt   

 

men fat32 er kompatibelt, men bruker diskplassen fryktelig dårlig kontra ntfs

Hmm? Endre 0 til 1 eller omvendt?? (er litt noob )

hehe...

 

binære data består av 0 og 1 , strøm av eller på... dette er begrensingen i ntfs for linux, man kan bare bytte de om, ikke legge til eller fjerne...