2=1

[HolgerL]

Hva er summen av alle reelle tall?

Er det ikke 0

Joda, det må nok være det.

 

Oppgaven over er utrolig enkel, så prøv den også.

[Thorsen]

Her er en annen:

 

√49 = 7

 

7*√49 = 7*7

 

(10*√49) - (3*√49) = (10*7) - (3*7)

 

(10*√49) - (10*7) = (3*√49) - (3*7)

 

10(√49-7) = 3(√49-7)

 

10 = 3

 

 

 

√49 = 7

 

7*√49 = 7*7

 

(10*√49) - (3*√49) = (10*7) - (3*7)

 

(10*√49) - (10*7) = (3*√49) - (3*7)

 

10(√49-7) = 3(√49-7)

 

Alt rett hittil men dette gir ikke 10=3

fordi du ganger med 0 altså er svaret

0=0

[HolgerL]

Det er egentlig ikke feilen i regningen min Thorsen. Fordi det er fullstendig mulig å gange med null. Og 0=0 stemmer jo. Det er 10=3 som ikke stemmer. Du må finne feilen.

[Thorsen]

Det er egentlig ikke feilen i regningen min Thorsen. Fordi det er fullstendig mulig å gange med null. Og 0=0 stemmer jo. Det er 10=3 som ikke stemmer. Du må finne feilen.

Jah, men du vil aldri få 10=3 fordi roten av 49 -7 er 0.

[buskmann]

Feilen er som Thorsen er inne på, deler på null.

 

Det er den klassiske feilen i sånne oppgaver.

[G2Petter]

1: ã49 = 7

 

2: 7*ã49 = 7*7

 

3: (10*ã49) - (3*ã49) = (10*7) - (3*7)

 

4: (10*ã49) - (10*7) = (3*ã49) - (3*7)

 

5: 10(ã49-7) = 3(ã49-7)

 

6: 10 = 3

 

 

 

1: 7 = 7

 

2: 49 = 49

 

3a: 70-21 = 21-70

3b: 49 = -49

 

4a: 70-70 = 30-30

4b: 0 = 0

 

5a: 10*0 = 3*0

5b: 0 = 0

 

6: En god del feil her, ja...

 

Edit: Kvadratroten ble borte underveis

Endret 29. mai 2004 av G2Petter

[buskmann]

"x + x + x + ... + x (x ganger)" er bare en måte å si "x, x ganger". Altså x ganger x.

Er det ikke dette jeg skreiv i første innlegget da?

[HolgerL]

"x + x + x + ... + x (x ganger)" er bare en måte å si "x, x ganger". Altså x ganger x.

Er det ikke dette jeg skreiv i første innlegget da?

Poenget mitt er at "x + x + x + ... + x (x ganger)" kan ikke deriveres til "1 + 1 + 1 + ... + 1 (x ganger)". Jeg vet at forklaringen min var ganske uklar, men det er logisk i hodet mitt.

[HolgerL]

3:    (10*√49) - (3*√49) = (10*7) - (3*7)

 

4:    (10*√49) - (10*7) = (3*√49) - (3*7)

 

3a:    70-21 = 21-70

3b:    49 = -49

 

4a:    70-70 = 30-30

4b:    0 = 0

 

5a:    10*0 = 3*0

5b:    0 = 0

3: (10*√49) - (3*√49) = (10*7) - (3*7)

 

er IKKE

 

3a: 70-21 = 21-70

 

men

 

3a: 70-21 = 70-21

 

 

 

 

4: (10*√49) - (10*7) = (3*√49) - (3*7)

 

er IKKE

 

4a: 70-70 = 30-30

 

men

 

4a: 70-70 = 21-21

 

 

 

 

Og buskmann hadde (først) rett, det er delingen med (√49-7) som er feil. (√49-7) er 0, og man kan ikke dele på null. Bra!

 

Jah, men du vil aldri få 10=3 fordi roten av 49 -7 er 0.

Ja, men poenget er at det matematisk lov å gange med null. Det er litt vanskelig å forklare, håper du skjønner det.

Endret 29. mai 2004 av HolgerLudvigsen

[G2Petter]

Jeg har sikkert skrevet feil der, er så trøtt nå at jeg ikke burde få lov til å bruke noe mer avansert enn en kuleramme. Selv om jeg trodde jeg hadde sett over..

[Kultom]

Forresten G2petter, den er så fryktelig enkel som du nevnte og det var en test på om vi husket og sette prøve på det.

 

"Funker ikke baklengs" tenkte jeg på. for at du skal kunne utlede noe slikt må det gå ann begge veier. Men det var jo rettere slik du sa det kanskje, men gud så tungvint med mer en 3 ord

[Spragleknas]

.en mening.

Endret 30. mai 2004 av JEG76

[Thorsen]

Jah, men du vil aldri få 10=3 fordi roten av 49 -7 er 0.

Ja, men poenget er at det matematisk lov å gange med null. Det er litt vanskelig å forklare, håper du skjønner det.

 

Det var jo det jeg mente siden svaret blir null kan du ikke forkorte roten av 49-7 vekk, pga deling med null.