Hva bør jeg velge A64 3200+ eller A64 3200+?

[nosto]

Hater Inter 

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

har du testresultater? Ikke det at jeg tviler, men jeg er bare nysjerrig.

hvilken test vil du ha

[Citizenx]

Hater Inter 

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

har du testresultater? Ikke det at jeg tviler, men jeg er bare nysjerrig.

hvilken test vil du ha

Unødvendig svar - sleng heller opp noen linker til tester som støtter påstanden din! Syns forøvrig at innleggene dine i denne tråden bare er provoserende og unødvendige.

[MrMarbles]

Her er diverse benchmarks av amd64 2ghz 512 L2

mot amd64 2ghz 1024 L2 . (amd64 3000+ / amd64 3200+)

 

Som det meste i kun en test er differansen 10% dårligere

for 1/2 cache , ellers er det rimelig likt .

 

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...dmlld19JRD03MTc

 

Så inleggene til simen forstår jeg ikke helt . Det er motsatt

slik jeg tyder det ,men marginalt.

1MB cache ligger hele tiden litt foran .

Du har lest hva Simen1 sier feil. Det du har link til der er jo test mellom 3000+ og 3200+. Og Simen1 sier jo at 3200+ slår 3000+. Men det det er snakk om her, er jo 3200+ (2GHz, 1MB L2 cache) vs. 3200+ (2.2GHz, 512KB L2 cache).

Helt klart at på samme klokkefrekvens så ligger 1MB L2 cache Athlon64 CPU'ene foran de med 512KB cache. Men når de med 512KB cache får 200MHz mer å gå på, så ligger de foran de med 1MB cache. Selv om de har samme TPI rating. Skjønner du?

[Syar-2003]

Ja jeg leste nok feil ja .

Men uansett , på hexus linken som nå er i posten kan jo alle se dette selv .

(og som selvfølgelig undestøtter simens beregninger ..)

Forskjellen L2 cache på samme Ghz er ikke stor , iallefall ikke

med de applikasjonstestene de gjorde .

Så "nye" amd64 med 512 L2 skal nok ikke være noe stort drawback for

de fleste av oss sine bruksmønstre .

 

 

...

[Vice]

Med mindre det er gjort forandringer i kjernen til Newcastle(512kb) som faktisk fører til at den overklokker BEDRE enn Clawhammer(1mb) vil sannsynligvis begge ha samme max verdi. (feks. 2,4mhz) når det gjelder klokking.

1mb versjonen vil da komme bedre ut. Men så lenge vi ikke har sett skikkelige tester på akkurat dette så blir det bare spekulering fra alles side i denne tråden.

 

Personlig satser jeg på 1mb versjonen og har bestilt denne.

[Simen1]

jeg kjøpte nettopp en med L2 1mb.

Tabbe ?

Nei, det er ikke så nøye. Du tapte kun 4% ytelse på det valget, altså noe du neppe merker så veldig mye til. (Det er nok godt målbart, men neppe merkbart i daglig bruk)

[Simen1]

Jeg har hørt snakk om at de ekstra 0.5M med L2 cache vil komme bedre til nytte når 64bits prosessering taes ibruk. Er dette bare rykter eller fakta? Isåfall så er jo 1MiB versjonen et godt kjøp for framtida.

 

Selv ville jeg valgt 1MiB versjonen, vet ikke helt hvorfor, synes bare det høres litt ekstra godt ut med så mye L2 Cache 

Det stemmer at den ekstra cachen vil ha mer å si under 64bit enn under 32bit. Grunnen er at 64bit kode tar ca 20% mer plass enn 32bit kode.

 

Hypotetiske og isolert sett så vil altså en CPU med 0,5MiB L2 yte likt i 32bit som en identisk CPU med 0,6MiB L2 i 64bit. Men nå er det jo mange andre faktorer som spiller inn (bla. 64bit optimaliseringer og ekstra effektivitet på grunn av det, og at L2 cache kun leveres i "binære" størrelser og ytelsen ikke skalerer ikke i nærheten av lineært med mengden cache) og ødelegger for den forenklede sammenligningen min.

 

Likevel vil jeg driste meg å anta at når 64bit kommer så vil man kunne få en ytelseøkning på rundt 20% på en CPU med 1MiB L2 og rundt 18% på en med 0,5MiB L2. Altså et par prosent i favør av den med 1MiB L2. Totalt vil altså ytelseforspranget til 0,5MiB-utgaven synke fra ca 4% til ca 2%.

Endret 26. mai 2004 av Simen1

[Simen1]

Jeg har nå summert opp testen til hardware.no i et regneark og fått noen interresante resultater:

* A64 3000+ er i gjennomsnitt 2% tregere enn 3200+ fordi den har 0,5MiB L2 cache mindre.

* A64 3400+ er i gjennomsnitt 6% raskere enn 3200+ fordi den har 200MHz mer.

 

Kombinert gir dette at en A64 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2 er (6%-2%=) 4% raskere enn A64 3200+ med 2,0GHz og 512KiB L2.

 

Hele regnearket finner dere her

Jeg siterer like greit meg selv.

 

I følge regnearket mitt:

* 3000+ yter 2% dårligere enn 3200+ på grunn av mindre L2 cache

* 3400+ yter 6% bedre enn 3200+ på grunn av 200MHz mer

 

Hvis man tar utgangspunkt i en "gammel" 3200+ med 1MB cache og gjør den om til en "ny" 3200+ med 0,5MiB cache så vil man kunne regne ytelsen slik:

Først taper den 2% ytelse når man fjerner 0,5MiB L2 cache, så legger man til 200MHz og øker ytelsen med 6% på grunn av det. Totalt sitter man igjen med en ytelsegevinst på 4%. (når begge er orginalt klokket)

 

I tillegg så er det fornuftig å anta at begge CPU'ene klokker like bra (i antall MHz). Hvis dette stemmer med praksis så vil altså 0,5MiB-utgaven hele tiden lede med 4% ytelse for hver MHz de to klokkes opp.

 

Hvis det er noen som har sett overklokkingsresultater med begge disse to CPU'ene på et identisk system og med identisk kjøling så er dere svært velkommen til å fortelle mer om det.

[nosto]

Hater Inter 

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

har du testresultater? Ikke det at jeg tviler, men jeg er bare nysjerrig.

hvilken test vil du ha

Unødvendig svar - sleng heller opp noen linker til tester som støtter påstanden din! Syns forøvrig at innleggene dine i denne tråden bare er provoserende og unødvendige.

og så

[nosto]

Hater Inter 

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

har du testresultater? Ikke det at jeg tviler, men jeg er bare nysjerrig.

hvilken test vil du ha

Unødvendig svar - sleng heller opp noen linker til tester som støtter påstanden din! Syns forøvrig at innleggene dine i denne tråden bare er provoserende og unødvendige.

skal jeg slenge opp noen tester som erkjøpt og betalt da.kjøpt av intel eller amd

[Tåkefyrste]

vær så snill å slutt med AMD vs. Intel. Tråden kommer til å bli stengt, og det er ikke heldig for noen.

 

både AMD og Intel lager kjempegode prosessorer, og hva du selv velger er rett og slett en smakssak

Endret 26. mai 2004 av apollox

[Mekkeren]

bra skrevet Simen1.

 

så mhz har mere ytelse enn cache,da skulle vel A64 3400+

(2.4 GHz Socket 754 512 KB cache)være nesten like bra i ytelse

som AMD Athlon 64 FX-53 Socket 940 (2,4 GHz)1 MB cache..!

 

hvis det er bare noen %(4%)forskjell mellom 512 KB og 1 MB cache !

å nei du. her skiller det nok adskillig mer enn et par % ja. FX 53 har jo dobble minnekanaler blant annet, dessuten mer L2 Cache. men ja self får man mer for pengene ved å kjøpe en 3400+(4.000.-kr) enn en FX-53 til 7.000.-kr!

 

men her er det ihvertfall steder der fx-53 vil være ganske så mye bedre, bare så det er sagt.

Endret 26. mai 2004 av Mekkeren

[Bleelekwwl]

kjøper meg en 3000+ med 512kb cache og overklokker med 200mhz, så sparer jeg ca 600kr fra å kjøpe en 3200+.

[Simen1]

A64 FX53 har 1MiB L2 cache, 2,4GHz og doble ECC/REG minnekanaler

A64 3400+ har 0,5MiB L2 cache, 2,4GHz og enkel vanlig minnekanal.

 

Det er altså mange ting som skiller disse. Den ekstra L2 cachen bidrar nok med ca 2% ekstra ytelse for FX53'en, antall GHz er de samme så det bidrar naturlig nok ikke noe til at FX53'en er raskere, men dobel minnebåndbredde bidrar nok en god del til ytelsen til FX53. Nå har jeg ikk sjekket det ut så nøye, men antar det ligger i størrelseorden 5-10% i gjennomsnitt. I tillegg til må man ta hensyn til at ECC/REG øker minnelatencyen og dermed senker ytelsen noe. Jeg har ingen tall på det for hånden men tipper det ligger i størrelseorden 2%. Alt i alt vil nok FX53'en være rundt 5-10% raskere i gjennomsnitt.

 

Så hvis man kjøper en 3200+ (2,2GHz/0,5MiB L2) og overklokker den med 300MHz så er yter den omentrent som FX53 yter. (husk å ta med i beregningen at raskere minnebuss også spiller en betydelig rolle når man overklokker)

[Falcon_]

Jeg skal også ha meg en ny AMD64 pc snart, og jeg er ikke i tvil hva jeg skal velge! For jeg må si at 512kb Cache versjonen med 200MHz høyere klokkefrekvens og nyere stepping frister litt mer enn den med 1mb cache, og de kan også enkelt klokkes med et nForce3 250 HK..

Endret 27. mai 2004 av Falcon_

[gamer73]

jeg tenkte også å kjøpe en AMD64 sak...den 3000+ Er denne så dårlig til spill da? Hvor mye bedre er den enn en AMD Athlon xp 2500+? (en kamerat av meg har en slik)...sorry for being a bit noob

[The Stig]

Hmm, har selv kjøpt en AMD 64 3200+ 2,2ghz 1mb cache..

 

Har ikke helt greid og bestemme meg for om det var et godt valg, det med overklokking betyr nemelig ikke så mye for meg..

Endret 26. mai 2004 av Stikk-kont@kten

[Simen1]

Hmm, har selv kjøpt en AMD 64 3200+ 2,2ghz 1mb cache..

Men den der finnes jo ikke! 3200+ kommer ikke med BÅDE 2,2GHz og 1MB L2 cache. Eller mente du at du har kjøpt en 3400+ ?

[The Stig]

Hmm, har selv kjøpt en AMD 64 3200+ 2,2ghz 1mb cache..

Men den der finnes jo ikke! 3200+ kommer ikke med BÅDE 2,2GHz og 1MB L2 cache. Eller mente du at du har kjøpt en 3400+ ?

Hmm, mye mulig jeg husker helt feil..

 

Har ikke fått prøvd den enda..

 

Skal huske og si fra hva jeg finner ut, men det står 2.2ghz på ordrebekreftelsen min...

[Sneglen]

Jeg skal også ha meg en ny AMD64 pc snart, og jeg er ikke i tvil hva jeg skal velge! For jeg må si at 512mb Cache versjonen med 200MHz høyere klokkefrekvens og nyere stepping frister litt mer enn den med 1mb cache, og de kan også enkelt klokkes med et nForce3 250 HK..

Hvem ville vel ikke hatt en slik CPU?

 

 

nosto: Stopp, det holder. Om du ikke klarer å legge ut noen form for bevis for at Intel er bedre enn AMD64 (slik du påstår), så kan du like godt holde fingrene fra tastaturet. Så sant du ikke har noe annet å bringe til tråden.