Hva bør jeg velge A64 3200+ eller A64 3200+?

[nosto]

kjøp intel

[ostepopp]

kjøp intel

Vet du hvor du kan stappe den intellen din?

[nosto]

kjøp intel

Vet du hvor du kan stappe den intellen din?

sorry hehe

men min mening er at amd64 suger big time.skal være med på at du for litt mer score 3dmark med en amd64 men prøv å gjøre to ting samtidig da slitter den big time

Endret 25. mai 2004 av nosto

[john_h]

For Guds skyld, ikke la dette bli en AMD-Intel diskusjon!

 

Men, en ting som er kjekk å huske på er at AMD64-CPU'er ikke har et like høyt utbytte av mer cache som Intel-CPU'er, siden de har en integrert minnekontroller.

[Bleelekwwl]

Du kan jo bare kjøpe en A64 3000+, 512kb cache, og klokke den opp til 2,2ghz, så har du en 3200+ som man nå får kjøpt med de konfigurasjonene? Siden 3000+ Har jo blitt klokket så høyt i mange tester.

[gorg]

Hater Inter

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

[Sneglen]

0,5MiB = Newcastle, (+ noen med clawhammer kjwrne og disablet 0,5MiB L2 cache)

1MiB = clawhammer

Det var det jeg trodde:)

 

4% hva? Da tror jeg at jeg ikke skal være så misfornøyd med valget av 1MiB Cache valget av min 3200+ Vil nok bli klokket opp til 3400+

[Black Star]

Hey hey hey... dette utvikler seg til en AMD vs. Intel. Hold dere til en saklig diskusjon, og kom med velbegrunnede påstander om hvorfor han bør velge noe fremfor noe annet...

[CB87-Bergen]

kjøp intel

Jeg er bigtime Intel fan... Men jeg vet hvordan jeg skriver saklige innlegg

[Simen1]

4% hva? Da tror jeg at jeg ikke skal være så misfornøyd med valget av 1MiB Cache valget av min 3200+ Vil nok bli klokket opp til 3400+

Gjennomsnittlig 4% bedre ytelse med 3200+/0,5M enn med 3200+/1M, beregnet ut fra HW.no's egne tester. Se tabellen i posten min litt lengre opp her.

 

Ja, du kan godt være fornøyd med 1M-utgaven. Den er jo bare 4% tregere så det er jo ikke verdens undergang. Og, jada 0,5M-utgaven kan også klokkes til 3400+ og fortsatt yte 4% bedre enn en 3200+/1M @ 3400+. Fortsatt ikke verdens undergang for deg.

 

Men for de som skal velge mellom 3200+ og 3200+ nå så kan det være lurt å gå for den som yter best. (skjønner ikke hvorfor noen på død og liv skal ha 1MiB L2, poenget med cachen er jo å øke ytelsen på lik linje med at flere MHz øker ytelsen. Det logiske valget er jo da å velge den som yter best, men hvis man nekter så versågod å gå for den tregeste.)

[Sneglen]

En annen fordel for 512kB versjonen vil vel være høyere multiplier, da slipper man vel å øke FSB/HTT så mye for å få samme resultat som en med lavere multiplier.

 

Men har ikke 1MiB noen fordeler over 512kiB?

[Syar-2003]

Her er diverse benchmarks av amd64 2ghz 512 L2

mot amd64 2ghz 1024 L2 . (amd64 3000+ / amd64 3200+)

 

Som det meste i kun en test er differansen 10% dårligere

for 1/2 cache , ellers er det rimelig likt .

 

http://www.hexus.net/content/reviews/revie...dmlld19JRD03MTc

 

Så inleggene til simen forstår jeg ikke helt . Det er motsatt

slik jeg tyder det ,men marginalt.

1MB cache ligger hele tiden litt foran .

Endret 25. mai 2004 av syar2003

[Tåkefyrste]

Ja, du kan godt være fornøyd med 1M-utgaven. Den er jo bare 4% tregere så det er jo ikke verdens undergang. Og, jada 0,5M-utgaven kan også klokkes til 3400+ og fortsatt yte 4% bedre enn en 3200+/1M @ 3400+. Fortsatt ikke verdens undergang for deg.

Jeg har hørt snakk om at de ekstra 0.5M med L2 cache vil komme bedre til nytte når 64bits prosessering taes ibruk. Er dette bare rykter eller fakta? Isåfall så er jo 1MiB versjonen et godt kjøp for framtida.

 

Selv ville jeg valgt 1MiB versjonen, vet ikke helt hvorfor, synes bare det høres litt ekstra godt ut med så mye L2 Cache

[Traxco]

bra skrevet Simen1.

 

så mhz har mere ytelse enn cache,da skulle vel A64 3400+

(2.4 GHz Socket 754 512 KB cache)være nesten like bra i ytelse

som AMD Athlon 64 FX-53 Socket 940 (2,4 GHz)1 MB cache..!

 

hvis det er bare noen %(4%)forskjell mellom 512 KB og 1 MB cache !

[smy]

Det er lett egenlig:

 

Skal du spill og overklokke,så tar du den 1mbit cache.Den med 512 l2 cache må du overklokke 200mhz mer enn den med l1mb cache får at den er like ytsel!!!!

 

 

Så vis du tar en amd64 xp3200 med l2 1mb og overklokke til 2.4ghz-så mye den med 512 l2cache være på 2.6ghz så lett er det får å få like ytsel.

 

Men personlig vis jeg måtte kjøpe i dag og ikke kunne vent til 939 og amd64 3800/4000,

 

så kjøpe deg amd64 3400 l2cach2 1mbit seff,de klokke bedre siden. Der de beste amd64 cpu går til ,det vis til det flest proklokker kjøpe den og klokke best. og med et nforce 3 250gb kort og eb ram fra ocz.

 

MEN som jeg sier VENT til 939 soctke

 

Vis du ikke skal spill og oc så hold en amd 64 3000 lett

Endret 26. mai 2004 av lordsmygen

[Mima]

jeg kjøpte nettopp en med L2 1mb.

Tabbe ?

[nosto]

Hater Inter

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

[nosto]

kjøp intel

Jeg er bigtime Intel fan... Men jeg vet hvordan jeg skriver saklige innlegg

er ikke intel fan .men er fan av det beste til normal pris

[mungo]

Jeg har hørt snakk om at de ekstra 0.5M med L2 cache vil komme bedre til nytte når 64bits prosessering taes ibruk. Er dette bare rykter eller fakta? Isåfall så er jo 1MiB versjonen et godt kjøp for framtida.

Du får ikke bruk for 64bits prosessering før en 64bit windowsversjon for desktopmarkedet er på plass. Det er en stund til enda og innen den tid har du sikkert oppgradert cpuen din en gang til. Mao vil det argumentet om at 64-bits prosessering utnytter mer cache ikke gjelde før om minst ett år.

[mungo]

Hater Inter 

Og uansett hva nosto sier skal jeg fortsatt kjøpe A64, som btw kicker Intels Ass!

ja vel har begge to amd64 intel p4 3.2.og det er ikke tvil hvem som er best.intel

har du testresultater? Ikke det at jeg tviler, men jeg er bare nysjerrig.