Hva bør jeg velge A64 3200+ eller A64 3200+?

[Bad_Mojo]

Ja det er ikke en skrivefeil

 

Lurer på om jeg skal oppgrtadere PC'en.

Hva bør jeg velge mellom en A64 3200+ 1 mb Cache 2.0 Ghz og en A64 3200+ 512 kb cache 2.2 Ghz?

 

Er det noen fordeler/ulemper med de to typene?

 

Henning

[Maynard James]

Ta den med 512 cache, den har 200 mhz bedre

[TheDarkListener]

Kommer ann på hva du skal bruke den til

[Zamoht]

jeg ville gått for 1mb cachen.. de 200mhz'a kan du klokke opp

[MrMarbles]

Spørs vel litt på hvor ny den 3200+ med 1MB cache er... de første som kom klokka jo ikke spesielt mye. Men kan tenke meg at de på 2.2GHz er mer overklokkingsvenlige...

[Sneglen]

Tipper du allerede ikke har A64 hovedkort, så du trenger vel det også. Om du har det er det ikke noe vits i å oppgradere! (For da har du vel også en CPU )

SÅ, jeg anbefaler både CPU og HK:

 

nForce3 250Gb hovedkort

A64 3200+ 1MB

 

Som sagt så vil nok de 200 Mhzene kunne klokkes opp, og hva sitter du med da? Jo, en 3400+

[RostamX]

jeg ville gått for 1mb cachen.. de 200mhz'a kan du klokke opp

Nå er det jo en tommelfinger regel som sier at jo mer cache en cpu har jo mindre overklokkings vennlig er den

[Cowboystrekk]

det begynner å bli svært få webshopper som har 1mb versjonene på lager eller overhodet selger dem lenger så du blir nok snart nødt til å ta 512 versjonen om du skal ha a64...

[Sneglen]

La merke til at 1MB versjonen kostet litt mer (Komplett), dette er nok for å selge ut dem som er der, så ikke tro at det er bedre fordi de koster mer! Er nok egentlig ganske lik ytelse mellom dem

[Simen1]

Ta den med 512 cache, den har 200 mhz bedre

Enig! Ta den med 512KiB. Den yter ørlite bedre enn den med 1MiB og 200MHz mindre.

 

Argumentet med overklokking faller helt i fisk siden begge kan overklokkes, trolig prosentvis like mye.

[majuz]

A64 3200+ 1 mb Cache 2.0 Ghz bør du ta.. jo mer cache jo ber til og overklokkes.... og da er det ikke noen problem og klokke den opp de 200 mherts.. jeg har den CPU en og har klokket de 200 opp!!!

Endret 25. mai 2004 av majuz

[Simen1]

A64 3200+ 1 mb Cache 2.0 Ghz bør du ta.. jo mer cache jo ber til og overklokkes.... og da er det ikke noen problem og klokke den opp de 200 mherts.. jeg har den CPU en og har klokket de 200 opp!!!

Hvor tar du dette fra?

 

Mer cache fører alltid til høyere sansynlighet for at en hastighetsbegrensende bug befinner seg i cache-arrayet. Det er altså stikk motsatt av det du sier: mindre cache fører altså til høyere sansynlighet for at CPU'en skal la seg klokke bra. I tillegg så kan du være sikker på at alle med 512kiB cache er relativt nye steppinger, noe du ikke er garantert med de med 1MiB. (De kan være opp til over 6 mnd gamle). Nyesre steppinger betyr alltid bedre muligheter for bra klokking. Grunnen er at AMD hele tiden feilsøker på de deffekte CPU'ene og gjør små endringer som både bedrer yield (% fungerende CPU'er) og fjerner/endrer hastighetsbegrensende flaskehalser i kretsdesignen. Kort sagt: nyere steppinger = bedre for overklokkere.

 

Eksempel: Trolig vil 3200+ med 2,0GHz og 1MiB L2 klokke opp like mange MHz som 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2. Altså vil nok førstnevnte klokke til ca 2,2GHz mens sistnevnte like lett vil klokke til 2,4GHz.

 

Valget står altså mellom to CPU'er (orginal eller overklokket) der den ene har halvparten av cachen og 200MHz ekstra. Ut i fra de tester jeg har sett så virker det som den med 200MHz ekstra stikker oftere av med seieren enn den med 1MiB L2.

 

Jeg anbefaler dere å sjekke ut slike tester selv så jeg slipper å gjenta meg selv i det uandelige. (har sikkert kommentert dette 2-3 ganger per dag den siste uka)

[Sneglen]

Eksempel: Trolig vil 3200+ med 2,0GHz og 1MiB L2 klokke opp like mange MHz som 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2. Altså vil nok førstnevnte klokke til ca 2,2GHz mens sistnevnte like lett vil klokke til 2,4GHz.

Vil ikke dette resultere i samme TPI rating? 3400+? Om jeg leste det der godt nok

[Simen1]

Eksempel: Trolig vil 3200+ med 2,0GHz og 1MiB L2 klokke opp like mange MHz som 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2. Altså vil nok førstnevnte klokke til ca 2,2GHz mens sistnevnte like lett vil klokke til 2,4GHz.

Vil ikke dette resultere i samme TPI rating? 3400+? Om jeg leste det der godt nok

Jo, det stemmer. Begge 3200+utgavene lar seg sikkert klokke like lett opp til 3400+.

 

Poenget er vel mer at når du har valget mellom disse CPU'ene så velger man den som yter best:

3200+ 2,2GHz 0,5MiB yter litt bedre enn 3200+ 2,0GHz 1MiB

3400+ 2,4GHz 0,5MiB yter litt bedre enn 3400+ 2,2GHz 1MiB

Altså velger man en av de med 0,5MiB L2. (ytelseforskjellen er i snitt ca 5%)

 

I tillegg kan man være sikker på at steppingen til de med 0,5MiB L2 er ganske ny, mens det er veldig usikkert med de med 1MiB. Mer cache betyr også større sansynlighet for at cachen begrenser overklokkinga. (I gjennomsnitt kan du altså forvente at en CPU med disablet 0,5MB cache lettere lar seg overklokke enn om akkurat den samme CPU'en skulle hadd enablet all cache'n) Dette betyr at man kan forvente at 0,5MiB-versjonene klokker bedre enn 1MiB-versjonene.

 

Totalt blir nok overklokkings-resultatet omentrent slik:

3200+ (2,0GHz 1MiB) @ 3400+ (2,2GHz 1MiB) eller

3200+ (2,2GHz 0,5MiB) @ "3500+" (2,5GHz 0,5MiB)

 

Ergo den sistnevnte vil være det beste valget. Selv ved samme PR-rating vil den som nevnt lede ytelsemessig med ca 5%. Ved høyere PR-rating (3500+ i stedet for 3400+) så vil den nok yte ennå ca 3% raskere. Totalt vinner du ca 8% ytelse på å velge 0,5MiB-utgaven.

[Sneglen]

Hvilken kjerne bruker 512kB versjonene? NewCastle eller ClawHammer? (Håper jeg ikke driter meg 100% ut nå )

 

Når vil desse forskjellene merkes, egentlig?

 

EDIT: Og vil ikke 1MB versjonen har NOEN som helst fordel over 512kB versjonen?

Endret 25. mai 2004 av -NeoRag-

[Bleelekwwl]

A64 3200+ 1 mb Cache 2.0 Ghz bør du ta.. jo mer cache jo ber til og overklokkes.... og da er det ikke noen problem og klokke den opp de 200 mherts.. jeg har den CPU en og har klokket de 200 opp!!!

Hvor tar du dette fra?

 

Mer cache fører alltid til høyere sansynlighet for at en hastighetsbegrensende bug befinner seg i cache-arrayet. Det er altså stikk motsatt av det du sier: mindre cache fører altså til høyere sansynlighet for at CPU'en skal la seg klokke bra. I tillegg så kan du være sikker på at alle med 512kiB cache er relativt nye steppinger, noe du ikke er garantert med de med 1MiB. (De kan være opp til over 6 mnd gamle). Nyesre steppinger betyr alltid bedre muligheter for bra klokking. Grunnen er at AMD hele tiden feilsøker på de deffekte CPU'ene og gjør små endringer som både bedrer yield (% fungerende CPU'er) og fjerner/endrer hastighetsbegrensende flaskehalser i kretsdesignen. Kort sagt: nyere steppinger = bedre for overklokkere.

 

Eksempel: Trolig vil 3200+ med 2,0GHz og 1MiB L2 klokke opp like mange MHz som 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2. Altså vil nok førstnevnte klokke til ca 2,2GHz mens sistnevnte like lett vil klokke til 2,4GHz.

 

Valget står altså mellom to CPU'er (orginal eller overklokket) der den ene har halvparten av cachen og 200MHz ekstra. Ut i fra de tester jeg har sett så virker det som den med 200MHz ekstra stikker oftere av med seieren enn den med 1MiB L2.

 

Jeg anbefaler dere å sjekke ut slike tester selv så jeg slipper å gjenta meg selv i det uandelige. (har sikkert kommentert dette 2-3 ganger per dag den siste uka)

Har du en link til en slik test?

[Mekkeren]

Hvilken kjerne bruker 512kB versjonene? NewCastle eller ClawHammer? (Håper jeg ikke driter meg 100% ut nå )

 

Når vil desse forskjellene merkes, egentlig?

 

EDIT: Og vil ikke 1MB versjonen har NOEN som helst fordel over 512kB versjonen?

du vil nok ikke merke sånne kjempe store forskjeller her, er nok bare snakk om noe bittesmå %. hadde det vært meg tror jeg kansje jeg ville valgt den med 1mb cache. selv om de 200mhz'ene nok sansynlig vil være bittelitt bedre...

det er snakk om så lite.

 

man vil sikkert merke noe smått i 3D marks og sånn ihvertfall.

[Simen1]

0,5MiB = Newcastle, (+ noen med clawhammer kjwrne og disablet 0,5MiB L2 cache)

1MiB = clawhammer

 

Forskjellene vil neppe merkes. (det er snakk om i snitt ~5% ytelseforskjell). Forskjellene vil derimot være målbare. Jeg husker ikke nøyaktig hvilke tester hver av de to kjernene kommer best ut i, Det må du nesten sjekke opp selv i tester. Se gjerne på tester av 3000+(2,0GHz/1MiB) mot 3200+(2,0Ghz/0,5MiB) for å se forskjellene 0,5MiB cache utgjør og sammenlign dette med tester av 3200+(2,0GHz/1MiB) vs. 3400+ (2,0GHz/0,5MiB) så ser du hva 200MHz ekstra gjør. Legg sammen forskjellene så ser du hva kombinasjonen 200MHz mer og 0,5MiB L2 mindre gjør. De testene jeg har lest har i hvertfall vist at de ekstra 200MHz'ene har mer å si for ytelsen enn den ekstra cache'n i de aller fleste undertestene.

[Simen1]

Har du en link til en slik test? 

Sammenlign disse to testene som er gjort på samme systemer:

 

1MiB vs. 0,5MiB (begge har 2,0GHz)

2,0GHz vs. 2,2GHz (begge har 1MiB L2)

 

Edit: Eller denne testen:

http://hardware.no/art.php?artikkelid=4898

Her har de testet: 2,0GHz/1MiB mot 2,0GHz/0,5MiB og 2,2GHz/1MiB, altså 3000+ vs. 3200+ vs. 3400+. Det går tydelig igjen at 200MHz ekstra har større betydning enn 0,5MiB L2 cache ekstra.

Endret 25. mai 2004 av Simen1

[Simen1]

Jeg har nå summert opp testen til hardware.no i et regneark og fått noen interresante resultater:

* A64 3000+ er i gjennomsnitt 2% tregere enn 3200+ fordi den har 0,5MiB L2 cache mindre.

* A64 3400+ er i gjennomsnitt 6% raskere enn 3200+ fordi den har 200MHz mer.

 

Kombinert gir dette at en A64 3200+ med 2,2GHz og 0,5MiB L2 er (6%-2%=) 4% raskere enn A64 3200+ med 2,0GHz og 512KiB L2.

 

Hele regnearket finner dere her

Endret 25. mai 2004 av Simen1