Superrask opp/nedlasting over internett mulig?

[D-Fender]

Mirakuløs ny pakking er rett og slett for godt til å være sant.

Ord som kommer til meg når du sier dette, mp3, mp3pro, divx.

Det er ikke mirakuløst om det skulle komme noe nytt, det er derimot usannsynlig pga at behovet ikke er like sterkt tilstede, ettersom harddiskplass er kjempebillig og internettlinjer bare blir kjappere og kjappere.

[Simen1]

GIF tror jeg fungerer på en annen måte:

 

Der defineres vel fargen først, (f.eks en gitt grønn-farge) med 1 Byte (Derav begrensingen på max 256farger med gif).

 

Så defineres området der samme fargen gjelder. F.eks øverste og nederste 200x5 pixler som vi kan tenke oss er en hvit ramme på en logo Deretter defineres område for område med de forskjellige fargene. f.eks orange 3x4 pixler, blå, 8x5 pixler, lys blå 8x7 pixler osv. Dermed vil bildefilen bestå av en mosaikk av områder med en gitt farge. Hver bit i mosaikken tar 3 Byte (1 Byte for farge, 1 for utstrekning i X-retning, og 1 Byte for utstrekning i Y-retning).

 

Merk: jeg vet heller ingenting om gif, men antar at det er slik det fungerer.

 

MP3 tror jeg er sammensatt av triognometriske funksjoner, med gitt startpunkt, en gitt normalfordelt profil av amplituder. Som regel mange slike funksjoner oppå hverandre for å beskrive et lydbilde med mange frekvenser samtidig. En lang ren tone eller stille perioder vil deremd kunne komprimeres vanvittig mye. Mens avanserte lydbilder med mange instrumenter og mye diskant vil ta større plass. Dvs. når man koder MP3 i Variabel Bit Rate (VBR) og ikke i med Konstant bit rate (CBR). Med CBR vil man legge til unødig mye informasjon til stile områder og rene toner, og sansynligvis for lite informasjon når det dukker opp avanserte lydbilder. Det er derfor VBR i normal kvalitet ofte havner i underkant av 200kbps i snitt, og likevel gir bedre lyd enn CBR i feks 256kbps. VBR-fila vil kunne gi f.eks 320kbps til svært avanserte lydbilder og 64kbps i stille områder og områder med rene toner.

[Geir68]

DJ-JK!

 

Noen som vet hvilken metode de bruker

 

Spill består stort sett av en 3D-modell med pålimte teksturer dvs bilder.

 

Den raskeste oppstarten av spillet vil du få ved å lese inn ukomprimerte bilder f.eks BMP filer.

Hvis man vil at installasjonsfilen skal være så liten som mulig, kan man distribuere denne med kraftig komprimerte teksturer/bilder og pakke disse opp under installasjonen. Man vil miste litt kvalitet, men størrelsen på teksturene kan typisk være redusert 10-20 ganger(tipper her!) sammenliknet med orginal-spillet med BMP bilder.

 

Tilsvarende kan gjøres med alle lydene som følger med et spill. Wav ->MP3 sparer masse plass.

 

Geir

[Simen1]

Geir68: Bruker de virkelig ukomprimerte lyd og bildeformater i spill? Det hørtes nesten litt utrolig ut. (kilde?)

 

Det er ikke sikkert at oppstarten blir raskere med ukomprimerte filer. Harddisken får jo langt mer å jobbe med og det kan senke ytelsen. Det kommer selvfølgelig an på om komprimeringsalgoritmene er så kraftkrevende at det er CPU'en som er flaskehalsen eller om det er harddisken.

[inaktiv000]

Dermed vil bildefilen bestå av en mosaikk av områder med en gitt farge. Hver bit i mosaikken tar 3 Byte (1 Byte for farge, 1 for utstrekning i X-retning, og 1 Byte for utstrekning i Y-retning).

Må vel i tillegg ha noe som beskriver hvor i bildet firkanten befinner seg. En firkant kan vel forresten beskrives av to punkter, kanskje de bruker det?

[Simen1]

Dermed vil bildefilen bestå av en mosaikk av områder med en gitt farge. Hver bit i mosaikken tar 3 Byte (1 Byte for farge, 1 for utstrekning i X-retning, og 1 Byte for utstrekning i Y-retning).

Må vel i tillegg ha noe som beskriver hvor i bildet firkanten befinner seg. En firkant kan vel forresten beskrives av to punkter, kanskje de bruker det?

Kanskje det ja. Godt forslag, det tenkte jeg ikke på.

[ATWindsor]

Mirakuløs ny pakking er rett og slett for godt til å være sant.

Ord som kommer til meg når du sier dette, mp3, mp3pro, divx.

Det er ikke mirakuløst om det skulle komme noe nytt, det er derimot usannsynlig pga at behovet ikke er like sterkt tilstede, ettersom harddiskplass er kjempebillig og internettlinjer bare blir kjappere og kjappere.

Slik jeg forsto simen1 så snakket han om framgang i det matematiske aspektet ved komprimering, eller den "losslesse" delen om du vil, dvs vordan sortere bits på en mest mulig plasseffektiv måte.

 

Den store framgangen har kommet mer på de persepsjonsmessige frontene, dvs vi blir stadig flinkere til å vite hva som er unødvendig (eller ganske unødvendig) informasjon, og vi blir dermed bedre og bedre på lossy algorimter.

 

Når det er sagt, så skal man aldri si aldri, mener å huske at det ganske nylig kom en ny og kraftig forbedret algoritme for noe så grunnleggede som faktorisering.

 

AtW

[Lacim]

Når det kommer til mp3, tror jeg dette er litt annerledes. Rillene i en CD-plate kontra en MiniDisc er ca. like. Grunnen til at man får mer lyd inn på en MD er at man rett og slett kutter ut den delen av lydspekteret man ikke hører uansett. Dette sparer man en hel del plass på, og ingen går glipp av noe.

[Simen1]

ATWindsor:

 

Men jeg mente delvis også at lossy formater ikke vil forbedre seg så mye, gitt samme kvalitetsnivå.

 

Hvis du koder om en CD til 64bit wma og CD til 64bit mp3 såvil nok wma'en låte bedre, men jeg tror ikke man trenger å gå så veldig høyt i for å få en bedre mp3. Jeg tipper 96bit mp3 slår 64bit wma ganske bra på kvalitet. Dvs. at overgangen fra en gitt kvalitet mp3 til samme kvalitet wma trolig ikke forbedrer pakkingen med mer enn 30%. Jeg tror ikke fremtidige pakkemetoder vil bedre pakkingen med yttligere 30% ved samme kvalitet. Det er det jeg mener med at jeg ikke tror pakkealgoritmene bedrer seg revolusjonerende mye.

 

Men vi skal jo aldri si aldri..

[ATWindsor]

ATWindsor:

 

Men jeg mente delvis også at lossy formater ikke vil forbedre seg så mye, gitt samme kvalitetsnivå.

 

Hvis du koder om en CD til 64bit wma og CD til 64bit mp3 såvil nok wma'en låte bedre, men jeg tror ikke man trenger å gå så veldig høyt i for å få en bedre mp3. Jeg tipper 96bit mp3 slår 64bit wma ganske bra på kvalitet. Dvs. at overgangen fra en gitt kvalitet mp3 til samme kvalitet wma trolig ikke forbedrer pakkingen med mer enn 30%. Jeg tror ikke fremtidige pakkemetoder vil bedre pakkingen med yttligere 30% ved samme kvalitet. Det er det jeg mener med at jeg ikke tror pakkealgoritmene bedrer seg revolusjonerende mye.

 

Men vi skal jo aldri si aldri..

Ok, da er vi ikke helt enige, synes det har vært mye framgang på den fronten, se mp3 for 5 år siden vs mp3 i dag, det er ett hav av forskjell (vil jeg si da), i tillegg så har vi ikke fullstendig overisikt over sansemekanismene våre, så jeg ser slett ikke bort i fra relativt store forbedringer i framtiden.

 

AtW

[Geir68]

Simen1:

Geir68: Bruker de virkelig ukomprimerte lyd og bildeformater i spill? Det hørtes nesten litt utrolig ut. (kilde?)

 

Du klarer sikker å finne noen Wav og/eller BMP bilder under noen spill på maskinen din.

 

Skjermkortet MÅ ha bildene ukomprimerte, slik at hvis du bruker et JPG bilde må dette pakkes opp (til en ukomprimert bitmap) får det kan anvendes i en 3D modell/spill

(Har programmert litt OPENGL på hobbybasis )

 

Det er ingen programmer som jobber på bilder som er komprimerte(vel nesten ikke). Hvis du åpner et 4 megapixel JPG bilde på 1 MB i Photoshop må dette pakkes opp til en 3x4=12 MB bitmap i memory.

 

Før jeg fikk bredbånd var jeg plaget av at en bekjent av meg sendte meg mail hvor han hadde paste'et inn bilder som var kopiert fra Photoshop. "Jammen JPG-filen var jo bare på 200KB" sa han,når jeg klaget på store mailer. Når han kopierte dette fra Photoshop(ctrl-c), tilsvarte dette å sende meg ukomprimerte BMP bilder.

 

 

Geir

[Bytex]

Nja, i enkelte eldre 3d-spill som Ultima 9 (kom i 1999) kunne man velge i installasjonen om man ville bruke Compressed eller Uncompressed textures. Compressed tok selvsagt mye mindre plass, og brukte mere grafikkort-kraft., og ville faktisk se BEDRE ut enn uncompressed textures.

Men de fleste grafikkort idag er så kraftige at de fint klarer å kjøre med "compressed" textures installert.

Endret 27. mai 2004 av Bitex

[JKJK]

Kan også tenke meg at mange brukte begge isdn-linjene til å doble hastigheten sin...

...og mange gjør det den dag i dag (moa!)

[Spydz]

Å noen av disse installasjoenen kan jo hende de pakker ned filene i det de sharer men pakker ut igjen når du installereR??

 

tenker på mp3 -> WAV igjen npr du installerer?? Eller??

[Hoax]

Kraftigste kompresjonen av rene filer er vel BMP til JPG og Wav til MP3 hvis ikke Ogg er noe bedre...Lyd mister kvalitet når det komprimeres, ihvertfal frem til dags dato, men BMP til JPG, hva skjer der? Det er ingen tap på det såvidt jeg vet.

 

Hvis ikke man kan gjøre noe med filene så må overføringen fikses på, er det ikke sånn at hvis man sender små deler av filer så går det fortere enn hvis hele filen skal over fra A til B i ett stykke. Må jo bare dele opp i knøttsmå pakker og feie dem over.

[_Xorcist]

BMP til JPG gir et relativt stort kvalitetstap i mine øyne. Zoom litt inn i et jpg bilde så ser du. Grafikk egner seg svært dårlig i jpg.

 

TCP/IP protokollen deler opp informasjonen i pakker jeg skjønner ikke hvor du vil hen? Meg bekjent er det faktisk raskere å overføre store filer fordi man ikke bruker opp båndbredde på å sette i gang og avslutte overføringen.

[Stonescream]

jpg taper du kvalitet.

tapsfrie formater er tiff, psd osv.

 

effektiviserer fillagringen, men uten å ta bort informasjon om selve bildet.

[Simen1]

Kraftigste kompresjonen av rene filer er vel BMP til JPG og Wav til MP3 hvis ikke Ogg er noe bedre...Lyd mister kvalitet når det komprimeres, ihvertfal frem til dags dato, men BMP til JPG, hva skjer der? Det er ingen tap på det såvidt jeg vet.

JPG er med tap. Det er kanskje ikke så lett synlig på normale bilder siden de som regel er pakket med ganske god kvalitet. For å se litt mer på hva som skjer kan du bruke ett eller annet bildeprogram og lagre bildene som jpg med forskjellige kvaliteter. Dette lille eksperimentet anbefales for forståelsen sin del.

 

Oppskrift: På arket "Save as..." så skal det stå en knapp med "options". Det er der du stiller kvaliteten. Ta f.eks et svært bra bilde i høy oppløsning (gjerne i jpg), konverter det til bmp, og forminsk det til f.eks 25% størrelse. Nå har du et svært godt utgangspuunkt med veldig bra bildekvalitet til å være middels lav oppløsning. Så kan du lagre dette f.eks med JPG-kvalitet 100%, så i 90%, 80% osv ned til 10% eller 5%. Husk å navngi fila til et nytt navn for hver gang, f.eks 100.jpg, 90.jpg osv. Etterpå kan du bruke et bildevisningprogram til å vise bildene etter hverandre (husk "full size"). Da ser du fort hvordan dårligere kvalitet pakker bildet i tydeligere kvadrater a 8x8 pixler. Du kan også se på filstørrelsen og se at filstørrelsen synker jo lavere kvaliteten er.

[bkvaloy]

Jo men pakke programmer gjør jo bare 010111101000010 om til 010001110 f.eks hvis jeg ikke tar mye feil. hmm jaja klør meg i skjegget og tenker videre

Hmm... burde kanskje ikke blande meg, men den raskeste overføringa får du hvis du samler alle oppskriftene over og flytter til Stavanger.

Deretter installerer du Lyse, optisk bredbånd 10/10 MB og kjører på

[Simen1]

Hmm... burde kanskje ikke blande meg, men den raskeste overføringa får du hvis du samler alle oppskriftene over og flytter til Stavanger. Deretter installerer du Lyse, optisk bredbånd 10/10 MB og kjører på

Eller ennå enklere: Skaffe deg raskere linje der du allerede bor.

 

(Det er mange plasser i Norge der det tilbys både 10 Mbit/s og høyere. Flytter man f.eks til en av studentbyene i trondheim og blir student så kan man få 100 Mbit/s for 100kr/mnd)