Norsk soldat drept i Afghanistan

[[bat]]

Kilde : Dagbladet

 

Håper det blir den siste

Endret 24. mai 2004 av [bat]

[TLZ]

går et land med i krig så ber det om det!

[Decline]

Så se og få de forvilla soldatene tilbake, hva faen gjør de egentlig der nede. Sleike usa etter ryggen og blir drept for det, nei takk.

[Desdichado]

Dere kan i det minste vise litt respekt for de få som er villige til å risikere sitt liv for andres frihet.

 

Jeg for min del går opp i rett og hilser til lua. :salute smiley:

 

 

des,OUT!

[alexf]

Så se og få de forvilla soldatene tilbake, hva faen gjør de egentlig der nede. Sleike usa etter ryggen og blir drept for det, nei takk.

Reflektert og gjennomtenkt.

[Thlom]

Dere kan i det minste vise litt respekt for de få som er villige til å risikere sitt liv for andres frihet.

 

Jeg for min del går opp i rett og hilser til lua. :salute smiley:

 

 

des,OUT!

Så kan man diskutere om det er det som er meningen med krigen. Men ja, jeg har respekt for soldatene, selv om jeg mener de aldri burde vært der. Det som skjedde er trist, men egentlig forventet. Jeg legger skylda på stortinget som sendte soldatene til Afghanistan.

[Jørgen Sørheim]

Soldater dør i strid.. det er ikke til å unngå. Hvorfor skal det være mer trist at en norsk soldat dør, enn en irakisk, amerikansk, dansk eller britisk?

[alexf]

Soldater dør i strid.. det er ikke til å unngå. Hvorfor skal det være mer trist at en norsk soldat dør, enn en irakisk, amerikansk, dansk eller britisk?

Helt sant.

 

Norge driver forebyggende arbeid, og det synes jeg vi skal være stolte av.

[The_evil_blue_toad]

Var vel egentlig bare et spørsmål om tid. Trist er det, men forhåpentligvis klarer dette å vekke stortinget.

[TLZ]

Soldater dør i strid.. det er ikke til å unngå. Hvorfor skal det være mer trist at en norsk soldat dør, enn en irakisk, amerikansk, dansk eller britisk?

støttes!

[Gjest Slettet+891234]

Soldater dør i strid.. det er ikke til å unngå. Hvorfor skal det være mer trist at en norsk soldat dør, enn en irakisk, amerikansk, dansk eller britisk?

Det kan man si, men man er seg selv nærmest uansett hvor objektive man måtte ønske å være.

[FiskePinna]

Dette er problemet. Med en gang en nordmann (!) dør er soldatene der på feil grunnlag, og alle bør sendes hjem.

1) De/den som drepte nordmannen hadde gjort det uavhengig av om vedkommende var under FN eller Norsk flagg. Det er en vantro so har bidratt til å kaste taliban.

2) Ta Sierra Leone. Ingen i Norge foreslo å sende egne soldater ned, det var jo farlig. Man forventet at USA skulle ofre sine egne sønner for noen afrikanere de ikke kjente. Og det gjorde de.

Å være soldat innebærer en mulighet for å dø, og slik bør det være. Skal vi ha soldater som kan fraskrive seg retten til å havne i skuddvekslinger?

Nordmannen som var i Afghanistan var der av fri vilje, og fikk i tillegg svært fett betalt for det, så kom ikke å si at slemme Krohn Devold sender norske sønner i døden. Synes Norge burde sende ytterlige 100 soldater som erstatning for den ene, for å understreke at Norge ikke er like feige som Spania og majoriteten av FN land.

[Riotguy]

Soldater dør i strid.. det er ikke til å unngå. Hvorfor skal det være mer trist at en norsk soldat dør, enn en irakisk, amerikansk, dansk eller britisk?

Nå er jeg faktisk enig med deg

Men det er jo selvsagt leit at en norsk soldat ble drept da..

[Suppelars2k]

Et dødsfall er tragisk uansett.

Endret 24. mai 2004 av HalTan

[Decline]

Fiskepinna, du vet vel selv hvor provoserende du er?

 

Dette er problemet. Med en gang en nordmann (!) dør er soldatene der på feil grunnlag, og alle bør sendes hjem.

HVOR har du det i fra? Om du hadde tatt til deg det du leser vi skriver her, så hadde du fått med deg at det har blitt sagt H E L E T I D E N .

 

1) De/den som drepte nordmannen hadde gjort det uavhengig av om vedkommende var under FN eller Norsk flagg. Det er en vantro so har bidratt til å kaste taliban.

Men om han ikke var der i det hele tatt derimot...

 

2) Ta Sierra Leone. Ingen i Norge foreslo å sende egne soldater ned, det var jo farlig. Man forventet at USA skulle ofre sine egne sønner for noen afrikanere de ikke kjente. Og det gjorde de.

 

Merkelig ikke sant? For vi har vel omtrent like mange soldater, eller? USA er og blir imperialistisk, de vinner på å ekspandere på flere måter. Kanskje hjelper det ikke økonomien deres per i dag, men på lang sikt kan de hente mye nyttig erfaring og ressurser osv.

 

Å være soldat innebærer en mulighet for å dø, og slik bør det være. Skal vi ha soldater som kan fraskrive seg retten til å havne i skuddvekslinger?

Hvem har sagt det? Er man soldat i forsvaret, er man det. Men det å sende backup til usa som driver sin egen imperialistiske rettighetsknekkende krig er forkastelig. Skylder altså ikke på selve soldaten, han var bare et offer for maktapparatet.

 

Synes Norge burde sende ytterlige 100 soldater som erstatning for den ene, for å understreke at Norge ikke er like feige som Spania og majoriteten av FN land.

Spania var kloke. Den nye sosialdemokratiske regjeringen gikk inn for å fjerne soldater som var i en krig uten noe grunnlag, verken selve krigen eller hos det spanske folk! Et forsvar er ikke et verktøy for usa's interesser, det er et forsvar.

Når det er sagt, så kan man vel ikke si at PSoE har vært SÅ flinke til å fjerne soldatene. Med tanke på at de har tatt de ut fra Irak og satt de inn i Afghanistan!

Tror nok alle ville vært hjemme i spania om det hadde vært folkeavstemning om det. Men fiskepinna her synes amerikanske interesser går foran demokratiet. Med ytringsfriheten han har får han lov til å mene det (som nazister får lov å ytre sine meninger), og det har jeg ingenting imot. Men det er like mye feil fortsatt.

[Thlom]

Dette er problemet. Med en gang en nordmann (!) dør er soldatene der på feil grunnlag, og alle bør sendes hjem.

1) De/den som drepte nordmannen hadde gjort det uavhengig av om vedkommende var under FN eller Norsk flagg. Det er en vantro so har bidratt til å kaste taliban.

2) Ta Sierra Leone. Ingen i Norge foreslo å sende egne soldater ned, det var jo farlig. Man forventet at USA skulle ofre sine egne sønner for noen afrikanere de ikke kjente. Og det gjorde de.

Å være soldat innebærer en mulighet for å dø, og slik bør det være. Skal vi ha soldater som kan fraskrive seg retten til å havne i skuddvekslinger?

Nordmannen som var i Afghanistan var der av fri vilje, og fikk i tillegg svært fett betalt for det, så kom ikke å si at slemme Krohn Devold sender norske sønner i døden. Synes Norge burde sende ytterlige 100 soldater som erstatning for den ene, for å understreke at Norge ikke er like feige som Spania og majoriteten av FN land.

Alle soldatene er der på feil grunnlag og burde bli sendt hjem.

 

1. Og dette vet du som ett faktum? Den norske soldaten var endel av okkupasjonsstyrken og dermed også ett legitimt mål i strid.

2. Hvorfor drar du inn denne konflikten i dette temaet? Og at det er farlig er jo ett argument, og nødvendighet er ett argument, og grunnlag er ett argument.

 

Ja, han var der av fri vilje, men det er fremdeles stortinget som har vedtatt å sende styrker dit. Hvor godt betalt han fikk er irrelevant.

[Decline]

Fiskepinna, om Kina bestemmer seg for å angripe Israel, og sender soldater dit, er det da regjeringen eller soldatene selv som er ansvarlige? Uansett hvor mye de får betalt...

[Gjest medlem-23990]

Å nei! Send alle hjem! Drit i afghanere! Ikke en eneste nordmann til kan dø, det hadde vært forferdelig selv om mange hundre afghanere ville dødd!

 

Samme går for Spania. For noen tullinger. Greit nok om Spanias statsminister er uenig med krigen i Irak, men å trekke de ut nå er bare egoistisk ovenfor irakere. Det er liksom som Saddam Hussein aldri eksisterte og det er ingen god grunn til å hjelpe irakere få et bedre land.

 

Grunnen til at USA ofte anklages for å tro at de er verdenspoliti er... FORDI USA ER DEN ENESTE SOM SETTER SOLDATENE SINE I FARE FOR ANDRE SIN VELFERD, hele tiden. Når ingen andre land vil ta på seg "farlige" oppdrag fordi, Gud bedre, deres soldater muligens kan dø, og USA gjør det, så sier man da at USA prøver å ta over verden... Det blir bare for teit.

 

Er USA i Sør Korea for å... ha Sør Korea? Nei, de er der for å forhindre at Nord Korea en gang i fremtiden skal finne på noe.

 

Nå er det helt åpenbart at USA trenger å ha flere soldater i krig enn andre land siden de har mange fler folk enn de fleste andre land, men at andre land skal hoppe av "farlige" oppdrag med en gang noen blir drept eller ikke, så blir det bare for teit.

 

Men jeg tror ikke Norge trekker seg ut av Afghanistan etter dette ene dødsfallet, takk og pris. Da kan vi iallfall vise at vi har litt mer baller enn Spania. Eller? Har vi trukket styrkene våre ut av Irak?? Har ikke helt fått det med meg...

[Elyas Machera]

Samme går for Spania. For noen tullinger. Greit nok om Spanias statsminister er uenig med krigen i Irak, men å trekke de ut nå er bare egoistisk ovenfor irakere. Det er liksom som Saddam Hussein aldri eksisterte og det er ingen god grunn til å hjelpe irakere få et bedre land.

 

Eh, når både folket og regjeringen er imot krigen er det ikke akkurat rart

[Gjest Slettet+891234]

Men jeg tror ikke Norge trekker seg ut av Afghanistan etter dette ene dødsfallet, takk og pris. Da kan vi iallfall vise at vi har litt mer baller enn Spania. Eller? Har vi trukket styrkene våre ut av Irak?? Har ikke helt fått det med meg...

Tror de norske styrkene trekker seg ut som avtalt den 30.juni (?). Man skal visst istedenfor fokusere på Afghanistan.