Hva er best av aac og mp3?

[jke]

har nettopp kjøpt en ipod.har lest at aac formatet gir nesten cd kvalitet og eg prøvde d men eg syns nesten at mp3 var bedre.noen som vet hva som er best?

syns faktisk og at d var bedre lyd i creative zen xtra som jeg hadde før.

Endret 22. mai 2004 av Afseth

[EDB]

Er egen kategori for mp3 spillere. Se i 'sticky'.

[Black Star]

Dårlig emnefelt og feilpostet.

 

Endret emnefeltet til noe mer beskrivende, og flyttet posten

Endret 22. mai 2004 av Afseth

[TLZ]

AAC er best kvalitet i forhold til størelse,

MP3 er mest utbredt

[jke]

AAC er best kvalitet i forhold til størelse,

MP3 er mest utbredt

har nesten bare mp3 filer.er det sånn hvis jeg konverterer en mp3 til aac så vil filen kanskje bli dårligere?

[OperaUser]

hvis du har en mp3 fil og konverterer den til aac eller noe annet vil den blir dårligere ja. samme andre veien: hvis du har en aac eller noe og konverterer til noe annet så blir resultatet dårligere.

[jke]

men hvis eg f.eks skal brenne en musikk cd med nero.da gjør den mp3 filene om til wav.vil ikke cd´en få cd kvalitet siden jeg konverterte fra mp3??

eller når jeg kjøpte nytt lydkort kunne jeg konvertere de til 24 bit og noe.vil ikke de bli bedre?

[audunr]

men hvis eg f.eks skal brenne en musikk cd med nero.da gjør den mp3 filene om til wav.vil ikke cd´en få cd kvalitet siden jeg konverterte fra mp3??

eller når jeg kjøpte nytt lydkort kunne jeg konvertere de til 24 bit og noe.vil ikke de bli bedre?

Nei. Gjort er gjort, og spist er spist. MP3-komprimering er ikke tapsfri. Du kan ikke få tilbake den opprinnelige informasjonen ved å konvertere til WAV eller noe annet format.

 

Altså: Hvis du ripper CDene dine på nytt og velger AAC i stedet, kan kvaliteten bli høyere. Men ikke om du bare konverterer MP3-ene dine til AAC.

 

MVH Audun

[OBServer]

Ser jeg var litt treg til å svare, men poster det allikevel.

 

men hvis eg f.eks skal brenne en musikk cd med nero.da gjør den mp3 filene om til wav.vil ikke cd´en få cd kvalitet siden jeg konverterte fra mp3??

eller når jeg kjøpte nytt lydkort kunne jeg konvertere de til 24 bit og noe.vil ikke de bli bedre?

Hvis du lager en Audio CD med mp3 som utgangspunkt kan den aldri få bedre kvalitet enn mp3 filene hadde i utgangspunktet. Du kan ikke på magisk vis få tilbake den informasjonen som ble borte ved komprimering til mp3. Hvis dette hadde vært mulig ville alle MP3 spillere gjort en tilsvarende prosess for å kunne spille av MP3 filen med denne høyere kvaliteten.

 

Vanskelig å komme på en 100% god sammenligning, men tenk deg følgende:

Du har et stort og fint familiebilde som du forminsker. Når du ser på det forminskede bildet vil du ikke kunne se like mange detaljer som på det store. Selv om du forstørrer bildet igjen vil du aldri kunne få tilbake de detaljene som gikk tapt ved forminskingen. I dette eksempelet representerer det store originalbildet en CD, det forminskede bildet MP3-filen og det forstørrede bildet (av det lille) en CD laget av en MP3-fil.

 

Ble det noe klarere?

 

Utvidet eksempel slik at også f.eks. AAC -> MP3 blir med (såkalt transkoding):

Tenk deg at du tar det lille bildet (MP3) og forstørrer det (wav) og så forminsker det igjen (AAC). Jeg er ingen ekspert på foto, men poenget er ihvertfall at det ville vært bedre å lage AAC-forminskingen rett fra originalen enn av en forstørring av en tidligere forminskning.

 

Oppsummering: Du kan aldri få tilbake informasjon som er mistet, så en CD laget av MP3 vil høres lik ut som å høre på MP3. Å konvertere MP3 til f.eks. AAC vil gi deg en AAC fil som har dårligere kvalitet enn om du hadde laget AAC filen rett fra original CD'en.

 

Når det gjelder hva som er best av MP3 og AAC, så har det akkurat kommet resultater fra en test ved 128kbps. Du kan lese hele testen her: Results of Multiformat at 128kbps public Listening Test. Der kom MP3 (Lame) og AAC på delt 3. plass (3. fordi det også var en delt 1. plass mellom Ogg Vorbis aoTuV og Musepack).

 

Personlig hadde jeg nok valgt AAC hvis jeg hadde hatt en iPod, og skulle ha relativt lav bitrate (ca 128kbps). Forutsetter jo også at du ikke trenger filene til noen annen avspiller som ikke støtter AAC.

Endret 24. mai 2004 av OBServer

[jke]

ok takk for hjelpen.men da skjønner jeg ikke helt hvorfor jeg kan konvertere med programmet jeg fikk med audigy 2 zs til 24 bit og 96000hz for da vil det ikke bli bedre med en mp3 fil eller?hvis jeg har skjønt d rett... for det er vel bedre kvalitet en cd kvalitet

[knutinh]

Det stemmer at du ikke vil få bedre lydkvalitet ved å konvertere til høyere samplerate/bitrate. Selv om veldig mange selger dyre cd-spillere ved å påstå det motsatte ;-)

 

Jeg vet ikke hvilket program som følger med audigy. Men audigy har vel 24 bits og 96kHz utganger. Mulig at de har sånne programmer av skryte-grunner.

 

mvh

Knut Inge

 

(jeg kunne sagt noe om teoretisk og praktisk oppnåelig spec for en gitt bit/samplerate, men velger å ikke gjøre det i denne tråden)