Universet og dets situasjon

[aadnk]

Lurer på en ting. Hvis lyset er max fart. Da kan vel radiusen på universet ikke være større en det lyset kan ha bevegd seg siden skapelsen. Kanskje det relativitets greine har no å si, husker ikke det helt nå.

Det stemmer at den øvre hastigheten for materie er etter relativitetsteorien lik lysets hastighet. Men dette begrenser likevel ikke selve kosmos ekspansjon til denne hastigheten. I følge inflasjonsteorien blåste universet seg opp etter skapelsen når den nådde 1028 grader. Størrelsen fordoblet seg så hvert 10-34 sekund, og universet kjølnet samtidig svært raskt.

 

Energien bak inflasjonen skal vistnok være utskillelsen av de fire kreftene fra en såkalt "superkraft". Første kraft ut var tyngdekraften, for å så etterfølges av den svake kraften, den elektromagnetiske kraften og den sterke kraften. På slutten av inflasjonen skal temperaturen ha sunket ned til nærmere 0 Kelvin (-273 grader celsius).

 

Selv om ekspansjonen av universet videre godt kan være på over lysets hastighet, er dette ganske uvesentlig da allerede universet er på en størrelse så stor at lyset neppe vil krysse det på nærmeste tid (om det så gjør).

 

Dette er selvsakt kun en teori på bakgrunn av Big Bang, og noen mener til og med at den repensenterer en moderne episykel. Dette er et utrtykk fra det gamle hellas da teorien om jordens sentrum hele tiden trengte et tillegg, en episykel, for å stemme overens med de nye oppdagelsene. Personlig tviler jeg på dette ettersom utallige bevis har talt for Big Bang teorien gjennom årenene. Dette er nok også forklaringen på dens popularitet i den vitenskaplige kretsen. Big Bang teorien er den mest sannsynlige antagelsen om universet så langt, og er derfor verd å holde på.

[farke]

Et tomt rom, slik vi er i stand til å forestille oss det, kalles et vakuum. I det totale vakuum finnes ikke spor av selv den minste partikkel eller den mest ubetydelige kvantemekaniske reaksjon. Kunne vi ha målt temperaturen i vakuum ville den vært 0K. Men dette vakuumet, dette totale tomrom, EKSISTERER LIKEVEL. Utenfor universet EKSISTERER INGENTING, ikke engang vakuum. Det går ikke an å kikke utenfor universet fordi du ikke vil eksistere "på den andre siden".

[aklla]

Vent nå litt!

 

Teorien sier at BigBang var en eksplosjon, right? Dermed vil universet til stadighet ekspandere (i lysets hastighet, altså 300.000 Km/sek). Forskere mener da at før eller siden vil den slutte å ekspandere, og trekke seg tilbake igjen, i samme hastighet. Uansett, verdensrommet ER uendelig stort. Det finnes ingen "vegg" som bare stopper, for å såfall vil det være noe bak den veggen. Om det nå er fullstendig tomt rom, så er det fortsatt noe der.

verdensrommet trenger ikke være uendelig stort, det trenger heller ikke være en vegg der ute ett sted...(hvis det er en vegg der, så kan det forklares med at vi lever inni noe annet)

 

hvis universet er 3d, så er det uendelig, hvis det er 4d eller 5d så er det nok ikke uendelig, da går det rundt, hvis du drar i en rettning, uansett hvilken, så ender du opp på samme sted som du er når du drar, hvis du drar helt rett da, og VELDIG langt..

tenk på universet som en helt rund ballong, vi lever i skinnet, hvis du tegner en rett strek på den, så kommer du tilbake der du startet, hvis du klemmer ballongen sammen, så ser du at 2 steder som er langt unna kommer nærme, det er markhull(wormhole)

 

 

tyngdekraften blir også mer logisk med 4d

[stoffix]

hehe.. forklar 4D fo meg er du snill...

Endret 24. mai 2004 av the coolkid

[aadnk]

Hyperdimmensjoner (Fjerde dimmensjon osv), kan forklarers med en ekvilalisens ved et lavere dimmensjonsantall. Hvis vi da forestiller oss en 2-dimmensjonal verden, lik et papir, vil den tredje dimmensjonen være like eksotisk som den fjerde for oss.

 

Et to-dimmensjonalt menneske, herreter referert som Mr. Papir, vil kunne ha noen meget merkelige opplevelser med en 3-dimmensjonalt skapning. Hvis han skulle prøve å stenge seg inne i huset sitt (4 vegger, intet gulv eller tak) vil 3D skapningen bare kunne løfte han ut av huset. Mr. Papir ville ikke skjønne noe som helst, da begrepene opp og ned vil være ukjent for ham. Også ville det være mulig å klippe ham ut, speilvende ham og lime ham tilbake.

 

Dessuten, hvis geomertrien til Mr. Papir's verden ikke var rektangulert men lagt ut på overflaten av en ball, ville hans verden være endelig; men likevel uten en "vegg". Slik aklla presiserer vil det så være mulig for Mr. Papir å reise gjennom denne ballen for å ankomme til et helt annet sted i hans verden.

 

Dette indikerer hva som ville skje hvis vi møtte en hyperdimmensjonert skapning. For den ville det være mulig å utføre oppgaver vi ville ansett som umulige; som gå gjennom en vegg, speilvende objekter, flytte objekter mellom forskjellige punkter på enormt kort tid. ect.

 

Skal man forestille seg en 4D-terning må man nesten tenke seg hvordan en 3D-terning ser ut utbrettet. Lettere er det kanskje å prøve seg ut med dette java-programmet.

[-kga-]

I det totale vakuum finnes ikke spor av selv den minste partikkel eller den mest ubetydelige kvantemekaniske reaksjon.

Det er feil. Det oppstår bitte små partikler i vakum, for så å forsvinne med en gang igjen.

 

 

Jeg trudde den fjerde dimensjonen var tiden jeg. Mulig jeg tar feil da.

 

 

 

 

 

 

Jeg er ikke helt sikker, men jeg har hørt , mener jeg, at gravitasjonen er raskere en lyset. Eller så kan det hende jeg husker feil.

[Dr.X]

Ettersom jeg har forstått det er lyshastigheten den absolutt maksimale hastigheten man kan bevege seg i i tomt rom. Det finnes dog teorier på hvordan man f.eks skal kunne komme frem til nærmeste stjerne. (som ligger alt for mange lysår unna). Man kan nemlig forskyve rom-tid forhold ved hjelp av store (les: STORE) magnetfelt. Dette forklarer hvorfor vi f.eks kan se stjerne som egentlig ligger BAK månen, som vi praktisk sett ikke skulle kunne ha sett. Månen har en så stor elektromagnetisk stråling at tiden forskyves, vi reiser altså rett og slett i tid.

 

Kanskje jeg skal bidra med en liten skisse over hvordan jeg tenker her:

 

[Feynman]

Tilleggsinfo:

 

Etter mitt syn er Illustrert Vitenskap vitenskapens svar på Se og Hør (i beste fall). Ta det som står der med en klype salt og se gjerne litt i mer annerkjente magasiner. (Avhenger litt av alder dette, men allikevel)

 

Noen kaller tid for den fjerde dimensjon, men det kan like fullt være en 4. _rom_dimensjon (vi kjenner til tre allerede).

 

Hvis noen lurer på hvordan Big-bang teorien ble til har det seg sånn at vi observerte stjernen og oppdaget at avstanden mellom alle økte. Det rødforskyvning som oberveres og som brukes som bevis. Matematisk er dette kun mulig hvis alle stjernen beveger seg bort fra et og samme punkt i rommet.

 

Lite tanke eksperiment. Jeg kan reise så raskt jeg vil i rommet (dvs. lyshastighetsgrensen gjelder ikke). Jeg kommer til rommets grense og beveger meg videre. Har jeg kommet til et sted der ingentingkan eksistere? Eller er jeg fortsatt inni Universet fordi det eneste jeg har gjort er å utvide det litt til?

[farke]

Ettersom jeg har forstått det er lyshastigheten den absolutt maksimale hastigheten man kan bevege seg i i tomt rom. Det finnes dog teorier på hvordan man f.eks skal kunne komme frem til nærmeste stjerne. (som ligger alt for mange lysår unna). Man kan nemlig forskyve rom-tid forhold ved hjelp av store (les: STORE) magnetfelt.

Bytt ut "magnet" med "gravitasjon" så skal jeg si meg mere enig.

[Dr.X]

Selvfølgelig, bare jeg som roter Gravitasjonsfelt, ikke magnet.

[-kga-]

Det å reise til en annen sol hadde ikke tatt så lang tid for de som reiste da, om farta var stor nokk. Hadde en fått fart på 0.9c så hadde tia gått veldig mye sakter om bord. Tia på jorda hadde fresa av gårde da.

[RAM]

Tviler på at alt materialet i universet bare skal opphøre på eksistere, plutselig. Selv om noe sprenger, forsvinner ingen atomer, lissom.

 

Jeg har lest om en teori om at universet vil begynne å ekspandere i motsatt retning, for deretter å eksplodere og destruere alt, også atomer.

Dette kan egentlig sammenlignes med Big bang baklengs.

Endret 26. mai 2004 av RAM

[-kga-]

Alt er bare teorier på dette feltet, nesten.

[Quality]

En annen dimensjon kunne muligens dukke opp også ....

[Torbjørn]

Hva i all verden var vitsen med å grave fram denne tråden fra 2 år tilbake?

 

Det finnes nok av helt nylige diskusjoner om opptil 7 ekstra dimensjoner i tillegg til de 4 vi ser for oss idag.

[SeaLion]

Jeg er ikke helt sikker, men jeg har hørt , mener jeg, at gravitasjonen er raskere en lyset. Eller så kan det hende jeg husker feil.

Det kan godt hende du husker rett, men nå er det feil.

 

Newton trodde at gravitasjon ble overført øyblikkelig mellom legemer, så hvis Sola plutselig forsvant, så ville Jorda straks slutte med å gå rundt Sola, men fortsette i en rett linje utver i verdensrommet. Først etter omtrent 8 minutter ville vi skjønt hvorfor, for først etter 8 minutter ville det siste lyset fra Sola nådd ut til oss.

 

Men relativt ferske målinger har faktisk bevist at gravitasjonen overføres med lysets hastighet, så selv om Sola plutselig ble borte, så ville Jorda fortsette i sin gamle bane rundt Sola i enda 8 minutter. Først i det øyeblikket vi så at Sola ble borte ville Jorda endret bane.

Endret 18. september 2006 av SeaLion

[Gyr0]

Jeg vedder på at alle teorier om universets skapelse og størrelse er feil.

Og vi kommer heller aldri til å finne svaret for det finnes ikke.

 

Foresten, hva er meninga med livet? Kansje et like vanskelig spørsmål der det ikke finnes noe svar.

 

Men fasinerede å tenke på, det er det

[kyrsjo]

Jeg vedder på at alle teorier om universets skapelse og størrelse er feil.

Og vi kommer heller aldri til å finne svaret for det finnes ikke.

 

Foresten, hva er meninga med livet? Kansje et like vanskelig spørsmål der det ikke finnes noe svar.

 

Men fasinerede å tenke på, det er det

6933029[/snapback]

 

Hva er feil? Er Newtons gravitasjonslov feil, fordi relativitetsteorien er mer nøyaktig? Er gallilei-transformasjoner (fart hangarskip i forhold til land + fart fly som lander på hangarskip i forhold til hangarskip = fart fly i forhold til land) galt, fordi lorentz-transformasjoner er bedre?

 

Kan du forklare hvorfor de er feil? Dersom du ikke har den minste peiling, post et annet sted. Vi er ikke interessert i folk som bare vil høre sin egen stemme, uten å ha noentingsomhelst fornuftig å si.

 

Og hvaialledager har meningen med livet her å gjøre? Den er vel opp til enhver å finne ut, etter min mening...

[Gyr0]

If you say so kyrsjo

Endret 25. september 2006 av zyfah

[kyrsjo]

Var ikke meningen å bli hissig. Beklager. Jeg er bare smålei av folk som poster personlige filosoferinger totalt begrunnelsesløst.