Linux rip-off av Minix?

[huf]

Dette skal følges med på...

 

Linus er ingen tyv, det er jeg sikker på. At folk henger seg opp i at det er like kommandoer her og like kommandoer der, skjønner jeg ikke. Det er også vesentlige forskjeller på rip-off og inspirasjonskilde. Det kan da ikke være noe gale i å hente inspirasjon fra andre systemer? Det er heller ikke ulovlig. Men når det er sagt, rip-off skal vi ikke ha noe av.

 

Og at Linux ble utviklet på bare 6 måneder? Det er vel igunn ikke så usannsylig. Ikke alle personer som er så hersens treige med å utvikle ting her i verden da..*host* windows *host*. (ie er et godt eksempel på det.)

 

Omg, de er så ute etter Linux at det gjør vondt i hjerterota...

[zeitgeist]

En fryktelig dårlig artikkel av minst to grunner:

 

1) Hva med å sjekke ut Alexis de Tocqueville Institution, deres historie og viktige sponsorer. Microsoft gjør seg aboslutt gjeldende på den.

 

2) Hva med å gå til kildene pg lese news-diskusjonene for Minix og Linux. Hva med å se på kernelsource-arkivene.

 

Men nei, Jan Aril Sigvartsen skrive en klassisk single-mind FUD-artikkel

 

Aååå. Gi meg en bøtte.

[capy]

spørsmålet blir jo hvor mye research som skal gjøres i en slik artikkel da. alle kan ta feil en gang i blandt.

[Truman]

spørsmålet blir jo hvor mye research som skal gjøres i en slik artikkel da. alle kan ta feil en gang i blandt.

vel. skal man publisere MÅ man gjøre researchen sin skikkelig. viss ikke er publikasjonen så og si verdiløs.

[amund]

Mulig jeg er inhabil, men jeg synes ikke researchen i artikkelen er for dårlig. Den informasjonen som er oppgitt ser ut til å være korrekt, og nyhetsbudskapet (som åpenbart er at Alexis de Tocqueville Institution forsøker å rakke ned på Linux) kommer tydelig frem.

 

Dersom artikkelen i tillegg hadde tatt for seg noen av aspektene som Tannenbaum nevner på sin hjemmeside (her http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/ og her http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/followup/) hadde saken blitt enda bedre.

 

Mvh,

Amund

[pett]

Dersom artikkelen i tillegg hadde tatt for seg noen av aspektene som Tannenbaum nevner på sin hjemmeside (her http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/ og her http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/followup/) hadde saken blitt enda bedre.

 

Vel, dere har sikkert tilgang til å redigere...

 

Men seriøst, det er jo nettopp dette de håper skal skje med slike rapporter, at mer mainstream (hardware.no? ) aviser og websider skal plukke de opp, spiller ingen rolle om det er fakta eller ikke. Dere quoter jo mange artikler fra slashdot, synes det er rart at dere ikke hadde lest om denne rapporten der, men men... Alt kan man jo ikke få med seg...

[oy5tein]

Hardware.no framstiller dette som oppsiktsvekkende.

Alle som har lest en nylig revisjon av Tanenbaums lærebok Operating systems veit at Minix er et lite utopisk OS lagd av Tanenbaum for å lære ivrige studenter hvordan et operativsystem bør konstrueres.

Tanenbaum disser faktisk Thorvalds litt i denne boka fordi han mener at linux ikke har fulgt alle 'rådene' i minix.

 

oy5tein

[amund]

Tanenbaum disser faktisk Thorvalds litt i denne boka fordi han mener at linux ikke har fulgt alle 'rådene' i minix.

Dette gjør han også i tekstene han har skrevet på sin egen hjemmeside. Han påpeker blant annet at Thorvalds hadde en del "oppstartsproblemer" grunnet feil designvalg, og ikke minst er han uenig i at Thorvalds valgte å benytte makrokjerne fremfor mikrokjerne slik Tannenbaum har brukt i Minix.

 

Må si jeg synes Tannenbaum har et veldig morsomt innspill i denne saken :-)

 

Mvh,

Amund

[buskmann]

Tråd som det kan være interessant å lese.

 

Tanenbaum til Thorvalds: "Writing a new OS only for the 386 in 1991 gets you your second 'F' for this term. But if you do real well on the final exam, you can still pass the course."

[zeitgeist]

Virkelig latterlig blir jo denne artikkeløen i lys av at Andy Tanenbaum selv har avvist påstandene fra Brown i the Alexis de Tocqueville Institution. Mottoet synes å være at kilder og research er no dritt som det bare bli trøtte artikler ut av.

[Codename_Paragon]

Mulig jeg er inhabil, men jeg synes ikke researchen i artikkelen er for dårlig. Den informasjonen som er oppgitt ser ut til å være korrekt, og nyhetsbudskapet (som åpenbart er at Alexis de Tocqueville Institution forsøker å rakke ned på Linux) kommer tydelig frem.

Jeg oppfordrer HW.no til alltid å sjekke med alternative kilder når saken baserer seg på et utspill fra et hvilket som helst konsulent- eller rådgivningsselskap eller en thinktank for den saks skyld. Disse blir betalt for å undersøke (gjerne satt i adskillige anførselsetegn) en sak, og det virker også som at konklusjonen er betalt på forskudd.

 

Jeg har selv vært borti endel slike, tildels gjennom mitt tidligere arbeide, også norske selskap av denne typen, og uten unntak gir rapportene meg et dårlig inntrykk der elementare feil nærmest står i kø, som f.eks. alt for tidlig datareduksjon eller manglende underbygging av tallmateriale. En gang så jeg sitering uten tillatelse fra noe som skulle være konfidensielt. Jeg har også sett at innledning, "executive summary" og konklusjon har hengt noenlunde sammen, mens hoveddelen ikke hang ihop med resten.

 

Ta derfor slike rapporter med en tønne salt.

[amund]

Jeg oppfordrer HW.no til alltid å sjekke med alternative kilder når saken baserer seg på et utspill fra et hvilket som helst konsulent- eller rådgivningsselskap eller en thinktank for den saks skyld.

Selvsagt bør man sjekke opp mest mulig rundt et tema før det publiseres en artikkel om dette - det tror jeg alle er enige om. Som nevnt tidligere hadde det vært bedre om Tannenbaums utspill også ble tatt med i betraktningen når artikkelen ble skrevet.

 

Denne artikkelen baserer seg først og fremst på nyheten om at noen (her Kenneth Brown) har skrevet en rapport som sier at Linux er rip-off av Minix. Dette er i seg selv en grov påstand som absolutt har nyhetsverdi i disse dager. Samtidig nevner Jan Aril Sigvartsen at både Tannenbaum og Thorvalds trekker på skuldrene av påstandene fra Brown.

 

I lys av alle de skriblerier som er gjort verden rundt i denne saken kan man alltids si at den kunne vært bedre belyst også her på Hardware.no. Da kommer man imidlertid inn på et annet område om hvorvidt Hardware.no skal dekke software-nyheter eller ikke.

 

Mvh,

Amund

[pett]

Da kommer man imidlertid inn på et annet område om hvorvidt Hardware.no skal dekke software-nyheter eller ikke.

Vel, når dere nå engang gjør det kan dere jo gjøre det litt bedre enn dette... Software-nyheter er jo interessant, så bare fortsett... Man må jo bare ta sjansen på å bli flamet litt innimellom...

[Codename_Paragon]

Jeg oppfordrer HW.no til alltid å sjekke med alternative kilder når saken baserer seg på et utspill fra et hvilket som helst konsulent- eller rådgivningsselskap eller en thinktank for den saks skyld.

Selvsagt bør man sjekke opp mest mulig rundt et tema før det publiseres en artikkel om dette - det tror jeg alle er enige om.

 

 

I lys av alle de skriblerier som er gjort verden rundt i denne saken kan man alltids si at den kunne vært bedre belyst også her på Hardware.no. Da kommer man imidlertid inn på et annet område om hvorvidt Hardware.no skal dekke software-nyheter eller ikke.

 

Mvh,

Amund

Utmerket innstilling fra HW. Jeg er møkka lei den alminnelige papir-dagspressen i Norge og deres lemfeldige omgang med fakta, ønsker derfor sterkt at nettmediene skal holde høyere standard. Lesertallene for Akersgata går ned, antar flere er enige med meg.

 

Forøvrig mener jeg at HW.no har passe dekning av software-nyheter. Om jeg kan ønske meg noe mer, er det litt mer undersøkende/oppsøkende journalistikk når det gjelder norske bedrifter; det finnes jo relevante bedrifter i Norge som også er verdt et besøk. Artikkelen fra Dresden var nettopp slikt jeg kommer hit for å lese, ser frem til mer av dette.

Endret 23. mai 2004 av Codename_Paragon

[Jonah Hex]

Synes det er mye uberettiget whining over HW her, de som gidder å lese saken får jo servert en ganske nøytral fremstilling over at a) "noen" har laget et rapport som b) "sentrale personer" omtaler som vås. Nettsidens lesere er tydelig oppegående, og det hagler med nye linker for de som vil sette seg dypere inn i saken. Fortsett med godt arbeid Sigvartsen!