Tvangsforet med svin og alkohol

[Den Røde Tsar]

Du forsvarte den, jeg renger med at å mene det er greit er en del av det.

 

Nå kan du ro så hardt du bare vil, men det er ikke til å komme fra at du har ment to forskjellige ting her.

 

 

Spiller det noen rolle om man spør spørslål e.l.?(De får jo like vondt uansett)

 

Vel, ifølge definisjonen på tortur, er det for å få informasjon

 

Javel, men det er like vondt...

 

Noe du har stått hardnakka på: Det kunne vært så mye verre, så det teller ikke...

 

 

Sa jeg at det ikke teller?

 

Ja, du brukte det at det finnes verre tortur som argument...

[Boralis]

Snekkeren, du kommer med "USA gjør alt for olje" utsagn hele tiden, så ikke si jeg er over deg når det kommer til å lese ting i andres bøker... Jeg har tatt deg mange mange ganger i løgn og tomme påstander, hvor du ikke kommenterer etter jeg avslører deg, bare for å ta opp de samme utsagnene ved en senere anledning...

90% var et helt vilkårlig tall og jeg tror du oppfatter at jeg ikke snakket bokstavelig. Abu Ghraib omtalen har endelig begynt å gå vekk litt nå, det går med et mediakonsept jeg tror jeg har hørt om at nyhetssaker har et liv på ca 2 uker. Bare noe jeg tror jeg har hørt om. Og det er ca 2-3 uker siden denne skandalen kom av hengslene.

Selvfølgelig er det ikke norsk TV som har mest om dette, jeg snakket om nyhetskanaler, noe Norge ikke har.

 

Hvis du virkelig mener at du blir lest så feil er det kanskje på tide å ordlegge deg litt annerledes Seixon?

 

Det har ingenting å si, skjønner du. Uansett hvordan jeg formulerer meg, så blir jeg stemplet som en pro-Bush uberpatriot konservativ faen, uansett hvor usant dette er. Jeg blir lest feil fordi folk vil lese meg feil.

 

Det plager folk at jeg ikke er Bush-supporter, at jeg stemte Gore i 2000, at jeg ikke kan kalles konservativ, og at jeg fremdeles støtter krigen i Irak.

 

Ett hvert forsøk for å oppheve den usaklige anti-amerikanismen her på forumet fører til at jeg blir feilsitert og satt i en bås jeg ikke tilhører, igjen og igjen. Det er fordi folk vil at folk som beviser den usaklige anti-amerikanismen skal påføres et fiendtlig bilde slik at man kan avfeie de.

 

Riktig nok var JoachimR noe helt annet enn meg, hvor han forsvarte nesten alt USA har gjort uansett, og var i tillegg riktig nok ganske så konservativ.

 

Men jeg er ikke det.

 

Jeg har blitt stemplet konservativ fordi jeg støtter krigen i Irak.

Bare det i seg selv er en idiotisk tankegang.

Jeg har for det første ikke sagt at USA gjpr alt for olje, men sier og har sagt at oljen er en avgjørende faktor.

Joda jeg har nok tatt feil fra tid til annen, men det tør jeg stå for.

Men jeg har ikke kommet med løgner, du kalte meg en løgner og en trangsynt person i den tiden krigen startet fordi vi diskuterte beviser ang kjemiske våpen,der påstod du hårnakket at dette hadde usa,dette fortsatte du å påstå helt til usa selv innrømet at disse var falske og da først ville du innrømme at du tok feil.

Selvfølgelig var90% et vilkårlig tall det er bare så pussig at alle ting som er "vilkårlig" bestandig er i favør usa, hvorfor ikke bruke 9% da hadde du til og med spart et tastetrykk, eller 0,9 da hadde du nermet deg et realistisk tall .

Når det så gjelder ordlegging så er det vel flere enn meg som kunne ha behov for å endre litt på den,ikke minst med tanke på hva du skriver her om at en nyhetssak har en normal levetid på ca 2 uker.

Da synest jeg det er på tide at du skrinlegger dine sitater ang Frankrike, disse har du argumentert med siden lenge før selve innvasjonen av Irak, men neida disse passer din sak og da er det jo greit at dem holdes varme, resten bør snarest feies under teppe.

Nei her ser du splinten i din brors øye ,men bjelken i ditt eget enser du ikke.

 

Så sier du det er idiotisk tankegang å stemple deg som konservativ, men det er ikke idiotisk av deg å stemple oss som VENSTREVRIDDE IDIOTER

Endret 26. mai 2004 av Snekker`n

[Gjest medlem-23990]

Du forsvarte den, jeg renger med at å mene det er greit er en del av det.

Og jeg beviser her hvordan Haltan og andres heksejakt klarer å få resultat. Jeg har aldri forsvart torturen som skjedde. Men fremdeles kommer den ene og andre og sier at jeg har gjort det.

 

Nå kan du ro så hardt du bare vil, men det er ikke til å komme fra at du har ment to forskjellige ting her.

Bevis det.

 

Javel, men det er like vondt...

Ja. Og? Hvis det passer definisjonen av tortur, så gjør det det. Hvis det ikke gjør det, er det ikke tortur. Har ingenting å si hvor vondt noe er. Det er som å si at et eple er en pære fordi det er like godt...

 

Ja, du brukte det at det finnes verre tortur som argument...

Som et argument? Hvor da? Jeg sa at det som har skjedd ikke kan sammenlignes med torturen som skjedde under Saddam Hussein, og som skjer ellers i verden. Det er ikke et argument, det er bare en faktaopplysning for å utvide perspektivet litt.

 

Jeg har for det første ikke sagt at USA gjpr alt for olje, men sier og har sagt at oljen er en avgjørende faktor.

Ehm, det utsagnet er delvis selvmotsigende.

 

Joda jeg har nok tatt feil fra tid til annen, men det tør jeg stå for.

Nei, du gjør ikke det, fordi du innrømmer det aldri.

 

Men jeg har ikke kommet med løgner, du kalte meg en løgner og en trangsynt person i den tiden krigen startet fordi vi diskuterte beviser ang kjemiske våpen,der påstod du hårnakket at dette hadde usa,dette fortsatte du å påstå helt til usa selv innrømet at disse var falske og da først ville du innrømme at du tok feil.

Nei. Jeg har aldri skiftet mitt resonnement om dette. Jeg har aldri hevdet at det faktisk var MØV i Irak etter mars 2003 (fordi det var faktisk MØV der før dette som ble ødelagt av FN). Jeg sa at det var fullt mulig, i og med at Saddam Hussein aldri klarte å bevise at han hadde ødelagt tusenvis av MØV som han hadde innrømmet å ha hatt tidligere, og Hans Blix sa det samme. Jeg sa aldri at USA hadde bevis for at Irak hadde kjemiske våpen etter mars 2003. Men du kan gjerne grave frem et innlegg hvor jeg har sagt dette, fordi det kan du ikke, for det har jeg ikke sagt.

Enda en løgn du kommer med for å prøve å angripe meg, som vanlig.

 

Selvfølgelig var90% et vilkårlig tall  det er bare så pussig at alle ting som er "vilkårlig" bestandig er i favør usa, hvorfor ikke bruke 9% da hadde du til og med spart et tastetrykk, eller 0,9 da hadde du nermet deg et realistisk tall .

Poenget var å si at pressen hadde om Abu Ghraib langt mer enn forsvarlig, og langt mer enn alle andre nyhetssaker. Hjelper å kunne det norske språk såpass at man forstår når noen snakker bokstavelig, og når noen ikke gjør det. Jeg vet at du er flink nok i norsk til å gjøre dette, derfor er denne flisespikkingen litt idiotisk.

 

Da synest jeg det er på tide at du skrinlegger dine sitater ang Frankrike, disse har du argumentert med siden lenge før selve innvasjonen av Irak, men neida disse passer din sak og da er det jo greit at dem holdes varme, resten bør snarest feies under teppe.

Forskjellen er at greiene om Frankrike har ikke blitt tatt opp i mediene og har aldri blitt del av en offentlig diskusjon. Det har aldri blitt etterforsket og bevist om alt med Frankrike. Med Abu Ghraib, og masse annet, er det ikke mer og si (på dette tidspunktet) fordi sakene har blitt tatt opp og diskutert offentlig, og man har kommet til konklusjoner om disse tingene, eller så har man funnet ut alle svarene og sakene er dermed avsluttet.

Frankrike har aldri måttet lide slik skeptisisme, og heller ikke FN, selv om det begynner å gløde rundt ballene til FN angående Olje-For-Mat programmet...

 

Så sier du det er idiotisk tankegang å stemple deg som konservativ, men det er ikke idiotisk av deg å stemple oss som VENSTREVRIDDE IDIOTER

Har jeg sagt at du er en venstrevridd idiot? Jeg har sagt at mange her er anti-amerikanske idioter som er hjernevasket av propaganda...

[Decline]

Du er en høyrefascistisk idiot som er hjernevaska av amerikansk propaganda seixon.

[JimRamse]

Why can't we all just get along ?

Endret 27. mai 2004 av JimRamse

[Boralis]

Tja Seixon jeg innrømmer bla her at jeg kan ta feil,du har jo selv sitert det jeg skrev.

Vel når det gjelder Frankrike sin rolle er det ikke så alfor lenge siden det var et program på tv om det,så å hevde at det er grunnen til at du bruker dette i dine innlegg er tull, saken er den at du har funnet en sak som du klamrer deg til for å prøve å trekke fokuset vekk fra usa, men det argumentet ditt er utslitt for lenge siden.

Ja du har kalt meg for venstrevridd og du har kalt meg for Idiot, prøv å legg de to sammen, hva får du da.

[JimRamse]

Leste akkurat dette:

 

Mye av mishandlingen i Abu Ghraib skjedde innenfor rammene av ett eneste døgn i november, skriver The Washington Post.

 

Media har kanskje blåst det litt opp virker det som ja........ Synes ting burde bekreftes før media blåser det opp på alt av aviser. Så jo bare hvordan det gikk angående de Engelsk soldatene. kom på forsiden av avisene, så en uke etterpå, ble det bekreftet at alt var oppspinn.

Endret 27. mai 2004 av JimRamse

[Elyas Machera]

Synes kanskje det er lurt å lese Amnestys rapport

[Suppelars2k]

Ja. Og? Hvis det passer definisjonen av tortur, så gjør det det. Hvis det ikke gjør det, er det ikke tortur. Har ingenting å si hvor vondt noe er. Det er som å si at et eple er en pære fordi det er like godt... 

 

Poenget er at det er like ille å utføre disse handlingene uansett om det teknisk sett er tortur eller pining.

[Vice]

Ok, når opptil 4 personer har påstått eller insinuert at andre brukere her er idioter er det vel et godt tegn på at tråden begynner å skli ut

Nå kan jeg desverre ikke se at tråden har blitt "Hitlet" ennå men det nærmeste var vel et lite raseriutbrudd fra "Decline" som inneholdt slengmeberkningen "Høyrefascist".

[Gjest medlem-23990]

Du er en høyrefascistisk idiot som er hjernevaska av amerikansk propaganda seixon.

Takk. Du klarer ikke å komme med en eneste ting å si om det jeg har sagt. Tar det som et kompliment. Isteden for bare angriper du meg. Attack the message, not the messenger.

 

Vel når det gjelder Frankrike sin rolle er det ikke så alfor lenge siden det var et program på tv om det,så å hevde at det er grunnen til at du bruker dette i dine innlegg er tull, saken er den at du har funnet en sak som du klamrer deg til for å prøve å trekke fokuset vekk fra usa, men det argumentet ditt er utslitt for lenge siden.

Hmm, jeg trodde dere var av synspunktet at man skulle fremheve slike saker helt inntil de kommer fram, you know, skandaler? Hva så du om Frankrike på TV Snekkeren?

Her ser vi at du sier at når jeg snakker om andre ting, er det for å ta fokuset vekk fra USA. Neida, det jeg snakker om har ingen verdi i det hele tatt, det er bare for å ta fokuset vekk...

Dessuten kan jeg aldri klare å ta fokuset vekk fra USA, spesielt her, så det er bare dumt sagt av deg.

 

Mye av mishandlingen i Abu Ghraib skjedde innenfor rammene av ett eneste døgn i november, skriver The Washington Post.

Det er egentlig ganske logisk. Å drive på sånn i flere døgn bare gjør det mer sannsynlig at det blir oppdaget.

 

Poenget er at det er like ille å utføre disse handlingene uansett om det teknisk sett er tortur eller pining.

Ja. Og? Er det noen som har sagt at det ikke er det?

 

Nå kan jeg desverre ikke se at tråden har blitt "Hitlet" ennå men det nærmeste var vel et lite raseriutbrudd fra "Decline" som inneholdt slengmeberkningen "Høyrefascist".

Folk liker ikke når de ikke kan forsvare synspunktet deres.

[Boralis]

Tja jeg så et program som omfattet Frankrikes rolle ang oljevirksomheten i midtøsten, og som jeg har sagt tidligere de hadde og sine svin på skogen. Men det var/er et langt sprang fra det til dine beskrivelser, du beskylder dem faktisk for å vere årsaken til all galskapen i midt østen,menst usa er der bare for å rydde opp.

Nettop som jeg har prøvd å si hele tiden, du har fra dag 1 forsvart alt usa har gjordt og hevdet at Frankrike og sovjet er de virkelige store stygge ulvene.

[Gjest medlem-23990]

Frankrike er nesten 100% ansvarlig for at Israel har atomvåpen.

Frankrike var nesten 100% ansvarlig for at Irak var på vei til å lage atomvåpen.

Frankrike solgte masse militært utstyr til Irak, Russland enda mye mer.

 

USA kan ikke anklages for noe av dette. Det eneste USA har gjort var å selge Irak et par helikopter og noen forskningsbakteria.

(Oi, her forsvarer jeg USA igjen ser det ut som... not)

 

Jeg beskylder ikke Frankrike for å være roten til alt galskap i Midt-Østen, enda mer tull fra deg. Jeg har aldri i verden sagt noe slikt.

 

Det eneste jeg har lagt frem er at Frankrikes oljeforbindelser med Saddam Hussein har veldig beleilige sammentreff med Frankrikes politiske utvikling i forhold til Irak. Henholdsvis har Iraks politikk mot Frankrike vært meget beleilig.

 

USA har ikke hatt noe forhold med Irak i det hele tatt.

[Thlom]

USA har ikke hatt noe forhold med Irak i det hele tatt.

Nettopp derfor gikk de til krig.

[Juleniss1]

Attack the message, not the messenger.

..mens du slår to fluer i en smekk..

[Gjest medlem-23990]

USA har ikke hatt noe forhold med Irak i det hele tatt.

Nettopp derfor gikk de til krig.

Men det valgte de selv.

[Mikal]

Når FN-inspektørene kom til Irak for å se om det var atomvåpen, hvorfor sa de at de fant noe de ikke fant?

[Gjest medlem-23990]

Når FN-inspektørene kom til Irak for å se om det var atomvåpen, hvorfor sa de at de fant noe de ikke fant?

Hæ?

FN kom ikke til Irak for å se etter atomvåpen fordi Irak har aldri hatt atomvåpen.

Så jeg skjønner ikke helt hva du mener.

[Den Røde Tsar]

Nei, du gjør ikke det, fordi du innrømmer det aldri.

 

LOL!

 

Pent, det der begynner nesten å bli litt for femåring Seixon, du er flink til å diskutere i ring, etter hvert er det nesten umulig å skille de ulike innlegga

[Gjest medlem-23990]

Ja, det hender at jeg diskuterer i ring når folk ikke svarer på spørsmål, hopper over å forklare seg, ikke kommer med motargument, og når de repeterer et argument som jeg har motbevist før...