Tvangsforet med svin og alkohol

[Just_blank26]

1. Det koster penger.

 

2. Nord-Korea kan bombe skiten ut av verden.

 

3. Det koster penger.

 

?

 

4. Det er ikke verdt å miste popularitet, og å sløse med ressurser (mennesker?) på å innvadere et land når ikke USA tjener på det.

Endret 23. mai 2004 av Just_blank26

[Boralis]

1. Det koster penger.

 

2. Nord-Korea kan bombe skiten ut av verden.

 

3. Det koster penger.

 

?

4) Nord Korea mangler olje, ergo ikke av intresse.

[Suppelars2k]

Hihiihi... *venter på seixon-tornadoen*

[OeO]

Bare å skrive påstand uten argument, og legge ved denne kilden:

KILDE

[☀ ❄]

Og igjen har venstrebølgen klart å vri og vrenge alt jeg sa om til noe helt annet.

 

Jeg stemmer Høyre. Og jeg mener også at du bagateliserer.

 

 

Ingen fanger har blitt torturert med strøm.

 

 

 

boy2star, du er en sucker.

Jeg bagatelliserer ikke det som har skjedd Snekkeren, slutt å vær så jævlig barnslig.

Media trenger ikke vise talene til Bush... Det velger de faen meg selv.

Men du får le deg godt til søvne, siden du åpenbart ikke klarer å tenke logisk i det hele tatt. Eller så bare kan du ingenting om politikk, vet ikke jeg.

 

Du legger slike løgn inn her og der hele tiden, også innrømmer du det aldri når du blir tatt med buksene nede. Helt idiotisk.

 

...ro ned litt på personangrepene og språket, nå... (Det var en vennlig advarsel, så jeg slipper å rapportere deg. Håper jeg.)

[Boralis]

Jepp, ser at Rumsfeld nå "løser" saken ved å forby soldatene å ha kameramobil i Irak , dette i fykt for flere bilder av torturerte fanger.

joda det hjelper sikkert fangene til å få det bedre og å unngå tortur.

[Penneknekt]

Ja, det begynner jo å brenne under ræva hans nå.

Endret 24. mai 2004 av Antikapitalist

[Manuel]

Jepp, ser at Rumsfeld nå "løser" saken ved å forby soldatene å ha kameramobil i Irak , dette i fykt for flere bilder av torturerte fanger.

joda det hjelper sikkert fangene til å få det bedre og å unngå tortur.

Mer interessant er det hva man ønsker å oppnå med kritiseringen av USA's fangebehandling, i de få tilfellene mishandling har forekommet. Det er iallfall ingen grunn til at USA skal trekke seg ut av Irak.

[Gjest medlem-23990]

1. Media "må" jo selvfølgelig vise talene til Bush, pga at folket ville satt spørsmålstegn hvis man ikke gjorde det, men det er fremdeles deres valg. Dessuten kan media klippe det Bush sier akkurat som de vil. Dermed er det de som har kontroll, og ikke Bush.

 

2. Jeg forsvarer og har aldri forsvart det som har skjedd mot fangene i Irak. Men likevel, det er sykt av dere å ikke innse at dette ikke går langt mer enn den typiske hazingen i universitet i USA. Selvfølgelig har dette annerledes betydning for muslimer, men som jeg sa, er dette fremdeles deres egen feil. Når man er troende, skaper man bare svakheter for seg selv. Og dere bagatelliserer ordet "tortur" og alle andre handlinger i verden som skjer som er langt verre enn det som har skjedd i Abu Ghraib.

 

3. Ja, an iraker fikk ledninger på seg, men det ble aldri satt elekstrisitet gjennom de. Hele poenget var å simulere det Saddam pleide å gjøre, ved å skremme de til å tro at de skulle få støt, når de aldri egentlig fikk det. Enda en gang ser man at et bilde i avisen kan brukes til å gi feil inntrykk av virkeligheten.

 

4. So what om Rumsfeld forbyr bruk av kameramobil? Har noen av bildene tatt blitt tatt med en slik hittil? Nei.

 

5. For de som virkelig er helt blåst i hodet, grunnen til at USA ikke invaderer Nord Korea:

 

1. De har ingen som helst grunnlag ifølge internasjonal lov.

1a. Nord Korea har ikke brutt noen kapittel 7 FN resolusjoner.

1b. Nord Korea har ikke brutt noen internasjonale avtaler.

1c. Nord Korea har ikke brutt noen våpenhvile avtale.

2. Nord Korea har muligens atomvåpen.

2a. Mulig eksistens av atomvåpen betyr muligheten for atomkrig.

2b. Nord Korea kan angripe Japan, Kina, Sør Korea, muligens California.

3. Nord Korea har mer enn en million soldater og masse våpen.

4. Nord Korea er et vanskelig område å invadere.

5. Nord Korea ligger tett inn på haugevis med sivile, ikke bare i selve landet, men også i Kina og Sør Korea.

 

Trenger tjukkskallene flere logiske grunner til at man ikke angriper Nord Korea?

Tror nå at grunn nr. 2 kan stå helt alene som begrunnelse for det.

 

Men jaja, dere får nå vase rundt med "de gjør det ikke fordi de ikke har olje" idiotiet deres.

 

For det er jo helt urelevant om Nord Korea kan utrydde et par millioner mennesker hvis provosert.

[Suppelars2k]

Ja, an iraker fikk ledninger på seg, men det ble aldri satt elekstrisitet gjennom de. Hele poenget var å simulere det Saddam pleide å gjøre, ved å skremme de til å tro at de skulle få støt, når de aldri egentlig fikk det.

 

Noe som i og for seg er grusomt nok.

Endret 24. mai 2004 av HalTan

[Gjest medlem-23990]

Noe som i og for seg er grusomt nok.

Ja. Men enkelte her må hevde at andre ting skjedde for å stimulere anti-amerikanismen sin...

[Suppelars2k]

Enkelte her må forsvare torturhandlinger med at det kunne vært verre for å forsvare den blinde USA-støtten sin.

[Elyas Machera]

3. Ja, an iraker fikk ledninger på seg, men det ble aldri satt elekstrisitet gjennom de. Hele poenget var å simulere det Saddam pleide å gjøre, ved å skremme de til å tro at de skulle få støt, når de aldri egentlig fikk det. Enda en gang ser man at et bilde i avisen kan brukes til å gi feil inntrykk av virkeligheten.

Hvor har du fått dette i fra, ikke for å betvile deg, bare lurer.

 

4. So what om Rumsfeld forbyr bruk av kameramobil? Har noen av bildene tatt blitt tatt med en slik hittil? Nei.

Her Endret 24. mai 2004 av Elyas Machera

[JimRamse]

Problemet er at all Media nå er mot USA. Alle andre problemer i verden blir pluttselig ikke nevnt lenger. Helt greit at dere er mot Krigen i Irak, men nå må dere faen meg gi dere med å angripe Seixon. Han har sagt han ikke er for "torturen" i Irak, men dere henger dere opp i det å prøver bare å hisse han opp. Er det slik at dere vil gjøre han så sinna at han sier ting i sinne, å blir utvist. Er dere så trangsynte at dere ikke godtar at han ikke er enige med dere? Dette blir for dumt. Er selv enig i at "torturen" i Irak ikke er bra, men for faen, det er snakk om ett fåtall av troppene. Er det ikke 8 stk eller noe? Må dere faen meg gi dere. Alt USA er jo galt. Må jeg høre hva dere vil ha gjort. Skal den vestlige verden ikke blande seg inn i noe som skjer ellers i verden? Å hvordan kan dere sammenligne den "pingletorturen" som skjer nå mot virkelig tortur. Tenk dere om folkens. Kan vi diskutere saken, å slutte å angripe Seixon nå?? Jeg er enig med Seixon i masse av det han sier, men ikke alt. Har mine egne meninger. Problemet er at jeg gidder faen ikke si de på dette forumet lengre, for alle angriper meg hvis jeg sier noe. Sier jeg at f.eks USA gjør en god jobb i Irak. Der er nesten ingen sivile tap. De bruke "smartbomber" der det er mulig. Det er klart at det går til helvete av å til, men sånn er det. De kunne teppebombet hele landet. Soldatene gjør det de kan for å hjelpe sivile, der er sikkert like mange gode ting de har gjort som dårlige, men det nevner dere ikke. Nå som jeg har sagt dette, får jeg sikkert 100 svar med at jeg er dum, jeg er trangsynt. bla bla bla. I don't give a fuck. Hvis dere er mot det jeg sier, er det helt greit. Alle har rett til å mene det de vil. Men jeg sier igjen. Slutt å angrip enkelt personer på forumet. Grow Up.

 

Å til deg Seixon. Skjønner faen ikke du orker. Du er en sta faen, å det står det respekt av Ingen her som skjønner det.

 

Keep it up my man

[Gjest medlem-23990]

Quoting a Pentagon source, the paper said the US Defence Department believes that some of the damning photos of US soldiers abusing Iraqis at Abu Ghraib prison near Baghdad were taken with camera phones.

"Believes"... Inntil dette er bekreftet, er det fremdeles ikke noen bilder som har blitt tatt av kameramobiler.

 

Hvor har du fått dette i fra, ikke for å betvile deg, bare lurer.

Finn meg noe som bekrefter at USA brukte elektrisk støt på han som er avbildet med ledninger på seg. Da skal jeg gi deg en kjeks. Hvorfor? Fordi soldatene ikke gav han støt... Hele ideen var å simulere hva Saddam pleide å gjøre, uten å faktisk gjøre det.

 

Enkelte her må forsvare torturhandlinger med at det kunne vært verre for å forsvare den blinde USA-støtten sin.

Si meg en ting Haltan, kunne det ikke ha vært verre? Hvis det kunne vært verre, er jeg korrekt, og det er alt det trengs å si. Hvordan er å være korrekt om noe det samme som å forsvare noe? Du er faen meg ikke sann.

 

Haltan, du fornærmer alle som har blitt utsatt for ekte grusom tortur.

Du bagatelliserer ordet og betydningen for "tortur". Dog via definisjonen av tortur kan det som har skjedd betegnes som tortur, men det er mange nivå av tortur.

 

Oi, ser at ingen ville snakke om Nord Korea lenger. Det var fint, kanskje man endelig har skjønt poenget nå.

 

Hvorfor invaderer USA ikke Nord Korea?

 

Say it all with me now: "Fordi det kunne utløst atomkrig"

 

Good.

[Elyas Machera]

Quoting a Pentagon source, the paper said the US Defence Department believes that some of the damning photos of US soldiers abusing Iraqis at Abu Ghraib prison near Baghdad were taken with camera phones.

"Believes"... Inntil dette er bekreftet, er det fremdeles ikke noen bilder som har blitt tatt av kameramobiler.

Så?

De tror jo det, og det er jo det som teller, i tillegg er det ikke bare kameramobiler, det er også digitale kameraer o.l.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men man kan ikke gå rundt å si at bilder faktisk ble tatt med kameramobiler før man har fått bekreftet det...

For det om en avis sier at en Pentagaon kilde sier at US Defense Department sier at....

Get my drift?

Ikke snakk om spekulasjon som om det var fakta.

Vent til det er bekreftet før du snakker om det som noe som faktisk har skjedd.

[Jørgen Sørheim]

Hvorfor invaderer USA ikke Nord Korea?

 

Say it all with me now: "Fordi det kunne utløst atomkrig"

Hadde ikke Irak også "nuc-ju-lar weapons of mass destruction" for en stund siden, da?

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor invaderer USA ikke Nord Korea?

 

Say it all with me now: "Fordi det kunne utløst atomkrig"

Hadde ikke Irak også "nuc-ju-lar weapons of mass destruction" for en stund siden, da?

Nei. De hadde aldri atomvåpen.

I 1991 var de muligens 1-2 år fra å kunne lage ett atomvåpen.

I 1990 trodde faktisk FN og IAEA (les: Hans Blix) at Irak ikke var nære å ha de i det hele tatt... Men de tok grådig feil.

Men nei, Irak hadde aldri et atomvåpen.

[Juleniss1]

Haltan, du fornærmer alle som har blitt utsatt for ekte grusom tortur.

Du bagatelliserer ordet og betydningen for "tortur". Dog via definisjonen av tortur kan det som har skjedd betegnes som tortur, men det er mange nivå av tortur.

tror nok det er du som fornærmer de som har blitt utsatt for grusom tortur jeg.

 

Hadde ikke Irak også "nuc-ju-lar weapons of mass destruction" for en stund siden, da?

 

nei.. de hadde bare masseødleggelsesvåpen