Saksøkes for en halv milliard

[Boralis]

Enig i det , men forskjellen mellom fortjenesten og kravet blir så sinnsyk stor.

Om man snur saken på hode så kan man si at hadde ingen "lånt" dette hadde de ikke tjent noe , det mest rettferdige var vel at eieren fikk dekket sitt tap i tillegg fikk den som hadde "lånt" en bot som gikk til staten dermed fikk eieren dekket sine tap og "lånern" fikk svi uten å risikere å gå konkurs, samtidig fikk man muligens bukt med en del av de som kun spekulerer i å tjene penger på søksmål.

Husk jeg snakker om alle ,ikke bare Intel .

 

Ang dein sammenligning med den gressklippern, ja jeg fikk ny klipper så tok staten overskuddet av akkurat den delen , det ville uansett ikke blit slike beløp som det her er snakk om.

Endret 21. mai 2004 av Snekker`n

[MrVilla]

Det jeg ikke helt skjønner er hvordan det har tatt 8 år å kommet frem til dette kravet? Dersom noen stjeler bilen min så hadde jeg merket det ganske brennkvikt idet øyeblikket ræva traff asfalten, og jeg hadde ikke vært noe tregere med å anmelde dette heller.

 

Uansett så virker det på meg som en helt latterlig sum. 3,5 milliard norske kroner!....er helt vilt! Hadde jeg vært utvikler i statene så hadde jeg bønnfalt andre om å stjele det jeg hadde laget, så kunne jeg kjøpt meg noen øl, en pakke sigaretter og lent meg tilbake i god forvisning om at om noen år så er jeg miliardær

 

Nei. La Intel få betale det som er tapt fortjeneste + en bot til staten som svir litt.

[Lex-Icon]

På den andre siden, er det rettferdig at en bedrift skal tjene penger på å stjele teknologi fra andre? Hvis man bare skal måtte står til ansvar for det patentholderen har tapt i rene kroner og øre, vil det direkte lønne seg for store giganter å stjele teknologi for fote. Alt de risikerer er å betale en lisesnavgift for alle de årene de har brukt teknologien, mens fortjenesten (som sannsynlig er mange ganger så høy) kan de stikke i lomma.

 

De kan være snille og betale, eller være slemme og drite i å betale. Hvis de blir tatt for det, risikerer de bare lisensen. De har med andre ord ingenting å tape og alt å vinne. Da ber man jo teknologityveri. Det må jo være et ris bak speilet som sikrer at tyveri ikke lønner seg. Ever.

 

Hvis noen bøffa gressklipperen din og tjene massevis av penger på tyveriet. Ville du blitt fornøyd med å bare få igjen gressklipperen? Eller ville du også ha din del av kaka?

 

Nei, det er ikke rettferdig at en bedrift skal tjene penger på å stjele teknologi fra andre. Men tror dere at utviklingen av pentiumprosessorer har blitt en dans på roser bare på grunn av denne teknologien? Neppe. Poenget mitt er når du sier at det vil direkte lønne seg for store giganter å stjele teknologi så mener jeg at mye av det som gjør disse gigantene til giganter er at de faktisk har jobbet hardt for det, og en sånn brudd på patentrettigheter tror jeg ikke er direkte årsak til deres suksess.

 

Nå er ikke jeg noe guru på dette, men hvis en bedrift utvikler noe selv, en teknologi, hvordan skal de vite om det ligner på noe annet som er patentert tidligere? Skal de da bla gjennom alle teknologier som er patentert? Virker som om dette er skadelig for utvikling og forskning, fordi det kan jo hende at to bedrifter utvikler noe som er veldig likt, bare at den ene gjør det først og patenterer det.

 

Hvis noen bøffa gressklipperen din og tjente masse penger på tyveriet så synes jeg at den personen fortjener alle pengene, selv om tyveriet ikke er riktig. Det er fordi da har han kommet med en ide som gjør at han kan tjene på det (hva nå enn det måtte være). Det er HANS kake, ikke din. Du har ikke vært med på denne "ideen" så dermed fortjener du ingenting annet enn erstatning for gressklipperen og en straff for tyveriet som IKKE har noen relasjon til tyvens fortjeneste deretter å gjøre. Det samme gjelder det selskapet her. Hva har egentlig de gjort som er bra? Det er ikke de som har utviklet pentiumprosessoren. Hadde dette pingleselskapet tjent like mye som intel dersom tyveriet ikke hadde skjedd, neppe. Det de fortjener å få tilbake er en sum som tilsvarer det som er blitt stjelt, ikke en sum som har med Intel sin fortjeneste å gjøre, fordi dette drittselskapet ville antagelig ikke gjort noe med det likevel. Poenget mitt her er at det er intel som har kommet opp med "gressklipperideen" og funnet ut hvordan man kan bruke denne teknologien godt.

 

Det er min mening.

Endret 21. mai 2004 av Lex-Icon

[Tåkefyrste]

Jeg er så lei av den idiotiske saksøkningen i det landet der.... alle saksøker og prøver å suge mest mulig penger ut av store bedrifter. Skal ikke forundre meg om det er bedrifter som lever på å saksøke.

 

Hva om Intel har funnet opp ett nytt design, også er det ved en tilfeldighet ganske likt et design en annen liten bedrift har. Kan de da bare saksøke?

[Phreak Paradize]

Hurra meg rundt!

 

Hmm er absolutt ingen aktiv bruker her som dere ser av antall posts, men noe engasjerer man seg over da.

 

Litt rart å se på hvordan man argumenterer for at et slikt "åndsverks"-tyveri skal være lovlig og ikke. En tar ikke patent på en gressklipper uten å vite hva den kan brukes til, det er faktisk ganske umulig. Det er også en god del strenge krav som må oppfylles før du kan få patent på en løsning eller ide. Så når Intel etter x antal forsøk på kommunikasjon fremdeles ikke svarer, vel da tar de en kalkulert risiko. $500m er ganske små penger for den bedriften. Som en liten tankevekker er det 2 nordmenn som har patentet på Objektsorientert programmering. Dersom de var mer griske enn det de var (de forlangte kun patentet, men alle kunne bruke "ideén" gratis) så kunne de stoppa effektivt 99.99999% av alle programmer som utvikles i dag, da så stor prosent andel er basert på objekt strukturen. Nuvel, som digresjon til det hadde $500m blitt blåbær i forhold til hva de kara kunne ha saksøkt for.

 

Hubba... for den saks skyld så er 8 år gammel teknologi fremdels i full bruk i dagens prosessorer.. 8x86 instruksjons settet er fremdeles der, bakover kompatibilitet ... osv osv... Problemet er at selv om det da har gått 8 siden de startet å "klage" på bruken av deres teknologi så kan det ha ringvirkninger helt frem til dagens prosessorer.

 

Men hva bryr jeg meg

 

-Hasse

[Power-Z]

Hva er det Intel har "lånt" fra dette selskapet da?

Hva driver det lille selvskapet med?

 

Man burde ivertfall vite hva intel tok først...

[Phreak Paradize]

Hva om Intel har funnet opp ett nytt design, også er det ved en tilfeldighet ganske likt et design en annen liten bedrift har. Kan de da bare saksøke?

 

Badda bim badda bom..

 

Det å ha et patent på et eller annet er en ganske stor rettighet til noe. Et patent kan heller ikke ha for vide rammer, dvs omfatte for mye, slik at dersom noen bryter et patent så er det gjort temmelig sikkert med overlegg. Hvorfor? Fordi Intel, IBM, AMD, Apple, HP/Compaq osv osv pattenterer så mye de kan blant annet for å sørge for at konkurrenter ikke kan tilby det samme og om de kan så må de betale lisens penger til opprettshaveren, slik at vedkommende tjener penger okke som. Dermed vil de kjappt få beskjed om et patent på det de søker er tatt. Patenter er heller ikke gyldige forever, jeg er ikke 100% sikker på dette men tror det er snakk om 17-25 år eller no i så lende. Dvs at etter nevnte år kan alle benytte seg av teknologien. Samme som åndsverksloven gir en "kunstner" x antall år hvor hans/hennes verk er beskyttet av åndsverksloven, etter det kan verkene hans/hennes utgies uten nevnte kunstrners samtykke (dog tror den årsbegrensningen er på 100 år eller no, så sannsynligheten for at kunstneren lever er heller smal).

 

Hepp

-Hasse

Endret 21. mai 2004 av Phreak Paradize

[Boralis]

Hurra meg rundt!

 

Hmm er absolutt ingen aktiv bruker her som dere ser av antall posts, men noe engasjerer man seg over da.

 

Litt rart å se på hvordan man argumenterer for at et slikt "åndsverks"-tyveri skal være lovlig og ikke. En tar ikke patent på en gressklipper uten å vite hva den kan brukes til, det er faktisk ganske umulig. Det er også en god del strenge krav som må oppfylles før du kan få patent på en løsning eller ide. Så når Intel etter x antal forsøk på kommunikasjon fremdeles ikke svarer, vel da tar de en kalkulert risiko. $500m er ganske små penger for den bedriften. Som en liten tankevekker er det 2 nordmenn som har patentet på Objektsorientert programmering. Dersom de var mer griske enn det de var (de forlangte kun patentet, men alle kunne bruke "ideén" gratis) så kunne de stoppa effektivt 99.99999% av alle programmer som utvikles i dag, da så stor prosent andel er basert på objekt strukturen. Nuvel, som digresjon til det hadde $500m blitt blåbær i forhold til hva de kara kunne ha saksøkt for.

 

Hubba... for den saks skyld så er 8 år gammel teknologi fremdels i full bruk i dagens prosessorer.. 8x86 instruksjons settet er fremdeles der, bakover kompatibilitet ... osv osv... Problemet er at selv om det da har gått 8 siden de startet å "klage" på bruken av deres teknologi så kan det ha ringvirkninger helt frem til dagens prosessorer.

 

Men hva bryr jeg meg

 

-Hasse

Først , Velkommen til forumet.

 

Nei jeg mener ikke noen skal gå fri for å stjele, men jeg mener firmaet bør få dekket sine tap og ferdig med det, dette for å få vekk useriøse som spekulerer i dette , hva ville firmaet ha tjent om Intel ikke hadde brukt denne, sannsyneligvis ingen ting , men det er ikke relevant .

Så fikk staten fastsette en bot i tillegg denne burde da gå rett i statskassen .

Tror man med et slikt system ville eliminert både den som stjal og de som kun spekulerer i kr og ører på dette .

[Phreak Paradize]

Hva er det Intel har "lånt" fra dette selskapet da?

Hva driver det lille selvskapet med?

 

Man burde ivertfall vite hva intel tok først...

Jeg har ikke lest patentet dems eller dokumentet, kun hva hw.no har skrevet, og der virker det som om det har med arkitekturen av prosessoren. Dog det kan for alt jeg veit ha noe med hvordan prosessoren produseres.

 

-Hasse

[Phreak Paradize]

Joda.

 

Problemet blir å skille hvem som er "useriøs" og hvem som er det.

En slik filtrering finnes allerede i dag i patentvesnet. Samt det å ta et pantent i norge, vil ikke automatisk si at du har et patent i USA, eller sverige for den saks skyld. Du må ta patent i de enkelte land eller world wide, og det koster deg en pen slump med peng.

 

+ hele cluet er at det er umulig å egentlig være useriøs da du må finne opp det du vil ha pantent på, og som sagt det er ikke bare å si at jeg tar patent på brun sofa i vinkel.. det blir som sagt for vidt, + du må kunne dokumentere at du fant opp sofa begrepet, vinkla sofa og brun sofa.. noe som er ganske umulig.

 

-Hasse

[notarget]

Alle er imot intel ser det ut som, saksøker her og der. Stakkars intel.

[Phreak Paradize]

He he .. mot intel... mja mjo..

 

Om du er litt stor og full av F som alle store har en tendens til å være (etter en stund, til og med "lille" AMD er ganske slemme) så ender det opp med at du får på pukkelen. Det som er litt trist er at det til slutt går ut over oss små nisser som kjøper det de selger i form av høyere priser.

[Lex-Icon]

Phreak Paradize Skrevet 21/05/2004 : 15:43

  QUOTE (apollox @ 21/05/2004 : 15:28)

 

Hva om Intel har funnet opp ett nytt design, også er det ved en tilfeldighet ganske likt et design en annen liten bedrift har. Kan de da bare saksøke? 

 

 

 

Badda bim badda bom..

 

Det å ha et patent på et eller annet er en ganske stor rettighet til noe. Et patent kan heller ikke ha for vide rammer, dvs omfatte for mye, slik at dersom noen bryter et patent så er det gjort temmelig sikkert med overlegg. Hvorfor? Fordi Intel, IBM, AMD, Apple, HP/Compaq osv osv pattenterer så mye de kan blant annet for å sørge for at konkurrenter ikke kan tilby det samme og om de kan så må de betale lisens penger til opprettshaveren, slik at vedkommende tjener penger okke som. Dermed vil de kjappt få beskjed om et patent på det de søker er tatt. Patenter er heller ikke gyldige forever, jeg er ikke 100% sikker på dette men tror det er snakk om 17-25 år eller no i så lende. Dvs at etter nevnte år kan alle benytte seg av teknologien. Samme som åndsverksloven gir en "kunstner" x antall år hvor hans/hennes verk er beskyttet av åndsverksloven, etter det kan verkene hans/hennes utgies uten nevnte kunstrners samtykke (dog tror den årsbegrensningen er på 100 år eller no, så sannsynligheten for at kunstneren lever er heller smal).

 

Hepp

-Hasse 

 

Hmm. Lærte noe nytt idag og

 

Men du sier at bedriften vil få kjapt beskjed om et patent på det de søker er tatt. Men HP, IBM, Dell og co vil jo sannsynligvis ikke få noe besked om at det de har tenkt å kjøpe fra intel inneholder teknologi som er patentert av en annen bedrift i 1997, eller vil de? Hvorfor i alle dager kan disse bedriftene bli saksøkt? Er det slik at f.eks HP må finne ut om alle teknologier som intel bruker, velge de intel ikke har patent på og deretter finne ut om andre har tatt patent på dette før, før de kjøper? Høres helt på trynet ut spør du meg. Det er samme med SCO-saken, hvordan i hel**te skal en bruker vite om det han skal ta i bruk bryter med patentrettigheter?

[mackanz]

Men varför försökte inte Intel att skaffa patent på denna teknologi när dom använde den för första gången sedan denna teknologi verkar vara en av grunderna till deras processorer genom alla dessa år (i alla fall om man ser på priset i saken)? Jag menar, alla dessa stora företag har ju i snitt ett par tusen patent på diverse stash. Om dom nu fick avslag redan för alla dessa år sen så borde dom ju ha förstått redan då att detta KUNDE hända förr eller senare eller? Dom betalar ju millioner av $ till jurister varje år för att sköta just dessa saker.

Tror knappast det blir något av detta nej. I alla fall inte om detta företag helt plötsligt har bestämt sig för att bygga processorer.

 

Å andra sidan, en tjuv är en tjuv och ska självklart stå till svars för det, men för den delen så ska väl inte "offret" saksöka dom på pengar som dom KUNDE ha tjänat in. Blir ju bara dumt.

[DargarWhiteFang]

Tja... det kanskje ikke er så urimelig med 500 mill. USD.

 

Om vi antar (for argumentets skyld) at Intel har brukt patentert teknologi i alle sine processorer alle de årene så er det jo en del CPU'er vi prater om, la oss anta 500 millioner CPU'er. (Har faktisk ikke peiling på hvor mange CPU'er som de har solgt under perioden, men la oss anta dette for ex. skyld.)

 

 

Fakta: om de hadde vært lovlige: så hadde de betalt lisens for hver eneste CPU som de solgte. La oss si 25 cent/CPU * 500mill CPU'er = 125 mill. USD.

 

Fakta: Intel gjorde ikke dette, og er derfor skyldige å betale original lisens-pengene, + rente på "tapt intekt" (denne skal også kompensere for inflasjonen osv.)

Om vi antar en rente på 10% (som sannsynligvis er litt lavt med tanke på inflasjonen), og antar at de 500 mill CPU'ene ble solgt som følger over de aktuelle 8 årene (ca):

 

'96 15mill CPU'er (skulle ha kostet 3,75mille)

'97 20mill CPU'er (skulle ha kostet 5,0mille)

'98 40mill CPU'er (skulle ha kostet 10mille)

'99 50mill CPU'er (skulle ha kostet 12,5mille)

'00 60mill CPU'er (skulle ha kostet 15mille)

'01 80mill CPU'er (skulle ha kostet 20mille)

'02 100mill CPU'er (skulle ha kostet 25mille)

'03 135mill CPU'er (skulle ha kostet 33,75mille)

 

Dette gjorde ikke Intel.. så da begynner vi å addere (og her tøyer vi mine matte-kunskaper når det gjelder akummulerte renter.... så ANTA at jeg har gjort feil her...)

 

'96: 3,75 *1.10 = 4,125

'97: (5,0 + 4,125) * 1,10 = 10,0375

....

'03: (33,75 + 122,2368) *1,10 = 171,58 Millioner USD

 

ok, det var rente og inflation på tapte intekter, snillt regnet (med visse antagelser da..)

 

Så kommer skadestand... her begynner det å bli vanskelig å regne på det hele, fordi nå kan man begynne å prate om tapte intekter i form av at de alldrig ble så annerkjent på markedet som de skulle blitt om de hadde en viktig patent som Intel brukte. Da skulle andre selskap bli mer oppmerksomme på at de fanns og kanskje ingått avtaler med de osv osv. Helt umulig å bevise eller motbevise, men at det sannsynligvis hadde skapt "mer-inntekt" for selskapet om Intel hadde vært deres kunde, det tror jeg alle kan holde med om. Utstrekningen er noe annet. La oss se de får det til at Intel er skyldig 28,41Mille pga dette, så får vi at Intel totalt skylder 200 mille til selskapet..

 

 

OK, dette er jo en bit fra 500 mille ikke sant?

 

Da kommer det inn det hele med bøter og straff, smikk på fingrene og fy skam. Den burde jo være i samme storleks ordning som det de har stjålet kanskje? Så la oss si 50% på 200mille som går i bøter til staten, vips er vi i 400mille.......

 

 

 

 

Hele poenget mitt her er at det ikke er så sikkert at det er så fryktelig urimelig krav når allt kommer til alt. OK, jeg har ikke tenkt på alt nå, og alle tallene er tatt ut av luften, men som dere ser så baller det fort på seg!

 

 

 

jaja, mine 5 cent her jeg sitter og har det kjedelig..

[b0nna]

Fin post

[majuz]

håper de taper og må selge ut alt for halv pris... tøyste.. AMD er jo bedre vil jeg si(ikke at dette er en tråd om dette) så det er greit for meg