AMD Low Power Mobile Athlon 64 Vs. Intel Pentium-M

[snorreh]

Dere finner denne nyttige oversikten HER.

 

Ingen offisielle benchmarks er blitt publisert enda dessverre, men det kommer forhåpentligvis snart

Endret 18. mai 2004 av snorreh

[Gjest Slettet+9817234daf]

I en bærbar mener jeg bastant Intel er å foretrekke.

[Peder82]

I en bærbar mener jeg bastant Intel er å foretrekke.

har du erfaring med "Low Power Mobile Athlon 64"?

[snorreh]

I en bærbar mener jeg bastant Intel er å foretrekke.

Det synes jeg var å ta litt hardt i

 

Mener du at alle Intel sine mobile prosessorer er bedre enn alle AMD sine, inklusive Mobile Pentium 4 og Mobile Celeron?

 

Du må jo huske på at før Low Power Mobile Athlon 64 ble lansert den 6. mai så hadde ikke AMD noe reelt alternativ til Intels Pentium-M, siden Mobile Athlon 64/XP bare har blitt markedsført som alternativer til Mobile P4/Celeron pga. høyere strømforbruk enn Pentium-M.

Endret 18. mai 2004 av snorreh

[Dirty Water]

Den oversikten der er grei nok den, bortsett fra at den naturligvis kommer fra AMDs egen hjemmeside, noe som burde få en bjelle til å ringe i alles hoder.

 

Man husker jo f.eks. hvordan de viste at XP3200+ knuste P4C 3,2GHz ved hjelp av en tydelig upartisk benchmark graf, og spesielt hvilke ulemper HT bragte med seg på bordet.

 

Snorreh, jeg har respektert dine meninger tidligere, men du er åpenbart en større fanboy av AMD enn Snekker'n er av Intel, og nå, med dine gjentatte henvendelser til pro-amd sider synes jeg du begynner å miste litt av din integritet.

 

Jeg er overbevist om at Intel fint har klart å diske opp en like fin oversikt som viste at deres løsninger helt klart er de beste, men jeg mener slike oversikter er ubrukelige. De graver, og faller i sin egen grav når de gjør slikt, og det gjør også vi dersom vi utelukkende linker til den ene partens propaganda.

 

Vi får vente og se hvordan Low Power Mobile Athlon64 er i praksis før vi dømmer intels alternativ.

 

Og nei, jeg er hverken Intel eller AMD fanboy (selv om jeg heller noe mer mot AMD...), og heller ikke blandt nVidia eller ATI favoriserer jeg en av dem (errhm, ok, jeg foretrekker nVidia p.g.a. deres driversett til Linux, som faktisk fungerer).

[snorreh]

Dirty Water: Jeg kan garantere deg at du ikke vil finne en lignende oversikt hos Intel, og jeg tror du skal få det vanskelig å i det hele tatt finne en referanse til konkurrerende produkter i deres egne benchmarks. Jeg tror faktisk det er offisiell politikk hos Intel å ikke snakke om konkurrerende produkter dessverre.

 

Selv om jeg også fortrekker uavhengige tester så ser jeg ingen grunn til å betvile AMD sine publiserte benchmarks, siden alt er grundig dokumentert og har blitt reprodusert av en uavhengig 3dje part. Det kan vel ikke skade med informasjon (?), og hvis jeg hadde funnet tilsvarende informasjon hos Intel så hadde jeg selvsagt postet det også...

 

Forøvrig så gleder jeg meg også til å lese skikkelig grundige uavhengige tester av Low Power Mobile Athlon 64, forhåpentligvis sammenlignet med Pentium-M

Endret 18. mai 2004 av snorreh

[Dirty Water]

Snorreh, den er grei. Det eneste er at med tanke på hva du har postet tidligere angående Athlon64 og Opteron vs Intels løsninger har du i overraskende stor grad postet resultater fra sider som har vært pro-amd.

 

Nå vet jeg ikke om det har vært med hensikt, selvsagt, så jeg skal leve i god tro, ettersom du er en av de få forumbrukerne her som faktisk skriver gode innlegg med (som regel) nyttig informasjon.

 

Nyheter er selvsagt greit å lese, men akkurat denne oversikten her var vel unødvendig. Spesielt ettersom de fleste av oss bør ha fått med oss hva en mobil versjon av Athlon64 har og skilte med i forhold til Intels Banias kjerner. For meg virker denne oversikten litt som om AMD prøver å fremheve at "I g0t r00t!" over Intel - noe som bør ha vært ganske tydelig helt siden AMD slapp ut sine 64 bits prosessorer (gleder meg til Socket 939, da blir det ny maskin på meg, igjen). Så at de nå prøver å vise at de har et bedre tilbud enn Intel også på mobile markedet kommer jo ikke akkurat som noen stor overraskelse.

 

Uansett, som vi begge har prøvd å fremheve; vi får vente på uavhengige tester før vi dømmer dem.

 

PS: Jeg lurer faktisk på om jeg skal vurdere å gå til anskaffelse av en bærbar basert på en Low Power Mobile Athlon 64 cpu når de slippes på markedet - med mindre Intel finner på noe genialt med sin forestående Dothan prosessor da, naturligvis, men det er vel heller tvilsomt.

 

 

EDIT: Urkh, ser at både Knick-Knack og Snorreh leser her nå... jeg er klar for å spikres til veggen og skytes.

Endret 18. mai 2004 av Dirty Water

[Knick Knack]

EDIT: Urkh, ser at både Knick-Knack og Snorreh leser her nå... jeg er klar for å spikres til veggen og skytes.

lol

[snorreh]

EDIT: Urkh, ser at både Knick-Knack og Snorreh leser her nå... jeg er klar for å spikres til veggen og skytes.

lol

 

P.S. Den eneste motivasjonen jeg hadde for å poste dette var den totale mangelen på informasjon om Low Power Mobile Athlon 64 fra Barbara.no sin side, som ikke engang nevnte den med et eneste ord når den ble lansert den 6. mai. "Dothan" som ble lansert uka etter ble derimot behørig dekket med en egen nyhetssak... Det er iallefall noen her som ikke gjør jobben sin skikkelig dessverre

Endret 18. mai 2004 av snorreh

[Knick Knack]

For å være helt ærlig så aner jeg ikke hva "Low Power Mobile AMD Athlon™ 64" er god for. (bortsett fra at navnet er 10cm langt..) Om den er bygd på samme K8 arkitektur som alt annet fra AMD nå for tiden så har jeg ikke noe tro på at den vil kunne matche Dothan på ytelse/effekt. Om 64bit er noe rasjonelt argument på laptop før ut i 2006-2007 tviler jeg også på.

 

Ellers har selvsagt AMD fallt for fristelsen til å dra sannheten akkurat så langt at det ble løgn ved å påstå at P-Ms FSB er "64-bit data path @ 100MHz" uten å nevne at den er quad pumped. Videre legger de sammen begge retningene i en full duplex kanal og sammenligner med hastigheten på en half duplex kanal. Alt dette er strengt tatt stygge matematiske feil. (tilfeldigvis i AMD sin favør...?) Belønnes med karakter A i faget snuskete markedsføringsmatte.

 

Merker meg likevel mest at de ikke oppgir effektforbruk og klokkefrekvens i skrytelisten sin. Tilfeldig?

 

Uansett lykke til AMD. De har sørget for fart i intels planer på alle områder de har gått inn, så det er godt å vite at Intel ikke vil slippe unna med å hvile på laubærene i laptopmarkedet heller.

Endret 18. mai 2004 av Knick Knack

[Spragleknas]

Vel... AMD havnet jo på jumboplass i under kåringen av beste CPU til bærbare.... håper de kan få retet litt på det nå.

 

Sitter selv med en XP-M 2400+Barton, og har merket at den støyer betraktelig mindre en Intel P¤ og Celly til bærbare ....

[snorreh]

Merker meg likevel mest at de ikke oppgir effektforbruk og klokkefrekvens i skrytelisten sin. Tilfeldig?

Jeg tror du finner den informasjonen du savner her:

http://www.amd.com/us-en/Processors/Produc...5E11030,00.html

 

Low Power Athlon 64 finnes foreløpig i 2 utgaver; 2800+ (1.8GHz) og 2700+ (1.6GHz) og har et maks effektforbruk på 35 Watt (Thermal Design Power). Intel oppgir ikke TDP på Pentium-M dessverre, men bare "Typical Power" på 24.5 Watt som er noe helt annet så det blir derfor helt umulig å lage en offisiell sammenligning av effektforbruket på disse prosessorene.

 

Likevel, ifølge sandpile.org så har Pentium-M et maks effektforbruk (Max Power) på 31.164 Watt som gir oss en liten pekepinn i det minste, selv om Low Power Mobile Athlon 64 har integrert minnekontroller og HyperTransport-nordside som er funksjoner som ellers ligger eksternt i brikkesettet for Pentium-M.

 

Totalt sett (brikkesett+prosessor) så er det derfor ikke noen særlig stor forskjell på effektforbruket på en bærbar basert på Low Power Mobile Athlon 64 og en bærbar basert på Pentium-M.

Endret 18. mai 2004 av snorreh

[Dollar]

Totalt sett (brikkesett+prosessor) så er det derfor ikke noen særlig stor forskjell på effektforbruket på en bærbar basert på Low Power Mobile Athlon 64 og en bærbar basert på Pentium-M.

Ikke helt enig, der strømforbruket virkelig teller er i situasjoner hvor maskinene går på batteri. PM bruker i lavstrømsmodus 6~7.5 watt (avhengig av modell) mens AMD'ene bruker 12~13. PM har også chipsetter som er optimalisert for lavt batteri bruk (med bl.a. å slå av elementer i chipsettet som ikke benyttes).

 

Mens PM serieproduseres så er LP A64'ene såvidt jeg vet "spesial plukkede" eksemplarer, som klarer å operere ved lav volt (akkurat som Intel's LV PM'er). Trass dette er likevel PM raskere og bruker mindre strøm over hele linjen.

 

Hvilken chip som "tar showet" i det bærebare markedet tror jeg det er liten tvil om. Jeg gleder meg til dual-core utgaven

[snorreh]

Totalt sett (brikkesett+prosessor) så er det derfor ikke noen særlig stor forskjell på effektforbruket på en bærbar basert på Low Power Mobile Athlon 64 og en bærbar basert på Pentium-M.

Ikke helt enig, der strømforbruket virkelig teller er i situasjoner hvor maskinene går på batteri. PM bruker i lavstrømsmodus 6~7.5 watt (avhengig av modell) mens AMD'ene bruker 12~13. PM har også chipsetter som er optimalisert for lavt batteri bruk (med bl.a. å slå av elementer i chipsettet som ikke benyttes).

Ja, men selv med strømsparing så forbruker brikkesettet til P-M likevel noen ekstra watt mer siden det har både separat I/O- og minne-kontroller (som i motsetning er integrert i LP M-A64). Og det eneste disse elementene i brikkesettet faktisk gjør ved strømsparing er å redusere buss/minne-hastigheten, som er nøyaktig det samme som LP Mobile Athlon 64 også gjør internt når den kjører i lavstrømsmodus (12 Watt P-min, bare se s. 20 her).

 

Når man tar med de ekstra wattene som minne- og I/O-kontrollerene i Intels 855-brikkesett uansett forbruker iforhold til brikkesett for LP M-A64 så er ikke forskjellene på strømforbruk totalt sett (prosessor+brikkesett) så veldig store selv i strømsparemodus vil jeg tro (selv om jeg mangler nøyaktige tall på dette).

 

Mens PM serieproduseres så er LP A64'ene såvidt jeg vet "spesial plukkede" eksemplarer, som klarer å operere ved lav volt (akkurat som Intel's LV PM'er).

Mulig du har rett i det, men det er vel ikke noe problem så lenge AMD kan levere disse prosessorene til en konkurransedyktig pris sammenlignet med P-M?

 

Trass dette er likevel PM raskere og bruker mindre strøm over hele linjen.

Jeg ville ikke vært for skråsikker i disse påstandene før vi har sett skikkelige tester av LP Mobile Athlon 64 bærbare, det kan jo hende du blir positivt overrasket

Endret 19. mai 2004 av snorreh

[Dollar]

...Når man tar med de ekstra wattene som minne- og I/O-kontrollerene i Intels 855-brikkesett uansett forbruker iforhold til brikkesett for LP M-A64 så er ikke forskjellene på strømforbruk totalt sett (prosessor+brikkesett) så veldig store selv i strømsparemodus vil jeg tro (selv om jeg mangler nøyaktige tall på dette).

 

...Jeg ville ikke vært for skråsikker i disse påstandene før vi har sett skikkelige tester av LP Mobile Athlon 64 bærbare, det kan jo hende du blir positivt overrasket

Har heller ikke tall på dette, men PM har en innebygget FSB til all kommunikasjon, AMD har innebygget HT (til I/O kontroller) og en minnebuss. AMD har IKKE innebygget I/O kontroller den er stadig ekstern, gjerne fra VIA og har ikke alle strømspare elementene til Intels. Det eneste AMD har (som PM ikke har) er minnekontroller. HT eller FSB går igrunn for et fedt - gjør i all hovedsak samme jobben.

 

Det er en A64 som bruker lite strøm, er ingen overraskelser i så måte, A64 er en genial CPU men til "bærebar" mener jeg PM/Centrino platformen er bedre

 

At Intel i full gang med å brenne inn i hue på folk at bærebar = Centrino gjør det naturligvis ikke enklere (for AMD/Transmeta)

[Knick Knack]

Ok som en av de få her med ørten timer i elektronikklabben så kan jeg bare først som sist fastslå at den eneste måten å finne ut hva som gir mest ytelse i forhold til effektforbruket er å teste batterilevetiden på to ellers identiske maskiner med forskjellig HK og CPU. Disse effekttallene produsentene oppgir er ubrukelige.

 

En tanke som likevel slår meg er at det er intet mindre enn totalt umulig at AMD kan konkurrere med 6-7 ulike cpu arkitekturer fra 3-4 konkurrenter over et så vidt spekter som power/itanium til P-M/Efficeon med sitt ene k8 design uten at en har veldig skjeivt syn på fakta eller utviklingslab på Area-51.

Endret 19. mai 2004 av Knick Knack

[Gjest Slettet+9817234daf]

I en bærbar mener jeg bastant Intel er å foretrekke.

Det synes jeg var å ta litt hardt i

 

Mener du at alle Intel sine mobile prosessorer er bedre enn alle AMD sine, inklusive Mobile Pentium 4 og Mobile Celeron?

Nå må du ikke vri på ord. Intel spesialiserer seg mer på mobile prosessorer enn AMD (?) og ligger et stykke foran med både Pentium m og Dothan som nylig entret scenen.